Los orígenes de la virtud: Los instintos humanos y la evolución de la cooperación

Amazon.com: Books: The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation

• Es tan malvado el ser humano como lo pintan los progres sin la tutela del Estado?
• Por qué la evolución natural ha dado lugar a seres bondadosos como la Madre Teresa de Calcuta y los progres?
• Por qué "telegrafiamos" nuestros sentimientos e intenciones a través de los gestos aunque eso vaya en contra de nuestro interés?
• Vive el hombre cazador/recolector en armonía con la naturaleza como dice National Geographic?
• Quien causó las grandes extinciones del pleistoceno? fue Bush? Aznar?
• Es cierto que un bien de propiedad comunal es esquilmado indefectiblemente?
• Cual es la clave para el desarrollo sostenible?
• Cuanto hace que la gente comercia? con trueque? con dinero?
• En la tribu se comparten recursos desinteresadamente? cuanto de desinteresadamente?
• Por qué no somos como las hormigas?
• Por qué ese prejuicio contra la propiedad privada?
• Quienes somos? de donde venimos? a que huerto nos quieren llevar?

Todo esto y mucho más en este relato, asi que, aguanta el ladrillo y serás compensado con la sapiencia que la naturaleza ha imbuido en nosotros a través de generaciones y generaciones:

En este libro, que no sé si está traducido, Matt Ridley hace un recorrido por todo el cuerpo establecido de la Psicología Evolucionista para demostrar las bases de lo que llamamos virtud, y que, no con mucha sorpresa, asociamos con valores no-individualistas: sacrificio por los demás, desinterés, altruismo, educación (no voy a decir caridad, que no mola) etc.¿Cómo han podido evolucionar estos comportamientos, auténticamente desinteresados a partir del hecho de que la evolución supone la selección de los más fuertes, lo cual evoca el individualismo más feroz y la lucha de individuo a individuo sin cuartel, o sea, el darwinismo social?. Pues porque eso es un estereotipo recurrente, y una mentira. Simplemente, en animales sociales como el hombre, el éxito individual tiene mucho que ver la ayuda mutua que se prestan los indivíduos entre si, pero, como veremos, en el caso humano, no hasta poner el grupo por encima de los intereses individuales.

La cadena de razonamientos de Matt ridley empieza en la matemática de la teoría de juegos. La teoría de juegos confronta estrategias en juegos que suponen situaciones simplificadas que emulan situaciones reales y se predicen las estrategias ganadoras. Hay unos pocos juegos que se han considerado indicativos de situaciones de colaboración El más importante es el dilema del prisionero. El gran problema de la colaboración, para que ésta evolucione a partir de comportamientos egoístas es que, en situaciones de colaboración, el que deserta tiene los beneficios pero no los costes. Por ejemplo, en la construcción de un refugio o en la caza o en cualquier proyecto común moderno, es más rentable para cada individuo el trabajar el mínimo mientras trabajan los demás hasta tener el producto final, que todos compartirán incluido el que trabaja menos. Me diréis que el individuo que no trabaja es castigado de una manera u otra, pero la explicación de esa conducta de castigo necesita asimismo una explicación ya que no es ni mucho menos evidente, por las razones que explicaremos más adelante.

El dilema del prisionero es la forma mínima de ese modelo de colaboración: dos jugadores que obtienen un beneficio si colaboran, pero si uno de los dos no colabora, tiene aún un mayor beneficio y el otro ninguno. Si los dos no colaboran, ninguno de los dos tiene beneficio. La estrategia lógica, en principio, es no colaborar, ya que si uno colabora, se arriesga a que el otro obtenga la mayor puntuación no colaborando.

Bien, eso en principio. Cuando introducimos repeticiones en el juego con los mismos jugadores y permitimos que cada jugador guarde memoria de lo que hizo cada jugador en la jugada anterior, ocurre que hay estrategias que castigan a los desertores y premian la colaboración y consiguen más puntuación colaborando. Por ejemplo, thit-for-that, que podríamos traducir como ojo por ojo, diente por diente: consiste en desertar con los que desertaron previamente y colaborar con los que colaboraron previamente. Para que exista thit-for-that se necesita tener memoria de con quien se juega y cual fue su jugada anterior. Thit-fot-that colabora inicialmente con desconocidos, por lo que, cuando dos thit-for-that se encuentran, colaboran entre sí, de manera que obtienen rápidamente una mejor puntuación que los desertores, porque los desertores obtienen 0 puntos tanto con otros desertores como con los thit-for-that con que se encuentran.Si en una variante del juego, hacemos que el número relativo de thit for that y desertores aumente o disminuya en función de su puntuación respectiva, (simulando una versión mas parecida a la evolución natural) veremos que los thit for that se multiplican hasta acabar con los desertores. Thit for that es una conducta ganadora en este ambiente. La interpretación evolutiva sería: los genes que codifican esta conducta se extienden entre la población progresivamente a lo largo de las generaciones.

Pero ocurre una cosa: si se da un error y un jugador con estrategia de thit-for-that se equivoca y deserta con otro thit-for-that, ambos empezaran a atacarse entre si, de manera que ambos obtendrán 0 puntos sucesivamente. Esta situación aparece en la realidad. La evolución y las conductas no son tan rígidas de manera que una conducta estable evolutivamente tiene que tratar con estrategias aleatorias y variaciones arbitrarias que se puedan producir. Si introducimos variaciones aleatorias como estas en el juego, la estrategia vencedora es una más flexible que thit for that que consiste en "perdonar" dos fallos consecutivos. Si esta conducta colaborativa se extiende a su vez, puede dar paso a otras conductas más colaborativas aún, que son ahora viables, pero que no lo serían en un mundo de desertores. Vemos que las conductas colaborativas se van extendiendo en el juego de colaboración dos a dos que hemos ideado, partiendo de una estrategia puramente egoísta, hemos llegado a conductas colaborativas que "perdonan" cierto número de posibles deserciones. Estas conductas colaborativas se van afianzando conforme se va incrementando la cantidad de confianza entre los jugadores. La evolución de estos modelos matemáticos sugiere la misma evolución de conductas a lo largo de generaciones siempre que haya una tarea común en la que la colaboración rinda beneficios. En cualquier caso, es importante darse cuenta que cualquier conducta de colaboración debe tener defensas contra la estrategia púramente desertora, ya que en cualquier momento, un aumento indiscriminado de la colaboración es vulnerable a la introducción de conductas egoístas que rápidamente se extenderían y volveríamos a la situación inicial.

Esto ocurren el las colaboraciones entre dos individuos. Sin embargo, cuando el juego se extiende a colaboraciones entre varios individuos, cuantos más son los que intervienen en la colaboración, más incentivos hay para desertar, ya que el desertor obtiene el bien del trabajo de todos los demás que son más de un individuo, por tanto, el bien obtenido es mayor que en el caso anterior, y además, el daño que produce un desertor es menor para el resto del grupo, por lo que los demás tienen menos interés en castigar. La estrategia ganadora no está tan clara. Y los mecanismos de castigo de los desertores y su exclusión de los beneficios y de otras actividades colectivas es necesario para forzar la colaboración. Un problema del castigo es que requiere el gasto de recursos y es también una actividad colectiva, por lo que puede tener también desertores. La exclusión exige unos mecanismos de memoria y de estrategia que exigen un cerebro evolucionado.Una estrategia más sencilla que funciona bien y exige poca capacidad intelectual y que por tanto ha podido evolucionar fácilmente es la imitación: haz cualquier cosa que haya funcionado bien en el pasado. De hecho esta estrategia funciona muy muy bien en el dilema del prisionero, mejor que el thit-for-that cuando hay un número suficiente de éstos. Con este mecanismo de imitación, la evolución ha podido mantener la colaboración en tareas colectivas, dando tiempo a que otras estrategias, más sofisticadas, para mantener la colaboración, como el castigo y la exclusión hayan podido evolucionar.

Ya tenemos la colaboración en tareas colectivas funcionando. La evolución posterior ha podido considerar otros incentivos para colaborar, como por ejemplo, los premios, el aumento de prestigio, la consideración de los demás, los conceptos morales y otros mecanismos sofisticados que han necesitado los correspondientes módulos cerebrales cada vez más evolucionados. Vemos que, conforme las estrategias evolucionan, más "software" y más memoria se necesitan en el cerebro.Esto para el caso de la colaboración entre individuos no emparentados, que es la más difícil, porque para el caso de individuos emparentados genéticamente, las cosas son más sencillas, por una razón muy sencilla: son los genes, no los individuos como tal, los que transmiten las cnductas innatas a la siguiente generación, de manera que los seres emparentados entre si tienden a favorecerse ya que sus copias de genes son parecidas y da igual que sea un individuo el que las transmita que el que sea otro emparentado el que genere decendencia, o mejor, los dos. La colaboración entre animales emparentados se debe a que hay genes que codifican el que se colabore entre individuos emparentados. No es un gen el que hace esto, sino una serie de ellos que colaboran en la detección del grado de parentesco y que ajustan la conducta en los circuitos cerebrales. Trivers y luego Dawkins (en "El gen egoista") plantearon esto durante los años 70s y fue muy comentado en la parte informal de las revistas científicas. Ahora mismo es aceptado ya que la cantidad de hechos biológicos que explica de esta forma sencilla es inmensa, entre ellos, la familia. Por ello, En paralelo con esta aventura matemática de juegos, el autor nos pasea por distintas estrategias de colaboración en distintas especies y aplica esta explicación estándar de la psicología evolucionista a los seres con parentesco: Las hormigas, las abejas etc. Y hace ver cómo estos insectos sociales tienen una sociedad que no tiene nada que ver con la humana: las hormigas obreras de una colonia son clones unas de otras y por tanto el parentesco genético es total por lo que el sacrificio "desinteresado" ha podido evolucionar. En el caso de las abejas , éstas no son tan clónicas ya que pueden tener distintos padres aunque la misma reina madre, y se producen fenómenos curiosos, poco conocidos, de no-cooperación egoísta que están íntimamente relacionados y que se pueden explicar detalladamente por este hecho y por la teoría del gen egoista. La excitación artificial del grado de parentesco es un mecanismo para excitar el sacrificio propio en favor de los demñas que se ha utilizado siempre en caso de conflicto (Ver "terrorismo suicida y psicología evolucionista" en este blog).

Pero en seres no totalmente clónicos se da una ambivalencia de colaboración-explotación. Incluso en la familia humana, dado que los hijos están emparentados pero no son clones de los padres, se producen conductas egoístas de explotación de la otra parte. El niño que llora exige atención más allá de lo que los padres están dispuestos a invertir. Incluso durante el periodo de gestación se produce una lucha química y biológica por el control de los recursos comunes entre madre e hijo que existen en el cuerpo y la sangre: El feto segrega hormonas que tienden a liberar recursos para ser aprovechados por el feto: calcio, glucosa.... La madre tiende a establecer un equilibrio entre su inversión en el futuro hijo y ella misma. Por ejemplo, su nivel de Insulina crece para contrarrestar los intentos del feto para libera glucosa. La diabetes de parto que tienen algunas mujeres refleja el no-éxito de la madre para re-establecer los niveles de glucosa. De la misma forma, la sociedad humana no es como la sociedad de hormigas: es una asociación para el intercambio de favores mutuos, y esa colaboración llega hasta lo que el modelo de juegos anterior ha explicado.

Luego en el libro vienen muchas consideraciones acerca de las sofisticaciones a las que llega el modelo de colaboración humano, habiendo evolucionado desde los modelos sencillos de conducta de la teoría de juegos explicada arriba, pero ha llegado a una complejidad como para no poder reducirse a un modelo sencillo de teoría de juegos. La mayor parte de esta psicología de colaboración es inconsciente y sus efectos se traducen en la consciencia en forma de sentimientos. Esta es otro de los fundamentos de la psicología evolucionista: los sentimientos son la pista de decisiones tomadas inconscientemente que impulsan a la ejecución de unas tareas. Dichas decisiones inconscientes obedecen a una lógica cerebral destinada a resolver problemas particulares y que ha sido diseñada por evolución natural. En este caso, los mecanismos inconscientes de colaboración despliegan sus propios sentimientos. Por ejemplo, el aparecer para los demás como una persona desinteresada, incita a los demás a confiar y a colaborar con uno mismo. Por lo tanto la expresión de desinterés virtuoso hasta cierto punto, es una estrategia y por tanto un sentimiento y una actitud vital seleccionada por la evolución. De hecho esto se sugiere en la teoría de juegos anterior. La transparencia del caracter, la predecibilidad excita también dicha colaboración, Y el autor explica con ello la capacidad de los demás para leer nuestro estado de ánimo y nuestras intenciones en los gestos de la cara: la confianza excita la colaboración y una persona "legible" es confiable. Y aunque circunstancialmente vaya en nuestra contra en cuanto a que merma nuestra capacidad para mentir y simular en situaciones comprometidas, a la larga nos beneficia en la confianza que excita la colaboración y la confianza de otros con uno mismo. Los mecanismos de comunicación inconsciente como estos, que reflejan sentimientos, ayudan a ello. Otra característica de la colaboración humana es el tribalismo: Las personas identificamos claramente cuales son de grupo propio y cuales no. dentro del grupo, se espera ayuda desinteresada y se exige moralmente. El grupo, inicialmente, no pasaba del número máximo de personas que el autor coloca alrededor de las 100 personas, que podíamos conocer personalmente y monitorizar por tanto sus acciones, sus servicios y sus deudas de gratitud. Dada la densidad de población en la evolución del hombre, es raro que se topara frecuentemente con más de ese número. Dado el número reducido, dentro del grupo no es necesario tener un contador visible del intercambio y valor de las ayudas como es el dinero, sino que ese cálculo económico es mantenido mentalmente, a menudo inconscientemente. Todos tenemos experiencia personal de los efectos emocionales en la consciencia de esos cálculos inconscientes. Una característica de la colaboración, tal como se ha estudiado en la teoría de juegos anterior, es el mutuo conocimiento y la memoria de interacciones anteriores. Dentro de la tribu, se dan estas características.

Pero fuera del grupo no se espera colaboración desinteresada y frecuentemente, la forma más directa de obtener recursos de los de fuera es la guerra, el robo etc. Otra posibilidad es el comercio. Ambas opciones son básicamente equivalentes a las dos opciones posibles en el dilema del prisionero. En principio es mejor robar y quedarse con el botín, pero a la larga el comercio brinda ventajas a ambas partes. El autor narra cómo el comercio se establece finalmente sin la necesidad de un sistema punitivo, por las mismas razones de la teoría de juegos: el agresor acaba perdiendo su ventaja ya que el agredido se defiende. Simplemente se llega a una situación de equilibrio en muchos casos sin necesidad de autoridad.

El equilibrio al que se llega es el mismo que dentro de la tribu, siempre previendo la agresión. Pero así como entre personas de la tribu conocidas el intercambio es aparente desinteresado, ya que se lleva una cuenta mental de favores mútos, en el caso de colaboración de personas desconocidas el mecanismo preferido de intercambio es trueque inmediato de bienes, ya que no hay capacidad cerebral para llevar una cuenta fehaciente de intercambios pendientes. Una vez establecido el trueque, cuantos más bienes intercambiados distintos se intercambian, más necesario es el uso de un bien comodín que todos puedan aceptar para intercambiar con cualquier otro, ese comodín es el dinero.

Hay pruebas de comercio desde la época paleolítica. Pero la conquista y la guerra es con diferencia la forma de relación más corriente entre poblaciones primitivas. Se da el caso de que, entre dos tribus aliadas por motivos de defensa, se establece una colaboración comercial, de manera que unos fabrican unas cosas y otros otras, de manera que haya mutua dependencia, aunque por separado, cada una de ellas sepan hacer ambas cosas. Eso ocurre entre los Yanomamos, entre aldeas aliadas. De manera que vemos el efecto del comercio de aumentar la dependencia mútua como elemento contra la agresión mútua.El autor pasa a estudiar el problema de los recursos compartidos: territorios de caza y espacios físicos. Y aquí hay algo que no es de dominio común: Hay fuertes evidencias de que el ser humano es responsable de gran parte de las extinciones del pleistoceno: desde los mamuts en Europa hasta toda la fauna de animales gigantes de Norteamérica y Sudamérica. El hombre cazador-recolector no vive en armonía con la naturaleza. En realidad el ser humano ha provocado la extinción sistemática de todos los animales grandes y fácilmente cazables que ha encontrado en su paso. En los despeñaderos de mamuts, parece ser que los hombres solo comían los trozos mas apetitosos y de ellos, los animales que quedaban encima de la pila. Cuando el ser humano salió de áfrica se encontró faunas que no estaban acostumbradas a asustarse con el hombre y que, como en las islas inhabitadas, se paseaban al lado indiferentes. Inicialmente, Era cuestión de golpearlas en la cabeza. Sobretodo, en América, donde nunca hubo homínidos.Otra cosa ocurre con los espacios físicos, los terrenos. Así como en el caso de los animales salvajes la propiedad no es posible y el único modo de hacer uso de ellos es mediante su muerte o su domesticación, no siempre posible, en el caso de bienes que no se mueven, se da un equilibrio en la explotación de recursos que pueden ser sujeto de propiedad, aunque esta propiedad sea comunal. Los bienes que no se mueven pueden ser defendidos y retenidos largo tiempo. Como su propiedad se asegura para el futuro, se puede hacer una gestión teniendo en cuenta un periodo largo de tiempo y entonces llega a ser lógico un uso sostenible de ese recurso. De hecho la domesticación de ganado consiste en controlar sus desplazamientos para que éstos sean sujetos de propiedad. Cuando un bien está bajo propiedad comunal, o sea, es propiedad de un número acotado de personas, la gestión se hace sostenible. De esto el autor da muchos ejemplos, entre ellos, la comunidad de regantes de la huerta valenciana. Hay otros muchos ejemplos de gestión de recursos sin necesidad de leyes ni títulos de propiedad explícitos, sino consuetudinarios; Se crean reglas no escritas acerca de los límites de explotación del recurso compartido, el número máximo de propietarios etc. sin la necesidad de ninguna autoridad (excepto, claro, la voluntad de los propietarios de agredir a cualquier intruso y el acuerdo de castigar a los infractores). El Estado, cuando ha nacionalizado bienes comunales, ha roto estos equilibrios y el resultado ha sido la completa sobre-explotación de éstos. Cuando se rompe la propiedad privada, aún la comunal, entra en juego la ley del aprovechamiento de los recursos no propios y el resultado es la extinción de dichos recursos, como en le caso de los animales salvajes del pleistoceno y de las reservas estatales actuales en África, la quema indiscriminada de los bosques estatales (o autonómicos, como en el caso de Expaña), el agotamiento de los acuíferos etc. Es decir, no es lo mismo la propiedad privada y la propiedad comunal tradicional que, por otro lado, la propiedad pública por medio del Estado. El autor lamenta el perjuicio tan arraigado en contra de la propiedad privada por parte de los conservacionistas. En cuanto a lo arraigado de ese perjuicio, el autor da algunas claves, que se resumen en el espíritu de compartición que viene de la tribu. Hay un capitulo dedicado a establecer el por qué por ejemplo, la caza y la carne se comparte y la recolección no. En el fondo la compartición de carne parte de un robo tolerado de un bien muy perecedero que no se puede atesorar (porque se pudre) y la esperanza posterior de recobrar carne de otros cuando sean estos los que cacen. Además, la carne es un regalo preciado que se puede intercambiar por otros favores. Con la propiedad privada ocurre que los de fuera de la propiedad, sea individual o comunal, no tienen forma de ganar con ella de una manera directa si no es rompiéndola. Éste es un gran dilema al que se enfrenta la sociedad humana: la propiedad definida, individual preferentemente, o comunal de pocas personas que se conocen unas a otras, es el único método voluntario (y por tanto eficaz) para una explotación sostenible de los recursos. Pero en cambio, de la tribu hemos heredado un perjuicio en contra de la propiedad de los demás a no ser que nos incluyan en ella. (Mi tésis personal es que, aunque los demás pueden aprovecharse de la propiedad privada de los demás por medio del comercio, este mecanismo, como hemos visto antes, es propio de relaciones extra-tribales y se asocia con un intento de salirse-de-la-tribu lo cual despierta un sentimiento inconsciente de castigo al romper las reglas de colaboración “desinteresada” de la tribu conforme a los mecanismos detallados anteriormente). Lo mismo ocurre con el comercio: antes de que existieran los estados y las leyes existía el comercio. Los útiles del paleolítico reflejan un intercambio a lo largo de grandes extensiones. Históricamente, los comerciantes han establecido relaciones comerciales antes que los estado hayan establecido relaciones de buen grado o con la fuerza entre esos países o regiones. Este comercio internacional o regional ha tenido sus reglas y sus tribunales de arbitraje a los que apelar mucho antes de que se establecieran leyes escritas y estados que las garantizaran. El autor habla de una tribu del norte de australia que en el siglo XIX no había tenido contacto con Occidente desde hace entre 50.000 y 100.000 años. Estas tribus comerciaban entre si haciendo trueque. Tenían sus reglas y había fluctuaciones de precios. Unas tribus tenían unos recursos y otras se especializaban en fabricar otras cosas para comprar lo que necesitaban. La especialización, la división del trabajo y el comercio son algo tan antiguo como el hombre, en paralelo con las actividades de caza y recolección. El estado ha acabado con la flexibilidad de esos mecanismos de comercio y la agilidad de los tribunales de arbitraje que han surgido a través de las rutas comerciales, ha roto equilibrios milenarios para la explotación sostenible de recursos comunales y en definitiva, el Estado ha actuado como vehículo para el establecimiento y control de una clase dominante sobre los recursos de los demás sin aportar valor añadido. Ello ha sido así porque la "virtud" tal como hemos definido las capacidades para la colaboración, y la generación de confianza son verdaderos instintos humanos, y la colaboración no necesita de la violencia para imponerse (aunque si necesita mecanismos de defensa para mantenerse). Y cuando la colaboración no es impulsada por la virtud, o cuando el estado no se limita a dejar que aflore la virtud, sino que impone sus mecanismos coercitivos, los delicados equilibrios que establece la virtud natural y la confianza se rompen y entra en juego el aprovechamiento egoísta de los bienes que no son "del estado", es decir, que no son de nadie. El efecto final es una sociedad sin confianza y sin virtud, en los que la fuerza y la coacción son los únicos motores.Hasta ahí la apelación del autor. Hay que decir que, en los mecanismos consuetudinarios "virtuosos" mencionados anteriormente, la violencia contra los infractores se ejerce también en forma de multas o la separación del individuo de la propiedad comunal, pero para los individuos de fuera de este sistema, es rentable el coaligarse para atacar y apoderarse de los bienes. La violencia es siempre una amenaza real en todo mecanismo pacífico de colaboración, por parte de aquellos ajenos al sistema que deseen los bienes generados.

Mi opinión es que, admitiendo todo esto, de cualquier forma, la agresión, -el otro mecanismo distinto de la colaboración para obtener recursos de los demás- necesita ser desincentivado. Es necesario que el beneficio aun inmediato de la agresión sea menor que el de la colaboración para que el ser humano, con su cerebro optimizador de resultados, encuentre éste más atrayente que aquella. Es necesario por tanto un mecanismo de coacción para conseguir siempre entre extraños lo que se consigue entre conocidos: la colaboración. En las sociedades modernas, llenas de interacciones anónimas, la coacción en contra del recurso a la violencia contra la propiedad parece imprescindible. Además los contratos basados en la tradición y la memoria son imposibles, porque actualmente la gente cambia de lugar y de actividad, por lo tanto es necesario un Estado de Derecho que garantize una justucia y unos derechos de propiedad durables independientemente de las personas. La maquinaria del Estado, no tiene por qué crecer para abarcar más allá de la defensa de enemigos exteriores y de agencia subsidiaria para resolver los problemas de justicia que no puedan dirimir los mecanismos privados de arbitraje.

Paradójicamente, La propiedad privada es imprescindible para el desarrollo sostenible, algo que les gusta tanto a los progres. Sus grandes enemigos son las agresiones contra la propiedad en sus dos formas que se coaligan a menudo: por un lado, el cálculo de coste/beneficio implicado en el robo. Y por otro, el perjuicio contra la propiedad de los demás que hemos heredado de la tribu y que ayuda muchas veces a justificar la disolución de dicha propiedad a favor de beneficiarios que se aprovechan para realizar ese robo escudándose en ese prejuicio. Actualmente, el actor de esta agresión, no suelen ser los beneficiarios directamente, sino el Estado controlado por éstos.

ZP y el Cosmos

He estado meditando y liberando mi mente de la confusión de ideas que el Yo genera interfiriendo en la percepción de mi unidad con el universo, he sintonizado en unión con otras mentes en el Zen y de repente, he encontrado la mente de ZP y me ha hablado de su propia percepción del cosmos. He vislumbrado el Ying y el Yang del complicado rompecabezas dualista que se esconde detrás de la mirada mesianica de este personaje. Y entonces me perguntareis: ¿Es ZP un cretino que se cree lo que dice? o por el contrarios es un un aprovechado, dotado de una falta de empatía potencialmente sádica que sonrie para dar rienda suelta a la satifacción que sus planes maquiavélicos y su potra para continuar en el poder -hasta ahora- le infunden?.

Es las dos cosas y la negación de ambas, mi pequeño stephills.

ZP es, ante todo, un progre de provincias; Un tio que cuando llega a Madrid espera encontrar la corrupción del capitalismo malvado junto con grandes oportunidades para cambiar el cotarro y más libertad que en la austera castilla- Por tanto, deja la lucha del proletariado y empieza a hacerse progre. Como buen progre, su primer viaje en furgoneta afuera en el espacio exterior es a Paris, el centro del Universo, el lugar de peregrinación de sus iguales durante toda la historia por él conocida de la Humanidad, desde ahora hasta llegar épocas tan remotas como siglo XIX. La visión de los campos verdillanos de la patria de la guillotina, le hace evocar los sentimientos de libertad (le pega el aire por la ventanilla), igualdad (le dejan entrar a Francia a e él, un puto y mísero español) y fraternidad (que guapos son todos en el grupete y la Sonsoles que buenisima igual se deja).
Es inevitable sentirse como el gusano invitado al centro del universo para un estudiante de pueblo que ha leido los libros de política que ahora se exponen en la feria del libro antiguo y de ocasión. Y mucho más cuando , un tiempo después el pincho cutre de tortilla con chorizo y el jersey de lana tipicos de la lucha de clases se cambia por los restaurantes refinados y las mechas con minifalda de la progresía divina. Ande vamos a ir a parar!.

Francia es la madre libertina y Alemania es el padre eficiente del estatismo progre europeo. No va más compañeros de lucha. Tenemos la razón y el futuro y como tiene que haber algo perfecto ahí afuera, la perfeccion se logra y se prueba no diciendo nunca "No" a lo progresivo. Esto hará ver que somos los elegidos. Porque, de la misma forma que el calvinista debe obrar como si fuera uno de los elegidos por Dios, porque los elegidos son perfectos y son pocos y por tanto deben comportarse de forma perfecta, el progre ZP , si quiere mantener la mirada limpia de los elegidos, debe decir siempre "Si" a lo que se supone progre, nunca perdiendo la sonrisa virginal en el paraiso de la gente guay y concienciada. Los atisbos de mezcla de mal con el bien progre son solo alucinaciones, o fruto de gente descarriada como los independistas, pero buenos en el fondo. todos los progres somos buenos y ellos, los malos. yo ZP soy el guía que invocan entre líneas los libros de política de todo a 100.

Con lo que, con este perfil, ZP no es un imbecil. O no sólo eso. Es un imbecil encantado de conocerse, con ambición y carisma para si mismo que hará lo que sea para mantenerse a flote mientras todo lo demás se derrumba. Porque el camino hacia la utopía solo se consigue caminando al borde del precipicio con elegancia, ignorando la pendiente. Y así ,quizá, la ley fascista de la gravedad no se acuerde de nosotros.

NO a la Constitución Europea

NO a la Constitución Europea

Por qué votaré no al engendro a modo de pretendida Constitución para Europa que nos ha preparado Giscard D´Estaing y su cohorte de burócratas partidófagos que lo han perpetrado?.

Estoy leyendo esa bazofia infumable desde hace varios días y voy por la tercera parte. El viernes me puse a leer la Constitución de los Estados Unidos de Norteamerica, que aunque es la primera constitución, ha durado hasta ahora; Casi me leo la mitad de un tirón. L a Constitución Americana son unos cuantos Kilobytes en formato PDF que se limitan a enumerar las instituciones y las reglas de juego para que los ciudadanos hagan lo que quieran dentro de esos límites mínimos que garantizan la conviviencia.

Comparen eso contra casi 2 Megas del engendro que intenta ser lo mismo para Europa, texto consagrado al establecimiento de unas instituciones que toman al ciudadano como ser pasivo objeto de "derechos" de la misma forma que, en una granja de pollos, éstos tienen todos los "derechos": derecho a un pienso digno, una yerba para tumbarse digna e incluso una "plena" libertad para moverse durante la hora de recreo, en completa libertad de tránsito, bajo la vigilancia benevolente de unos burócratas que velan por que un pollo no pise el pie a otro o vaya demasiado deprisa. Los burocratas, claro, miles y miles, necesitan huevos para comer y con tanto "derecho" garantizado por la UE, se necesitan muchos burócratas benevolentes y muchos huevos. El que al final no queden huevos no es un problema. Somos libres. libres en la Granja explotada por los burócratas orwelianos de Bruselas.

Esto está perfectamente explicado punto por punto en esta estupenda web de arriba y no de esta manera tan animal.

Ah, un homenaje a mi admirado Pablo, que ha diseñado una nueva bandera de la Unión, que mi me parece más adecuada, dadas las prácticas políticas en Bruselas y el Parlamento Europeo: http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/pablo/archives/000820.html

"Casi" terminado mi estudio teológico sobre la fé progre

Mas o menos va tomando forma el fárrago al que he dedicado parte de mi tiempo libre. Disculpen las omisiones, reiteraciones y el no pasarle el spelling. Ya sé que quedo fatal y que el fondo del artículo se pierde entre los chirriantes encajes de frases inconexas, faltas de un ensamblaje musicalmente aceptable, pero , como dijo el sabio -seguramente era Churchill-, "la vida es un borrador inacabado" y yo no voy a ser menos.

Por otra parte, Por qué me habeis abandonado??. mis 5 lectores de entre toda la globalidad mundial no decis ni pío. Seguramente no hay dios que se acabe lo que he escrito. Cristina V . vuelve, lo de la santisima trinidad progre no iba contra ti especialmente....

Creo que de ahora en adelante voy a dedicarme a comentar noticias del golp.. quicir...del 11M y las meteduras de pierna de ZPtero. La realidad es más jocunda que la ficción. En estas condiciones, ¿Qué nos queda a los que ocasionalmente queremos hacer humor?. Tiene el gabinete ministerial el título de humoristas? a qué viene ese afán. Por qué Moratinos se disfraza de Torrebruno?. Y las de la cuota? es que quieren acabar con la igualdad de la mujer?. Es ZP un iluminado por la fé progre? . Es verdad que los progres de provincias cuando van de Madrid a Paris y vuelta en un todoterreno se creen que han recorrido todo el mundo y a partir de entonces solo les queda salvarlo?. Que lee Zapatero? Que lee Gallardón?. ni pensarlo quiero... ¿lo antigüo y de ocasión?.

Dicen que le van a poner 4 suras progres al Corán y que eso va a debatirse como texto constitucional. Bien! diran Chavez, el de Cuba y el argentino caradura , los amigos hablan de uno y su catadura.

Perdon por las las soluciones rimacionales.

La Santísima Trinidad progre

Introducción

Una vez el Marxismo y la lucha de clases había sido derrotado en el campo de las ideas y de la realización práctica, éste ya no tenía su "charm", o sea, no molaba, entre la gente académica supuestamente culta, refinada y generalmente con buen pasar económicamente hablando de la izquierda intelectual. La izquierda, después de la caida del Muro de Berlín, se encontraba desorientada y a punto de rendirse y aceptar el modelo liberal de una forma u otra. Cuando todo parecía que la izquierda estaba abocada a una crisis permanente, se impuso un nuevo-viejo conjunto, actualizado, de teorías que juntas forman una especie de cosmovisión de los asuntos humanos que engloba desde prescripciones morales para todo tipo de aspectos privados y públicos, hasta la politica interior y exterior.

Esta nueva creencia actualizada tiene sus moralistas con sus parroquias, sus monjas, sus santones y su jerarquía eclesial. El gran peligro es que esta congregación de fé, el post-marxismo, ha tomado al asalto las instituciones núcleo de la formación de opinión en Occidente: las universidades y los medios de comunicación.

En realidad el núcleo del post-marxismo son un pequeñisimo conjunto de idas básicas que han estado ahí desde antes del Marxismo, y reaparecen al irse difuminando en la nada el foco de generación de pensamiento y financiación de la antigua Unión Sovietica. Como consecuencia del debate intelectual en la izquierda, ha resurgido el antiguo izquierdismo, pero con un añadido de que estas creencias están impulsadas desde los medios académicos, la Universidad. si Rousseau era un loco que escribia libros incendiarios pero populares, esta nueva edición de sus ideas tiene un poder de influencia y mediático impresionante, ya que el nuevo izquierdismo parasita todo el poder de convicción que la ciencia ha ido forjando en las mentes de la gente. El post-marxismo es, como no, un producto básicamente norteamericano, el otro foco de creación ideológica, aunque las bases primitivas de esas ideas son genuinamente europeas (Rousseau, Roberspierre y en cierta forma, Locke, La Ilustracion y el absolutismo). Es lógico que, aunque en USA está difundido entre la intelectualidad, en Europa ha sido abrazado por toda clase de gente.

Primero intentaré hacer ver el peligro de unir unos mitos agradables pero falsos con la envoltura poderosa de la Ciencia. A continuación, trato de desvelar el trasfondo de la "nueva" ideología cientifista que alienta al núcleo pensante de la Izquierda radical. Aunque existe una especie de cadena trófica de comidas de coco que empieza en los ideólogos "enchantès de se-connaitre", perdón por la francesada, y que acaba en los energúmenos, normalmente ignorantes, que destrozan criustales de escaparates o apoyan movimientos terroristas. Aqui trato de iluminar sobre las bases últimas de la fé progre actual, sus fundamentos y sus carencias. Al final, trato de demostrar lo que a mi y a mucha gente nos parece: Una religión encubierta. Una religión sin dios, que se oficia en centros universitarios pero como sabe la gente un poco conocedora, no hace falta un dios para que haya una religión.

Intento hacerlo con amenidad, aunque cuanto más me doy cuenta del problema que tenemos encima, mas serio me pongo. Pienso que, actualmente, el Islamismo y los paises árabes no son el verdadero problema. El problema es el progresismo aupado sobre unas "verdades" científicas falsas.

La pseudociencia: El cientifismo como estrategia para la difusión de ideologías

Con el advenimiento de la aplicación de la Ciencia a la Técnica durante la Revolución Industrial, se hizo patente la tremenda y nunca conocida capacidad de la razón y del método científico para liberar al hombre ( y la hombra) de la esclavitud de la naturaleza. El científico pasó a ser un ser especial, conocedor de misterios que afectaban a la vida de la gente. El barbudo con lupa con voz engordada, tal como se satiriza en los relatos de la época, era, para los crédulos lo más parecido a un sacerdote de un poder que los demás no comprendían pero que, esta vez, sí que era palpable en su vida cotidiana. El largo y tedioso método científico de observación, teorización y refutación que eran consecuencia del fiero excepticismo entre ideas encontradas, y del ansia de gloria que eran típicas de las sociedades científicas de la época, eran algo celebrado por los entendidos, pero lo que quedaba patente para el común de la gente era el poder de la ciencia y sus sacerdotes. Era de esperar que todo tipo de gente bienintencionada , obrando por imitación, o, más frecuentemente, los aprovechados y los "iluminados" que querían dar un mejor pasar a sus ideas personales, utilizaran el adjetivo "científico" a todo lo que se les ocurría.

Lo primero que hará un hombre por sus ideas, es mentir, -decía Schumpeter-. Probablemente, la palábra "científico" ha sido infinitamente más utilizada, aún hoy en día, por charlatanes de ciencias ocultas y vendedores de crecepelos que por cualquier persona amante de la verdad. No solo esta gente hace un uso bastardo de la ciencia: los hay que la han prostituido para sus ideas, como veremos.

La utilización a gran escala de los ritos y hábitos de la ciencia para dar apoyo a creencias con intenciones más o menos benevolas y por talto, fácilmente digeribles, pero sin el espiritu escéptico y autocrítico típico de la ciencia (precisamente por la bondad intrínseca de esas ideas, para toda la humanidad o para un grupo de ella), ha dado lugar a los episodios más sangrientos de la Humanidad, especialmente en el siglo XX`(nazismo, y marxismo). A esa perversión de la ciencia y a ese conjunto de creencias que se niegan a si mismas como religiones, lo llamo "cientifismo".

Este post va dedicado, con cariño, a todos los progres, algunos de los cuales son amigos míos. Como dijo alguien, seguro que Churchill, "el enemigo de la humanidad son unos pocos hombres y la mayor parte de las ideas", así que este post, como todos, no va dirigido contra ninguna persona de ninguna creencia y si contra las ideas que no funcionan.

Aviso si eres progre convencido: puede que tu no seas un experto en la escolástica de tu ideologia y todo esto te suene a chino. En realidad, para comprendér tu fé no hace falta mucho rollo, simplemente tu eres el bueno, el que te preocupas por los pobres pueblos explotados de un planeta esquilmado por las Multinacionales y los politicos teledirigidos por USA y no hay más mandangas. Pero para convencer a los que te fabrican comecocos naif como estos, en los que tu puedes creer o no, se necesita un poco más de finura intelectual y a su vez los que fabrican comidas de coco para éstos necesitan más y así sucesivamente hasta la gente más intelestualisé de la Izquierdé. A las ideas de esa gente me refiero, así que tu estate tranquilo y no te preocupes por el rollo este, que esto es para los teólogos que ofician en tu fé y para los que queremos entender el secreto de tanta voluntad empobrecedora y tanta agresividad, tanto vértigo autoculpabilizador y destructivo. Aunque, como casi siempre, todo ese mal venga de las mejores intenciones.

Nota del Amanuense: El hecho de que estas ideas aparezcan mucho mejor explicadas y detalladas en el libro titulado "La Tabla Rasa" ("The Blank Slate") de Steven Pinker, no quiere decir nada, simplemente quiere decir que lo he plagiado descaradamente y he aportado mis propias conclusiones.

Asimismo, probablemente, no encontrareis ningun rastro de las tres "deidades" que voy a mencionar en los artículo y análisis e incluso libros de intelectuales izquierdistas. Es normal. Realmente tampoco los intelectuales marxistas habian leido a Marx ni incluso no se declaraban marxistas.

Comenzons, como diría Tip: Empecemos por la primera persona de esta deidad trina: Este es un viejo mito, creado por Juan Jacobo Rousseau, que ya produjo sus masacres durante el periodo jacobino de la Revolución Francesa (se mató mas gente durante el periodo jacobino de la Revolución Francesa que durante toda la historia de la Inquisición en toda Europa), pero ahora, el buen Salvaje ha sido ascendido a la categoría de Deidad por medio de su canonización por la ciencia:

Primera deidad: El Buen Salvaje (reloaded):

Corrian aquellos maravillosos años en en que yo era estudiante de Ciencias Físicas en la UCSB (Universidad de Cantabria en Santander Bahía). En la biblioteca de la facultad había toda clase de progradas. Desde la vida y milagros de Herman Hesse hasta marxismo de la A a la Z pasando por la S de Sartre y hasta pasando por revisionistas como Bertrand Rusell. En fin, lo típico en el Panorama talibán de la Universidad en su infatigabe búsqueda de la "verdad", una verdad que en Física difícilmente se podía amoldar a las conveniencias de ningún ideólogo (la ley de la gravedad podía ser fascista e ir contra la Clase Trabajadora, pero no habia forma de derrocarla). Pero en ciencias humanas había un ámplio margen para convertir las conveniencias en realidad, y muchas cosas eran artículo de fé más allá de toda cuestión.

Lo que no sospechaba era que la cosa venia de hacía tiempo. Un día en la biblioteca vi un libro de antropología: "Adolescencia, sexo y cultura en Samoa" de una tal Margaret Mead. Me pareció sugerente el título, aquellos mares cálidos con esas tías al sol... Luego me enteré que el título original era algo así como "Adolescencia en Samoa". Se conoce que la editorial de aqui quiso darle más impacto a la cosa citando la palabra mágica (aqui nunca cambiaremos).

Lo cual que me puse a leerlo, y realmente parecía un estudio riguroso (tenía tablas de frecuencia y tal) y documentado caso por caso. El libro me convenció de lo que me temía: El maldito mundo occidental con sus represiones estaba esclavizándome a sufrir una vida sexual inexistente. La iglesia inquisitorial y el capitalismo global estaban creando una realidad que ocultaba la placidez, la abundancia, la ausencia de represión, de esas samoanas en celo permanente. Concluí pues, que el fin de la civilización capitalista es esclavizarnos y alejarnos del buen salvaje. Ese buen salvaje pacífico y bronceado, que solo tiene que alargar el brazo para coger el fruto carnal y sabroso de la madre naturaleza.

El paraíso existía y Reagan me lo negaba. No hay derecho. Desde entonces he estado esperando que alguna aprendiz de samoana se me tire encima sin gran éxito. Y alguna vez que me ha pasado, me ha dado grima la muy guarra y he salido corriendo. Dios mío, mi represión es irreversible!. Viviré condenado a esto! no a Reagan! paz si, guerra no!. No a los curas!. Eso no se le hace a un post-adolescente!.

Aquel libro no recogía la ideología Hippie que coleaba todavía entonces. resulta que antes de nosotros, aunque parezca increíble, había gente que había pensado así. Aquel libro era de los años 30.

En, efecto el estudio de Margaret Mead, un estúdio completamete falso, como veremos, ha establecido, desde hace de 60 años, la verdad absoluta acerca de los aspectos relacionados con la sexualidad, así como la agresividad humana en el ambiente "natural" . En realidad viene de mucho antes, pero la escuela de la Antropología dominante hoy en día la estableció un tal Frank Boas, mentor de Mead y que encargó a ésta ese estudio para demostrar su indemostrada hipótesis de que todo fenómeno humano es consecuencia de un condicionamiento cultural.

La caida del Ídolo eregido por Mead se inició cuando Derek Freeman, un antropólogo impresionado por Mead y completamente convencido por su trabajo, acudío a Samoa esperando seguir su estudio. Tenía la idea de permanecer una parte sustancial de su vida en Samoa, familiarizarse de una forma más profunda con los nativos para dar más fundamento al estudio que Mead realizó durante unos meses. Lo que encontro, le fué alejando progresivamente de las ideas de su predecesora. Freeman conversó con la gente ya mayor que había hablado con Mead, especialmente, las Samoanas, ya mayores que habían sido sujetos de su estúdio. Leyendo asimismo la correspondencia entre Mead y su mentor Boas, descubrió que Mead no habia hecho estudio de campo alguno, que falsificó los datos y que mintió a Boas diciendole lo que quería oir. Mead hizo el trabajo a toda prisa entrevistando a dos de las samoanas que tuvo más a mano sin ningún cuidado para verificar las afirmaciones. Esas mismas samoanas explicaron a Freeman, muchos años después que ellas se sentían incomodadas ante las preguntas de Margaret acerca de sus costumbres sexuales, como los reprimidos occidentales ,y, para no defraudarla, se inventaban las historias que contaban a Mead entre ironicas y reverentes ante esa becaria de 25 años tan impaciente, que debía anunciar la buena nueva a Occidente acerca de la liberación sexual y la Paz como algo connatural a la naturaleza humana. Con este estudio, santificado por el stablisment de la intelectualidad universitaria norteamericana, El mito del Buen Salvaje que venía de Rousseau quedó insertado, como un concepto de pleno derecho, en una creencia que es la más fanatica y letal de todas las creencias y religiones: el cientifismo. Nadie, antes de Derek Freeman se había molestado en comprobar los resultados de Mead. Nadie quería, porque la fé ya estaba establecida antes de que Mead se inventara el cuento. El mismo Derek Freeman quería corroborarlo. Desde Mead, todos los antropologos han buscado y los sociologos han estudiado, los condicionamientos culturales y las diferencias entre culturas, retratando las culturas primitivas y tradicionales como pacíficas, ligando todo proceso de civilización con la represión y la agresión.

Otro antropólogo, Napoleon Chagnon, que ha estudiado los Yanomamos del Amazonas ha sido recientemente (año 2000) sometido a un proceso inquisitorial por atreverse a publicar lo que es patente cada vez más por otros antropólogos una vez el velo de silencio se va rompiendo: Los yanomamos, como todos los cazadores-recolectores, que se suponían eran gente guay, resulta que son altamente agresivos, mucho mas agresivos que la cultura occidental. En realidad son igualmente agresivos, pero no tienen las instituciones de la civilización occidental para reprimir la agresión. Napoleón se preocupó de comprobar estadísticamente que los hombres yanomamos tienen más acceso a favores sexuales de las mujeres y mas desdendencia en función del número de sus víctimas. Los yanomamos suelen guerrear, hacen armas lo mas dañinas que permite su tecnología, hacen incursiones para saquear y raptar mujeres y tienen carreras de armamento y guerras preventivas. pero todo esto está siendo ocultado por un proceso inquisitorial que intenta mantener las creencias de una religión: La creencia es el Buen Salvaje, la Religión es el cientifismo establecido. Narraremos mas persecuciones recientes como esta.

Todo esto es un buen ejemplo de cómo la ideología puede permear el conocimiento incluso en la forma de Ciencia y convertirse en algo muy parecido al fanatismo religioso.

Sin el trabajo de Mead, no se entiende el mundo ni la izquierda porst-marxista, empezando por las películas sobre los mares del sur a partir de los años 30, la liberación sexual de los 60, el altermundismo, la teoría de empobrecimiento del planeta por culpa del capitalismo, el feminazismo que ha sustituido al feminismo de principios del siglo XX. los documentales de National Geográphic, el naturismo, el Ecologismo, la No-Violencia, la LOGSE y tambien explica la mirada mesiánica de un tonto llamado Jose Luís Rodriguez Zapatero.

Todos estos desafíos al sentido común y a la cordura, incluyendo el frankenstein acretinado que nos ha tocado de presidente, son producto no sólo de la cientifización del mito de Buen Salvaje, sino de otras dos deidades de la religión cientifista progre, una religión sin Dios, como el Budismo, pero una religión y una religión letal.

Segunda deidad: La tabula rasa
La cientifización del Buen Salvaje es indirecta, ya que Franz Boas lo que postuló en el campo de la Antropología, fué el caracter determinante del condicionamiento cultural, que sus sucesores establecieron como absoluto. En realidad, en el campo de la Sociología Augusto Compte había establecido el marco metodológico y la agenda para el estudio de las sociedades humanas. La idea era hacer de la sociología una ciencia natural, descubriendo las leyes inexorables de la evolución de esos entes difusos llamados "sociedades" humanas, de manera que se predijera inequivocamente el futuro a partir del pasado, de la misma forma que las leyes de Newton predicen las órbitas futuras de los planetas. Por otro lado, Durkheim había establecido la completa independencia de los fenomenos sociales con respecto a la psicología y la biología. Es decir, los fenómenos sociales eran independientes, generaban hechos culturales que perduraban y causaban (en lugar de ser causados por) fenómenos psicológicos. Esto está de acuerdo con las teorías antropológicas de los sucesores de Boas y todo estaba preparado para cierta rama de la psicología que se puso en boga desde mediados del siglo XX: el Conductismo.

El conductismo parte de un modelo de la mente que es sometida a estímulos y que elabora respuestas. dependiendo del efecto de este proceso, que puede ser positivo o negativo, la secuencia recibe un refuerzo positivo o negativo de manera que se refuerza o no ese comportamiento. Con este par de cosas, el Conductismo propone el explicar no sólo la mente animal, sino la humana. Su principal teórico fué Skinner. No el Skinner de los Simpson, sino el psicólogo más conocido despues de Freud. Miren lo que decía el pavo este:

"¿Que queremos decir cuando decimos que queremos ser libres?. Normalmente queremos decir que no queremos ser una sociedad que nos castiga por hacer lo que queremos hacer. Ok -- los refuerzos negativos no funcionan bien, luego no los usaremos!, en su lugar usaremos refuerzos positivos para controlar la sociedad. Si conseguimos los refuerzos adecuados, nos sentiremos libres, porque estaremos haciendo lo que creemos que necesitamos."

Resulta clarificador: todo ese conjunto de ideas y conceptos se reforzaban entre sí y daban vía libre a algo que a la gente que va de lista les molaba: la ingeniería social, el moldeamiento de la mente. El hombre es una hoja en blanco, una tabula rasa, una pizarra en blanco que debe ser escrita por las condiciones sociales. Si no lo hacían ellos los elegidos: los sociologos, antropólogos, psicólogos y después, los pedagogos, los sexólogos y todos tipo de movimientos y sectas liberadoras que crecieron al socaire del invento, lo harían los capitalistas represores y agresivos. Las condiciones sociales de los pueblos primitivos hacen crecer personas liberadas y pacíficas, osea, progres. Las condiciones de la civilización occidental capitalista crea seres egoistas y agresivos y ellos, los buenos, los solidarios, eso iban a cambiarlo. Punto pelota.

En realidad la sociología de Marx ya había enunciado el determinismo de los condicionamientos sociales y económicos sobre la psicología, pero, a partir de los 60, Marx parecía pelín pasado para los ideólogos de la izquierda occidental y esto sonaba mas nuevo y además no hablaba nada de la desastrosa economía Marxista, que había sido refutada teóricamente y que ya en aquella época era tambien un desastre patente también en la práctica.

 

Por otra parte, el éxito de las ciencias naturales y su aplicación a la ingeniería invitaba a realizar el programa de Compte asumiendo el punto de partida de Durkheim y utilizar el conductismo para realizar unas
intervenciones en la sociedad que obtuviesen los mismos éxitos de la ingeniería al ámbito social.

De la misma forma que un científico aplica presión a las moléculas de un gas produce un aumento cuantitativamente predecible de temperatura en las moléculas de éste, lógicamente, un intelectual de izquierdista quiere que los ingenieros sociales del Estado realicen las manipulaciones educativas y los refuerzos positivos y negativos correspondientes para lograr fenómenos sociales positivos y conseguir gente más solidaria, más social, mas eficaz al mismo tiempo que desinteresada, más obediente, más cohesionada, e incluso más guachipiruli, en el caso de nuestro Gran Dirigente Rodriguez Zapatero.

Todo eso es equivalente a asumir que el ser humano, el individuo no existe, no tiene naturaleza. La negación de la naturaleza humana ha sido y es la mayor fuente de ataques a la libertad y a la dignidad del hombre; Al no permitirse al ser humano la satisfacción de las necesidades innatas y al imponérsele otras que le son ajenas o, siendo propias, se exigen de la manera y en el momento en que no son deseadas, aun siendo para la consecución de un buen fin, todo lo que se imponga más allá de proteger la libertad de los demás, no hace más que disminuir la libertad y aumentar la coacción, una coacción que NO deriva en nuevas conductas deseadas a la manera conductista, sino que degenera en hipocresía sumisa, corrupción, y rebeldía, el triunfo del conformismo estéril y la laminación del genio creador, que es siempre diferente. La negación de las diferencias innatas entre hombres y mujeres crea autoengaño, confusión, cinismo y una hipocresía de la liberación sexual que degenera en las peores conductas sociales y personales, aparte de desintegrar la familia etc, Todo eso ya lo he desarrollado anteriormente en artículos previos. Asimismo, la imposibilidad de explicación de estos fenómenos como la rebeldía, la hipocresía etc. dentro del modelo llevan a una moralización irracional y a una demonología que estudiaremos bajo la última persona de esta deidad trina.

Con posterioridad al desprestigio del Conductismo como explicación de todo fenómenos psicológico, el Conexionismo propuso nuevos mecanismos de aprendizaje genéricos distintos del condiconamiento reflejo del conductismo, pero partiendo de la misma base: hoja en blanco junto con mecanismos de aprendizaje genéricos, y por tanto, cerebros moldeables a voluntad.

No importa que la teoría sea incorrecta y que cualquier madre sabe que es incorrecta; Según esta gente, el ser humano no tiene naturaleza, hay que dársela: Desde sus inclinaciones sexuales hasta toda su personalidad a través de refuerzos positivos, es decir, educación. Pero no una educación facha de esas, sino una educación chachi. hay que guiar la niño en su proceso de aprendizaje, no forzarlo, no hay que usar "refuerzos negativos", como decía Skinner: No hay que olvidar que, por el primer postulado progre, el niño es un buen salvaje y la educación clásica remeda la civilización de los pueblos primitivos, que, para esos amigos de la humanidad, les infunde represión y violencia. Por ello, nacen las técnicas educativas tipo LOGSE. Asimismo, es necesario recompensar las acciones "positivas" mediante subvenciones e "incentivar" otras actividades que la gente, tonta ella, no inicia por si misma porque no percibe su utilidad, cosa que si perciben los jerarcas que se arrogan el privilegio de tener esa omniscencia.

Una conclusión importantísima de la teoría de la tabula rasa es el siguiente: La igualdad de oportunidades es igual a la igualdad de resultados. En efecto, dado que todos somos hojas en blanco, nadie es más inteligente que nadie. todos tenemos las mismas capacidades. Son las oportunidades de aprender, trabajar, relacionarse y en general todos los estimulos externos los que nos hacen distintos. Por lo tanto ante las mismas oportunidades, los resultados deben ser los mismos. Como consecuencia: una desigualdad de resultados implica la evidencia de una discriminación. Sin embargo, se oculta que las personas tienen distintas capacidades y aptitudes, y , aún a igualdad de voluntad y perseverancia, los resutados son distintos, debido a esa diferencia de habilidades. Por tanto, debido a estas diferencias innatas de partida, la igualdad de resultados no solo no tiene por que indicar discriminación, sino que dicha igualdad de resuntados solo se puede conseguir a través de acción coercitiva del estado para la ayuda a los peores y la penalización de los mejores. Debido a que es más facil destruir que crear y a que los peores son presentado como víctimas de los mejores, no siendo por tanto los peores acreedores de exigencia alguna, a menudo el proceso se convierte en la penalización de los mejores para la igualación por abajo.

La misma definición de peor y mejor y en qué ámbito se mide la bondad y maldad tambien queda al arbitro de los que se arrogan el papel de planificadores sociales y legítimos ostentadores del derecho a la coacción. Las personas son orientadas a los valores y habilidades que estos gerarcas consideran como buenas sin importar sus propos y legítimos deseos e inclinaciones. La solidaridad, el pacifismo, la tolerancia, la no discriminación y todo tipo de valores demagógicos absolutos son introducidos sin ninguna consideración de la naturaleza humana, que reacciona a esta manipulación desarrollando rebeldía e hipocresía. Además, dado que elegir implica discriminar, tomar partido, asumir unas cosas y otras menos y ser solidario más con unos que con otros, la misma capacidad de elegir es perseguida de una manera u otra. El normativismo moral totalitario y el totalitarismo físico mismo es el horizonte al que se dirige este tipo de ideologías.

Sin embargo, esta misma diferencia de capacidades es al mismo tiempo importante ya que estas distintas inclinaciones y habilidades llevan a una especialización de actividades de las que todos nos beneficiamos a través de los intercambios voluntarios.

Y hablando de gerarcas, de gente guay, de "expertos" y de gente alternativa, solidaria y guachipiruli, tenemos que hablar de la tercera persona de la trinidad progre, un ente que se niega en el aspecto científico pero que se invoca implícitamente, porque la deidad de la tabula rasa crea una trampa que se cierra sobre si misma incluyendo a los iluminados que pretendidamente nos quieren salvar. Veamos por qué los progres necesitan/necesitais el Alma humana para existir:

Tercera deidad: El Alma (o: ellos son los iluminados, el Bien y Occidente el Mal)

"Resulta, osea, tronko" -me dirás- "qué bien lo que me estas contando osea que... pero tengo una duda: si los fenómenos psicológicos son creados por fenómenos sociales, Estamos metidos, osea, en una especie de determinismo social en el cual la libertad humana se queda en la nada y aunque eso se la suda a gente como Skinner, Lenin y algun otro ideólogo de la izquierda, resulta que esos mismos ideólogos y la gente maja y solidaria también son un producto del determinismo social, de manera que nadie tiene por un lado culpa de los males del mundo y, por otro lado, nadie tiene libertad de acción para cambiar esta situación, sino que, al contrario, cualquier reformador social será manejado por el entorno de acuerdo con las leyes inexorables de la evolución social hacia hechos sociales y psicológicos posteriores que no obedecen a las intenciones iniciales del reformador, sino que seguirán las leyes ciegas de la sociología y la evolución cultural".

Bien pensado. En realidad estamos ante la misma trampa que se tendió a si misma el Marxismo y su sociología, ya que las leyes inexorables de la evolución social, en este caso fundamentadas en la lucha de clases, impedían cualquier acción voluntarista para forzarlas. Marx, no así sus sucesores, fué muy consciente de estas implicaciones y su única salida fué incluir en su tratado cientifista, un aspecto de Fé genuinamente religioso, teológico y teleológico: su fé en la inexorable inevitabilidad del triunfo de la "clase trabajadora" y la instauración de un cielo en la tierra llamado "Dictadura del Proletariado" cuya forma y organización ni siquiera podia intuirse.

Los modernos izquierdistas en cambio, no llegan a formular una salida explicita para esa trampa conceptual en la que se han metido. Sabiendo que su nueva ideología es mas soft y está mas llena de retazos, que el Marxismo, y además conscientes de que toda ideología cerrada como cuerpo de fé no es operativa para conquistar el coco de las personas en un mundo cambiante en el que la gente ha pasado ya de creer en los cuentos de la Lechera, ni siquiera se molestan en salir de la trampa y confían en ese mismo pensamiento blando para amoldar la teoría de la tabula rasa anterior así como las asunciones de la Sociología para apretar más o menos el modelo y permitir resquicios por los cuales se cuela el libre albedrío, capaz de transformar la situación a través de la voluntad de la gente buena como ellos. Los demás somos, por supuesto y en principio, fruto del capital, la especulación y somos seres sin alma, moldeados por los condicionamientos de la sociedad capitalista, su publicidad y sus necesidades creadas. Ellos, sólo ellos son los que tienen... que? una esencia interior que les permite el libre albedrío, la capacidad de discernir entre el Bien absoluto y el Mal absoluto, una especie de conciencia interior, esta vez fuera de condicionamientos sociales (incluyendo condicionamientos físicos por tanto) que les permite ver claramente, sin nuestra ceguera y ser fuente y motor de la historia y no meros engranajes del hecho social. Esta gente suele ser atea, pero en realidad admiten implícitamente la existencia, en si mismos de un ente que cumple todos los requisitos que desde siempre todos los filósofos y teólogos han asociado al alma humana.

Al mismo tiempo, para admitir los efectos emocionales de la furibunda moral asociada a sus creencias, deben admitir implícitamente el hecho de que los malos, ósea, los capitalistas y los no adheridos, tenemos libre albedrío como ellos, porque, si no, seríamos inocentes robots y no podíamos ser objeto de sus diatribas y represalias. Asimismo necesitan la existencia de una agencia del mal en el mundo, una especie de diablo que también sea creador de hechos sociales malignos para explicar la existencia del mal en el mundo: Si el hombre de entrada es un buen salvaje, con un cerebro capaz de aprender cualquier cosa, ¿cómo aprende la represión y la agresión si no es por la existencia de una instancia maligna que enseña/condiciona esas conductas?

Así que la tercera instancia de la trinidad progre no es más que una necesidad conceptual que han sentido como necesaria todos los seres humanos que han querido justificarse como seres libres para obrar y como seres actores en un plano moral.

Asimismo, como decía antes, queridos parroquianos, la imposibilidad de explicación de ciertos fenómenos psicológicos dentro del modelo de la Tabula rasa/buen salvaje, como el
egoísmo, la rebeldía, la hipocresía etc llevan a una moralización irracional y a una auténtica
demonología, con la forzosa conclusión de la existencia de una instancia maligna, de manera que emerge una gran cantidad de aspectos psicológicos irracionales sin soporte intelectual, ni siquiera teológico, ya que la negación explicita del alma humana y el libre albedrío lo impide.

Conclusión: una pena

De esta manera, esa moral y esa religión, al quedar quedar sus aspectos metafísicos fuera del modelo conceptual, se convierte en algo visceral sin un atemperamiento ni un límite teológico o al menos mitológico oficial, que frene la deriva hacia aspectos extremos, y por tanto, surgen todo tipo de recetas y sectas para llenar esos vacíos en forma de una espiritualidad primitiva: parapsicología, Ovnis, horóscopos y demás parafernalia pseudocientifica que se "vende" junto con las tres "verdades" mitológicas núcleo del cientifismo progresista, ya que parten de la misma confusión de ciencia y fé. Si un manipulador con
grandes conocimientos de memética pudiera generar una idea para conquistar las mentes, idearía un fin bondadoso claramente identificable en primera instancia (como por ejemplo, la paz, la ecología, el fin de la lucha de clases, un mundo alternativo, el cielo-en-la-tierra, para resumir) y ,a continuación, mostraría como ese fin bondadoso es alcanzable a través de unos dogmas camuflados de Ciencia, para asociar todo el conjunto con el (falso) prestigio de infalibilidad y poder de ésta. Esto es el cientifismo.

los
continuos fracasos del cientifismo en sus acciones encaminadas a hacer "progresar" a la sociedad refuerza en la psique del creyente la idea de esa agencia del Mal, ya que algo malvado debe oponérseles para que no consigan sus objetivos. por supuesto no se cuestionan la falsedad de sus dogmas que llevan a resultados insatisfactorios. Como resultado, esto refuerza una mentalidad conspirativa y una mitología primitiva de lucha de agencias supra-humanas, que se adueña de sus creyentes.

Por otro lado, la tensión insoportable entre su pretendido cientifismo explicador de todo y por tanto con la omnipotencia que promete la ciencia y por otro lado, y la lucha de agencias supra-humanas (ellos son el BIEN, los demás, el MAL), Justifica la escalada de métodos cada vez más virulentos y anti-éticos utilizados para el triunfo final de su bien absoluto. La mentira que sin duda utiliza el contrario -ya que es el Mal- justifica la mentira propia en nombre del bien. Con la violencia ocurre otro tanto. De manera que esta religión sin Dios de hecho se convierte, como se han convertido todos los cientifismos, en el tipo de religión o creencia más letal de todas las que han existido. Y además, dado que la instancia del Mal está en todas partes, incluido uno mismo, en forma de fenómenos como el egoismo, la mentira, la
hipocresía etc. se hace inevitable la confusión, el sentido de culpa individual y colectivo y la autodestrucción dado que simplemente, se niega la propia naturaleza de uno mismo como individuo.

Uno de los efectos más dañino de este tipo de ideas es la destrucción de la personalidad; Por lo comentado anteriormente, un fenómeno psicológico típico de la mentalidad progre para la vida personal, es la asunción de que el mundo en el que vive, la sociedad occidental capitalista, es un mundo salvaje en el que opera la fuerza bruta y la imposición, ya que percibe como violencia la misma libre competencia, que es inseparable de la libertad de elección personal. Bajo esa visión, así como en la visión de la acción
política se instala el "todo vale", también este tipo de proceder se instala en su vida personal. A ello contribuye la visión de que cada uno es producto de la sociedad y por tanto, no dueño de sus actos. Como consecuencia, no es extraño que este tipo de personas acaben siendo deshonestas, desleales y, finalmente, tremendamente
egoístas, corruptas e irreflexivas. Si son reflexivas, acaban en una profunda infelicidad e insatisfacción fruto de sus contradicciones al no poder ser capaces de vivir de acuerdo con sus ideas.

En el fondo, todo parte de los rescoldos de la idea del Hombre como centro del Universo: Aunque la tierra no es el centro del universo ni el hombre el centro de la creación, el cientifismo ha asumido el antropocentrismo, en el sentido de que subsiste la idea de que el hombre, al contrario que el resto de los seres de la naturaleza ,en la que todo es necesidad, conflicto y renuncia entre fines alternativos, en el caso del hombre, y por medio de la ciencia, éste puede aspirar y tiene derecho a una felicidad y perfección absoluta, debido a que el hombre, al contrario que los animales puede, al parecer tener una libertad para dirigir su destino sin atadura alguna. Y, como esa perfección se da como garantizada, cualquier represión, compromiso o limitación es producto de un mal que subsiste y se aparece en forma de
obstáculos al "progreso social".

No se admite en cambio, que el hombre, como cualquier animal, es limitado, imperfecto y está sometido a las mismas leyes de necesidad, comportamientos egoistas, de colaboración y lucha, que no está destinado a ser feliz, sino que la felicidad es un estado transitorio, una recompensa temporal antes de
reanudar la lucha por un estado de satisfacción mejor. que esos estados de satisfacción obedecen a la satisfacción de unas necesidades innatas por todos reconocibles y que, para la satisfacción de esas necesidades cuenta con una serie de conductas innatas, aunque grandemente flexibles, quizá mucho más sofisticadas que las de cualquier otro animal pero sin diferencia de grado y por tanto, el ser humano está sujeto al conflicto entre intereses a corto plazo y a largo plazo, a colaborar con otros o a no colaborar etc según el ambiente, su historia y su personalidad, de manera que, no existe una varita mágica que derrame el bien sobre la tierra. Asumir esto es asumir la revolución Darwiniana para el Hombre en todos los contenidos que se aceptan para los animales, y por tanto, derribar le la idea del ser humano como ser excepcional. Darwin eliminó a Dios como centro absoluto de todo lo existente y el cientifismo elevó al Hombre como ser excepcional sin querer percatarse de que Darwin
también excluía esa posibilidad.


El Antropocentrismo, en lugar del Deocentrismo de las religiones tradicionales nace con la revolución científica que precedió a la revolución industrial. Esta revolución expandió la idea de la omnipotencia del
conocimiento y la idea del progreso inexorable. Con la idea de progreso como algo indefectible, la utopías cientifistas que surgieron establecen a qué lugar se dirige ese progreso. Según van desechándose por su fracaso, nuevas utopías cobran fuerza. Marx edificó su comunismo en gran parte animado por la revolución científica y técnica que producia, de una forma aparentemente milagrosa (inexorable, diria él) grandes corporaciones industriales con organizaciones complejas que utilizaban las ultimas técnicas y descubrimientos. No queria saber que el motor de todo ese progreso era la misma esencia de lo que el quería, y quieren, cargarse: el mercado. El cientifismo progresista es aún más impaciente y se focaliza directamente en cargarse la naturaleza humana reinventándola.
Quieren ignorar que no es la moral religiosa tradicional la que no se lo impide, sino el mismo Darwin.

El cientifismo como mixtificación de la ciencia que promete el cielo en la tierra no solo es equivocada, sino infinitamente más peligrosa, ya que las bases en las que se asienta secuestran la
ciencia conocida y la ponen a su servicio. Como la ciencia ,tal como se entiende popularmente, tiene leyes inexorables aceptadas por todos, los dogmas sociológicos del cientifismo, como por ejemplo, la lucha de clases como motor de la historia, en el Marxismo, el papel de la raza Aria como conquistadora proveniente de los primeros indoeuropeos y la selección natural basada en razas de Nazismo, o el cientifismo progresista del buen salvaje en
armonía con la naturaleza y los métodos para volver a él luchando contra la civilización represora occidental con métodos de manipulación social para volver a él, todas estas ideologías, al asentarse bastardamente en el poder de el mismo cuerpo sancionador de la verdad que es la ciencia, cobran un poder que destila un mandato moral irresistible e
que se permite a veces conductas inquisitoriales y que auto-justifica cualquier método para imponerse.

La filosofía cristiana y la de otras religiones tradicionales, que no toma propiamente al hombre como centro sino a Dios en sus
múltiples formas, está más cerca de una idea más real y falible del ser humano, según se va descubriendo por la ciencia de la teoría de la evolución que el propio progresismo Homocéntrico del buen Salvaje y sus métodos para regresar a él. Por tanto el progresismo es un sistema de creencias profundamente equivocado y lo es profundamente en cuanto es equivocado en la misma esencia de lo que es importante: la esencia misma de la naturaleza humana y la manera de conseguir un mundo mejor.

Y el triste resultado ya lo conocemos y lo sufrimos, algunos, en sus carnes. Desde
aquí mi sincero pésame.

Que tienes que hacer para desengancharte?. Lee las prédicas de este hermano y mantente fuerte ante la tentación de lanzar ladrillazos a los comercios y mangar jamones en el Corte Inglés. Los males del mundo tienen remedio pero las soluciones no son tan simples, por desgracia. Contentate, querido feligrés, con pensar que gran parte de las cosas que te atormentan: tu egoismo, tu represión, tu insolidaridad pecaminosa, no son aberraciones, sino que forman parte de tu naturaleza innata. Eso liberará fuerzas positivas en ti y te dará cuartelillo para descubrir otras formas de pensar.

Adéntrate pues en el conocimiento sincero, sin atajos fáciles. Quien dijo que esto va a ser un chollo?. La gente admira y secretamente envidia a los que van contra corriente. Lo primero es bueno, lo segundo, muy peligroso. La verdad está ahí afuera.

Que infidelidad te pone mas celoso?.

Un magnifico ejemplo para visualizar la interaccion entre genes y cultura:

Una de las hipótesis mas sometidas a prueba de la Psicología evolucionista, está relacionada con la diferencia de percepciones de la infidelidad entre hombres y mujeres. La hipótesis consiste en que los hombres corren un mayor riesgo para la posibilidad de continuar sus genes si su mujer realiza el acto sexual con otro hombre, teniendo en cuenta que además, en caso de que se quede embarazada, realizará una inversión de tiempo y de recursos enorme para un hijo que no es de él, por lo tanto sentirán una emoción mas negativa en el caso de comprobar o imaginar una infidelidad sexual de su pareja(*).

En cambio, el éxito reproductivo de la mujer no recibe ese mismo daño si su hombre tiene una relación esporádica con otra mujer. En cambio si sufre un gran daño si su hombre se compromete emocionalmente con otra mujer y invierte sus recursos en dicha mujer en lugar de ella misma y sus hijos. Por tanto, la mujer experimenta un malestar mas elevado en ese segundo caso, al contrario que en el hombre.

La hipótesis ha sido contrastada en muchisimos estudios basados en encuestas, aunque hay diferencias culturales, pero los resultados son consistentes: los hombres se sienten mas celosos imaginando una escena de sexo de su pareja y las mujeres se sienten más celosas imaginando una relación afectiva de su pareja con otra.

Los experimentos de este tipo se realizan mediante una encuesta con dos alternativas a elegir. La pregunta enuncia las dos alternativas: Que te hace sentir mas celoso/celosa: si tu pareja se acuesta con otra/o o si tiene una relación emocional con ella/él?.... y hay que elegir una de las dos respuestas.

Ocurre que en EEUU, la diferencia es bastante mas marcada entre hombres y mujeres: la mayoria de los hombres eligen el aspecto sexual y las mujeres el aspecto emocional. en europa aunque son más los hombres que eligen el aspecto sexual, muchos hombres eligen el aspecto emocional. análogamente se da en el caso de las mujeres, aunque se da menos.

Para saber más detalles sobre las respuestas, en este último experimento, se midió el tiempo de respuesta (sin que los encuestados lo supieran), y lo que se descubrió es que los hombres que eligen el aspecto emocional tardan bastante más en responder. Al mismo tiempo, las mujeres que eligieron el aspecto sexual como el más importante, tambien tardaron más en contestar.

La conclusión es que las respuestas inmediatas responden al mecanismo innato de evaluación de la situación y es distinto entre hombres y mujeres con lo que confirma la hipótesis.

En cambio, el mecanismo racional, más lento, que evalua otras hipótesis alternativas y que está mas influido por cuestiones culturales, interviene con un plazo más largo y puede llevar incluso a invertir la preferencia. De ahí las diferencias entre culturas que se observan.

el artículo es este: Which Infidelity Type Makes You More Jealous? Decision Strategies in a Forced-choice Between Sexual and Emotional Infidelity by Achim Sch�tzwohl

por otro lado, ¿no es la respuesta primaria, que enuncia la hipótesis, de sentido común y por otra parte tambien es lo que pensamos en nuestro interior para nosotros y lo que intuimos para los individuos del otro sexo?. Claro, a no ser que nos lo pregunten y queremos quedar bien en cuyo caso cierta gente da la respuesta secundaria... Hayyy esta gente politicamente correcta, tan reprimidita ella.....


(*) la explicación larga entre la asociación "daño en el éxito reproductor" y "sentimiento de celos" obedece a una de las hipótesis de la PE: el cerebro promueve conductas encaminadas a tener un éxito reproductivo en el ambiente en que el hombre ha evolucionado (que no tiene por que ser aplicable a este ambiente moderno, por otro lado). la promoción de esa conducta se realiza por medio de sentimientos que activan esas conductas. El sentimiento de celos tiende a contrarestar ese peligro que desafia el éxito reproductor del individuo (ya sea dejando a esa pareja y buscandose otra o bien con un castigo o bien con otras respuestas mas sofisticadas, dependiendo del entorno cultural y la certeza y potencialidad del peligro etc). El sentimiento se activa, porque hay un área en el cerebro dedicado a detectar y evaluar ese peligro reproductivo con respecto a la pareja. Ese módulo de detección y evaluación existe porque ha sido seleccionado por la evolución natural. De la misma manera, hay módulos para activar los demás sentimientos, que activan las correspondientes respuestas.