NO a la Constitución Europea
Por qué votaré no al engendro a modo de pretendida Constitución para Europa que nos ha preparado Giscard D´Estaing y su cohorte de burócratas partidófagos que lo han perpetrado?.
Estoy leyendo esa bazofia infumable desde hace varios días y voy por la tercera parte. El viernes me puse a leer la Constitución de los Estados Unidos de Norteamerica, que aunque es la primera constitución, ha durado hasta ahora; Casi me leo la mitad de un tirón. L a Constitución Americana son unos cuantos Kilobytes en formato PDF que se limitan a enumerar las instituciones y las reglas de juego para que los ciudadanos hagan lo que quieran dentro de esos límites mínimos que garantizan la conviviencia.
Comparen eso contra casi 2 Megas del engendro que intenta ser lo mismo para Europa, texto consagrado al establecimiento de unas instituciones que toman al ciudadano como ser pasivo objeto de "derechos" de la misma forma que, en una granja de pollos, éstos tienen todos los "derechos": derecho a un pienso digno, una yerba para tumbarse digna e incluso una "plena" libertad para moverse durante la hora de recreo, en completa libertad de tránsito, bajo la vigilancia benevolente de unos burócratas que velan por que un pollo no pise el pie a otro o vaya demasiado deprisa. Los burocratas, claro, miles y miles, necesitan huevos para comer y con tanto "derecho" garantizado por la UE, se necesitan muchos burócratas benevolentes y muchos huevos. El que al final no queden huevos no es un problema. Somos libres. libres en la Granja explotada por los burócratas orwelianos de Bruselas.
Esto está perfectamente explicado punto por punto en esta estupenda web de arriba y no de esta manera tan animal.
Ah, un homenaje a mi admirado Pablo, que ha diseñado una nueva bandera de la Unión, que mi me parece más adecuada, dadas las prácticas políticas en Bruselas y el Parlamento Europeo: http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/pablo/archives/000820.html
4 comentarios:
Efectivamenten las dos Constituciones no son comparables , sus motivaciones politicas e incluso la tecnica juridica que emplean , marcana serias diferencias .Ahora , no le he echado aun un vistazo , pero he leido comentarios juridicos que critican un inconexa amalgama de principios pragmaticos y tecnicas normativas .Las enmiendas de Usa son puros principios, conectan muy bien con los valores inspiradores de libertad de la epoca y dado su carga emotiva no esta muy obsoleta .Aun no tengo un criterio formado , para mi que es un documento de mero tramite casi, salvo la ponderacion de voto .
Virginia .V.
welcome back Virginia V.
para mi una constitución es comparable a cualquier otra, como piezas de derecho que son, y hasta hay una disciplina juridica que lo estudia. creo que "Derecho constitucional comparado", aunque no tienen ni comparación. Alguien dijo que "todo lo que pase de 10 folios es la perpetración de un engaño". Eso para empezar.
hay dos tipos fundamentales disposiciones en una constitución:
Estatistas-colectivista:
1: el estado brindará al ciudadano bla bla bla
el ciudadano tiene derecho A. Para ello el estado garantizará A y bla bla bla
El estado promocionará bla blab solidaridad bla blabla paz bla bla bla
que predominan en la constitución española y de la UE qyue quieren aprobar
Liberal:
2: El estado estará compuesto por estos poderees. el poder A estara formado por....blablabla
El ciudadano es libre para hacer A, por tanto, El estado no podrá meterse en el asunto A.
que predominan en la constitución Americana.
No se si me explico.
La cuestión es que una constitución debería ser una enumeración de principios básicos, perdurables en el tiempo, defendibles por todos los acogidos a ella.
Cuando una constitución se convierte en un reglamento de ley, como es la Constitución Española o el Tratado para una Constitución Europea, entonces es cuando por un lado se da entrada a la trampa y por otro se crean artificialmente problemas para modificarla cuando las condiciones culturales, políticas o sociales han cambiado --y siempre, siempre cambian--.
¿Por qué incluir --por ejemplo-- en una constitución que si la mayoría cualificada es del 66% para esto y 70% para lo otro, etc.? Es una llamada a la muerte prematura de la misma, porque nunca va a ser asumida por la poblacion europea en su conjunto, que va a ver cómo en poco tiempo hay que reformarla, y otra y otra vez. Por tanto la percepción general será: "Esta constitución es algo que caduca en menos tiempo que los yogures que tengo en el frigo". Por lo tanto no es algo fiable, sólido, asumible e interiorizable.
Todo este tipo de pequeñas normativas --que pueden tener mucha importancia decisoria, pero que son claramente disposiciones de tipo normativo, no principios--, deben quedar para leyes de rango inferior, modificables parlamentariamente cuando convenga, sin necesidad de modificar la Constitución.
El éxito de la Constitución de los Estados Unidos es que recoge principios tan asumibles hoy como a finales del siglo XVIII, y por tanto tiene no sólo vigencia, sino que es un símbolo, y tiene un poder institucional de convocatoria.
Por suerte a partir de 2015 los turcos van a ser los que tengan la mayoría parlamentaria en la Unión y ellos sí nos van a dar una constitución de las de verdad, ya que tienen una tradición democrática y liberal tan prolongada y tan sólida. Seguro que la presidencia de la Comisión Europea acaba estando orientada hacia La Meca.
--Dr. Rencor dixit
El sueño europeo de libre comercio de la unión económica puede acabar en la pesadilla totalitaria de la unión política.
Es curioso como en Francia, la patria del abuelo perverso que perpetró la Constitución, se dijo NO a esta, e, irónicamente, a partir de planteamientos liberticidas. Dijeron NO porque no les parecía suficientemente liberticida.
Publicar un comentario