miércoles, marzo 02, 2005

La polémica científica (y política) sobre el origen del lenguaje

Ese artículo del recomendable Carl Zimmer que me ha pasado Castielero, toma las capacidades para el lenguaje humano como piedra de toque para ilustrar la polémica de fondo entre los partidarios del evolucionismo para la mente humana, que hacien del ser humano un caso más de conducta animal diseñada por la seleccion natural y por otra parte aquellos otros que aún aceptando el evolucionismo cono única teoría con capacidad de explicación del fenómeno de la mente humana con todas sus caráctirísticas únicas, intentan en cambio reducir a la nada el papel central que de la selección natural darwininana tiene en la teoría de la evolución. Por qué este último intento de minimizar el darwinismo?. Uno no puede sustraerse a la clara intuición de que cualquier aceptacion de la selección natural como explicación de la mente humana perjudica gravemente la agenda del stablishment político y académico dominado por la izquieda.

El invocar el evolucionismo dejando aparte su proceso principal, la selección natural es vaciar de contenido toda la toría evolucionista. Como ocurre que la selección natural es la explicación aceptada de todos los fenómenos biológicos y de condiucta de todo el reino animal exceptuando el hombre, nos encontramos con el último bunker de defensa anti-darwinista montado por los científicos con agenda política. Una defensa legítima, pero desesperada y en cuyo desenlace no está comprometida tanto la ciencia como las creencias políticas de sus defensores.

El artículo detalla de una forma muy técnica y rigurosa, los argumentos de uno y otro lado, sin descalificar a ninguna de las partes y con los artículos científicos originales, en un episodio de la ciencia que pasará a la historia. La polémica se puede leer de una forma menos técnica en libros como por ejemplo, en "Darwin dangerous idea" del filósofo Dennet o en "La tabla rasa" y en "How the mind works" de Pinker. Los actores principales son Steven Pinker por un lado y Noam Chomosky por otro, con Stepehen Jay Gould de fondo.

Este es un párrado destacado en el que se descubre la pistola humeante que tira por tierra las teorías de los anti-darwinistas: Un gen esencial para el lenguaje que ha sido modificado hace 100.000 años, en los albores del Homo Sapiens Sapiens, para acomodar una facultad imprescindible para el lenguaje. El diseño de este gen no puede haber sido heredado de, ni es común a, los demás antropoides ya que nuestra línea evolutive se separó de ellos hace 5 millones de años. El unico mecanismo para explicar el diseño de este gen que interviene en el lenguaje es la selección natural bajo presiones adaptativas sobre la capacidad de comunicacion entre individuos.

"Research on language genes are also consistent with a uniquely-human hypothesis, according to Pinker and Jackendoff. A gene called FOXP2, for example, is essential for language, and any mutation to it causes difficulties across the board, from articulating words to comprehending grammar. What's more, comparisons of the human FOXP2 gene with its counterparts in other animals shows that it has been the target of strong natural selection perhaps as recently as 100,000 years ago. If the only new feature of language to evolve in humans was recursion, then you would not expect FOXP2 mutations to do anything except interfere with recursion. They also point out that broad comparisons of the genes in humans, chimps, and mice, suggest that some genes involved in hearing may have undergone intense natural selection in our lineage. It's possible that these genes are involved in speech perception"

7 comentarios:

The happy butcher dijo...

¿Podrías pasarme ese artículo? Graicas de antemano...

desecho dijo...

Desbarras. De nuevo no he podido reprimir la carcajada
"Uno no puede sustraerse a la clara intuición de que cualquier aceptacion de la selección natural como explicación de la mente humana perjudica gravemente la agenda del stablishment político y académico dominado por la izquieda." El stablishment político es mucho decir que esté dominado por la izquierda (o a lo mejor CiU, PNV y el PP son partidos de izquierda y yo no me he enterado). Y el stablishment académico es muy difícil valorarlo por la opisicón política izquierda/derecha; esto no significa que en algunos casos pueda hacerse, sino que el campo académico tiene sus propias divisiones con autonomía respecto a las políticas. Ya que hablas del lenguaje: uno puede ser generativista, estructuralista (y sus variantes funcionalistas), partidario de la lingüística textual, de la lexicogramática, etc. y votar al partido que le pete (por ejemplo que yo sepa los chomskianos a su vez partidarios del innatismo lingüístico no creo que voten en masa a los anarquistas).
El resto del post es más interesante. De todas formas sobre la famosa Gramática Universal hay mucha tela que cortar, a pesar de que yo en este caso concreto abogo por darle la razón a los innatistas (asumiendo una facultad para el lenguaje biológicamente determinada) y moderar mi pérfida tendencia culturalista (asumiendo que para mí es en la actualización de esa facultad donde está la parte del león de todo el asunto, porque no creo que sean innatas las competencias pragmáticas y el resto de habilidades lingüísticas adquiridas gracias a una intensa inculturación).
Un saludo

desecho dijo...

Hummm, "votar en masa a los anarquistas"; ya casi llego a tu mismo grado de rigurosidad argumental :-) Entiéndase en vez de votar compartir plenamente los postulados del anarquismo.

Memetic Warrior dijo...

Yo no se tu, desecho, pero el mundo académico norteamericano y español está dominado por lo políticamente correcto que es un pensamiento cooptado por la izquierda y que se impone a todo tipo de sensibilidades votariles, incluso las de derecha, o centro. Es un fenómeno que en España tiene el bien acuñado término definitorio: Gallardonización. y es un "movimiento" que tiene su propia agenda politica, que sirve a la izquierda.

Una altra cosa es que a ti ese escoramiento hacia la izquierda te parezca poco....

Saludos ;)

Memetic Warrior dijo...

Happy, esta el link en el post...creo que funciona..

desecho dijo...

A veces creo que lo que reconoces como políticamente correcto es una pura entelequia. Hasta donde yo sé (el mundo universitario hace tiempo que lo dejé de lado) la academia está llena de chulos con monografía de tres al cuarto que buscan la incorrección política y la provocación por la provocación (se llama destacar); además hay tal variedad de pelajes que es difícil determinar ya qué es lo que se reconoce como políticamente correcto. Pero noto que tú utilizas el término "corrección política" para aquello que no coincide con tu ideología mezclando de paso churras con merinas. ¿Carod es políticamente correcto? ¿Acebes lo es? ¿Willy Meyer? ¿Ibarra? ¿Zaplana? ¿Arzalluz? francamente veo bastente heterodoxo por ahí como para dejar caer que la esfera pública ha caído en manos del pensamiento políticamente correcto.
Pero en fin. Al decir que desbarras significa que emites juicios de valor sobreinterpretando la realidad, vamos que pareces un adolescente intelectual que acaba de descubrir un gurú filosófico (en tu caso el determinismo biológico). Si te dejaras de generalizaciones vagas quizás se podría centrar la discusión en el resto del artículo, que francamente es interesante.

Memetic Warrior dijo...

parafraseando al alguien, si a estas alturas no quieres entender lo que es lo Politicamente correcto, es que nadie te lo puede explicar.
creo que no has entendido nada acerca del evolucionismo aplicado a la mente humana. Te quedaste en el erróneo darwinismo social y te crees que ya no hay nada que aprender. Lee mi articulo sobre Psicología evolucionista en liberalismo.org escrito ya hace unos años si quieres. Durante mucho tiempo, era la unica referencia en castellano sobre esa materia que se podia encontrar en el google, hasta recientemente.

Perdona que sea tan cortante, Me caes simpatico.