La polémica científica (y política) sobre el origen del lenguaje

Ese artículo del recomendable Carl Zimmer que me ha pasado Castielero, toma las capacidades para el lenguaje humano como piedra de toque para ilustrar la polémica de fondo entre los partidarios del evolucionismo para la mente humana, que hacien del ser humano un caso más de conducta animal diseñada por la seleccion natural y por otra parte aquellos otros que aún aceptando el evolucionismo cono única teoría con capacidad de explicación del fenómeno de la mente humana con todas sus caráctirísticas únicas, intentan en cambio reducir a la nada el papel central que de la selección natural darwininana tiene en la teoría de la evolución. Por qué este último intento de minimizar el darwinismo?. Uno no puede sustraerse a la clara intuición de que cualquier aceptacion de la selección natural como explicación de la mente humana perjudica gravemente la agenda del stablishment político y académico dominado por la izquieda.

El invocar el evolucionismo dejando aparte su proceso principal, la selección natural es vaciar de contenido toda la toría evolucionista. Como ocurre que la selección natural es la explicación aceptada de todos los fenómenos biológicos y de condiucta de todo el reino animal exceptuando el hombre, nos encontramos con el último bunker de defensa anti-darwinista montado por los científicos con agenda política. Una defensa legítima, pero desesperada y en cuyo desenlace no está comprometida tanto la ciencia como las creencias políticas de sus defensores.

El artículo detalla de una forma muy técnica y rigurosa, los argumentos de uno y otro lado, sin descalificar a ninguna de las partes y con los artículos científicos originales, en un episodio de la ciencia que pasará a la historia. La polémica se puede leer de una forma menos técnica en libros como por ejemplo, en "Darwin dangerous idea" del filósofo Dennet o en "La tabla rasa" y en "How the mind works" de Pinker. Los actores principales son Steven Pinker por un lado y Noam Chomosky por otro, con Stepehen Jay Gould de fondo.

Este es un párrado destacado en el que se descubre la pistola humeante que tira por tierra las teorías de los anti-darwinistas: Un gen esencial para el lenguaje que ha sido modificado hace 100.000 años, en los albores del Homo Sapiens Sapiens, para acomodar una facultad imprescindible para el lenguaje. El diseño de este gen no puede haber sido heredado de, ni es común a, los demás antropoides ya que nuestra línea evolutive se separó de ellos hace 5 millones de años. El unico mecanismo para explicar el diseño de este gen que interviene en el lenguaje es la selección natural bajo presiones adaptativas sobre la capacidad de comunicacion entre individuos.

"Research on language genes are also consistent with a uniquely-human hypothesis, according to Pinker and Jackendoff. A gene called FOXP2, for example, is essential for language, and any mutation to it causes difficulties across the board, from articulating words to comprehending grammar. What's more, comparisons of the human FOXP2 gene with its counterparts in other animals shows that it has been the target of strong natural selection perhaps as recently as 100,000 years ago. If the only new feature of language to evolve in humans was recursion, then you would not expect FOXP2 mutations to do anything except interfere with recursion. They also point out that broad comparisons of the genes in humans, chimps, and mice, suggest that some genes involved in hearing may have undergone intense natural selection in our lineage. It's possible that these genes are involved in speech perception"