Por qué no leo los periódicos ni veo la tele

Prefiero entrar en Internet a leer las opiniones de mis amigos y de mis enemigos. Mientras que los medios tradicionales buscan a su público objetivo diciendo lo que su publico objetivo quiere oir, en Internet, al contrario, es el público el que busca sus medios y comunicadores objetivo y esta es una gran diferencia. Me explico:

Acabo de ojear (hojear?) un periódico gratuito de esos que dan el en metro. no importa Que periódico és (que ingeniosooo). En la portada: un señor con bigote planchando ropa, arriba, al lado del titular "Mañana es el día del padre". En en centro, una enorme foto de un billete de 500 € hablando del dinero negro y hablando de que muy poca gente los ha visto.

Son solo dos detalles que ilustran algo a lo que quiero llegar, y es el férreo enfoque marquetiniano de los medios de comunicación, orientado a aumentar la audiencia teniendo en cuenta su público objetivo, a menudo, por el método fácil de confirmar y reforzar los prejuicios de sus potenciales clientes, lo cual brinda una sensación de confort.

Cual es el público objetivo de los diarios urbanos gratuitos de la mañana en un pais como España?. Pues es una persona que viaja en transporte público, que se acuesta tarde y se levanta con el tiempo justo para llegar al trabajo, a menudo sin desayunar y que se va acordando de su maldito jefe y de su esclavizante trabajo por el que gana mucho menos de lo que se merece. Una parte substancial de ese público objetivo son mujeres, a las que les gusta menos ir en coche privado o no tienen. No suelen ser de las clases mas altas. Además , las mujeres son un público menos habituado a leer periódicos y por tanto no es un nicho del mercado tan machacado por la competencia hasta ahora.

El resultado? unos periodicos gratuitos orientados a las noticias locales,con una pizca de los típicos tópicos de politica exterior y nacional, por supuesto, pero con el inconformismo radical de alguien medio dormido en un transporte público lleno de gente, donde los titulares dan la razón a lo mal que se siente: "las mujeres ganais un tropecientos porciento menos que los hombres", sensacionalismo "habrá otro Tsunami pronto" cotilleos, sucesos moda etc.

Algo distinto ocurre en Reino Unido: la gente se acuesta mas temprano y se levanta con tiempo antes del trabajo. Una actividad placentera muy común es leer el periódico de la mañana, que, en este caso lógicamente, es algo que pagan por leer. En este caso, el lector es tanto el hombre como la mujer, y se lee mientras Mr o Mss Brown se toman un tremendo desayuno mientras se está despertando. A menudo el periódico compite con la radio en llamar la atención de la víctima-objetivo. Por tanto no caben medianías: Este perióndico tiene que tener noticias fáciles como los anteriores, pero tiene que ser mas ruidoso, más despertador, grandes escándalos de todo tipo: politicos, sexuales, c. Y por supuesto, una tia en bolas para que el señor se la casque por la mañana en el baño. Son Periódicos como The Sun.

Ocurre lo mismo con los demás medios de comunicación, pero el caso de los periódicos mañaneros es un caso clarísimo. Por eso no leo periodicos de papel ni veo la televisión. Conociendo los intereses de cada medio, su público objetivo y el gobierno de turno, uno puede deducir cual va a ser su opinión sobre casi todo.

Un caso descarado son las noticias sobre política exterior. Todos los medios de masas, izquierda y derecha, al margen de algun opinador suelto, alinean en este caso sus andanadas contra los mismos: Israel y USA. Por que? mi opinión? Muy sencillo: Los periodistas y los medios, sobretodo los de derechas, necesitan algun tópico que enganche con los disidentes de su línea editorial que sea transversal a las ideologías, que sea común a todos. De esta forma, los medios y periodistas de derechas pueden pasar durante un tiempo por ser centristas y "majos" e incluso "progres" mientras hablen del malvado Sharon, o de como se pasa Bush. Con esto pueden hacerse perdonar por la izquierda. De paso, pueden ganar unos cuantos clientes. Es lo mismo que hacen los políticos cuando quieren agrupar a la gente en torno a ellos mismos: se buscan un enemigo exterior común. Los medios hacen lo mismo pero por dinero.

Para eso, prefiero meterme en Internet a leer las opiniones de mis amigos y de mis enemigos. Internet no necesita ese tipo de subterfujios para llegar a su público objetivo. Al contrario, es el público el que busca sus medios objetivo gracias a los buscadores y esta es una gran diferencia. de acuerdo, hay medios tradicionales y portales que buscan audienciancias a través de banners spam y lo que sea, pero uno es libre de evitarlos, porque las alternativas son casi infinitas. Y en lugar de leer un medio que no es mas que una palanca de poder de un grupo de empresas, uno puede leer por ejemplo un medio formado por una persona y un grupo de personas que no tienen otro interes que el que se lea sus opiniones sinceramente expresadas a partir de la información con que cuentan. Hay cientos de ellos.

Quizá el fracaso de la izquierda en Internet se debe a que no hay centros de poder que tomar al asalto. Quizá pronto o tarde, consigan crear alguna institucion que regule los contenidos, con la colaboración de muchos tontos útiles, inocentes y encantados con las causas "justas". A continuación, sólo es cuestión de tomarlo con más demagogia para pasar a instaurar el terror mediático de lo políticamente correcto tambien en Internet.

Mientras tanto, mientras no lo consigan del todo, aqui seguimos.

Einstein en tu casa, (e incluso en tu mente)

Este año se cumple el centenario de la publicación de la teoría de la Relatividad por un tal Albert Einstein. Todo el mundo sabe al importancia de esos descubrimientos, pero no se puede exagerar y no se hace lo suficiente, el cataclismo que supuso en la imagen del ser humano sobre si mismo y el tremendo golpe a la auto-confianza en su propia intuición. Junto con la mecanica cuántica, que Einstein ayudó determinantemente a nacer (le dieron el premio Nobel por ello, no por la teoria de la Relatividad), ambas teorías tuvieron un efecto arrollador sobre las mismas bases no solo de la Física, sino de la filosofía, anclada hasta entonces en la certeza de que la percepción sensorial y/o el intelecto aprehenden la esencia del mundo real sin distorsión alguna. Desde entonces, todo intelectual que se precie, ha metido de una manera u otra, generalmente sin entenderlo, la relatividad o el principio de incertidumbre en sus escritos. Pero eso no ha sido lo mas traumático, porque los efectos de ese tremendo vuelco de la concepción del mundo se apoderó de todo el pensamiento popular sin que desde entonces hubiera rincón ni conciencia del planeta sin ser afectado directa o indirectamente por ese cambio. Lo cual ha traido efectos políticos nefastos.

No importa que hablara de Filosofía, de Sociología, de Política, de periodismo o incluso en discusiones familiares. La convicción "científica" de que "todo es relativo" quedó en la mente de la gente respecto a la Relatividad y el no menos dañino "es imposible saber simultanemente todo de algo porque nuestra observacion modifica lo observado" que se derivó de la Mecánica Cuántica en el cuerpo de sabiduría popular, aun siendo falsedades no aplicables al mundo macroscopico de todos los días, hicieron tambalearse el conjunto de certezas en los que se apoyaba la civilización. Las teorías de Einstein crearon, quizá mas que ningun otro pensamiento, el horripilante y convulso siglo XX en términos políticos, dominado por las consecuencias indirectas de ambas teorías: Por un lado, una fe de los profanos en el poder de la Ciencia y sus derivaciones como nunca antes había existido fe alguna, sobre todo cuando el "espíritu" de una de las ecuaciones de Einstein (e=mc2, adorada desde entonces) se manifestó en forma de bomba nuclear, precisamente cuando ambas teorías ilustraban la indemostrabilidad concluyente de teoría alguna (Popper dixit). Por otro lado, la duda en la intuicion trajo como consecuenta la duda en las convicciones personales y las percepciones morales, debilitando enormemente como he dicho, las bases mismas de la civilización occidental, que eran, son y serán mientras esta exista, la misma idea del individuo y su libertad para la realización de su vida de acuerdo con sus propia visión del mundo. Si los filósofos dudaban de su intuicion, que menos las personas comunes crecidas en ese ambiente?.

La fé en la ciencia y la duda en su propio criterio reforzaron de forma nefasta las nuevas ideologías totalitarias que se arrogaban el estar basadas en criterios "científicos" que trascendian al individuo y su libertad: Por una parte el Marxismo se atenía perfectamente a esa definición. Por otra parte, el Nazismo hizo todo lo que pudo para capitalizar el poder cuasireligioso de la ciencia sobre las masas. No hubo pensador marxista que desde Einstein no mencionara la mecánica cuántica y la relatividad para ilustrar lo relativo y dependiente que era la percepcion de la realidad y la verdad de las ciscunstancias del observador, que asiciaban y asocian a intereses económicos y de clase. Una burda falacia, pero con gran fuerza para el 99% de las personas sin un conocimiento profundo de Física. Desgraciadamente, una de las cualidades de la mente es que funciona por analogía, desplazando razonamientos y conceptos de un ambito a otro sin un análisis profundo a no ser que se realize un esfuerzo sustancial. Este mecanismo funciona generalmente en el ambiente natural en el que el hombre ha evolucionado. Sin embargo esto siempre ha sido un recurso utilizado por los demagogos y manipuladores para sus fines en todas las épocas. Para evitar la manipulación el ser humano tiene el recurso de la rebeldía y la resistencia a los consejos, y la desconfianza. Suficiente para contrarestar la manipulación en su medio natural, el clan reducido de familiares y gente próxima. Pero sin embargo, no estamos preparados para afrontar la manipulación a gran escala de personas con prestigio que tergiversan sutilmente conocimientos con una enorme fuerza de convicción como es la Ciencia.

Aún vivimos bajo el influjo. Mientras la ciencia es en sí, duda, excepticismo y humildad basada en un trabajo tozudamente duro, la imagen de la ciencia de los ajenos a ella es la de un ente omnipotente capaz de brindarnos la eterna felicidad o la destruccion instantanea, a imagen de un Dios bondadoso o terrible pero omnipotente. Una ciencia que debe ser domesticada y guiada por "los que saben" o los que representan "el bien común" y que no debe dejarse al arbitrio de los criterios de los científicos y las necesidades del mercado. Solo es necesario ver la forma en que los periodicos y los demás medios presentan cualquier descubrimiento: No hay medianías: o el descubrimiento curará toda enfermedad en unos años, o bien nos catapultará a las estrellas en menos de una generación, o bien acabará con el planeta o seremos clones en menos que lo que dura la sección de ciencia de un Telediario.

El delirio con el que se acoje la supuesta evolución del clima por parte de supuestos expertos con simulaciones de supuesta precisión es otro ejemplo. Cuando 400 expertos son capaces de que una ministra haga el ridículo ante la gente bien informada quiere decir que esos expertos gozan poco menos que de las atribuciones de los sacerdotes en la vieja religión del antiguo egipto. En este contexto, las nuevas ideologías colectivo-cientifistas vuelven al ataque y nuevamente la libertad está en peligro.

Pero de esto no es de lo que yo quería hablar joer!:

Despues del éxito de SETI @ Home, para el (no) descubrimiento de vida extraterrestre, Einstein @ Home es un proyecto distribuido para detectar ondas gravitatorias.

Que es una onda gravitatoria? que mas dá, el caso es que con Einstein & Home te puedes bajar un salvapantallas muy chulo que muestra las constelaciones girando.

Una onda gravitatoria es una predicción de Einstein nunca confirmada: Ya que nada viaja a mas velocidad que la de la luz, las perturbaciones gravitatorias deben tardar un tiempo finito. Cuando hay una explosión de una supernova o cuando un cuerpo gira rápidamente alrededor de otro, el cuerpo que se mueve debe enviar fluctiaciones en el campo gravitatorio.

Las ondas gravitatorias deben acortar y alargar alternativamente los cuerpos en el espacio por los que atraviesan, de acuerdo con la teoría de la relatividad general, de la misma forma que una onda en la superficie del agua acorta y alarga una mancha de aceite sobre dicha superficie.

Para encontrar ondas gravitatorias, hay un par de enormes detectores en forma de L, uno en alemania y otro en USA. para que sirve la L? pues muy sencillo: los alargamientos y acortamientos de una rama de la L se cotejan con respecto a la otra que es perpendicular, de esta forma se detecta la dirección de donde viene la onda gravitatoria: si solo fluctua la rama menor de la L, entonces las ondas vienen justo en la direccion de esa rama. lo recíproco ocurre con la otra rama. Normalmente, afectarán a los dos. midiendo las fluctuaciones de amas se determina la direccion relativa.

Más cosas: los detectores deben estar muy alejados de fuentes de movimientos artificiales por el tráfico y otros. Además tienen que tener muy en cuenta los movimientos sísmicos que se miden por detectores muy precisos. Además, para medir las ondas gravitatorias con mayor precisión y al mismo tiempo descartar perturbaciones locales, se deben cotejar las fluctuaciones de ambos detectores, situados a gran distancia y por tanto, desacoplados en cuanto a dichas fluctuaciones.

Esos y otros calculos son para los que se necesita una enorme potencia de cálculo, que se consigue reclutando voluntarios como usted o yo, que tenemos ordenadores conectados a Internet que están parados la mayor parte del tiempo. Simplemente usted se registra y se baja un salvapantallas. el salvapantallas además de presentar una bonita figura rotando, se encarga de procesar paquetes de datos y retornar resultados a la sede de Einstein @ Home.

Se solidario con tu CPU, te necesitamos.

Un cristianismo liberal

Magnifico artículo en Cine y Política de santiago sobre el recorrido filosofico para llegar a un catolicismo liberal.

Tratando de continuar donde lo dejó santiago, La identificacion entre catolicismo y liberalismo o, por lo menos entre cristianismo y liberalismo, es una necesidad urgente hoy en dia, ahora que suceden ciertas cosas:

Por una parte, el abandono de las raices europeas cristianas y liberales, ambas basadas en el individuo y su responsabilidad. Esto no puede llevar sino a sus contrarios: la dictadura colectivista mas blanda o mas dura, mas pronto o mas tarde. Para los cristianos y liberales, esto es alarmante.

Por otro lado, Es un objetivo de este blog el mostrar que hay nuevos argumentos racionales, cientificos, fundamentalmente evolucionistas (neo-darwinianos diríamos)que aunque en principio son no creacionistas y monistas (cuestionan la necesidad del alma humana), no son incompatibles con la fe si se examinan de cerca. La imagen de la naturaleza humana que sale a la luz a raiz de estos descubrimientos, llevan a recuperar el individuo, su responsabilidad y unos valores que no contradicen sino que refuerzan las ideas morales cristianas para la vida terrenal, lo cual aporta a los cristianos y a los liberales un plus sobre los enemigos del individuo y de la moral cristiana jugando en su propio terreno: la propia biología.

Por último, el liberalismo necesita y es fuente de una moral que por un lado coincide en su nucleo con el núcleo de muchos valores cristianos, como el individuo, su libertad y la consiguiente e inevitable responsabilidad y otros valores derivados, valores que refuerzan la eficiencia y libertad del capitalismo, pero que sin la ayuda del cristianismo quizá no alcance su plenitud. Por ejemplo, la preocupación por los demás, la buena conducta fundamental para agilizar el funcionamiento del mercado, la ayuda mútua, la familia sin la cual no se ha inventado la forma de educar individuos sanos y con confianza en si mismos, imprescindibles para una sociedad de hombres libres. Eso no es casualidad, porque al fin y al cabo, el cristianismo ha aportado el sustrato moral sobre el que han nacido y crecido las sociedades capitalistas. Sin embargo esto no ha ocurrido bajo otras muchas religiones.

Para operar el cambio de actitud de algunos cristianos hacia el liberalismo y el capitalismo, el cristiano simplemente tiene que comprender que toda exhortación legítima en contra del egoísmo y de desdén por los bienes materiales no es un alegato contra el liberalismo, ya que el capitalismo es simplemente el sustrato de instituciones que permite que las personas ejercen su libertad y su responsabilidad, independientemente de su orientacion egoista o altruista.

El liberal no es egoista tal como se le acusa a menudo desde la izquierda y ciertos cristianos: El liberal solo intenta rescatar el egoismo ante la deslegitimación de éste por parte de una izquierda que niega la libertad económica individual, su capacidad de elección y el derecho a perseguir su propia felicidad, pero no lo eleva a la categoria de virtud por encima y excluyendo cualquier otra opcion ante un problema. Si alguna vez, como en el caso de Ayn rand, eso ha sido así, ha sido como sobrereacción al totalitarismo colectivista.

Por otro lado, el liberalismo no es nihilista ni amoral como se achaca a menudo desde las mismas filas. El liberal es agnóstico en materia de moral únicamente en el momento en que está hablando del sistema de instituciones políticas que permiten la convivencia en libertad de personas con distintas percepciones morales creencias y actitudes vitales, ya que la neutralidad moral de estas instituciones es la única forma de permitirla. En la esfera de la sociedad civil en la que se mueve la iglesia, el liberal, como todo ser humano, tiene fuertes convicciones morales de uno y otro signo. Si es un liberal convencido que ha profundizado en sus ideas o bien vive en una sociedad liberal y capitalista, el acercamiento a la mayoría de los valores morales del cristianismo es prácticamente inevitable. Esto es así porque en gran parte, el cristianismo moderno es fruto del liberalismo teórico y práctico.

Otro aspecto a considerar por parte del cristiano es que sólo en el seno de una sociedad liberal capitalista en donde la persona puede ejercer todo el libre albedrío que un ser limitado como el hombre puede alcanzar en este mundo limitado. Por tanto, sólo en el seno del capitalismo el hombre es un sujeto moral, capaz de caminar por la senda de perfección espiritual que el cristianismo propone. El alegato contra el egoismo y el desden de los bienes materiales, la solidaridad o caridad, que a menudo reivindican los cristianos, llaman únicamente a las conciencias individuales, lo cual es perfectamente capitalista, ya que mueve a la voluntad libre de las personas. El mensaje cristiano no tiene o no debe mover en cambio a la accion coactiva del estado, ya que la solidaridad obligatoria por medio de leyes y mandatos no lleva a un perfeccionamiento espiritual, sino al desagrado por parte del que da forzadamente a quien no ve, y al desagradecimiento por parte del que lo recibe sin percibir el esfuerzo del donante. Esto último, bajo mi punto de vista, si que lleva a una sociedad amoral y egoista. La sociedad actual con sus constumbres reprobables para un cristiano no son fruto del capitalismo, la libre competencia (que debería llamarse libre colaboración) y el exceso de libertad, sino que son fruto de la combinación de libertad moral con la falta de competencia y la coacción del estado junto con una educación para la ignorancia y el egoismo. La competencia crea buenas costumbres morales en personas maduras que se esfuerzan por ser útiles a los demás y ser apreciados por sus acciones. Por el contrario, la libertad moral, junto con el cuidado paternalista del estado y la falta de libertad de iniciativa económica crea individuos irresponsables en una adolescencia perpétua.

Por decirlo de otra manera, no ha habido teoría moral cristiana que haya llamado a una caridad o una solidaridad que se lleve a cabo a través de la coacción. La maquinaria del Estado, consta únicamente de mecanismos coactivos. Por tanto el cristiano debe negar papel alguno al estado en la tarea de edificar una sociedad mas solidaria, mas igualitaria, mas piadosa. Por otro lado, como ya he dicho, los mecanismos de la colaboración que necesita el capitalismo para funcionar se benefician de la moral cristiana.

En definitiva, cristianismo y liberalismo siempre han ido de la mano a lo largo de la historia desde que el liberalismo existe. En este último siglo, ciertas tentaciones colectivistas se han apoderado de la sociedad y de los cristianos. Es el momento, una vez que ha caido cierto colectivismo, el recuperar de nuevo esa unión. Sobretodo porque amenazan a ambos una nueva ola de enemigos del individuo como sujeto con libertad y responsabilidad sobre sus actos y como protagonista de la Historia.

Quizá en otro post hable de las diferencias entre las diferentes confesiones cristianas con respecto al liberalismo.

La polémica científica (y política) sobre el origen del lenguaje

Ese artículo del recomendable Carl Zimmer que me ha pasado Castielero, toma las capacidades para el lenguaje humano como piedra de toque para ilustrar la polémica de fondo entre los partidarios del evolucionismo para la mente humana, que hacien del ser humano un caso más de conducta animal diseñada por la seleccion natural y por otra parte aquellos otros que aún aceptando el evolucionismo cono única teoría con capacidad de explicación del fenómeno de la mente humana con todas sus caráctirísticas únicas, intentan en cambio reducir a la nada el papel central que de la selección natural darwininana tiene en la teoría de la evolución. Por qué este último intento de minimizar el darwinismo?. Uno no puede sustraerse a la clara intuición de que cualquier aceptacion de la selección natural como explicación de la mente humana perjudica gravemente la agenda del stablishment político y académico dominado por la izquieda.

El invocar el evolucionismo dejando aparte su proceso principal, la selección natural es vaciar de contenido toda la toría evolucionista. Como ocurre que la selección natural es la explicación aceptada de todos los fenómenos biológicos y de condiucta de todo el reino animal exceptuando el hombre, nos encontramos con el último bunker de defensa anti-darwinista montado por los científicos con agenda política. Una defensa legítima, pero desesperada y en cuyo desenlace no está comprometida tanto la ciencia como las creencias políticas de sus defensores.

El artículo detalla de una forma muy técnica y rigurosa, los argumentos de uno y otro lado, sin descalificar a ninguna de las partes y con los artículos científicos originales, en un episodio de la ciencia que pasará a la historia. La polémica se puede leer de una forma menos técnica en libros como por ejemplo, en "Darwin dangerous idea" del filósofo Dennet o en "La tabla rasa" y en "How the mind works" de Pinker. Los actores principales son Steven Pinker por un lado y Noam Chomosky por otro, con Stepehen Jay Gould de fondo.

Este es un párrado destacado en el que se descubre la pistola humeante que tira por tierra las teorías de los anti-darwinistas: Un gen esencial para el lenguaje que ha sido modificado hace 100.000 años, en los albores del Homo Sapiens Sapiens, para acomodar una facultad imprescindible para el lenguaje. El diseño de este gen no puede haber sido heredado de, ni es común a, los demás antropoides ya que nuestra línea evolutive se separó de ellos hace 5 millones de años. El unico mecanismo para explicar el diseño de este gen que interviene en el lenguaje es la selección natural bajo presiones adaptativas sobre la capacidad de comunicacion entre individuos.

"Research on language genes are also consistent with a uniquely-human hypothesis, according to Pinker and Jackendoff. A gene called FOXP2, for example, is essential for language, and any mutation to it causes difficulties across the board, from articulating words to comprehending grammar. What's more, comparisons of the human FOXP2 gene with its counterparts in other animals shows that it has been the target of strong natural selection perhaps as recently as 100,000 years ago. If the only new feature of language to evolve in humans was recursion, then you would not expect FOXP2 mutations to do anything except interfere with recursion. They also point out that broad comparisons of the genes in humans, chimps, and mice, suggest that some genes involved in hearing may have undergone intense natural selection in our lineage. It's possible that these genes are involved in speech perception"