De la violencia, el estado y el mercado

Debido a que la protección de la propiedad es una pieza previa y fundamental para la existencia del mercado, la protección de la propiedad no puede ser únicamente un servicio privado dentro del mercado y sometido a competencia. Es necesaria una estructura politica que controle una fuerza punitiva y de justicia propia. Dicha fuerza punitiva y disuasoria de la violencia contra la propiedad debe tener mayor poder que cualquiera de las agencias de seguridad privada. De otra forma, las agencias de seguridad privada utilizarian la fuerza no solo para disuadir la violencia de otros, sino para generar violencia que reclame sus servicios, ademas de llevar la competencia entre empresas de seguridad a la guerra territorial, a falta de una fuerza mayor que limite sus poderes. La misma posibilidad de que esas situaciones se produzcan harían el contrato entre personas y agencias de seguridad desiguales y sujetos a condiciones que conocemos muy bien: la Mafia, los señores feudales etc. Entiendo por "propiedad" en el sentido rothbardiano del término: lo que le es propio a la persona y lo que ha adquirido pacíficamente: su cuerpo , su vida, su libertad , sus bienes etc.

Ese rollo viene a colación de uno de los artículos que escribe mi compañero de contubernio Juan Fernandez Carpio. Ambos estamos espeialmente interesados en las instituciones que permiten la libertad aunque desde diferentes perspectivas liberales, como debe ser. Concretamente hace una referencia a un articulo de Christian Michel, libertario francés acerca, entre otras cosas, de la posibilidad de que la justicia y el orden pueda ser llevado a cabo exclusivamente por medio de agencias privadas con lo que no estoy de acuerdo.

El mercado está constituido por todas las transacciones voluntarias en las que por definición, ambas partes salen beneficiadas. Pero no todas las transaccciones tienen por que ser voluntarias. Si una de las partes considera que el beneficio superan los costes, puede agredir, robar, violar a la otra parte según sea el bien que desea del otro. Los costes y beneficios dependen del estado del individuo, sus necesidades, de sus perspectivas de supervivencia, su educación, su infancia, (una infancia azarosa predispone a asumir y aceptar una exitencia corta). En general un buen estado, una buena infancia y el respeto por sus derechos de propiedad y una educacion basada en el respeto y en el trabajo predisponen a los intercambios voluntarios, lo contrario, cuando ya que la persona vive en una situacion de urgencia, predispone a los intercambios forzados. La civilizacion occidental consiste, básicamente en adquirir una psicologia y unos derechos del primer tipo. En cualquier caso, sean cual sean las circunstancias, una fracción significativa de personas optará en algunos casos por los intercambios forzados.

En teoría de juegos, las transacciones voluntarias son juegos de suma positiva, porque el bienestar total de ambas partes despues de la transacción es mayor que el inicial. El robo y los demás intercambios forzados son juegos de suma 0 : uno se beneficia y el otro sale perjudicado en el mismo grado, la suma total de bienestar es 0 ( o negativa).

Bien, la misión primaria de la justicia, en su globalidad, es la eliminación delos juegos de suma 0, es decir los intercambios forzados, a través de hacer que los costes de los intercambios forzados excedan los beneficios para todo sujeto racional que evalue ambos términos, sobretodo en comparación con el coste/beneficio de la otra alternativa, es decir implicandose en juegos o transacciones equivalentes de suma positiva. Por ejemplo: En vez de robar algo y entres en prision en el caso de que te descubran y te detengan, es mejor comprarlo, En vez de violar, estafar, mentir en un contrato etc, es mejor seducir, negociar, ser sincero.

Para alguno de estos ejemplos, cuando las transacciones se repiten y cada uno guarda memoria de la fiabilidad de cada uno, se generan conductas que favorecen los intercambios voluntarios. Estas conductas pueden ser racionales (egoistas de re-calculo de costes beneficio) o morales (ya sean las actitudes morales culturales debido a experiencias de los antepasados o morales innatas debido a la historia biológica de una especie social como es el Ser Humano). Por ejemplo, nos pensariamos mucho el estafar a un cliente con el que se lleva una relacion provechosa, o hacer lo mismo a un amigo o quitarle algo que no necesitemos a un vecino que nos puede ayudar ene futuro.

Sin embargo hay casos en los que racionalmente un individuo puede elegir la violencia. Para desincentivar las tentativs de violencia, el ser humano individual ha desarrollado el mecanismo instintivo de la venganza. La venganza es un juego de suma negativa (ambos salen perjudicados, el agresor y el agredido vengativo que incurre en un coste al vengarse) que tiene como objetivo el aumentar el coste de la agresion original con objeto de que el agresor inicial se lo piense dos veces y no lo intente siquiera. La venganza es un arma de disuasión. el sujeto vengativo esta continuamente publicitando su intencion de vengar cualquier agresión aunque en ese proceso incurra en un coste muchisimo mas alto. La venganza es por tanto irracional desde el punto de vista económico como hecho aislado, pero es totalmente racional desde el punto de vista global, ya que disuade eficientemente sobretodo si los efectos de la venganza son bien publicitados entre los demás. Por eso la venganza, el honor y la fama van intimamente unidos.

Este complejo de conductas son ubícuas alli donde la evitación de la agresión corre por cuenta de cada uno. Los individuos se asocian entre si para porporcionarse capacidad de represalia y por tanto desincentivar a los posibles agresores. La capacidad de represalia se puede usar en sentido positivo para atacar y robar a otros individuos y grupos o simplemente, negociar intercambios cuasi voluntarios a su favor. Con esta asociacion, sin embargo, la escalada de intimidacion entre individuos pasa a ser entre grupos. El tamaño de estos grupos puede ser desde clanes familiares a naciones. la historia de la humanidad se puede resumir así. Las naciones no son mas que el efecto de el crecimiento progresivo los grupos para defenderse y sacar ventaja de otros grupos ya sea pacifica o violentamente.Los estados nacionales son creaciones tan espontáneas como los mercados. Dentro de cada nación, los grupos menores se enfrentan ante si de formas pacificas o violentas dependiendo de sus instituciones. la estructura es fractal, es decir, el hombre se asocia a todas las escalas y por diferentes motivos y de diversas formas simultaneas para ayudarse entre si y sacar ventaja y protejerse de los grupos rivales.

Para que los intercambios voluntarios sean los únicos racionalmente aceptables para un sujeto egoista? o al menos para la mayoria de la población¿Como evitar la violencia entre personas asociadas o no? . como hacer que el coste beneficio de los intercambios voluntairos supere a los intercambios forzados?. Primero, no todos los juegos de suma 0 son ilegitimos ni tienen siempre una contrapartida de suma no 0. Por ejemplo, si hay dos candidatos para ser lider de un grupo, la victoria de uno supone la derrota del otro y no hay otra alternativa en la que los dos ganen el mismo puesto simultaneamente. Para dilucidar esto, una posibilidad es la violencia entre ellos. Otra posibilidad es desarrollar una serie de reglas que deben seguir, Estas reglas deben ser interpretadas por una instancia neutral. la ruptura de una de estas reglas debe implicar una sanción que, para que el sancionado no tenga posibilidad de hacer caso omiso, debe ser respaldada por una entidad a un cierto nivel, externa o interna a este grupo que ejerza el legitimo uso de la violencia en ultima instancia y que tiene que tener mayor poder que cualquiera de sus partes. De otra forma, cada parte reaunudaria la contienda politica por otros medios (Clausewitz dixit). Esto tiene importancia para lo que viene.

En otros casos, si que hay alternativas. Por ejemplo, el adquirir cierto producto o servicio se puede hacer intercambiandolo por otro, que puede ser dinero en un mercado o bien se puede robar. Para que el mercado sea estable, no debe haber grupo con poder de agresion suficiente como para evaluar que el beneficio de saquearlo, robarlo (extraer tributos) tutelarlo o regularlo a su favor merece los costes de intentarlo. Para disuadir esta posibilidad se debe de contar con la fuerza de disuasion suficiente que incremente el coste esperado del grupo agresor. En un mercado dentro de un grupo humano, para que este sea estable, el poder disuasor y por tanto los recursos que utilice la fuerza disuasoria debe implicar poco menos que la contribucion del grupo entero, para que ninguna de sus partes intente subvertir el mercado para su beneficio y para que nadie se beneficie de la seguridad sin sus costes. De otra forma los malechores se pueden asociar en un numero suficiente como para subvertir el mercado a su favor. Pero con ello ya hemos creado un monstruo, una agencia con mayor fuerza que cualquier grupo que se oponga, cuyos miembros pueden utilizar esa fuerza para a su vez subvertir el mercado a su favor !y esta vez, sin oposicion efectiva!!!.

Como evitar ese círculo vicioso? De ninguna manera, pero hay maneras de mitigarlo con varias medidas com por ejemplo, que el control de esos recursos de disuasion este fragmentado de manera que por medio de limitaciones de mandato, separación entre el cuerpo encargado de la vigilancia de infractores, la impartición de justicia con penas disuasorias y ejecucion de las penas, la sujeccion de sus miembros a las mismas leyes o mas rigurosas que los demas individuos. Al mismo tiempo la elección de nuevos integrantes del sistema punitivo debe ser en situación de competencia y por sufragio lo mas ámplio posible, regido por unas reglas que guien el proceso. Secundariamente, Para la actualización de todas esas reglas se necesita un cuerpo representativo que actualice esas reglas de eleccion, tambien las de si mismos, duración de mandatos y en general, elaborar una constitucion que contenga todas esas reglas así como su evolucion y desarrollo. Otro cuerpo debe llevar a cabo la administración de esos cuerpos y la ejecución de las reglas legisladas por el cuerpo anterior, aunque con poderes estrictamente limitados al funcionamiento de este mecanismo de desincentivación de la violencia tanto interior como exterior.

Una forma de este sistema es el Gobierno mínimo en una Democracia parlamentaria Liberal con Estado de Derecho, con elección universal directa y separada de jueces, policías, parlamentarios y presidente.


En resumen, por todos estos razonamientos, nunca se puede hablar de un mercado puramente privado de seguridad y justicia. En términos mas claros: las empresas de seguridad utilizarán sin duda su potestad de recurrir a la violencia para generar facturacion, es decir, generaran ellas mismas inseguridad para vender sus servicios. Eso ya esta inventado: Los señores feudales, la mafia etc.

Sin embargo, si se puede reducir el recurso a la violencia para detener la violencia por medio de enseñanzas morales y practicas que son de utilidad en el mercado como mecanismo único para extraer recursos e de los demás, de forma voluntaria por su parte. Otra forma consiste en permitir el acuerdo voluntario de la instancia de arbitraje que determinará, en caso de conflicto, la multa o pena. Hay que hacer notar que el arbitraje, ni incluso una compañía privada de seguridad asociada no puede ser nunca la última instancia de justicia, porque volvemos a la trampa anterior, ya que si hay fragmentación de las instancias encargadas de la administracion de justicia y la violencia disuasiria, siempre se corre el peligro de que una de las partes se convierta en hegemónico mediante la violencia como para establecer sus propias reglas, o alternativamente, que utilicen la violencia para generar inseguridad para aumentar su clientela.

Puede haber un equilibrio de manera que una persona o grupo contrate servicios de segurida de manera que uno asegure su respuesta disuasoria ante la agresión o abuso del otro? En raras ocasiones y en casos fronterizos. Andorra, por ejemplo lo ha conseguido y no sé si Costa Rica.

Puede tener validez un contrato entre dos partes sin un árbitro con autoridad suficiente para hacerlo cumplir? No

Esa autoridad puede basarse únicamente en el mercado castigando al infractor haciendo publicidad por ejemplo de la infraccion?. No para los infractores que no les importa su prestigio ni el mercado.

Se puede basar esa autoridad en la contratación de una agencia de seguridad y juridica aceptada por ambas partes? Si, pero la agencia puede imponer sus reglas ya que por el punto 1, no hay una autoridad superior que garantice el cumplimiento del contrato entre ambas partes por un lado y la agencia por otro.

Se puede basar la autoridad en la apelación a dos o mas agencias de seguridad que hagan cumplir unas los incumplimientos de otras? No sin guerras.

La degradación de la Democracia en Europa

Bueno, los paises de Europa Occidental si son democracias, pero no democracias liberales. Si lo fueron en algun momento, ya han perdido su espíritu.

A raiz de una conversacion con otro, como yo, abyecto neoliberal globalizador acerca de la democracia y sus problemas, me citó esta frase de alguien que no conocía ni por asomo (algo bastante normal, dada mi ignorancia):

"A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves largesse from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates promising the most benefits from the public treasury with the result that a democracy always collapses over loose fiscal policy, followed always by a dictatorship. The average age of the world's greatest civilizations has been 200 years." Lord Alexander Fraser Tytler

"Una democracia no puede existir como una forma de gobierno permanente. Puede existir solo hasta que los votantes descubren que pueden votar haciendose regalos a si mismos a cuenta del tesoro público. Desde este momento, la mayoría siempre vota por el candidato que prometa un mayor dinero del presupuesto publico para el votante, con el resultado de que la democracia siempre se colapsa a raiz de una politica fiscal manirrota, seguida siempre de una dictadura. La media de edad de las mayores civilizaciones del mundo ha sido 200 años. Lord Alexander Fraser Tyler.

Me sorprendió la rotundidad de la frase, aunque admite matices, como mi camarada de contubernio me aclaró. el colapso pasaría por una dictadura de la mayoría que podría pasar, supongo que con la crisis presupuestaria y demagógica, a una dictadura de otro tipo. Bien, eso ha pasado varias veces en Sudamerica y en Europa después de la primera guerra mundial en Alemania. Seguramente tambien en otros sitios.. Joer, si, en España! varias veces!. Con perdon por nombrar España como unidad. Y en Francia y... Creemos que eso esta pasando en Europa ahora mismo.


Sin ser muy original, se me ocurre que hasta no mucho antes de la caida del muro de Berlin, la batalla ideológica era entre la Democracia parlamentaria (como la llamaban) y el Socialismo, hipócritamente llamado "Democracia Popular". Después de la caida del Muro, la primera no ha sido cuestionada por nadie y ha resultado vencedora.

Lo que pasa es que hay varias versiones de Democracia parlamentaria: Desde la democracia de la dictadura de la mayoría hasta la democracia liberal con separacion de poderes y una verdadera constitucion que ponga los derechos individuales por encima y a salvo de la mayoría, hay una graduación contínua. Obviamente los vencidos de la guerra fría, los socialistas, tanto los reciclados como los que ya eran democratas, optan por el primer extremo y la versión Europea, aunque es infinitamente mejor que los sistemas socialistas, se acerca progresivamente a ese extremo. Incluso la democracia de USA, con sus excelentes principios liberales está degradándose en lo que dice Sir Alexander. Como no hay dictadura perfecta sin re-unión de religión y Estado, en Europa vamos más aceleradamente hacia la dictadura de una especie de teocracia laicista en la que el Estado y sus sumos sacerdotes, la Izquierda, se constituye en fuente única de valores morales y éticos ( y presupuestarios), como aclara muy bien otro compañero, que digo, camarada de contubernio en un comentario a mi post inmediatamente anterior. Pero, como dice Telepizza, la clave está en la pasta:

ZP no es un tonto aislado. Simplemente es el brazo tonto ejecutor de la nueva ley del embudo, que es una corriente de pensamiento funcionarial que intenta legitimar otra vez la grandiosidad de la Burogracia en un Estado elefantiásico, en sintonía perfecta con los intereses personales de aquellos que viven del Presupuesto con cualquier excusa; Una vez fracasado el Estado del Bienestar puro y la gestión económica colectiva, El estado y sus moluscos adheridos han encontrado una solución de recambio poniéndose al servicio, como siempre, de si mismos, pero poniendo nuevas excusas por las que "trabajar" chupando savia del colectivo, como, por ejemplo, la Solidaridad, la paz, las soluciones habitacionales, la regulacion y vigilancia de la libre competencia, la innovación tecnológica, la educación para la libertad, la liberación de la mujer, el bienestar de la ballenas, el calentamiento global, el control de la obesidad, la solidaridad con la avutarda piquirroja del Valle de Trafagán, y el coleccionismo de sellos responsable.

Esta nueva forma de estafa piramidal institucionalizada se predica en los centros de enseñanza controlada por el Estado(todos, los estatales y los privados) de la educación universal que tanto se alaba como conquista de Occidente. "Tu puedes ser solidario y vivir del presupuesto como yo" es el eslogan de los iniciados. Obviamente estoy siendo irónico. En realidad esto no es consciente del todo, porque los estafadores se autoengañan pensando que son bondadosos, serviciales y desinteresados, porque el autoengaño pone su visión de lo que es moral y ético al servicio de sus intereses personales, como enseña la Psicología Evolucionista. Cuanto mas se miente al servicio de los intereses personales, mas funciona el autoengaño. además, ya sabemos lo que es la teoría de las visiones de Sowell.

Pero da lo mismo la excusa. antes el chollete tenia "el argumento" de la eficiencia economica gracias a la gestión estatal, con el consiguiente culto a la personalidad o bien en otros casos, la lucha contra el comunismo. Y antes de antes, el derecho divino.

Dicho de otra manera, el gran problema del mercado es que no da de comer a charlatanes, violentos, cantamañanas ni demagogos, y ese es un sector influyente de la población al que no atendemos los liberales. Además, y con mas generalidad, como dice Sir Alexander, todos intentamos aprovecharnos del dinero común. y por eso siempre hay otros que, a cambio de poder en el Estado, consiguen hacernos creer que nuestro saldo es positivo. Por eso la democracia y cualquier régimen se alejan del mercado. En el fondo la tarea de los liberales es el desenmascarar esa estafa sin fin.

El nuevo culto

En un largo y acertadísimo post de Alberto Neira que escribe a propósito tambien de la serie de Dennis Prager, tambien refierido en mi post inmediatamente anterior, me sorprende la referencia que hace del Laicismo como el culto al Estado en el que éste se ha convertido en único referente moral y Ético. Me parece muy clarificador, y me ha hecho darme cuenta de una cosa que puede ser una Perogrullada pero:

Repasando la historia, desde Los Faraones Egipcios y sus sacerdotes, pasando por los héroes fundadores de los paises, todos descendientes de dioses y por la Monarquia por la gracia de Dios y por el culto a la Razón servida por el Estado de Roberspierre, hasta el Culto a la Personalidad de los Paises Comunistas, por dar unos ejemplos, es algo que se repite el de que siempre y en todas las épocas, los detentadores del Estado (politicos, funcionarios, enseñantes, docentes) siempre intentan la glorificación y la justificación de lo que les da de comer hasta el punto de edificar un culto oficial al Estado o al menos un culto en el que el Estado sea parte fundamental. Sólo algunos regímenes sobreviven a esta tendencia; Los que estan protegidos por medio de mecanismos de control del poder eficaces y que al mismo tiempo no tienen una masa crítica de gente viviendo del Estado en sectores clave como la enseñanza o sectores de opinión subvencionados.

Está claro que el Laicismo de la solidaridad, la paz el dialogo y demás simplezas de lo políticamente correcto es el nuevo culto al Estado de los paises Europeos para las mentes simples. Y como todo culto que aspira al monopolio, todo afecto o creencia diferente debe ser arrasado: la familia, el Cristianismo, pero también muchas otras cosas que no sirven al estado laicista y que son palabras tabú. En mi post anterior hay unas cuantas de esas palabras.

En defensa de los valores judeocristianos

Escribo acerca de una serie de articulos de Dennis Prager acerca del conflicto de valores entre el laicismo Europeo, Los valores judeocristianos de USA y el Islamismo. Dennis Prager, segun la reseña, es uno de los periodistas y comentarista radiofónicos más respetados de Estados Unidos, su programa se transmite desde Los Ángeles diariamente desde 1982. Sus artículos aparecen en grandes publicaciones americanas como Wall Street Journal, Los Angeles Times, Townhall y el Weekly Standard.

Me parece acertadísimo el señalar que ahora estamos en un conflicto de valores y que de hecho, siempre lo hemos estado, por mucho que esta lucha se haya disfrazado en el pasado de "conflicto entre modelos economicos". No son los modelos económicos ni sociales los que estan en conflicto, ni nunca, en lo profundo, esa ha sido la lucha. Lo que ocurre es que la superficie de de conflicto entre modelos económicos ha desaparecido, al desaparecer uno de ellos como alternativa: el socialista. El socialismo no es ya un modelo economico, sino que sus argumentos economicos han sido derrotados en la teoría primero y en la práctica después y se ha quedado desnudo con el conjunto de (anti)valores en el que siempre se ha basado. Lo politicamente correcto es la salida a la luz del nuevo frente que la izquierda presenta nítidamente como campo de batalla con todo lo que no es ella misma. Es su segundo y último muro de contención hecho de apreciaciones púramente morales y sentimentales desde donde miran con aire de superioridad y odio despectivo por quienes pecan contra los sagrados dogmas laicistas. Marx creia que el cambio de modelo económico crearía un hombre nuevo, pero estos nuevos izquierdistas han decidido que si su modelo económico no funciona, lo mejor es saltarse ese paso y crear el hombre nuevo a golpe de adoctrinamiento a palo seco. Para ello basta con apropiarse de los medios de comunicación y de adoctrinamiento educativo y la neutralización de contrapoderes en estos campos: Familia, Iglesia, etc. Los nuevos Roberspierres salen hasta de debajo de las piedras en el periodismo, pedagogía y por supuesto, en la política.

El proselitismo moral de la izquierda y el fanatismo islamista son fenómenos tan definitivos de esta época como el retraimiento y la retirada en Europa de los representantes de lo que siempre fué el núcleo de la civilización occidental: los valores judeocristianos. Hay que notar que lo único que ofrecen la izquierda y el islam son modelos morales y códigos de conducta acordes con sus respectivos libros sagrados mientras que su modelo economico y social es algo secundario. A que se debe ese hihilismo en cuanto al modelo económico y de sociedad? Sin dudarlo, a su fracaso anterior en la práctica y en la teoría. Pero los aspectos éticos y morales son independientes de los hechos históricos y científicos. Pero ahora hay una ciencia que atañe directamente a aspectos éticos y morales, Se llama Psicologia Evolucionista y está a punto de cambiar el equilibrio de la balanza en contra de la mayor amenaza de lo que significa Occidente: La misma Izquierda occidental. El islam solo es un peligro en cuanto a que la Izquierda lo apoya para hacer el trabajo sucio.

Dennis Praguer distingue entre creencias y valores. los valores son el núcleo de reglas morales y normas de conducta que destila una determinada creencia. Tanto el Judaismo, como el Cristianismo, como el Helenismo de la era de Pericles en la Grecia clásica como muchos agnósticos compartimos valores similares: el considerar a todas y cada una de las personas como dignas de respeto, no intercambiables e irrepetibles, sujetos de derechos y dignidad, responsables de su vida ante los demás y ante Dios para los que creen en Él. Junto a esto, tambien creemos en ciertos valores que son universales a lo largo de toda la historia de la humanidad en todas las culturas y que ahora estan siendo cuestionados por la izquierda: La familia, la horadez, la bondad, el valor, la decencia, la honestidad, la valentía etc. Son palabras que, en el ambiente social actual inquietan al lector como si fueran una provocación. Son valores que no por considerarlos buenos somos capaces todos de alcanzar, pero no por ello dejamos de considerarlos como buenos. Estoy hablando de los valores que siempre se han considerado como universalmente buenos. Asimismo, los valores judeocristianos incluyen la solidaridad y la paz como valores individuales que, al igual que los valores anteriores, la persona valora y lleva a cabo dentro de su libertad y responsabilidad de acuerdo con las circunstancias, no como valores colectivos regulados por el Estado y obligatorios para el individuo. Creemos que el bien y el mal no son relativos ni redefinibles, a pesar de toda la labor de zapa de la izquierda, incluidos los supuestos antropólogos, sociólogos y psicologos que desde la izquierda o desde el nihilismo han trabajado para socavar la universalidad de esos valores en todas las culturas y todos los instantes de la historia.

Pero de todos esos valores, el más fundamental de los valores judeo-cristianos es el primero: el valor insustituible e irrepetible de la vida humana. Sin este valor Occidente no habría desarrollado derechos individuales y sin derechos individuales ho hubiera habido riqueza, ni occidente. ni nada. Occidente no pudo nunca surgir de unas sociedades que reducian las mujeres a la categoría de bienes domésticos y que negaban a muchos hombres el derecho a una familia con su permisividad de los harenes y el correspondiente celo y brutalidad de sus dirigentes y desesperación agresiva de los marginados. Tampoco pudo surgir de las sociedades sin respeto por los frutos del trabajo individual de las sociedades de Asia y América de hace siglos.

Para los Judeocristianos, sobretodo para los agnósticos como yo, es reconfortante saber que hay un nuevo cuerpo de conocimiento científico que valida la concepción de la naturaleza humana en la que se basan sus valores. La psicología evolucionista, al mismo tiempo invalida la concepción de la naturaleza humana en la que se basa la izquierda para establecer sus antivalores opresores del individuo.

Y es que ninguna creencia ha ido tan lejos como la Izquierda. La izquierda niega la totalidad de los valores de todas las demás tradiciones y culturas. Empezando por sus invenciones de culturas alternativas que no existen, sobretodo ciertas invenciones de antropólogos en las islas del pacífico, la izquierda va en contra de todas ellas. la izquierda es un verdadero frente de arrasamiento de todo lo anterior. Su mismo instante fundacional, la Revolución Francesa,lo dejó bastante claro con sus masacres y su revisión de todo el pasado, incluida la nomenclatura de los meses. Por otro lado los aspectos buenos de la Revolucion Francesa ya habian sido conseguidos por la Revolución Inglesa un siglo antes y la Revolucion Americana unos años antes. La Izquierda siempre que ha tenido manos libres ha hecho lo mismo. ninguna tradidicion de pensamiento tiene esa forma sistematica de provocar hambres, pobreza y destrucción a escalas gigantescas. La Izquierda actual no es menos violenta por el hecho de haber abandonado su modelo económico. El nivel de violencia de sus manifestaciones mas extremas permanece y es el máximo permitido por el sistema social en cada pais. Es la marca de toda utopia inalcanzable.