martes, agosto 30, 2005

SOCIALISMO III.


Dado que la planificación socialista no puede llegar al nivel de detalle que pueden llegar los individuos, una línea divisoria, brusca, en el uso y aprovechamiento de recursos suele ser la marca de la casa del socialismo. En el caso del uso del suelo, este efecto es perfectamente visible. Aquí a la izquierda vemos terrenos utilizados por debajo del optimo social muchas veces sin aprovechamiento de ningún tipo, incluido el ecológico, junto con la sobreexplotación de los mismos al otro lado de la línea, que presenta un uso inadecuado para las necesidades humanas dado el terreno disponible.

Los propietarios de uno y otro lado, al tener enajenados sus derechos de propiedad debido a las regulaciones sobre el suelo, no pueden dar el uso que quieren a sus terrenos con lo que el aprovechamiento del suelo es muy por debajo del óptimo en cada lugar concreto. Eso ocurre cuando se aplican regulaciones abstractas de la propiedad sin ninguna consideración del caso concreto que es cada terreno. El uso del terreno, en cada caso concreto sólo lo pueden evaluar con conocimiento de causa, el propietario del terreno y todos aquellos interesados en él.

lunes, agosto 29, 2005

SOCIALISMO II

Como se apuntaba en SOCIALISMO I, El socialismo está vivo y con buena salud en todo el mundo. Me propongo visualizar sus efectos, que encontramos cada vez que miramos a nuestro alrededor.

Esta es una fotografía del mismo lugar, una zona relativamente céntrica de Alicante:


Los planificadores, no importa que fueran franquistas del PP o del PSOE o cualquier organización, ante la imposibilidad de continuar obteniendo una rentabilidad electoral, paternalista o de imagen y ante la negativa a obtener una rentabilidad en función de lo que realmente lo valoran sus visitantes (dinero) o también ante la negativa de vender los derechos de propiedad a alguien que haga algo que los demás valoren adecuadamente, Han optado por la solución intermedia típica de los proyectos socialistas: El letrero se puede parafrasear como: "Prohibido el paso. Esta propiedad esta vedada a sus supuestos legítimos dueños". El paso siguiente será por supuesto, otro despilfarro igual o mayor en rehacer el mismo proyecto u otro distinto igualmente costoso. El planificador socialista que gasta los recursos ajenos, no tiene reparos en buscar a esos recursos de los demás utilidades privadas espurias y sub-óptimas para la sociedad, como son el rédito político a corto plazo, propaganda, caciquismo, popularidad, influencia, comisiones, nepotismo etc.

Aunque en el proceso genera un valor social, como lo es por ejemplo un paseo y un parque público, su utilidad social a largo plazo es menos que la asignación de recursos óptima que genera el mercado. Una de las razones es la débil motivación del planificador para llevar la obra a cabo basada en intereses espurios y por otro lado en la ausencia de responsabilidad directa y concreta en caso de fracaso, lo que lleva cada vez a gastar el dinero público en proyectos megalómanos cada vez más efectistas: Una vez obtenida la rentabilidad espuria privada del planificador en su obra, no existe interés privado alguno en mantener y explotar esos recursos.

El siguiente despilfarro en el siguiente proyecto será mas rentable que el mantener el actual, ya que brindará más propaganda, más popularidad, más comisiones al mismo o al nuevo planificador.

Es la forma en que se mantienen las infraestructuras por parte del Socialismo: con un recurrente y enorme gasto de recursos, robados de todos. En el caso de que el planificador viva en el seno de una sociedad con algún residuo de capitalismo, como ocurre en Occidente, la abundancia de recursos que genera el capitalismo , su extracción de éste por parte del socialismo mediante la confiscación, limitación y regulación de la propiedad, se traducen en constantes remodelaciones de las infraestructuras muchas veces innecesarias junto con escasez de otras realmente necesarias, segun la rentabilidad privada respectiva y a corto plazo que puedan obtener los planificadores.

Y, como cómplice de toda esta irracionalidad tan aplastantemente evidente para cualquiera que quiera darse cuenta, está el consuelo bastardo y psicolóicamente primitivo de "al menos este terreno no es de nadie".

domingo, agosto 28, 2005

SOCIALISMO I.

Este es el primer artículo de una serie que describe gráfica y textualmente la acción del socialismo en nuestra sociedad.

Contrariamente a lo que se piensa, no hace falta ir a los antiguos países del socialismo real para comprobar los efectos del Socialismo. El Socialismo, ha estado vivo y con buena salud desde siempre en todas las partes del mundo si se entiende el Socialismo como la supresión total o parcial de los mecanismos que permiten el uso y transmisión sin trabas de la propiedad en nombre de conceptos abstractos como “El Bien Comun”, “La Justicia Social” “El Pueblo” “La raza aria” “la lengua X” “la Cultura Y” “El desarrollo sostenible” o incluso “La paz mundial”, “La defensa de la Competencia” etc.

Este aspecto, la limitación de los derechos individuales en nombre de los supuestos derechos de grupo, es un aspecto que forma parte del complejo psicológico que deriva en los comportamientos sociales que se conocen como Socialismo. Otros aspectos psicológicos del Socialismo son la idea de suma 0 en todo intercambio (si yo gano con el intercambio es porque tu pierdes) y la idea de los recursos limitados. Como publicaré en un artículo y ya he posteado en otro, los tres aspectos están ligados con el modo de vida y el ambiente primitivo en el que ha evolucionado la Humanidad. En cambio, el capitalismo es un complejo de actitudes y conductas muy recientes, que reportan mucho mayores beneficios individuales y sociales, pero el descubrir las razones de por qué es así en la teoría además de en la práctica, exige un esfuerzo racional apreciable que contrareste nuestra intuición primitiva.

Armado de la cámara de mi móvil recojeré instantáneas que muestran aspectos desastrosos de la sociedad, junto con lo que yo pienso que es el aspecto del socialismo que ha permitido que eso sea así.

El socialismo no es parte de un solo partido o de los partidos de izquierda. Por ejemplo, esta instantánea de un lugar de Alicante:



Aqui, La propiedad individual o siquiera comunal no existe en este lugar céntrico de una ciudad rica y próspera. Los planificadores de la entidad estatal que se ha apropiado de estos bienes decidieron, en su momento, hacer un paseo y un parque público. Una vez conseguido el efecto paternalista y demagógico, y una vez retirado el planificador impulsor de la idea y capitalizador del beneficio político, nadie se ha preocupado de mantenerlo.

La imposibilidad de que exista una institución directamente interesada en su explotación con ánimo de rentabilidad, como parque abierto al público ha hecho que esta idea no haya sido sostenible. La idea inicial podría ser buena o mala. Incluso podía haber otras mejores: ¿Parque abierto al público o… ¿Reserva natural guiada? ¿Chalets?, ¿Centros de Diversión?. ¿Una combinación de varias cosas?.

¿Por cual de estas opciones, los visitantes encontrarían valor en ese terreno?.Nunca se sabrá mientras los derechos de propiedad y su transmisión con ánimo de rentabilidad no sean respetados. Lo que está claro es que este lugar no es ninguna de esas cosas ni otras por las que habitualmente las personas ,sean socialistas o no, perciben algo beneficioso para si mismos o para los grandes conceptos apuntados en el párrafo inicial. Excepto en el caso de que alguien considere que un basurero céntrico es beneficioso para algo.

martes, agosto 23, 2005

Anti estado

En http://anti-state.com/forum/index.php?board=6;action=display;threadid=14402

alguien plantea lo siguiente:

A group of human agents is given.

Agent A has a rare deadly disease.
Agent B is the only one who holds a cure for that particular disease.

Agent A offers a contractual transaction resulting with the cure given to him\her by agent B.

Agent B, for his own reasons, refuses to pass over the cure to agent B by a contract.

The self-regulating social structure would not apply here, since no entrepreneurs, other then agent B, have the cure. There is no empathy towarsd agent A from the other group members, so he shall recive no help from them. Agent A is alone.


Agent B will claim that his actions accord to the concept of "original appropriation" and therefor there is no faul foul play.

Can agent A proclaim that Agent B is violating the "non-aggression axiom" by directly promoting his death? Can agent A appeal to a private systems of justice? What is his actions result in coercion towards agent B?

I am aware of the fact that the same situation happens everyday in non Anarcho-capitalist zones,
and as a result human agents die.


I would like to read your thoughts on this very likely situation.
Thanks



Un tal Memetic Warrior responde:

Agent B is the only one who holds a cure for that particular disease.

This statement may never reflect any real situation whatsoever. Agent b never can be the only holder or anything without a work with a result (the cure) that no one has ever achieved, either because they haven´t tried enough or because they are not enough qualified. In any case, it is clear that the Agent B effort and success is not a trivial task and it is supposed that he worked for something, a reward for himself or others that he appreciate. In any case he is the only owner of his work.

To make use of their work without its consent is nothing but deferred Slavery.

In the other side, what

"Agent A has a rare deadly disease."

means?

It does mean that He is an innocent victim of a random deadly disease or, else, It has been taking risks thar came out to provoke such a deadly illness?. Did it care about his health or it has been aware that someone will take care of it in watherver case he compromise his health?

Do a law by an onniscent group of lawyers can regulate, by a compulsory legislation, these and many other individual cases in the infinite set of possible situations described by these two tendencious phrases?.

I repeat: the problem as it has been presented is fallacious, as are fallacious many situations in real life when seen by one of the sides. The only way to respect everyone rigts and points of view is not to justify any agression, either by individuals or bygroup in the name of the "public wellbeing", against one´s will in whatever situation.

viernes, agosto 19, 2005

consonancias disonantes

Curiosamente, algunos progresistas en su afán por contrarestar las implicaciones del evolucionismo aplicado a la especie humana, basandose desesperadamente en cualquier argumento que encuentran a su paso, acaban aliándose con los planteamientos de base de su extremo opuesto, los racistas que utilizan falacias evolutivas para explicar diferencias mentales entre razas. Bueno, para que explicarlo si este blogger lo explica mejor?.

No se necesita ejercito para proteger los asentamientos palestinos en Israel

Dándome una vuelta por un divertido blog de izquierdas, he encontrado esto:

http://somosdeizquierdas.blogspot.com/2005/08/israel-expulsado-de-gaza.html

...uno de los ejércitos más poderosos del mundo, con la tecnología punta proporcionada por los Estados Unidos, haya sucumbido ante simples pedradas y ante milicias palestinas pertechadas sólo con armamento ligero y bombas y proyectiles de fabricación casera. y bla bla bla

Permitiéndome una pequeña licencia poética, he escrito un comentario a este artículo de ese intelestua que, dado que su sistema de censura, connatural con los amigos del progreso, seguramente impedirá que se publique en su blog, lo reproduzco en el mío:

Lo que dices es una prueba más de que con los que piensan como vosotros nunca se podrá conseguir siquiera por asomo, que algo que es un gesto de paz lo interpreteis como tal, sino como un gesto de debilidad. así sois vosotros los progres y los dirigentes palestinos, incluidos por supuesto los terroristas. Todos ellos opresores de los pobres palestinos. Siempre habeis pensado igual.

Por cierto, la tecnologia de Israel es en gran parte propia. Es la ventaja de la libertad y la democracia. Por cierto, parte de nuestros técnicos son palestinos. 2 millones de palestinos votan libremente y hacen su vida en Israel. Son ciudadanos de primera. No hay palestinos armados protegiendo sus asentamientos en Israel. Estan entre nosotros y son nosotros. Ni a nosotros los judios ni a nosotros los palestinos nos echareis al mar, progres.

jueves, agosto 11, 2005

My Artificial Intelligence project

My Artificial Intelligence project

Siempre he pensado que solo se aprende de verdad lo que se aprende de lo que uno mismo hace; Estoy trabajando sobre la idea de los algoritmos genéticos. Son un tipo de algoritmos que evalúan diferentes variantes de soluciones generadas aleatoriamente, las valoran según el grado en que satisfacen un determinado problema y discriminan las soluciones ganadoras, las mezclan entre si y vuelta a empezar hasta encontrar una solución suficientemente satisfactoria.

Los algoritmos genéticos emulan el proceso de selección natural, incluido el apareamiento y la mutación. En los algoritmos genéticos, el apareamiento entre algoritmos consiste en la mezcla de ambos algoritmos. Estos algoritmos se pueden aplicar a cualquier problema en el que la evaluación de soluciones es conocida, pero la solución exige un esfuerzo considerable de prueba y error. La heurística de la selección natural es el mejor mecanismo conocido para acortar esta búsqueda en el espacio de soluciones aleatorias posibles, la mayoría sin interés alguno para resolver el problema.

La conjetura de la fundadora de la Memética, Susan Blackmore, es que la mente humana utiliza una forma especial de algoritmos genéticos para encontrar soluciones a problemas con alto grado de indeterminación de forma que realiza combinaciones de conceptos ideas e intuiciones que han sido exitosas para resolver problemas anteriores. Según el grado de éxito de cada uno de estos elementos, éstos serán utilizados, mezclados o rechazados para resolver problemas futuros. Aunque el mecanismo global es inconsciente, el efecto final que percibimos es la idea genial final resultado de ese proceso: el conocido "Ya está! Como no se me ha ocurrido antes!!!".

El proceso de creación e invención es un proceso fundamentalmente inconsciente de ensayo y error. Es lo que llamamos Intuición. La clave del proceso es el que este proceso juega con ideas, recuerdos y hechos relevantes para el problema a resolver. Para seleccionar esos elementos y no otros irrelevantes que pueden hacer que el numero de piezas y por tanto el tiempo de búsqueda de la solución sea ilimitado, la mente recurre a otros mecanismos como la analogía, la generalización, el éxito de cada concepto en problemas similares, la no contradicción entre conceptos en uso etc. Ese segundo nivel de selección de conceptos también es un software que se puede ajustar a través de algoritmos genéticos. Al fin y al cabo, el cerebro humano se ha formado por selección natural. Y ello independientemente de las creencias religiosas o ateas (que son también religiosas) de cada uno.

Buscando acerca de un proyecto llamado Eurisko, un que conocí allá por los 80s que intentaba imitar algo de esto he encontrado en http://www.urticator.net/essay/3/323.html. Aqui es donde he empezado a colgar lo que va ocurriendo: http://euriskotwo.blogspot.com . El nombre es mas ambicioso que mis intenciones.

martes, agosto 09, 2005

La cleptomanía de los progres

Batiburrillo: La fortuna del "defensor de los pobres y marginados" Javier Sardá:

El ser humano parece estar diseñado para autoengañarse sobre su propia bondad, mientras hace ostentación de ella para subir en la escala social, y cuando encuentra la ocasión de enriquecerse a costa de los demás, lo hace de la forma mas sibilina posible de manera que su reputacion de bondad quede intacta en lo posible.

Los que tenemos la visión de que el hombre es imperfecto y egoista reconocemos el problema y sabemos reirnos de nosotros mismos, somos excepticos y creemos en el equilibrio de poderes para limitar las ambiciones ilegitimas de las personas. Los progres en cambio se creen realmente angelicales, creen que todo el mal del mundo se debe a seres intrinsecamente malos y egoistas como Bush, que representan su antítesis, el Mal. Por tanto tienen una visión conspirativa de la vida y una visión moral del mundo que correspondiente a la mas tierna infancia. No es extraño que su visión de la organización de la sociedad ideal y de la educación corresponda al modelo de una inmensa guardería.

Por otro lado, los progres intentan eliminar los controles sociales y politicos que evitan la corrupción entre ellos mismos, porque son innecesarios, ya que ellos son buenos. Esos controles les son molestos ya que les impide el "progresar" a toda velocidad hacia el mundo feliz con el que sueñan. Además, segun ellos, todo er mundo e gueno siempre que sea progre u oprimido u oprimido terrorista o enemigo de los que para ellos son malos, mu malos.

Dado que su naturaleza es como la de cualquiera al fin y al cabo, inevitablemente trincan como cualquiera en cuanto pueden, pero trincan con la saña morbosa de los que tienen reprimido sus instintos egoistas .Son unos ladrones y unos hipócritas integrales, pero al mismo tiempo son unos desgraciados que se consumen, ya sea en un cinismo casi infinito, necesario para soportar esas contradicciones, o bien se consumen en esas mismas contradicciones en los casos excepcionales en los que queda algun rastro de remordimiento moral.

Sardá no creo que sea de estos últimos.

Sobre la valentía y la cobardía

La valentía es una cualidad imprescindible para vivir el dia a día en los paises y lugares en los que no existe o no llega el estado de derecho. Lo saben muy bien los delincuentes, los marginados, las pandillas juvenies y todos los grupos en donde no hay una justicia formal. Sin valentía no se es nada, porque sin una reputación de valentía y espíritu de venganza de las ofensas recibidas, es cuestión de tiempo el que alguien del entorno acabe por esclavizarlo.

Con el Estado de Derecho, la fatigosa labor de mostrarse valiente e imponer respeto a los demás desaparece. Esto es un gran logro. No es casualidad que el caracter de las personas cambie generacion tras generación de vivir bajo un Estado de Derecho. Pero aún así, fuera del Estado de Derecho existen enemigos dispuestos a infringir daño, por lo que una sociedad no puede dejarse doblegar ante los que quieren acabar con él o subvertirlo a su favor. Por tanto la Valentía del grupo social en la defensa de sus libertades es fundamental, las mismas libertades que le permiten a cada individuo incluso presumir de conducta pacífica, y ser condescendientes y tolerantes con sus congeneres dentro de la sociedad.

Sin embargo, algunas personas, por extrapolación irreflexiva de los comportamientos pacíficos dentro de la sociedad y bajo el afamado principio de "Si algo es bueno, mas es mejor", presumen de su cobardía y asumen que el mundo seria mejor si ante todo conflicto interno o externo uno se abstuviera de defenderse.

A esto lleva la ignorancia, el desconocimiento de la historia, la geografia y el no viajar. hay muchos individuos que razonan bajo principios esteticistas sin fondo alguno tan simples como ese:

Cuando, debido a la ignorancia o a la pereza o a ambas, no es posible o no se quiere razonar sobre principios de fondo, se actua a base extrapolar los modelos que se ponen de moda y su evolucion supuesta: ser pacifico es ser civilizado, salir corriendo de los conflictos será mas civilizado aún. No es asi. La libertad tiene sus costes, si no en el seno de una sociedad libre, si como sociedad en el momento en que desde fuera de ella es atacada. El estado de derecho permite que uno mismo no tenga que defenderse de los demas dentro de la sociedad libre, pero al mismo tiempo tenemos que defender ese estado de derecho y tenemos o de lo contrario lo perderemos. Como dijo alguien, la libertad es frágil y nunca esta a mas de una generación de perderse. O, como dijo Pericles, la base de la felicidad es la libertad y la base de la libertad es el coraje.

El pueblo Inglés lo sabe muy bien, con una larga experiencia de lo que es y lo que cuesta mantener un Estado de Derecho.

El pueblo español, por el contrario, mantiene en su seno una buena cantidad de papanatas que nunca han entendido lo que es la libertad, sus beneficios y sus costes, que han recibido La Democracia y el Estado de Derecho de los Franquistas y que, mientras antes adoraban a los ultimos, ahora queren enseñar democracia a los inventores de la democracia.