Scott Atran: Encuentro fascinante que brillantes científicos y filósofos no tengan ninguna manera de manejar la básica irracionalidad de la vida humana y de la sociedad de otra manera que insistiendo, contra toda razón y evidencia, que todo tiene que ser racional y basado en evidencias.
Así comienza este antropólogo su artículo en edge.org. En este pretencioso sitio web, Scott da su particular visión de un congreso titulado "Mas allá de la fe". Scott Atran ocupó la portada de muchos medios científicos un par de años atras por su explicación del terrorismo suicida en términos de Psicología evolucionista. Una explición que ha significado una revolución en la antropología, demasiado vacia de contenidos y llena de explicaciones simplistas para todo.
Lo que fascina a Scott en ese artículo es precisamente la simplicidad , en varios aspectos. En primer lugar, la frase alude a la manera simple de ver la solución para los problemas del mundo en una especie de papel redentor de la ciencia y el conocimiento por parte de de científicos que el menciona y que yo admiro, como Richard Dawkins y Steven Weinberg. O filósofos como Daniel Dennet. Para Scott Atran la sociedad humana es básicamente irracional, y la Ciencia, aplicada a la política ha generado mas mal que bien. El Comunismo y el Nazismo tenian, delante y detrás de sí soporte científico y se reclamaban a si mismas como consecuencias ideológicas evidentes de los conocimientos científicos. Pero ya el periodo Jacobino de la Revolución Francesa se reclamó a si misma como la culminación de las ideas de la Ilustración en su periodo mas violento, cuando se instituyó por primera vez el Terror de Estado y el culto a la Razón. Desde entonces hasta ahora se han intentado instituir una vez y otra vez una especie de culto a la ciencia que nunca ha arraigado entre la gente. Hasta ahora quizá.
En mi opinión , y creo que él lo ve así también, la sociedad no es irracional en el sentido de que es impenetrable a la razón, ni tampoco arbitraria. Lo es mas bien en el sentido que que se desconocen racionalmente la mayoría de sus mecanismos y por otro lado, a que es demasiado compleja como para, aun conociendo sus mecanismos, predecir los resultados de una medida social.
El conocimiento religioso no hace a las personas peores. La creencia en Dios o en el Big Bang per se, no hace a nadie mejor ni peor moral . A escala de los asuntos humanos, ambos puntos de partida no significan nada. A escala humana no importan las creencias o los conocimientos de las personas fundados o no, vengan de las religiones o de los sistemas científicos. Importan los valores que de cada creencia o conocimiento se derivan. Por eso la batalla que ha elegido Dawkins o Weimberg no tiene ningun significado o lo tiene y es muy negativo:
Porque, aún una superstición que enseñe el hacer el bien siempre que sea posible, a perdonar en lo posible las ofensas de los demás, a la monogamia, a cuidar a los hijos, a decir la verdad, a cumplir la palabra, a no robar, a fortalecer la voluntad, a favorecer el ansia de conocimiento, a no hacer ostentación, a ayudar a los necesitados y que ofrezca la promesa en una vida eterna para los que cumplan los preceptos anteriores, aun la superstición mas irracional que tenga en cuenta algunos o muchos de esos preceptos puede ser inmensamente mas beneficiosa socialmente que una formación en la que se enseña la teoría darwiniana de la evolución, la teoría de cuerdas o e bigbang y principios cientificos como el escepticismo. porque el escepticismo es lo contrario de la fe, y una sociedad educada según estas últimas premisas no conocería la amistad y de ahí en adelante no tendría cohesión alguna, porque la fe, la fe en los amigos, la fe en la familia, la fe en la empresa, la fe en que el año que viene va a ser mejor, la fe en la justicia, la fe en que estamos rodeados de gente que nos ayudara si es necesario, la fe en el equipo de fútbol propio, la fe en Dios, para los que tienen la suerte de tenerla, la fe es básica y fundamental para la vida en sociedad, y no hay ninguna diferencia cualitativa entre la última fe que he mencionado y todas las anteriores. Son , simplemente, apuestas que nos ayuda a vivir. Unas veces es una apuesta mas arriesgada que otra, pero la vida en libertad consiste en eso, vivir y obrar de acuerdo con lo que creemos.
La razón, como dice Atran que dice Aristóteles y Hume, es simplemente un instrumento de nuestras pasiones que son las que realmente mueven el mundo. La razón sin la pasión no mueve a nada. Y Dawkins y Weimberg quieren encerrarnos en la cárcel paralizante de la Razón... Eso es imposible. Aunque si se ha intentado en el pasado; Impuesta con coacción, ha conducido al Terror de los sistemas totalitarios. Impuesta por la propaganda de los medios y el poder, es un camino hacia la nada, tendríamos la sociedad atomizada sin lazos entre las personas ni entre el presente y el futuro, en el que la destrucción progresiva de los lazos lleva a la gente a refugiarse en otros inventados: nacioncitas de cuento, cultos extraños , tribus urbanas etc. El otro efecto del escepticismo es el recurrir a las pasiones inmediatas, evidentes e individuales: el hedonismo: El sexo, la comida... ¿¿¿¿Por casualidad estoy retratando a la sociedad actual???.
No voy a entrar en la indulgencia de Atran con el Islam, con lo que estoy parcialmente de acuerdo ni por supuesto la equiparación velada con la vuelta a las esencias religiosas de los Estado Unidos. Como si el espiritu de los padres fundadores fuera comparable con Ben Laden. Supongo que es una canallada conceptual con el objetivo de no ser rechazado en tan pretencisamente modelno foro de edge.com.
En cualquier caso el enemigo esta dentro. No son los Islamistas y entre los enemigos están las ideas sociales de científicos que yo admiro.
