Teoría de la Atribución

¿Como hacer que los niños echen los envoltorios de los caramelos en la papelera, o como subir su autoestima y su progreso en las matematicas con una mínima intervención? Por qué los argumentos que nos quitan la responsabilidad sobre nosotros mismos nos hacen mas infelices y pasivos? Por qué las normas coactivas y los premios y subvenciones consiguen los resultados contrarios a los esperados y corrompen la sociedad?.

¿Otro "paradigma" más y otra pesadez mas que leer para estar al día? No, la teoría de la atribución es algo sencillo y a todas luces intuitivo, pero explica (al menos en parte) muchas cosas.

http://www.as.wvu.edu/%7Esbb/comm221/chapters/attrib.htm

Mas o menos un resumen es: la gente siempre explica las cosas de una de dos maneras: o la explicacion se refiere a causas internas a uno mismo o se debe a causas externas. Si tendemos a explicaciones que se refieren a causas internas, obraremos de muy diferente manera que lo contrario.

Por ejemplo: Si creemos que el suelo está sucio porque los de la limpieza no son lo suficientemente diligentes, entonces no nos importará tirar los papeles al suelo. Pero si pensamos que eso es porque no somos lo suficientemente limpios, nos lo pensaremos antes de tirar cosas al suelo.

Aparentemente sencillo, pero su desarrollo tiene unas implicaciones y aplicaciones tremendas, desde la motivación empresarial, la moral, la educación hasta el por qué las creencias morales, ideológicas o religiosas enriquecen o empobrecen a la gente.

La Psicología Evolucionista ya es una ciencia oficial

Hace 5 días, El 15 de Febrero del 2007 un artículo de Psicologia evolucionista ha sido publicado en Nature (Una de las dos revistas científicas mas influyentes del mundo).

Esto es un golpe muy duro para la dictadura del determinismo cultural y lo politicamente correcto que dicta su ley en las universidades (y también la política) de todo Occidente. Así que debemos alegrarnos los que buscamos la verdad para derrotar a esa tiranía.

Seguramente a partir de ahora saldrán a la luz un monton de artículos sobre PE en revistas de divulgación.

Este artículo demuestra que desde Freud en adelante, todas las teorías que se basan en una explicación cultural sobre el tabú del incesto son simplemente falsas, porque la evitación del incesto es algo innato en el ser humano (como en todos los animales).

Debe ser un hito en la historia y algo que Consmides y Toby, de la Universidad de California en Santa Barbara se merecen por todo su esfuerzo. Esta es la noticia sobre el trabajo y su publicación en el Centro para la Psicología evolucionista de esta misma universidad donde trabajan ambos.

Este es el abstract:

http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7129/abs/nature05510.html

Article

Nature 445, 727-731 (15 February 2007) | doi:10.1038/nature05510; Received 22 July 2006; Accepted 5 December 2006

The architecture of human kin detection

Debra Lieberman ^1,2, John Tooby¹ and Leda Cosmides¹

1. Center for Evolutionary Psychology, University of California Santa Barbara, Santa Barbara, California 93106, USA
2. Department of Psychology, University of Hawaii, Honolulu, Hawaii 96822, USA

Correspondence to: Debra Lieberman^{1, 2} Correspondence and requests for materials should be addressed to D.L. (Email: debra@debralieberman.com).

Abstract

Evolved mechanisms for assessing genetic relatedness have been found in many species, but their existence in humans has been a matter of controversy. Here we report three converging lines of evidence, drawn from siblings, that support the hypothesis that kin detection mechanisms exist in humans. These operate by computing, for each familiar individual, a unitary regulatory variable (the kinship index) that corresponds to a pairwise estimate of genetic relatedness between self and other. The cues that the system uses were identified by quantitatively matching individual exposure to potential cues of relatedness to variation in three outputs relevant to the system's evolved functions: sibling altruism, aversion to personally engaging in sibling incest, and moral opposition to third party sibling incest. As predicted, the kin detection system uses two distinct, ancestrally valid cues to compute relatedness: the familiar other's perinatal association with the individual's biological mother, and duration of sibling coresidence.

Como arrasaron el planeta los buenos salvajes de los progres ecologístas

Los antepasados de los indios de las praderas y del amazonas, los pacificos habitantes de las islas del pacifico que viven en perpetuo equilibrio con el medio ambiente y bla bla bla, fueron los causantes de la mayor extinción de especies que ha producido el ser humano.

Resulta que el buen salvaje de los progres no vivía ni vive tan en perpétuo equilibrio con el medio ambiente como nos cuentan los ecologetas. Un buen recordatorio de lo que puede ocurrir al mundo si aceptamos el modelo de no desarrollo que nos quieren vender los amigos del planeta:

http://www.edge.org/q2005/q05_print.html

Traduzco lo que he puesto en negrita en el artículo original más abajo:

Estoy convencido de que llegaron a Norte America hace alrededor de 14000 años, a Sudamerica hace arededor de 13500 años y a Australia y Nueva Guinea hace alrededor de 46000 años, y que los humanos fueron los responsables de la extinción de la mayoría de los animales grandes de esos continentes en unos pocos cientos de años a partir de su llegada; y que los científicos aceptan esta conclusión mas facil y con menos reticencia para Australia y Nueva Guinea que para Norte y Sudamérica.

La clara conclusión: cuando llegaron, rápidamente llenaron esos continentes y mataron fácilmente a los animales grandes, que nunca habian visto seres humanos y dejaban a los humanos llegar hasta ellos como hacen todavia hoy los animales de las islas Galapagos y la Antártida.

Los animales grandes de los ultimos tres continentes (Africa, Asia y Europa) sobrevivieron, porque tuvieron millones de años para aprender el miedo a los cazadores humanos con técnicas que avanzaban muy despacio; muchos animales de los otros continentes no sobrevivieron, porque tuvieron la desgracia de que su primer encuentro con humanos fué de repente, con cazadores completamente modernos y preparados. (En Europa y Asia, que es un caso intermedio, aunque sobrevivieron mucho mas tiempo, al final muchos de ellos fueron eliminados por el Homo Sapiens, mientras que en África, la cuna de todos los homínidos, se conservó toda la fauna en general).

Debió ser una fiesta carnivora que duro algunos cientos de años hasta que se extinguieron los animales grandes y los animales mas pequeños aprendieron a huir de los buenos salvajes ya que evolucionaban mas rápido ante esa fortisima presión adaptativa al tener ciclos mas cortos de vida. Hay que recordar que los bisontes y las llamas eran animales relativamente pequeños en comparación con los enormes animales que poblaban América.

Por fortuna para los ecologetas, los Homo Sapiens primitivos no tenian capacidad para cazar ballenas, si no, esos hombres primitivos que tanto adoran les hubieran birlado la oportunidad de llorar por ellas y exhibir ante el mundo su auto-atribuida superioridad moral.


JARED DIAMOND
Biologist; Geographer, UCLA; Author, Collapse When did humans complete their expansion around the world? I'm convinced, but can't yet prove, that humans first reached the continents of North America, South America, and Australia only very recently, at or near the end of the last Ice Age. Specifically, I'm convinced that they reached North America around 14,000 years ago, South America around 13,500 years ago, and Australia and New Guinea around 46, 000 years ago; and that humans were then responsible for the extinctions of most of the big animals of those continents within a few centuries of those dates; and that scientists will accept this conclusion sooner and less reluctantly for Australia and New Guinea than for North and South America.
\n
\n Background to my conjecture is that there are \n now hundreds of thousands of sites with undisputed \n evidence of human presence dating back to millions \n of years ago in Africa, Europe, and Asia, but \n none with even disputed evidence of human presence \n over 100,000 years ago in the Americas and Australia. \n In the Americas, undisputed evidence suddenly \n appears in all the lower 48 U.S. states around \n 14,000 years ago, at numerous South American sites \n soon thereafter, and at hundreds of Australian \n sites between 46,000 and 14,000 years ago. Evidence \n of most of the former big mammals of those continents—e.g., \n elephants and lions and giant ground sloths in \n the Americas, giant kangaroos and one-ton Komodo \n dragons in Australia—disappears within a \n few centuries of those dates. The transparent \n conclusion: people arrived then, quickly filled \n up those continents, and easily killed off their \n big animals that had never seen humans and that \n let humans walk up to them, as Galapagos and Antarctica \n animals still do today.
\n
\n But some Australian archaeologists, and many American \n archaeologists, resist this obvious conclusion, \n for several reasons. Archaeologists try hard to \n find convincing earlier sites, because it would \n be a dramatic discovery. Every year, discoveries \n of many purportedly older sites are announced, \n then to be forgotten. As the supporting evidence \n dissolves or remains disputed, we're now in a \n steady state of new claims and vanishing old claims, \n like a hydra constantly sprouting new heads. There \n are still a few sites known for the Americas with \n evidence of human butchering of the extinct big \n animals, and none known for Australia and New \n Guinea—but one expects to find very few \n sites anyway, among all the sites of natural deaths \n for hundreds of thousands of years, if the hunting \n was all finished locally (because the prey became \n extinct) within a few decades. American archaeologists \n are especially persistent in their quest for pre-14,000 \n sites—perhaps because secured dating requires \n use of multiple dating techniques (not just radiocarbon), \n but American archaeologists distrust alternatives \n to radiocarbon (discovered by ",1] );

Background to my conjecture is that there are now hundreds of thousands of sites with undisputed evidence of human presence dating back to millions of years ago in Africa, Europe, and Asia, but none with even disputed evidence of human presence over 100,000 years ago in the Americas and Australia. In the Americas, undisputed evidence suddenly appears in all the lower 48 U.S. states around 14,000 years ago, at numerous South American sites soon thereafter, and at hundreds of Australian sites between 46,000 and 14,000 years ago. Evidence of most of the former big mammals of those continents—e.g., elephants and lions and giant ground sloths in the Americas, giant kangaroos and one-ton Komodo dragons in Australia—disappears within a few centuries of those dates. The transparent conclusion: people arrived then, quickly filled up those continents, and easily killed off their big animals that had never seen humans and that let humans walk up to them, as Galapagos and Antarctica animals still do today.

But some Australian archaeologists, and many American archaeologists, resist this obvious conclusion, for several reasons. Archaeologists try hard to find convincing earlier sites, because it would be a dramatic discovery. Every year, discoveries of many purportedly older sites are announced, then to be forgotten. As the supporting evidence dissolves or remains disputed, we're now in a steady state of new claims and vanishing old claims, like a hydra constantly sprouting new heads. There are still a few sites known for the Americas with evidence of human butchering of the extinct big animals, and none known for Australia and New Guinea—but one expects to find very few sites anyway, among all the sites of natural deaths for hundreds of thousands of years, if the hunting was all finished locally (because the prey became extinct) within a few decades. American archaeologists are especially persistent in their quest for pre-14,000 sites—perhaps because secured dating requires use of multiple dating techniques (not just radiocarbon), but American archaeologists distrust alternatives to radiocarbon (discovered by D(["mb","U.S. scientists) \n because the alternative dating techniques were \n discovered by Australian scientists.

Every year, beginning graduate students in archaeology \n and paleontology, working in Africa or Europe \n or Asia, go out and discover undisputed new sites \n with ancient human presence. Every year, new such \n discoveries are announced to the other three continents, \n but none has ever met the requirements of evidence \n accepted for Africa, Europe, or Asia. The big \n animals of the latter three continents survive, \n because they had millions of years to learn fear \n of human hunters with very slowly evolving skills; \n most big animals of the former three continents \n didn't survive, because they had the misfortune \n that their first encounter with humans was a sudden \n one, with fully modern skilled hunters.
\n
\n To me, the case is already proved. How many more \n decades of unconvincing claims will it take to \n convince the holdouts among my colleagues? I don't \n know. It makes better newspaper headlines to report \n "Wow!! New discovery overturns the established \n paradigm of American archaeology!!" than to report, \n "Ho hum, yet another reportedly paradigm-overturning \n discovery fails to hold up."",1] ); U.S. scientists) because the alternative dating techniques were discovered by Australian scientists.

Every year, beginning graduate students in archaeology and paleontology, working in Africa or Europe or Asia, go out and discover undisputed new sites with ancient human presence. Every year, new such discoveries are announced to the other three continents, but none has ever met the requirements of evidence accepted for Africa, Europe, or Asia. The big animals of the latter three continents survive, because they had millions of years to learn fear of human hunters with very slowly evolving skills; most big animals of the former three continents didn't survive, because they had the misfortune that their first encounter with humans was a sudden one, with fully modern skilled hunters.

To me, the case is already proved. How many more decades of unconvincing claims will it take to convince the holdouts among my colleagues? I don't know. It makes better newspaper headlines to report "Wow!! New discovery overturns the established paradigm of American archaeology!!" than to report, "Ho hum, yet another reportedly paradigm-overturning discovery fails to hold up."

El Diablo noS une

He puesto un comentario a un post de Emprendeus acerca de algo aparentemente oscurantista y sin sentido: El Diablo como idea fundamental para la extensión del cristianismo. Yo lo reenfoco hablando de las dos concepciones del Bien y del Mal que existen:

Creo que cualquier religión tiene que contemplar el bien y el mal, porque son dos universales, es decir, La noción del Bien y el Mal existe en todas las culturas.

Hay dos formas de ver el bien y el mal, uno es el tribal, es decir, la visión primitiva e innata, que consiste en que el bien es lo que es bueno para el grupo, el mal es lo malo para el grupo, no importan las consecuencias para los de fuera del grupo. Si el grupo es una nación se llama fascismo o nacionalismo. Si el grupo es una clase se llama comunismo, aristocracia, oligocracia etc. Si el grupo es un partido, facción o congregación, se llama sectarismo. Una religión que tiene esa visión es el Islamismo.

Otra forma de ver el bien y el mal es la visión Judeo-Cristiana: es la que contempla que el bien y el mal está en todos y cada uno y como bien dice Empredeus, una religión que quiere ser universal sin el uso de la violencia solo puede tener esa última visión del bien y el mal.

y al dar al mal una forma antropomórifica consigue lo que dice, es decir, desviar la idea de mal hacia una entidad que tienta a las personas, con lo que el odio o la venganza hacia las personas se desvia hacia esa entidad. El deshacerse de la figura del Diablo equivale a restaurar la visión primitiva del bien y del mal y reenfocar otra vez el odio hacia "los otros", otras personas, lo cual es muy peligroso, ya que esa visión es fragmentadora y fomenta el odio.

Por otro lado, la idea de que el bien y el mal habita en cada uno es mas acorde con la naturaleza humana y con la razón que la otra idea de que en nosotros y los nuestros solo habita el bien y en los otros solo el mal. Esta última es la forma primitiva que va resurgiendo. Es la mas cómoda y la mas autoindulgente, ya que echa la culpa de todos los males del mundo a "los otros". Además esa idea impide la autocritica e impide mejorar.

No hay mas que echar un vistazo a como la gente ve la vida para darse cuenta de que la primitiva visión del bien y el mal es la que se va imponiendo; Por todas partes se ven los nuevos sacerdotes de la nueva pero vieja religión del enfrentamiento y la frangmentación.