Instintos Humanos (Documental)

El Ser Humano no tiene menos, sino más instintos. Algunos no son muy distintos de los de otros animales. Este documental de la BBC "Human Instincts" describe algunos de los mas característicos.

A través de esta serie podrás enterarte de todo lo que no quieren enterarse en las facultades españolas de Sociología, psicología, antropología, pedagogía, en general toda la izquierda multicultural y más generalmente, todas las sectas infectadas por el determinismo cultural.

Si te faltaba un motivo para aprender inglés, aqui tienes uno: entender este documental, que tardará en emitirse en castellano dado el cortafuegos montado en los Pirineos por los popes de la cultura contra todo nuevo conocimiento en las ciencias humanas, que hace palidecer a la Autarquia de principios del franquismo.

Algún día se sabrá el daño enorme que ha causado la cuadra Polanko de dinosaurios, que ha dictado el mundo de la Cultura en Estepais desde la Transición.

No te recomiendo que te bajes una copia a través de bitTorrent porque es ilegal y además me pueden decir algo. Solo hay un capítulo en Youtube en Inglés, el referido a los instintos para la evitación de sustancias venenosas o los microbios:



En portugués está toda la serie. Este es el primer capítulo:

El Viaje del Hombre (Documental)

Un viaje a través del rastro genético que ha dejado nuestra migración desde África al resto del mundo. Hace tan poco tiempo como hace 60.000 años, todos los hombres modernos vivíamos en áfrica. Los Homo Sapiens anatómicamente modernos habian existido desde hace 150.000 años. Pero, después de una fuerte crisis medioambiental, que puso al ser humano al borde de la extinción, quedamos unos pocos miles. Los periodos de crisis aceleran el proceso de selección y los que sobrevivimos habiamos desarrollado capacidades intelectuales nuevas sin cambiar el aspecto exterior. Empujados por la escasez, algunos hombres emigramos de África.

Este documental sigue el rastro desde los San, directos herederos de los primeros hombres modernos, hasta los indígenas del nuevo mundo pasando por las pradereas de asia central, desde donde se dispersaron al resto del mundo excepto Australia, a donde los hommbres se transladaron bordeando las costas de Asia. El autor encuentra el rastro genético de los aborígenes australiamos en poblaciones aisladas del sur de la India.

Un documental para no perderselo. Especialmente aquellos obcecados en asimilar genética y evolución con racismo. Es una revelación el observar la mezcla de rasgos caucásicos, asíaticos y africanos de los San.

Este es el primer fragmento de 13. Los demás fragmentos están en el menú del video

Desproporcionalidad en la defensa; la defensa suficiente y la disuasión

Me agrada el artículo del Juan de Mariana que critica el principio de proporcionalidad. No puede haber principio de proporcionalidad cuando la valoración de los efectos de la agresión es intrínsecamente subjetiva, y por tanto no puede existir nada ni nadie que pueda juzgar si la defensa ha sido proporcional o no, ya que, en todo caso, un hipotético árbitro que se reclame objetivo estaría pidiendo algo símplemente inadmisible: que consideremos como objetiva su propia subjetividad y no la de cualquier otro.

El principio de proporcionalidad en la defensa ante un ataque, sea entre personas o entre paises es un principio sacrosanto sancionado por el derecho penal en algunos paises como España y forma ya de facto, parte de esa forma etérea de derecho Internacional para los conflictos, tal como lo interpreta la ONU.

Precisamente por su subjetividad, la proporcionalidad forma parte del arsenal de condena ad-libitum típica de los progresistas. Éstos mezclan el romanticismo y la sinvergonzonería aprovechada con las ideas simoplistas del determinismo cultural para componer el bricolage ético (término feliz acuñado por Juaristi) conveniente a cada momento.

Y también forma parte de los postulados que utilizan muchos anarco-capitalistas para iniciar sus silogismos. Es una visión simplista de la realidad y una distracción bizantina el querer deducir toda ética y toda justicia a partir de un par de postulados estéticamente sugerentes, como el principio de proporcionalidad.

Yo propongo otro criterio de defensa, que considero el único realista; El único que puede conseguir que la defensa sea efectiva, es decir, que tenga sentido: El principio de la defensa suficiente.

Una persona robada o aún solo amenazada de robo tiene muchos mas bienes en peligro que los directamente visibles. Tiene en entredicho, ante otros observadores, la capacidad de defender todo lo que tiene, lo cual podria impulsar al agresor actual o otros posteriores a desposeerlo progresivamente en sucesivas agresiones. Para despejar esa perspectiva, la agresión debe afrontarse con una defensa suficiente como para asegurarse de disuadir no solo al agresor actual , sino a los posibles agresores futuros. La defensa tiene que conseguir que el agresor acabe en una situación peor que cuando comenzó la agresión y que esto quede patente antee los ojos de otros posibles agresores futuros. En el caso de una posible amenaza, el posible agresor tiene que tener la seguridad de que acabará en una situación peor que la que tiene si la lleva a cabo. Todo ello aún a costa de que el que se defiende tenga que infringirse a si mismo un coste adicional elevado. Es la unica forma efectiva de conseguir la disuasión y por tanto, la única forma efectiva de mantener su propiedad en el futuro.

Los agresores operan con expectativas racionales. Ningún ladrón o ningún dictador agrede si no espera una ganancia. Se puede demostrar, por teoría de juegos, que ninguna especie surgida por selección natural puede ejecutar conductas con unas expectativas de un coste mayor que los beneficios en el sentido biológico. De ser así esa especie se habría extinguido. El ser humano no es una excepción y los delincuentes, asesinos forman parte de esta misma especie. Incluso los psicópatas torturan para adquirir experiencia, tal como una orca juega con una foca. Es la razón por la que existe el juego en los seres superiores. Pero áun así, ningun psicópata hace daño cuando tiene la seguridad de recibir un daño suficiente.

Por tanto, de acuerdo con lo anterior, el principio de la defensa suficiente es el único que puede deterner una conducta no deseada y además conserva las máximas energías del agredido para otras actividades vitales.

En algunos casos, el atacado tiene en peligro un patrimonio aún mayor que su propia vida. El conseguir que el agresor quede en una situación peor que cuando comenzó puede llegar a ser mas importante que la conservación de la propia vida, porque la propiedad no suele ser personal; En el caso de la propiedad individual, esta se suele extender a toda la familia durante generaciones, y en el caso de agresiones entre paises, los derechos de los ciudadanos y el futuro de su sociedad está en compromiso asimismo durante generaciones según sea el resultado de cada conflicto, incluidos entre esos derechos, las mismas posesiones individuales.

Este es, y no otro, el sentido instintivo de la venganza, incluida aquella en la que se pierde la propia vida en ello. Sea o no agradable o políticamente correcto, en las relaciones internacionales entre paises enfrentados, el cálculo frío que hacen sus líderes hace que este tipo de defensa sea el único que puede garantizar la no agresión y por tanto, una posibilidad de paz.

En el caso del derecho penal, es asimismo absurdo el principio de proporcionalidad, porque si no se consigue una disuasión suficiente, en los términos anteriores, bien como consecuencia buen de la defensa del directamente agredido o bien a consecuencia de la pena finalmente infringida por la Justicia, entonces nunca se podrán detener futuros delitos de ese tipo. Las cosas irán a peor, no a mejor.

Que hay del perdón cristiano?. El perdón cristiano viene después del cumplimiento de la pena por parte del agresor, no antes, y así lo han dicho los padres de la Iglesia. La santidad y el martirio son exceptiones dignas de admiración, pero no se contempla como algo exigible. Ahora bien, el perdón es fundamental para no seguir una espiral de venganzas y por tanto es vital para una sociedad civilizada, pero el perdón prematuro solo puede espolear a los agresores. En todo caso, ese tipo de perdón prematuro debe ser a titulo personal y no debe ser una mera declaración verbal de bonhomía propia exigiendo la misma conducta de los demás para obtener ascendiente social y por tanto, poder y todo lo que conlleva. Esta utilización de los mecanismos naturales de empatia es una conducta sofisticadamente egoista que es destructiva socialmente.

Del principio de defensa suficiente se puede deducir que es mejor infringir un daño suficiente lo mas pronto posible una vez recibida una agresión y no después, porque al principio el daño no se ha completado, el agresor puede descubrir que su acción no es rentable y puede retirarse cuando el daño infringido es mínimo. Aún mas, se puede deducir que la demostración de la disposición a infringir un daño suficiente es mas efectiva si se realiza ANTES de la agresión. A estas alguras se podrá comprender que no estoy presentando nada nuevo: Es el principio utilizado desde siempre para la defensa en todo tipo de situaciones. Desde las peleas entre niños a la disuasión nuclear. pasando por el "Si vis pacem para bellum" de los romanos. Se ha utilizado siempre, hasta nuestros dias en el que el sentido común se ha perdido por completo, por razones que son parte del estudio de este blog.

Una vez establecido el único criterio que puede dar sentido a la defensa, se puede especular acerca de la magnitud de fuerza necesaria para conseguirlo. Ésta es proporcional a la vulnerabilidad de los bienes en peligro. Simplemente porque cuanto mas vulnerables, mas expectativas de beneficios tiene el posible agresor y por tanto mas energía es necesaria para disuadirlo. Los vaqueros son mas ávidos de respeto y son mas vengativos que los agricultores y estos mas que los que tienen sus bienes en forma de dinero en un banco en un pais donde se respetan sus derechos, donde se detiene a los delincuentes y la justicia ejecuta por uno mismo la imposición de penas que infingen una disuasión suficiente. La disuasión debe ser mayor en un pais pequeño y rodeado de enemigos como Israel que en unos paises defendidos por un tercero, como ocurria con los paises europeos en la guerra fría y ocurre en gran medida ahora.

La disuasión debe ser y es mayor en alguien que tiene hijos y trabaja que alguien que no tiene hijos y es funcionario. Es mayor en un pais con una tasa de natalidad grande que en un pais que ha decidido suicidarse por falta de nacimientos. Es mayor en un pais que tiene empresas multinacionales o intereses en otros paises que paises que no. Las ideas y la psicología de cada uno se modulan de acuerdo con esas circunstancias. Es lógico que haya disparidad con respecto a la fuerza que hay que aplicar en cada caso.

La nueva Ilustración evolucionista

Por qué el cambio del nombre de este Blog?. Habíamos hablado de hacerlo hace tiempo, ahora que afortunadamente la expresión politicamente incorrecto va siendo mas popular. las razones filosóficas profundas de este cambio están en la primera entrada de versión inglesa de este blog y en la frase de arriba.

En principio se pensaba hacerlo solo en Inglés, pero la experiencia dice que es pesado mantener dos versiones. Derek Freeman, un seguidor de Margaret Mead, fué a Samoa a verificar las teorías del determinismo cultural que MM había popularizado allá por los años 30. MM implantó la idea falsa de que existen culturas desinhibidas, Eso ha influido desde entonces en toda la cultura Occidental, hasta el punto de que algunos en España acaban de descubrir a MM. Pero Derek Freeman encontró que el estudio de MM fué una completa invención fruto de sus ideas románticas y la presión de su mentor, Franz Boas.

MM representa la primera ilustración: Ideas simples que expliquen hechos complejos, la Razón pasando por encima de los detalles, las vacas redondas y sin rozamiento de los modelos de las ciencias físicas se transforma en sociologia en la idea del determinismo cultural por un lado o el genético por otro, la idea de opresores y oprimidos, blanco o negro, Razón contra religión, Ilustración contra oscurantismo, Planificación contra orden espontáneo. El atrevimiento del ignorante justificado como soberbia de la razón. Cuando la razón desprecia la realidad entonces solo se puede dejar llevar por los deseos y los sentimientos, y se tiende a elaborar teorías simplistas no solo omniexplicativas sino autoindulgentes y utópicas a la vez.

Derek Freeman representa la Nueva Ilustración: genes y cultura son dos aspectos del mismo proceso evolutivo de variación y selección, un proceso que tiende a óptimos relativos de organización biológica y social que la razón no debe despreciar apresuradamente como efectos espúreos, sino que debe intentar comprender. Si algo se sabe de los sistemas en equilibrio espontáneo es que una intervención produce efectos indeseados inesperados, ya sea en el cuerpo de un enfermo, en un mercado, o en la sociedad en su conjunto. La razón no conoce ni puede jugar con todos los factores, porque los sistemas vivos no son lineales. Los técnicos que realmente producen resultados en sus campos saben que el camino no es aplicar grandes teorías, sino el ensayo error con pequeños cambios cada vez. La Razón debe retornar a la humildad Socrática ante lo que no se conoce, de la que deriva todo conocimiento, porque lo que se desprecia no puede ser comprendido.

Verdad y Lealtad o una teoria de la desvertebración

Desde hace tiempo me intriga el por qué el conocimiento de la verdad acaba con algunos conflictos. A ver si me explico: dos personas discuten hasta que un testigo da un dato que da la razón a uno de ellos. A partir de ese momento, o bien el conflicto se dirime o bien el conflicto continua mas allá de ese punto cuando uno de ellos no reconoce al testigo o bien inicia un nuevo conflicto bajo otras razones. ¿Por que ocurre lo primero?. ¿Por qué el algunos casos una de las partes acepta voluntariamente la derrota sin proseguir el conflicto y en otros casos no?.

Obviando por un momento los casos en los que el acuerdo se zanja por imposición de una fuerza superior a las partes implicadas, en el caso en el que el conflicto lo zanja el conocimiento de la verdad, los dos actores son leales a una causa o a un grupo común. En el caso contrario, uno de los dos es desleal a la causa o grupo del otro.

¿Por qué digo esto? Lealtad significa adhesión a un grupo o a la causa de un grupo y esa adhesión significa el poner los intereses del grupo por encima del interés individual (hasta un cierto punto, que varia segun el daño que uno es capaz de soportar para favorecer los intereses de ese grupo).

Por otra parte, la verdad acerca de un conflicto descubre a aquél que ha empeorado consciente o inconscientemente la sutuacion. Si ambos son leales al mismo grupo (en el sentido de lo anterior) y el conflicto perjudica a terceros dentro del grupo, entonces el que causó el conflicto lo hizo de forma no consciente o sin animo de causar daño. por tanto, intentará zanjar el conflicto una vez se conoce la verdad. Al hacerlo, se infringe el daño de asumir tal papel (con la consiguente perdida de prestigio) para beneficiar al grupo o para no desprestigiarse mas aún ante los miembros de su grupo,a los que aprecia y de los que depende.

Pero si en un conflicto entre dos partes, cada una se sienten pertenecientes a distintos grupos, entonces no existe ese mecanismo de sacrificio. Al no existir causa mayor a la cual servir, cada una de las partes intentará vencer en el conflicto por cualquier medio a su alcance, indepedientemente de la verdad.

El sectarismo aparece cuando, dentro de un grupo , surgen grupos leales a si mismos sin lealtad a la totalidad o con una lealtad simulada a esa totalidad. La generalización de ese proceso, es decir, la atomización en grupos desleales a la totalidad es lo que se podría llamar en un sentido ámplio, desvertebración.

la existencia de una fuerza mayor (el estado) que fuerze el fin del conflicto, mediante tribunales y el uso de la fuerza, puede mantener bajo el nivel de conflictos, pero la situación puede ser mucho peor si uno de los grupos sectarios se apodera del control de esa fuerza y la usa en su propio beneficio. Por eso las reglas sobre el el control del estado deben asegurar la imposibilidad legal de acumulación de poder (no hay que decir que en españa eso no ocurre).

La verdad no tiene por que referirse a un hecho delictivo, sino que puede referirse a cualquier cosa: por ejemplo, una verdad abstracta, o un hecho del pasado o cualquier dato de la realidad. Basta que una y otra parte sostengan distintas versiones. Por ejemplo, un grupo puede sostener la idea de que la tierra es plana y el otro, que es cilindrica. Aún en ese caso, está en conflicto el prestigio de cada una de las partes.

Por tanto, no puede triunfar la verdad en una sociedad si no hay lealtad a la totalidad de esa sociedad. Con verdad, con minusculas, me refiero a las verdades que afectan a los conflictos dentro de esa sociedad.

Se podría decir que la mejor lealtad es la lealtad a la Verdad misma en todo momento, pero ese tipo de lealtad no existe en seres sociales como nosotros. La lealtad a la Verdad supone hacer daño a los intereses de cualquier grupo (incluido el propio) si lo que interesa al grupo está en conflicto con lo que consideramos que es lo verdadero. Eso los grupos no lo suelen tolerar, y por eso la actitud de lealtad a la verdad supone la seguridad de quedarse solo, algo insoportable para la gran mayoría de las personas. Por eso la soledad es la única alternativa del sabio, ya que, por lo anterior, la verdad le aisla, y al mismo tiempo, la soledad es lo unico que le puede librar de la servidumbre de su verdad.

Comercio de Organos, Darwinismo y Capital Social

Esto parte de una discusión hace tiempo acerca de la repugnancia al comercio de órganos y recoje mi opinión. Ahora mismo no puedo introducir links a otros posts sobre el mismo tema porque mi conexión es bastante precaria.

La repugnancia hacia el comercio de órganos, como el trafico de drogas o el asesinato o la esclavitud voluntaria, sin que sean lo mismo para nada, tiene que ver con dos aspectos; Por un lado estan en juego bienes de dificil o imposible restitución, ya sea porque se deteriora la integridad fisica, la libertad a largo plazo o la vida misma. Por otro lado, como toda percepción moral, tiene que ver con aspectos sutiles de nuestro pasado evolutivo.

la evolución produce adaptaciones que a posteriori la razón puede descubrir siempre que se conozcan las condiciones y las presiones adaptativas a las que el proceso ha estado sometido. Cuando la evolución produce una reacción tan universal como la repugnancia moral a ciertas conductas es porque ha producido una ventaja adaptativa en el pasado (lo cual no quiere decir que lo sea ahora).

Valoramos primero lo que nos beneficia, pero a continuación valoramos positiva o negativamente lo que puede beneficial o perjudicar a gente que conozcamos. Esto segundo es una percepción moral que tiende a aumentar lo que se llama Capital Social.

Lo segundo es fruto de nuestro origen tribal en grupos aislados: En el pasado evolutivo, cuando la densidad de población era muy escasa, el encuentro pacífico con congeneres de fuera de la tribu era muy improbable. El pasado evolutivo fueron los millones de años en áfrica, no los pocos miles de años desde el Neolítico hasta nuestra época, en los que ha habido mas frecuencia de intercambios. En ese pasado remoto era dificil conocer a un extraño con un detalle equivalente al de unos pocos minutos en la televisión para posteriormente desaparecer, cosa típica de las interacciones anónimas de la era moderna. Por tanto, alguien conocido era alguien conocido para toda la vida.

Po eso, aquel que conocemos equivale en el entorno ancestral a alguien próximo del que podemos obtener un beneficio en el futuro en el caso de que este esté en condiciones de darnoslo. Si se deteriora irrevesiblemente las condiciones de terceros, nuestro "capital social" se ve disminuido. En términos biológicos, existe una identidad de fines entre la acumulación de bienes y la acumulación de capital social. El egoista y el santo son dos estrategias antagonicas, pero ambas son dos estrategias alternativas para acumular capital, que sirve para enfrentarse al futuro.

la dicotomia entre intereses individuales y sociales es una explicacion que encaja perfectamente con la aparente disparidad acerca de como consideramos un acto segun seamos protagonistas o espectadores. La compra de un oŕgano de un vivo nos produce repugnancia cuando se refiere a terceros, pero no cuando somos beneficiarios directos o lo es algún allegado.

Pero esto no explica directamente la pregunta sobre la repugnancia a ciertas conductas. En un ser social donde el entorno social importa mas que el entorno natural, una intuición moral acerca de ciertas conductas tiene que haber conferido una ventaja al grupo y para ello tiene que haber producido efectos de suma positiva o evitar efectos de suma negativa, es decir que haya aumentado el capital social y , gracias a ello, el éxito de sus individuos. Otra posibilidad es que esa repugnancia confiera una ventaja directamente individual, sin necesidad de pasar por el grupo.

Para comprobar lo segundo, hay que preguntarse: Produce beneficio mútuo para los actores el comercio de organos o cualquier transacción sobre bienes de dificil reposición?. A corto plazo, si hay transaccion entre un donante y un receptor, es evidente que si, tal como es percibido por cada uno en ese momento. De lo contrario no se produciria la transacción. Pero a largo plazo es dudoso, porque el precio que paga el donante se distribuye en el tiempo, con cuotas cada vez mas onerosas, y la transaccion puede haberse producido porque el coste para el donante no es percibido en su totalidad. El donante ha preferido una ventaja inmediata (dinero) a costa de una desventaja continuada posterior. Individualmente, su situación empeora con el tiempo. Socialmente, El capital que supone este individuo para los demás en la tribu, ha disminuido. Contra esa perdida de capital es contra la que se levantan nuestras intuiciones morales que tienden a evitarlo. Es simple compasión moral disfrazando un interes egoista oculto, lo cual no quita para que se pueda considerar, en principio, un buen sentimiento (de lo contrario, en términos darwinistas, no existiria buen sentimiento posible alguno).

Pero la otra parte de la ecuación es lo que ocurre con el receptor. se me puede decir que para el receptor puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte, y por tanto el sentido moral institintivo deberia valorar esto y apreciar el efecto positivo que esto crea de capital social en la "tribu" que sigue siendo, psicológicamente, la sociedad en la que vivimos.

El problema es que este efecto positivo no somos capaces de evaluarlo, porque no existen ejemplos en el pasado evolutivo, de mejora de la salud de uno a costa de la perdida de la de otro como para que nuestro instinto moral haya desarrollado la capacidad de apreciarlo. Al menos no a cambio de dinero. Recordemos que se trata de una transacción entre un bien que se puede reponer (dinero) a cambio de un organo (un bien de dificil o imposible reposicion). Si, en cambio se han producido y se producen transacciones análogas, por ejemplo, alguen que arriesga su vida para salvar a otro de una situacion comprometida, pero la decisión sobre realizar este tipo de transacciones no suele estar sometida a criterios de grupo, sino que es repentina e individual, por tanto no tiene sentido plantear valoraciones morales previas (y en el caso de que la decisión es grupal, se realiza una detallada evaluación de posibilidades en las que realizan todo tipo de calculos para preservar el capital social de cada uno).

Si os habeis fijado, no es dificil haber oido hablar de alguien tan desesperado como para poner en venta su riñon, pero nadie por muy desesperado que este se atreve a publicitar que está dispuesto a pagar lo que sea a un donante vivo para salvar a su hijo. Eso refleja la distinta apreciacion entre transaccion con bienes reemplazables o no. En el segundo caso, el desesperado pasará poco menos por egoista potentado. SI , sin embargo, se puede oir de vez en cuando a alguien está dispuesto a VENDER SU CASA para que si hijo se cure. Ahí entran bienes de dificil reemplazo y en ese caso SI se disparán nuestras percepciones morales de solidaridad con alguien que esta dispuesto a infrinjirse daño por una necesidad. Eso quiere decir que de verdad necesita nuestra ayuda (es decir, activa nuestra necesidad de preservar nuestro capital social instintivamente depositado en esa persona).

Como vemos en las transacciones de bienes reemplazables por bienes no reemplazables, el reflejo moral es el resultado del perjuicio de lo segundo, no del beneficio de lo primero.

Y que hay sobre el trafico de organos de cadaveres?. Mi idea es que ese mercado lleva al fin y al cabo por su propia dinámica al comercio de organos de vivos y por tanto plantea las objeciones instintivas anteriores.

Por otro lado por nuestro mismo origen tribal, donde se asimila la reprobación moral con la prohibición expresa (y en la tribu la vigilancia mutua garantiza eso), la gente no es capaz de desligar su sentimiento moral de repugnancia con la inevitabilidad de que eso se produzca a espaldas de toda moralidad, ya que el mundo actual permite el comercio de organos independientemente de la ley, y los mecanismos inevitables de mercado pueden provocar efectos perversos allí donde hay prohibición. Sin embargo, la liberalización completa y el consiguiente florecimiento de ese mercado, no podria llevar a los mismos efectos, es decir, al asesinato de inocentes para extraer organos?.

A mi se me ocurre un sistema de transacciones equitativas de bienes no reemplazables que se adapta bien al mundo moderno y es compatible con la moral instintiva: Un banco de bienes no reemplazables en el que por ejemplo en que quiera un riñon para su hijo y que provenga de un vivo, ponga a disposición un riñon suyo a cualquiera que lo necesite en el momento en que lo reciba. Si es de muerto, que done sus organos al banco en caso de muerte.

Evolucionismo versus racionalismo parte 2

He añadido material al final del artículo sobre evolucionismo y prepotencia racionalista. Contiene el texto de una discusión que empieza por la aparente imperfección de la fóvea del ojo de los vertebrados y la ventaja que puede conferir para la supervivencia si uno se toma la molestia de considerar mas factores, dando por falto de explicación el diseño evolutivo y prosiguiendo la indagación, en vez de despreciarlo como hace el especialista y sus seguidores, con la típica prepotencia racionalista, que es el oscurantismo de la era moderna.

La discusión continua con los mecanismos del mercado como un proceso de selección natural para ilustrar la (para mi absoluta) similitud entre el caso de los especialistas en óptica con el ojo humano en contra de la evolucion por un lado, con, por otro lado, el caso de los juicios a posteriori de los tecnologos a favor de sistema Beta en contra del mercado, que prefirió el sistema VHS .

También se plantea el balance entre azar y necesidad en los productos de la evolución, los límites de lo que la evolución puede crear (que siempre están minusvalorados) y atendiendo a la queja de que la evolución nunca puede crear un diseño óptimo absoluto, yo planteo que mucho menos puede hacerlo la razón desnuda, además de sugerir convincentemente que un diseño optimo absoluto de ser vivo debe haber salido de la rueda de reencarnaciones que produce la evolución y en caso de existir debería ser omnimodo, omniscente y deberia estarnos observando.

Se habla tambien acerca de la relacion entre entropia, evolucion, teoria de juegos y la fisica Aristotélica.