Darwin y el Diseño Inteligente (entrevista a Francisco J.Ayala)

“Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución”. Esta frase de Theodosius Dobzhansky, uno de los fundadores del Neodarwinismo, expresa la importancia que tiene, por su papel unificador y poder explicativo, la teoría de la evolución por selección natural de Darwin, a la hora de valorar y ponderar todos y cada uno de los fenómenos biológicos que observamos, así como los que inferimos de la historia de la vida a partir del rastro que dejó a su paso y de los diseños que existen en el presente.

La vida se ha desplegado en el tiempo y el espacio, desde sus humildes orígenes moleculares a la sorprendentemente compleja y maravillosa biosfera. Gracias a la unión de la genética mendeliana con la selección natural darwiniana fue posible crear la Teoría Sintética de la Evolución, el Neodarwinismo, que alumbra con su luz -dando significado y razón de ser- a todos los seres que hubo, hay y habrá sobre la tierra.

Una de las maneras de conocer cual es la distancia entre las especies vivas, cual su respectiva posición en el árbol de la vida, que va del primer replicante a Gaia, es comparar sus ADN. Los parecidos y diferencias a lo largo de esta larga molécula dan cuenta del tiempo que llevan dos especies separadas, esto es, el tiempo transcurrido desde que existió su antecesor común.

La técnica más precisa para realizar esta labor comparativa es conocida como Reloj Molecular Evolutivo, y el español Francisco J. Ayala, que fuera en su día discípulo de Dobzhasky, la ha desarrollado durante años, contribuyendo con ello a mostrar y contrastar la regularidad de los cambios aleatorios en la evolución de las especies.

Francisco José Ayala forma parte de una brillante segunda generación de Neodarwinistas que han contribuido a consolidar, con su trabajo científico y divulgativo, las ideas evolucionistas. Son numerosos sus artículos y libros, en los que podemos encontrar una defensa del darwinismo no beligerante con la religión. Esto es congruente con su condición de sacerdote dominico. Como tal fue ordenado en 1960, un año antes de emigrar a EEUU y consagrarse al estudio de la vida. En su última obra para el gran público “Darwin y el Diseño Inteligente”, profundiza en la relación y compatibilidad entre ciencia y religión, y explica por qué cree que el Diseño Inteligente no es, ni puede ser, una alternativa al darwinismo.

El Profesor Ayala ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas.


1.-¿Qué otras fuerzas han operado y podrían operar (y con que intensidad), aparte de la selección natural, en la evolución de las especies? ¿qué opina de la simbiogénesis de Margulis y del saltacionismo de Gould?

El proceso de selección natural da cuenta de la adaptación de los organismos a sus ambientes, pero otros muchos procesos intervienen; por ejemplo los procesos de mutación y recombinación genética. Las células de los organismos eucariotas (que incluyen a todos los animales y plantas y muchos organismos microscópicos) tuvieron un origen simbiótico, por asociación de células mucho mas sencillas, que eran organismos procarióticos. Esta es la idea central de Margulis. La evolución no es siempre gradual y lenta, sino que a veces intervienen periodos de evolución muy rápida y otros muy lentos, que es lo que Gould llama evolución "punctuated". Esto se encuentra ya en El Origen de las especies.

2.- ¿De qué forma puede conciliarse un mundo gobernado por el azar y la necesidad con la idea de Dios?

No sé por qué tiene que ser problemático. Para entrar en mas detalle pueden acudir a mi libro Darwin y el Diseño inteligente (Alianza Editorial, 2007).

3.- ¿Considera la religión como un fenómeno natural? Si es así ¿cómo cree que habría evolucionado? ¿qué importancia cree que tiene en la sociedad humana actual?

Los humanos tienen conciencia de si mismos y, por lo tanto, de que su vida terminará, es decir, que morirán. Esto implica ansiedad existencial, que se alivia entre otras maneras por las creencias religiosas. La religión da sentido y propósito a la vida humana. Las creencias religiosas son virtualmente universales y muy influyentes, en la humanidad actual.

4.-¿Qué precisión tiene el reloj molecular para medir distancias genéticas entre especies?

Tanta precisión como se quiera conseguir, dependiendo solamente de la inversión de recursos y tiempo. El reloj molecular no es como los relojes de pulsera, que miden el tiempo exactamente, sino que es estocástico. Lo que es constante es la probabilidad de cambio.

5.-¿Cree que la consciencia y la autoconciencia son atributos exclusivamente humanos, o lo comparten con nosotros, en distinto grado, otras especies? ¿y la conciencia moral?

La autoconciencia propiamente tal es un atributo exclusivamente humano. Esto se puede mostrar por medio del siguiente razonamiento. La autoconciencia, por definición, es tener conciencia de que uno existe como individuo. Pero esto implica tener conciencia de la muerte. Esto a su vez implica tratar a otros humanos con respeto cuando se mueren, porque queremos también ser así tratados. Esto se lleva a cabo por medio del entierro ceremonial o litúrgico, que se da en todas las culturas humanas, pero no en ninguna otra especie. La conciencia moral propiamente tal es también exclusivamente humana, porque implica anticipar las consecuencias de nuestras acciones. La anticipación del futuro es un atributo exclusivamente humano.

6.-¿Qué le parece la psicología evolucionista como aproximación a la naturaleza humana? ¿cuál es su parecer sobre el debate naturaleza/crianza?

Lo que se llama "psicología evolucionista" en un sentido técnico es una teoría particular sobre como los humanos han adquirido adaptaciones por medio de su cerebro a las condiciones históricas de su evolución. Sin duda, tiene parte de verdad. No sé por qué tiene que existir un "debate" entre naturaleza y crianza, que son ambos componentes indispensables de lo que somos.

7.- ¿Qué opinión le merecen las ideas de David Sloan Wilson y Edward O. Wilson sobre la selección multinivel?

Perfectamente aceptable, y no particularmente novedosa, excepto que la han articulado de nuevo y bien.

8.- ¿Qué opina sobre la memética? ¿cree que puede hablarse de un Darwinismo universal, como lo hace Dennett?

La "memética" se puede definir como evolución cultural, que es innegable. Las ideas, las instituciones sociales, le ciencia y la industria, todo cambia a través del tiempo; es decir, evoluciona y en ese sentido se puede decir que el Darwinismo es universal.

9.- ¿Cree que se aproxima alguna revolución en el modo de entendernos a nosotros mismos con la neurociencia?

La neurociencia esta avanzando a pasos agigantados. Estoy seguro de que estos avances nos ayudaran a comprendemos a nosotros mismos.

Sexually aggressive women behavior is a natural male stressor and deterrent of man desire

Men in groups have different behavior that when they are alone when confronting with females in reproductive age. Generally, alone men are much more cautious and timorous. Women with unexpected aggressive sexual behavior are embarrassing for many males. I hypothesize that this behavior is more common when the woman is unknown and he is in an unknown place and when they are alone. Why? after all, men are stronger than women one to one. Why so much difference in numbers is necessary in men for being less discrete?.

The reason may be that we share a long evolutionary history where female offer of sex has been used in ambush by other males, perhaps long before we were even humans. This may have been used in war, robbery and even anthropofagy. Prostitution may be an evolution of this behavior, where the violent end of the ambush don´t takes place.

There are evolutionary reasons for expecting non aggressive sexual behavior from a woman. The sex that spends more resources in offspring upbringing is the more scarce resource, so that this sex is more selective. This sex is female for almost all of the living species. Women are selective, no aggressive. She don´t need to force any situation to have sex. An aggressive woman usually means that she want something more than sex. She wants money, or your life. This was not something to laugh at in the evolutionary past. And thus, our evolved psychology is designed to deal with this.

So the aggressive woman behavior triggers lack of desire and stress in man in different degrees depending on the clues of danger that the man can detect in the concrete situation. It is not strange to expect that, after the so called sexual revolution, many forms of pervasive, aggresive woman behavior probably generate a distressing continuous sensation of stress and lack of libido in many men.

Male impotence evolved for couple reproduction control

Masculine impotence has been associated to physical causes as well as psychological ones:

Although psychological factors such as stress, anxiety, guilt, depression and the fear of sexual failure are considered to be the cause of male impotence in approximately 10% to 20% of cases , men also experience these same symptoms when the cause is believed to be physical, resulting in difficulty determining which is primary, the physical or the psychological problems.

This open the door for considering many physical symptoms not as direct causes of impotence but as psychological stressors that trigger the impotence. Here I propose that the male temporal impotence is an instinctive psicho-psychological mecanism that was designed by natural selection for controlling the couple reproduction for its own benefit when for some internal (phisycal) or external (social) problems put men in a state of weakness.

Contrary to many species of mammals, like many species of birds that give birth to defenseless offspring, the human male collaborate with the female in the upbringing of the offspring. Like these birds and like all the species with biparental care and internal fertilization, the male must control the behavior of the couple in order to assure that she does not copulate with other males, because, otherwise, the male is in a high risk of parenting other male´s Childs. (The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture index pag. 290). Males that care for his paternity have more biological children that carry on their genes that indeed codify the female vigilance behavior so this vigilance behavior is evolutionarily stable.

When the male is too weak due to physical or social problems that compromise his position or it preview a weak position in the future, he becomes or will become less valuable for the couple. The couple can improve his reproductive outcome by copulating with other stronger males, and this is more probable because the male cannot carry out well his surveillance due to his weak position. At the same time, in this position, the male cannot support additional children, even its own. One possible strategy is to cease to copulate with his woman. With this behavior he assures itself that any pregnancy of the woman will not be of its own. This is a way of passive surveillance.

The woman however, is put in a reproductive bottleneck. His reaction is a feeling of frustration, proximately caused by the lack of sexual activity of his couple, but ultimately caused by the reproductive bottleneck that the man impose, that must have been an evolutionary pressure in the past. She can opt to help him, that is the best for the male, or, else, she can abandon it. This is a bad scenario, but even this is better that the worst scenario in evolutionary terms: to raise children not of his own. Agression and sequestration could be an alternative strategy for female retention, but this demand time and effort. Impotence is more convenient in case of a weak position: lack of time, lack of physical strength and so on.

Althoug nowadays the psichological stress can be triggered in non critical situations, in the past the psychological weakness were caused by real internal or external dangers. So the evolutionary pressure has been consistent during the past for the development of this strategy of passive reproductive control of the couple.

What predict this hypothesis is that males will feel the impotence with his couple rather than with other women, although, in general, the libido will be reduced. It is also expected that single stressed males may reduce its libido when fighting with transient problems.

An additional twist in the generation of male stress today is the sexual pressure created from the so called "sexual liberation" of women. My hypothesis is that sexually aggressive women behavior is a natural male stressor and deterrent of man desire. ( for an explanation of this, see the next post).

It can be advanced the optimum way to assure paternity with a minimum of active woman surveillance could be to alternate periods of intense sexual activity with the lack of activity afterwards. If the woman gets pregnant on time, the man can have a reasonable certainty of being the father. This period of intense activity must be also a time when active surveillance is possible, to re-assure the certainty. The honeymoon, the vacancies etc are such periods of time where both activities can take place.

It is also possible to hypothesize why is in the interest of the man in the sexual intercourse fade away with time; It is not known the rate of fertility of women in the evolutionary past, but because the pregnancy has a high demand biological effort and the physical conditions of the past were far worse than today, it is feasible to think that this has been an evolutionary pressure that has developed in the man a psychological detachment from the couple when she does not end up in pregnancy, to invert the time in more promising strategies, reproductively speaking. This detachment today is triggered unconsciously if the woman don't get pregnant, no matter that both man and woman are consciously using birth control mechanisms.

La lógica del titiritero (entrevista a Pablo R. Palenzuela)

Intentar explicar al ser humano desde una perspectiva biológica tropieza con la incredulidad beligerante de quienes piensan que nuestras facultades nos elevan por encima de la animalidad y nos separan tajantemente del resto de los seres vivos que pueblan la tierra. La ficción, sin embargo, no puede mantenerse por mucho tiempo si se observan con un mínimo sentido crítico la realidad natural y la humana. Nuestra constitución, nuestra morfología, nuestra estructura, nuestro diseño, son enteramente biológicos. A partir de la constatación de que nuestro cuerpo está construído con los mismos ladrillos que el de cualquier otro ser vivo, hay que dar el siguiente paso: admitir que nuestro comportamiento también lo está. Son numerosas las evidencias de que así es, y una disciplina científica reciente, la Psicología Evolucionista, se ha ocupado de recabar la información necesaria y realizar las inferencias pertinentes a partir de esta para esbozar una explicación biológica de nuestra conducta. Si somos como somos no se debe al medio presente, en el cual nos hemos desarrollado, fundamentalmente cultural, sino a los sucesivos medios naturales en los que evolucionó nuestra especie y a sus contingencias, que premiaron unos comportamientos y castigaron otros con la moneda de dos caras de la supervivencia y la extinción. Este proceso tan impersonal no es fácil de asimilar para nuestra mente personalizadora. Desde sus primeros pasos, el hombre ha procurado dotar de sentido cuanto le rodeaba, es decir, de un movimiento interno de intencionalidad, de finalidad. El animismo de los pueblos primitivos es clara prueba de ello: el río no es un flujo de agua que sigue las leyes de la física dentro de un cauce, sino un dios. Igual la tormenta. Si nos acercamos más a lo que somos, tenemos a las plantas, a las que también se le atribuye una especie de alma "vegetiva". Y los animales, los cuales disponen ya de un movimiento similar al nuestro y de una intencionalidad, se convierten en totems, símbolos supremos de una tribu, que se dice descendiente de ellos y sus características comportamentales (la elegante fiereza del León, el majestuoso vuelo del águila).

Somos guiados por impulsos biológicos. Esto no implica que carezcamos de libertad, sino que esta se desarrolla dentro de las finalidades y las capacidades prefijadas por nuestra naturaleza. Nuestra capacidad de aprendizaje superior -esta sí- debida a la neotenia y al largo período infantil, nos permite asimilar cultura, imitar y emular de forma activa y creativa. Somos, además de seres naturales, seres culturales. Pero sólo además, pues también nuestra capacidad cultural se asienta en capacidades naturales.

Así, personificamos en un titiritero, dotado de intención y claro cumplidor de un rol social, la fuerza impersonal que nos lleva, ora suave ora abruptamente, por los senderos de la naturaleza, que reflejan en su forma los de la evolución. "Si somos marionetas, nuestra mejor opción para dejar de serlo es comprender la lógica del titiritero", decía Robert Wright. Y Pablo Rodríguez Palenzuela, Profesor de Biotecnología de la Universidad Politécnica de Madrid, se ha lanzado a la tarea de intentar comprender y, sobre todo, hacer comprender a los demás, la lógica del titiritero, primero a través de un libro y después con un blog.

Su labor divulgativa está dando sus frutos. No sólamente está llegando a biológos y psicólogos, sino que ha obtenido el reconocimiento de la blogosfera a través de un puesto finalista en los premios de 20 minutos al mejor blog del 2008.

Pablo ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas. Les dejo con él.

1.-¿Qué llevó a un bioquímico que estudia las plantas y sus patógenos a interesarse por la PE?

Yo diría que me interesa la Biología en sentido amplio. Por otro lado, los patógenos también tienen una “conducta”, intercambian información con sus hospedadores y son el resultado de un proceso evolutivo. En cualquier caso, mi interés por la Psicología Evolutiva empezó con Lorenz en los años 70. Luego leí la “Sociobiología” de Wilson (no entendí por qué fue tan polémica). Gracias a “El gen egoísta” empecé a interesarme por la Biología Evolutiva, lo que me llevó a entender que a Dawkins se le va mucho la mano con la selección natural. Sigo estando muy interesado por la “interface” entre Biología-Ciencias Sociales.

2.-¿Cuál es la lógica del titiritero? ¿estamos en condiciones de comprenderla?

“La lógica del titiritero” significa aceptar que el condicionamiento social, aun siendo poderoso, no es omnipotente y que hay cosas que resultan muy fáciles y otras muy difíciles de incorporar a nuestros hábitos. Tampoco creo que nuestras “tendencias innatas” sean invencibles, pero debemos ser conscientes de que vencerlas tiene un coste y que en algunos casos no funcionará. La naturaleza humana es maleable, pero no infinitamente maleable Estamos en condiciones de empezar a comprenderla.

3.-¿Por qué crees que la psicología evolucionista encuentra tanta resistencia en círculos académicos, sociales y políticos? ¿Puede uno hablar de ella sin implicarse, sin tomar partido, de forma aséptica e impersonal? ¿no crees que muchas de las propuestas y medidas de nuestros políticos se toman pasando por alto (o en contra de) las demandas y pulsiones de nuestra naturaleza?

El rechazo por parte de la izquierda viene a partir del “darwinismo social”, lo cual es un error comprensible aunque desafortunado. Desde entonces cualquier intento de aplicar la Biología Evolutiva a la conducta humana ha sido políticamente incorrecto. Los tiempos están cambiando en este sentido, pero siempre encuentras a alguien que te llame “fascista”. En mi opinión, el fracaso de los regímenes comunistas se debió en gran parte al hecho de ignorar la naturaleza humana. Como dice Peter Singer “la izquierda necesita un nuevo paradigma”. Irónicamente, también existe rechazo desde los grupos fundamentalistas religiosos (por razones obvias).

4.- ¿Cómo está siendo tu experiencia como blogger?

Magnífica. Creo que es un medio maravilloso para tratar cuestiones científicas, aunque tiene algunas limitaciones. El tener un feed-back es lo más importante. Si lo que escribes tiene éxito lo sabes enseguida; si metes la pata te lo dicen igual de rápido.

5.- Recientemente estuviste trabajando en EEUU. ¿Qué diferencias existen entre la investigación allí y la que se desarrolla aquí en España? ¿es inevitable la fuga de cerebros?

Bueno, las cosas no tampoco van muy bien en Estados Unidos y están haciendo frente a recortes considerables. En cuanto a mi experiencia personal, estuve en un laboratorio de bioinformática, lo cual es muy diferente a mi experiencia como científico en Biología Molecular. En USA hay más dinero y una organización general del trabajo considerablemente mejor. Si hago una comparación con el panorama actual en la universidad española, la conclusión es bastante triste.

6.- ¿Qué estás investigando en estos momentos? ¿qué misterio te gustaría desvelar?

Estamos investigando el “comportamiento” de las bacterias patógenas de plantas durante el proceso de infección. Cómo se orientan, cómo saben que están en el entorno de una planta, qué programas genéticos ponen en marcha para realizar la infección. Para ello estamos empleando herramientas de la biología molecular y (últimamente) de la informática. Me interesan particularmente las implicaciones evolutivas: hasta qué punto los patógenos han condicionado la evolución de las plantas; cómo surgieron los mecanismos de defensa; cómo los patógenos aprendieron a contrarrestarlos…

7.-¿Qué proyectos tienes? ¿tienes pensado escribir algún nuevo libro?

No lo descarto, pero de momento estoy bastante ocupado con la investigación, las clases y mantener el blog. A esto último le dedico los domingos. Típicamente escribo unos posts, corro 45 minutos y hago un bizcocho de naranja. Soy un animal de costumbres.

El lado oscuro del hombre (entrevista a Michael P.Ghiglieri)

La especie viva más cercana a la nuestra es la de los chimpancés. Jane Goodall los estudia en África desde hace 40 años. Lo que comenzó como una aventura individual se volvió, con el tiempo, un trabajo de equipo, y, en la actualidad, es una organización que realiza una importante actividad que va mucho más allá de la observación de campo de nuestros primos. Salvar a los chimpancés es uno de sus objetivos, y entra dentro de otro de mayor calado, el de salvar la naturaleza, y el de salvarnos, con ella, a nosotros mismos. Una vez más, el altruismo revela, en sus profundidades, un egoísmo inteligente. La moral de amplio calado, que abarque más allá de nosotros y de nuestros más cercanos allegados, requiere un aparato cognitivo que realice abstracciones, cree categorías y juegue adecuadamente con ellas, así como de un sistema emocional mamífero basado en las vinculación madre-hijo. También es preciso un entorno de relativa prosperidad, en el que exista una ligera liberación de la necesidad, al menos de la inmediatez de la necesidad. Somos más generosos con la tripa llena y la supervivencia relativamente garantizada. La ley de la selva se supera con la civilización.....en parte. Aunque no están genéticamente determinadas nuestras conductas de forma absoluta, sí somos un diseño biológico, un producto de la evolución y, como tales, tenemos algunos programas invariables. Las tendencias violentas masculinas parecen ser uno de ellos, y afloran casi siempre bajo determinadas circunstancias.


Michael Patrick Ghiglieri comenzó trabajando con Goodall en la Reserva de Gombe, en Tanzania, pero por razones políticas (intento de secuestro de Goodall incluido) acabó en el bosque de Kibale, en Ruanda. Allí realizó un estudio meticuloso de la ecología chimpancé. La primera medida que adoptó fue la de no darles comida, cosa que se estilaba en Gombe. Creía Ghiglieri que esto perturbaría el comportamiento del grupo primate de forma tal que no pudiese apreciarse cómo eran verdaderamente los chimpancés en estado salvaje. Ghiglieri tomó medidas del territorio, de los consumos alimentarios, de los tamaños de grupo, de los árboles frutales, etc etc. Concluyó que la estructura grupal de los chimpancés en estado salvaje es de fusión-fisión. Los chimpancés forman grupos pequeños y en ocasiones van solos en busca del alimento, y cuando hay suficiente se reúnen en grupos mayores. Son animales extremadamente sociales, que necesitan esos momentos de reunión. Otra de las características de los grupos chimpancés, es la exogamia femenina. Son las hembras las que, a diferencia de lo que sucede en otras muchas especies primates, abandonan el grupo al llegar a su madurez sexual. Esto crea grupos con un núcleo duro de machos genéticamente emparentados rodeado de una constelación de hembras venidas de otros grupos. Los machos forman, de esta manera, una unidad de interés genético. Dado que comparten sus genes también comparten a sus hembras, y también otros recursos vitales. El enemigo está siempre fuera del grupo: el enemigo es el otro. Ghiglieri cree que los humanos somos, al igual que los chimpancés, animales con una mente diseñada para operar dentro de grupos excluyentes, que se hacen la guerra. Tenemos en común con ellos un 99% del genoma y un origen africano.

Gracias al notable desarrollo tecnológico y económico de nuestra civilización (debido, todo sea dicho, al comercio, al intercambio que superan barreras nacionales, étnicas y raciales –tomen nota los liberticidas) podemos expresar lo mejor de nuestros instintos, nuestra también natural benevolencia. Pero la lucha por el poder y por los recursos, la lucha por acceder a las hembras y por imponerse al extraño, siguen enturbiando las relaciones sociales, tanto en los foros internacionales como dentro de cada nación, cada ciudad y cada vecindario. El lado oscuro del hombre se manifiesta a través de violaciones, asesinatos y, en mayor escala, a través de guerras y genocidios. El macho que encuentre dificultades severas para aparearse con hembras de su gusto podrá tomarlas por la fuerza, cuando crea que puede hacerlo sin peligro. Igualmente, si puede obtener los recursos con los que conquistar a una hembra de forma fraudulenta o violenta, a falta de capacidad u oportunidad de hacerlo de forma honrada y pacífica, lo hará. Ya hemos hablado aquí del lado amable del hombre. Quien quiera mirar a la otra cara de Jano, la siniestra, y comprender de esta forma cabalmente lo que somos, deberá leer el libro de Ghiglieri sobre el particular.

Michael ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas. Gracias a Marzo, una vez más, por traducirlas.

En ingles:
1.-What is the difference between violence exercised by individuals and by groups? Can we speak of a micro and a macroviolence?

As far as I see it, the differences between violence exercised between individuals versus that between groups mainly revolve around the perceived or imagined idea that the risk(s) to the perpetrators seems to be less for individuals in the group than the risk to be incurred by one man were he to go out in single combat against a single enemy opponent. In a group, each man may each imagine that someone else among them will be the one who suffers, not him. The other major difference is various sorts of propaganda or polemics or political discussion emerges as emotional grease to validate in advance an offensive by a social group, whereas nearly nothing of this sort occurs before one individual commits offensive violence.

I think distinctions made in the spectrum of violence as "macro" and "micro-" violence are silly. How many times does one need to be beat up or murdered to begin thinking of any violence as "micro?" In short, violence is employed mainly to steal what the victim has, whether that victim is a single young woman or a neighboring nation. Once a certain level of violence has attained its goal--the surrendering of what the aggressor(s) want to steal--the need for violence has passed. Sometimes mere coercion (as is the ultimate goal of terrorism) by threat is all that is needed. But when no violence at all occurs except words of threat, can we call it "micro?" I think not. All violence is "macro."

2.-Regarding the violence exercised by groups, could we distinguish that exerted towards exogroups from that which is exercised within endogroups?

You can distinguish this if you wish, but all social violence is "validated" simply by identifying another social group--either endo- or exogroups--as different, as in the wrong in some way, and as enemy. That's basically all it takes, unfortunately, for animosity among all too many average humans to fulminate into violence.

3.-Are game theory and multilevel selection useful to explain these group dynamics?
Maybe. But let's face it, violence is underlain by emotions. Sure, logic is important to the human brain (and maybe even to the chimpanzee brain), but emotion ultimately rules human behavior. And evolution has programmed all of our emotions to maximize our survival and reproductive success by prompting us to act, sometimes violently, when we seem to be in a position to gain from it. How well does game theory compute or integrate emotion?

4.-In order to reinforce links within each group, does inter group violence need of other social instincts, such as loyalty, companionship, altruism...?

Social violence would probably not happen at all without loyalty, companionship, altruism--all of which based upon kin selection and/or reciprocal altruism.

5.- Speaking of violence against exogroups: to what extent or in what circumstances is war a result of the struggle for scarce resources, as noted by Marvin Harris?

The most important book on this facet of violence is Thomas F. Homer-Dixon's Environment, Scarcity, and Violence (1999). Were I to have only two books on my shelf about violence, they would consist of my own The Dark Side of Man, and Homer-Dixon's well-researched book. In contrast, Marvin Harris' work is based on social ideas emanating from the group selectionist social sciences, a concept proven again and again to be fallacious by evolutionary biology. I am, therefore not a fan of Harris' work or ideas. But, having said that, all violence is aimed at stealing. And when environmental scarcity--or even mere imagined resource scarcity--enters the picture, the fuse is automatically lit to detonate violence

6.-What role does threat play, generally speaking, in violence?

Threat is the tool that offenders use to avoid the expense or risk of actually attempting to engage in violence to steal whatever they desire from their victim(s). Threats are not all genuine. Many threats can be bluffs. The threatening person(s) have no intention of risking themselves to inflict violence, but they believe a fair chance exists that their victims will believe that the threat is genuine and thus give up whatever the perpetrator is demanding. This is, of course, cowardly, but still violent. Threats also can be genuine: the perpetrator does fully intend to use violence to steal what he wants, but he is happier yet to take no real risk to do so. Potential victims must generally treat all threats as real and pre-empt the threatenor with decisive defensive action. In short, all threats must be considered as violence in and of themselves.

7.-To what extent is violence a defense, rather than an attack?

In nearly all martial arts, all violent techniques and skills are taught in a defensive context. So much so that the perfect martial artist would never need to employ his or her skills violently if he/she exercised perfect vigilance to avoid offensive action against them. If, however, vigilance fails to avoid conflict, many martial arts teach devastating and lethal responses to attack. The offender would normally be killed. So, if I understand your question correctly, it is either completely open-ended, or else meaningless. Defending oneself justifiably can be more violent, but again justified, than the offending violence by the perpetrator who initiated the confrontation.

The only defense against violence, by the way, is the willingness to perform even more violence in response in self defense.

8.-There is now in Spain a lot of talking about gender violence, or machismo violence, referring to violence exercised by a man over a woman (usually his partner or ex-partner), as if it were an assault of all men on all women. What do you think about this thorny issue?

Personally, I do not think the issue is so thorny. The assaults on women by men are a one-on-one phenomenon. and are heinous on a case by case basis. Saying that they are an assault by all men on all women are silly and wrong in this context. On the other hand, they are accurate as hell if the social laws designed by a society to combat this are ineffective in execution or gravity. In short, if a society provides only legal lip-service saying male aggression against women is bad but in reality fails to protect women by exerting strong lex talionis justice against convicted offenders (whether male or female), then that society is saying it condones a societal lifestyle in which it is okay that there exists an active state of assault of all men against all women (a bit like what has been portrayed to take place in Saudi Arabia)

9.-Can laws significantly decrease the number of cases of this kind of violence, or is it an attempt doomed to failure?

Laws against anything, including machismo violence against women, are useful or effective only based on the level to which the society making those laws is willing to punish offenders. If, for instance, all men convicted of machismo violence against women were castrated then decapitated in the public square immediately after their trials, with no legal appeals, the level of violence against women would nearly vanish. Let's face it. most men are far more powerful and more damagingly violent than women are, and women know it. This is how mere threats of violence by men are effective in coercing a woman to capitulate to the demands of a male aggressor. Men are so aware of this that one of the normal first tactics that male rapists use against women is the threat that they will hurt her unless she capitulates to copulation, etc. Again, the verbal threat of violence is, in my opinion, equal in gravity and violence to the actual violence itself.

The bottom line here is that a social group that wishes to protect women from the abuse of men must be willing to punish convicted men so severely that they will never be able to hurt their victim again. This means long imprisonment, and upon release from prison (should this occur), mandatory effective locked-GPS-radio-dogcollaring upon release preventing the man from ever being within 20 km of their victi--for life. All too often the legal system releases a violent offender who then makes a bee-line to his previous victim to abuse or murder her. This sort of thing is a failure of society and the legal system, a failure which is inexcusable and unacceptable. If people are willing to face this challenge of making and enforcing laws fully, then it should be no big problem. If, instead, the laws are merely for political "show," and ineffective in enforcement, then the issue does become "thorny."

10.-Are religions a source of violence, as suggested by Dawkins?

I was raised a Roman Catholic. Despite this, I have to agree that the very worst invention of the human species --an invention that has been re-invented independently by many societies across the Earth-- is the invention of organized religion. Sad to say, but it is true that organized religion has been misused endlessly as the springboard of "righteousness" validating the murder and pillaging of more innocent human beings in the world across history than all other rationales for violence in mankind's sordid history. This scourge is still so evident in our world of today's nonstop fatwas of lethal terrorism in the name of Allah, that it hardly needs mentioning. This murderous history of organized religion, unfortunately, is paradoxically in complete contradiction to the wisdom of all the world's greatest prophets, including Buddha, Christ, Mohammed, and so on, upon whose teachings these organized religions are ostensibly based.

Go figure.

11.-It was discovered long ago that chimps are not peaceful, and that they practice infanticide and other kinds of intraspecific killing. Bonobos are not particularly peaceful, but they tend to resolve conflicts sexually and females have a more prominent role in their societies. Frans de Waal in "Our Inner Ape" said man goes something in between these two species where aggressive tendencies are concerned. Are we more bonobos or more chimps?

We are more like chimps. Bonobos, too, are more like chimps than most writers are will to admit.


12.- How do you evolutionarily explain violence?

Violence of all sorts seen in the natural living world --including that perpetrated by humans against one another or against other species or against entire ecosystems-- is almost always simply one natural strategy "chosen" out of an array of evolutionary strategies available to (or instinctually programmed into) the perpetrator to steal something from the victim. This something can be the victim's body, sexual reproductive capacity, territory, resources, goods, money, spouse(s), et cetera. Violence can be the perpetrator's strategy of last resort when other strategies gave failed. Or, instead, violence can be simply the strategy of greatest ease for the perpetrator. Or, by default, violence can be the strategy requiring the least intelligent cogitation on the part of the perpetrator. Perpetrators generally use violence when they imagine they are facing a victim (or opponent) unable to retaliate with equal or superior violent capacity. In short, violent perpetrators seek prey less dangerous than themselves.

That which violent perpetrators generally steal--or seek to steal--are resources that directly or indirectly foster increased reproductive success. These can include the obvious examples such as a male rapist raping a woman who generally would not consent to mate with that specific man under any under other circumstances. Hence he decides rape (which hinges upon violence and/or the threat of violence to coerce his victim) is his only certain way of his copulating with her. Or the perpetrator can be seeking money in a robbery. In that women are more attracted to men (all else being equal) with greater obvious wealth, robbery can translate to greater opportunity for sex and reproduction. Perpetrators can be a coordinated social group--such as a nation's army--aggressing together to steal a neighboring nation's territory and the resources therein. The sophistries used to justify such violence can be religious or political, but such propaganda is a mere veneer for the deeper, ancient evolutionary instinct to simply reproduce more of one's genes by stealing and using the resources and/or women belonging to another, less- genetically similar group. On both an individual and social level, the use of violence is inextricably linked to increasing one's social status among nearly all social species, including humans (watch what happens in any unsupervised group of boys). Status simply means having preferential access to limited but important resources needed by one's conspecifics. Gaining preferential access usually translates to increased survival and reproductive success.

One huge difference in the manifestation of violence exists between the sexes among humans. Women generally only employ violence to protect themselves or their reproductive interests. Men, however, can and do employ violence to expand their reproductive interests. In that this expansion can extend beyond all horizons, the capacity for male violence--either perpetrated by individual men or by groups of men--can tend toward limitless violence. Nearly all of this is natural and instinctive, having been increasingly coded into our genes by natural selection and sexual selection through the greater reproductive success of violent individuals, but our awareness of this should not in any way be translated to mean that offensive violence is somehow good. Male violence is the scourge of humanity and the writer of its brutal history for the past 10,000 years. It is nothing to be proud of and nothing to emulate. But our ability as social and responsible individuals to reduce violence among ourselves and our peers cannot help but be enhanced by our understanding of its roots, manifestations, and the sorts of responses we pit against violence which prove most effective in reducing it. To conquer it, we must understand it.

En castellano:

1.-¿Cuál es la diferencia entre la violencia ejercida por individuos y por grupos? ¿Puede hablarse de micro y macroviolencia?

Hasta donde yo lo veo, las diferencias entre la violencia ejercida entre individuos y la ejercida entre grupos pivotan principalmente sobre la idea percibida o imaginada de que el riesgo (o riesgos) para los perpetradores parece ser menor para los individuos del grupo que el riesgo en el que incurriría un solo hombre si hubiera de enfrentarse en combate singular a un solo oponente enemigo. En un grupo, cada hombre puede imaginar que algún otro de entre ellos será el que sufra, y no él. La otra diferencia importante es que varias clases de propaganda, de polémica o de discusión política emergen como lubricante emocional para validar por anticipado una ofensiva por parte de un grupo social, mientras que casi nada de esta clase ocurre antes de que un individuo cometa violencia ofensiva.

Creo que las distinciones entre "macro" y "micro" en el espectro de la violencia son una tontería. ¿Cuántas veces hace falta que te den una paliza o te asesinen para empezar a pensar de cualquier violencia que es "micro"? Brevemente, la violencia se usa principalmente para robar algo que la víctima tiene, ya sea esa víctima una mujer soltera o una nación vecina. Una vez que un cierto nivel de violencia ha alcanzado su objetivo —la entrega de lo que el agresor (o agresores) quiere robar— la necesidad de violencia ha cesado. A veces la mera coerción (como es el objetivo final del terrorismo) por la amenaza es todo lo que hace falta. Pero cuando no hay violencia en absoluto excepto las palabras de amenaza, ¿podemos llamarla "micro"? Creo que no. Toda violencia es "macro".

2.-Respecto a la violencia ejercida por grupos, ¿podríamos distinguir entre la ejercida hacia exogrupos de la ejercida en el endogrupo?

Puede usted distinguirlas si quiere, pero toda violencia social es "validada" simplemente identificando otro grupo social —ya endo, ya exogrupos— como diferente, como reprobable en algo, y como enemigo. Esto es básicamente todo lo que hace falta, desafortunadamente, entre enteramente demasiados humanos corrientes, para que la animosidad estalle en violencia.

3.-¿Son útiles la teoría de juegos y la selección multinivel para explicar estas dinámicas de grupo?

Es posible. Pero, afrontémoslo, a la violencia subyacen emociones. Cierto, la lógica es importante para el cerebro humano (y tal vez incluso para el cerebro chimpancé), pero la emoción es lo que gobierna en definitiva la conducta humana. Y la evolución ha programado todas nuestras emociones para maximizar nuestra supervivencia y éxito reproductivo impulsándonos a actuar, a veces violentamente, cuando parezca que estamos en una situación en la que podamos obtener provecho de ello. ¿Qué tal computa o integra las emociones la teoría de juegos?

4.-Para reforzar los lazos dentro de cada grupo, ¿necesita la violencia intergrupal de otros instintos sociales, como la lealtad, el compañerismo, el altruismo...?

La violencia social probablemente no ocurriría en absoluto sin lealtad, compañerismo, altruismo... todos los cuales se basan en la selección de parentesco y/o el altruismo recíproco.

5.-Hablando de la violencia contra exogrupos: ¿hasta qué punto o en qué circunstancias es la guerra un resultado de la lucha por recursos escasos, como notó Marvin Harris?

El libro más importante sobre este aspecto de la violencia es el de Thomas F. Homer-Dixon Environment, Scarcity and Violence (1999). Si hubiera yo de tener sólo dos textos sobre la violencia en mi biblioteca, serían mi propio The Dark Side of Man y el bien investigado libro de Homer-Dixon. En contraste, la obra de Marvin Harris está basada en en ideas sociales que emanan de las ciencias sociales partidarias de la selección de grupo, un concepto que la biología evolucionista ha demostrado repetidamente que es falaz. No soy, por tanto, un fan de la obra o las ideas de Marvin Harris. Pero, dicho esto, toda violencia apunta al robo. Y cuando la escasez ambiental —o aun una meramente imaginada escasez de algún recurso— entra en el cuadro, automáticamente se enciende el detonador para hacer estallar la violencia.

6.-¿Qué papel desempeña la amenaza, en términos generales, en la violencia?

La amenaza es el instrumento que usan los ofensores para evitar el gasto o riesgo de intentar efectivamente el uso de la violencia para robar lo que sea que deseen de su víctima (o víctimas). Las amenazas no siempre son genuinas. Muchas amenazas pueden ser baladronadas. La persona (o personas) que amenaza no tiene ninguna intención de arriesgarse a infligir violencia, pero cree que hay una buena probabilidad de que sus víctimas creerán que la amenaza es genuina y por tanto entregarán lo que el perpetrador exige. Esto es, por supuesto, cobarde, pero sigue siendo violento. Las amenazas también pueden ser genuinas: el perpetrador tiene toda la intención de usar violencia para robar lo que quiere, pero queda aún más contento si no corre ningún riesgo al hacerlo. Las víctimas en potencia deben en general tratar todas las amenazas como reales y responder a quien amenaza con una acción defensiva decisiva. En suma, todas las amenazas deben considerarse violencia en sí mismas.

7.-¿Con que extensión es la violencia una defensa, más que un ataque?

En casi todas las artes marciales, todas las técnicas y aptitudes violentas se enseñan en un contexto defensivo. Tan es así que el (o la) perfecto artista marcial nunca necesitaría emplear sus habilidades violentamente si ejerciese perfecta vigilancia para evitar acciones ofensivas en su contra. Si, sin embargo, la vigilancia no consigue evitar el conflicto, muchas artes marciales enseñan devastadoras y letales respuestas al ataque. El atacante, normalmente, resultaría muerto. Así pues, si entiendo correctamente su pregunta, o no tiene ninguna respuesta sencilla o carece de sentido. Defenderse justificadamente puede ser más violento, pero, repito, justificado, que la violencia del perpetrador que inició la confrontación.

La única defensa contra la violencia, por cierto, es la disposición a ejercer aún más violencia en respuesta en autodefensa.

8.-Se habla mucho hoy en España sobre la violencia de género, o violencia machista, refiriéndose a la violencia ejercida por un hombre sobre una mujer (generalmente su pareja o expareja), como si esto fuera una asalto de todos los hombres sobre todas las mujeres. ¿Qué opinión le merece este espinoso asunto?

Personalmente, no creo que la cuestión sea tan espinosa. Los ataques de varones a mujeres son un fenómeno individual y son odiosos caso por caso. Decir que son un asalto de todos los varones a todas las mujeres es una tontería y erróneo en este contexto. Por otra parte, es del todo preciso si las leyes sociales diseñadas por una sociedad para combatirlos son inefectivas en ejecución o severidad. En suma, si una sociedad proporciona sólo una sanción legal de boquilla que dice que la agresión masculina contra las mujeres es mala pero en realidad no protege efectivamente a las mujeres ejerciendo una justicia fuerte, una ley del talión, contra los atacantes convictos (ya sean varones o mujeres), entonces lo que esa sociedad está diciendo en realidad es que acepta un estilo de vida social en el que no está mal que haya un estado activo de asalto de todos los varones contra todas las mujeres (un poco como lo que se informa que ocurre en Arabia Saudí).

9.-¿Pueden las leyes hacer decrecer significativamente el número de casos de esta clase de violencia, o se trataría de unas tentativas condenadas al fracaso?

Las leyes contra cualquier cosa, incluida la violencia machista contra las mujeres, son útiles o efectivas sólo en la medida en que la sociedad que hace esas leyes está dispuesta a castigar a los ofensores. Si, por ejemplo, todos los varones convictos de violencia machista contra mujeres fueran castrados y luego decapitados en la plaza pública inmediatamente después del juicio, sin apelación, la violencia contra las mujeres casi desaparecería. Afrontémoslo. La mayoría de los varones son mucho más fuertes y más violentos que las mujeres, y las mujeres lo saben. Así es cómo meras amenazas de violencia por varones son efectivas para obligar a una mujer a capitular ante las demandas de un agresor masculino. Los varones son tan conscientes de esto que normalmente una de las primeras tácticas que los violadores usan contra las mujeres es la amenaza de dañarlas a menos que capitulen a la copulación, etcétera. Repito que la amenaza verbal de violencia es, en mi opinión, igual en gravedad y violencia a la violencia de hecho en sí.

Lo esencial aquí es que un grupo social que desee proteger a las mujeres de los abusos de los varones debe estar dispuesto a castigar a los varones convictos tan severamente que jamás sean capaces de volver a dañar a su víctima. Esto significa largos encarcelamientos y, al ser liberados de la prisión (si esto ocurriese), colocación obligatoria de un collar bloqueado con radiolocalización y GPS que evite eficazmente que el hombre se acerque a 20 kilómetros de su víctima, de por vida. Demasiado a menudo el sistema legal pone en libertad a un ofensor violento que inmediatamente se dirige en línea recta a su anterior víctima para agredirla o asesinarla. Esta clase de cosas es un fracaso de la sociedad y del sistema legal, un fracaso que es inexcusable e inaceptable. Si la gente está dispuesta a afrontar este desafío de hacer leyes y hacerlas cumplir por completo, entonces no debería ser un gran problema. Si, en cambio, las leyes están solamente como espectáculo político, y su cumplimiento es inefectivo, entonces la cuestión sí se vuelve "espinosa".

10.-¿Es la religión una fuente de violencia, tal y como sugiere Dawkins?

Yo fui criado como católico romano. A pesar de esto, debo convenir en que la peor invención de la especie humana —reinventada independientemente por muchas sociedades por toda la Tierra— es la de la religión organizada. Es triste decirlo, pero es cierto que la religión organizada ha sido incesantemente mal usada como trampolín del sentimiento de "justicia" que ha validado el asesinato y pillaje de más seres humanos en el mundo a lo largo de toda la historia que todas las demás justificaciones de la violencia en la sórdida historia de la humanidad. Este azote es aún tan evidente en nuestro mundo de hoy con las incesantes fatwas de letal terrorismo en nombre de Alá que apenas es preciso mencionarlo. Esta historia de asesinato de la religión organizada, infortunadamente, está paradójicamente en completa contradicción con la sabiduría de todos los mayores profetas del mundo, incluídos Buda, Cristo, Mahoma, etcétera, en cuyas enseñanzas se basan ostensiblemente estas religiones organizadas.

Figúrese.

11.-Hace tiempo que se descubrió que los chimpancés no son pacíficos, y que practican el infanticidio y otras clases de asesinato. Los bonobos no son particularmente pacíficos, pero tienden a resolver conflictos sexualmente y las hembras tienen un papel más prominente en sus sociedades. Frans de Waal, en su libro “El Mono que Llevamos Dentro” decía que el hombre es alfo intermedio entre estas dos especies en lo que se refiere a las tendencias agresivas. ¿Somos más bonobos o chimpancés?

Somos más como los chimpancés. Los bonobos también son más como los chimpancés que lo que la mayoría de los autores está dispuesta a admitir.

12.-¿Cómo explicaría la violencia evolutivamente?

La violencia de todas clases que se ve en el mundo viviente —incluida la perpetrada por seres humanos entre sí o contra otras especies o contra ecosistemas enteros— es casi siempre, simplemente, una estrategia natural "elegida" de entre un repertorio de estrategias evolutivas disponibles para (o instintualmente programadas en) el perpetrador para robar algo de la víctima. Este algo puede ser el cuerpo de la víctima, su capacidad reproductiva sexual, recursos territoriales, bienes, dinero, cónyuge(s), etcétera. La violencia puede ser la estrategia de último recurso del perpetrador cuando otras estrategias han fallado. O, en lugar de eso, la violencia puede ser simplemente la estrategia más cómoda para el perpetrador. O, por fin, la violencia puede ser la estrategia que requiera la mínima reflexión inteligente por parte del perpetrador. Los perpetradores generalmente usan la violencia cuando se enfrentan a una víctima (u oponente) incapaz de desquitarse con igual o superior violencia. En suma, los perpetradores violentos buscan presas menos peligrosas que ellos mismos.

Lo que los perpetradores violentos generalmente roban —o buscan robar— son recursos que directa o indirectamente favorecen un aumento de su éxito reproductivo. Esto puede incluir los ejemplos obvios como el varón que viola a una mujer que generalmente no consentiría en emparejarse con él en ninguna otra circunstancia. Por tanto decide que la violación (que consiste en la violencia y/o la amenaza de violencia para obligar a su víctima) es la única manera segura de copular con ella. O el perpetrador puede buscar dinero en un atraco. Ya que a las mujeres las atraen más los varones (siendo lo demás igual) con mayor riqueza evidente, el atraco puede traducirse en más oportunidades para el sexo y la reproducción. Los perpetradores pueden ser un grupo social coordinado —como el ejército de una nación— que atacan juntos para robar territorio de una nación vecina y los recursos que haya en él. Las sofisterías usadas para justificar tal violencia pueden ser religiosas o políticas, pero esa propaganda es un mero revestimiento sobre el antiguo instinto evolutivo de, simplemente, reproducir más de los propios genes robando y usando los recursos y/o mujeres que pertenecen a otro grupo genéticamente menos similar. Tanto en un nivel individual como social, el uso de la violencia está inextricablemente unido al aumento del propio nivel social en casi todas las especies sociales, incluídos los humanos (fíjese en lo que ocurre en cualquier grupo de muchachos sin supervisión). Un status más alto simplemente significa que se tiene acceso preferencial a recursos limitados pero importantes, que los congéneres de uno necesitan. Obtener acceso preferencial suele traducirse en un aumento en la supervivencia y el éxito reproductivo.

Existe en los seres humanos una enorme diferencia en la manifestación de la violencia entre los sexos. Las mujeres en general usan la violencia sólo para protegerse a sí mismas o sus intereses reproductivos. Los varones, sin embargo, pueden emplear y emplean la violencia para expandir sus intereses reproductivos. Ya que esta expansión puede extenderse más allá de cualquier horizonte, la capacidad masculina para la violencia —perpetrada ya por varones individuales o por grupos de varones— puede tender a una violencia sin límites. Casi todo esto es natural e instintivo, codificado acumulativamente en nuestros genes por la selección natural y la selección sexual mediante el mayor éxito reproductivo de los individuos violentos, pero el ser conscientes de esto no debería de ninguna manera traducirse para significar que la violencia ofensiva sea de alguna manera buena. La violencia masculina es el azote de la Humanidad y el autor de su brutal historia durante los pasados 10.000 años. No es nada de lo que enorgullecerse ni que emular. Pero nuestra capacidad como individuos sociales y responsables para reducir la violencia entre nosotros y nuestros pares no puede sino verse ayudada por nuestra comprensión de sus raíces, sus manifestaciones y la clase de respuestas que oponemos a la violencia que se muestran más efectivas en reducirla. Para vencerla, debemos entenderla.

Darwin en el kiosko

Curioso fenómeno el de la selección natural en los kioskos. Ahora será el propio proponente del mecanismo de la selección natural el que competirá por la supervivencia en medio de todo tipo de revistas, periódicos, libros, colecciones...

Para los interesados: ya tenemos un monográfico de investigación y ciencia sobre el genial científico británico decimonónico, disponible en los kioskos.

Mentes morales (entrevista a Marc D. Hauser)

La moral es una forma sutil de comunicación social. Al comportarnos de acuerdo con unas reglas de juego sociales transmitimos a nuestros semejantes información sobre nuestra disposición a cooperar, a colaborar, a contribuir en la comunidad. Pero no se trata, en la mayoría de los casos, de una mascarada ni de algo deliberadamente calculado. Como sugería Steven Pinker, el mejor modo de parecer de fiar es serlo. Así, en nuestra naturaleza ya hay fijadas ciertas pautas morales, un modo instintivo de entender cómo deben de ser las relaciones en sociedad y nuestro papel en ellas. El bien y el mal no son categorías absolutas, aunque tampoco se pueden fijar arbitrariamente. La cultura tiene un margen para establecer normas, pero opera siempre dentro de las limitaciones impuestas por nuestra facultad moral innata. Mas ¿en qué consiste dicha facultad moral innata? No es algo racional, kantiano, consciente, que se transmita con educación y se exprese con fórmulas retóricas elegantes, pero tampoco es exactamente un conjunto de emociones que tomen forma en nociones o principios de bien y mal, tal como sugiriera Hume. Para Marc D. Hauser (Director del Cognitive Evolution Laboratory de Harvard) la facultad moral innata es un mecanismo inconsciente e innato con el que juzgamos toda situación susceptible de ser catalogada como moral; situaciones en las que intervienen emisores dotados de intención y receptores que padecen o disfrutan, así como terceros imparciales que valoran. El mecanismo precede a las emociones y a las razones con las que se expresa la moral. Precede a nuestro nacimiento, al de nuestros padres, al de los padres de nuestros padres, y así sucesivamente hasta un pasado muy lejano. Surgió por evolución a lo largo de millones de años de supervivencia en sociedad. Se encuentran rudimentos del mismo entre nuestros parientes primates, en especial en los chimpancés. De forma convergente se ha desarrollado, asimismo, hasta cierto punto en otras especies sociales, como los delfines.

Hauser ha establecido un paralelismo entre nuestra facultad moral y el lenguaje, esa otra facultad que también es característica de los humanos –si bien en mayor grado- y constituye asimismo una forma sofisticada de comunicación social. Del mismo modo que existe un instinto del lenguaje hay un instinto moral. El paralelismo lleva a Hauser a postular una gramática universal moral, igual que Chomsky la postuló para el lenguaje. Somos animales morales. Desde hace un mes tenemos en las librerías un nuevo Tratado de Moral. Esta vez no es una obra filosófica. Moral Minds (traducido como La Mente Moral), de Marc D. Hauser, es un estudio de la moral con un enfoque netamente científico, en el que se aborda el espinoso asunto del carácter natural de nuestras valoraciones morales desde perspectivas variadas y complementarias, tales como la neurociencia, la psicología del desarrollo, la biología evolucionista, la antropología, la primatología....etc. Todas esas ópticas confluyen en el ser humano, un ser que, como dijera el Padre de la Psicología William James, tiene más y no menos instintos que otros animales.

Marc ha tenido la amabilidad de respondernos las preguntas que le hemos formulado Memetic Warrior y yo.

En inglés:

1.- Some neurological research points to systematical differences between conservatives and liberals when decision-making is concerned. ¿What is your opinion about that?

Not sure it tells us much. What des the brain data add? That is, we already know that conservatives and liberals have different thoughts about certain moral situations. I don’t see what neurobiological data like this add except to say that the differences are in the brain! But who would have doubted this!!

2.-Elkhonon Goldberg said that the frontal lobule is the "civilisation organ" .could It´s development be correlated with the evolution of the moral
awareness in hominids?

There is no question that the frontal lobe played a key role in many aspects of human cognition, including morality. But the frontal lobe is a massive area and very complex, it is involved in inhibitory control, a key function in patience and delaying gratification. But another region of the frontal lobe is involved in working memory, which is critical to processing ongoing information, storing it in a buffer, and working on it. It is also an area that modulates the relationship between emotion and decision making.

3.- We lie, kill, rape, commit treason , Then, Why we are moral animals?

Because we also cooperate, help those in need, form coalitions to defeat those who rape and kill, and punish those who lie. We live with conflict. There is always the temptation to cheat and bypass our cultural moral norms. This is why there are mechanisms in place to catch and punish those who cheat.

4.- Do the moral is a biological adaptation? Is it good or bad itself?

It is important to distinguish the role of biology in any form of human cognition. Biology describes who particular cognitive abilities evolved, how they develop, and how they change. Biology can not place a value statement on such processes. It is up to us to decide what we ought to do, what is good, bad, and so forth. Moral norms are adaptations in the sense that they evolve to stabilize cooperation, and deter cheaters.

5.- If God does not exist, anything is permitted" is said in a Novel of Dostoievski. Do we need the transcendence and a meaning of life to support the moral sense? Is the religion an adaptation?

We don’t need religion to be moral. There is no evidence, for example, that atheists are less moral than those with faith. This does not mean, however, that religion plays no role in people’s lives. One might even turn this around and ask: do people who adhere to a particular religion do so because they lack the will, on their own, to follow a moral course? Religions have been described, by people like D.S.Wilson, as adaptations in that they function to promote particular groups over others, allowing competition between religious groups.

6.- The natural selection works at the level of genes and individuals. Some multilevel selection theories add a non-naive theory of selection at the group level. ¿In this last case, could be the moral sense the glue that keep the collaboration between individuals in a group? . Is this the reason why empathy correlates inversely, up to a point, with the genetic , cultural and geographical distance between individuals?

Not sure I really understand the question, but yes, some have argued that there are multiple levels of selection. I wouldn’t argue against this. What is important to keep in mind is where the explanatory power is. That is, the genes’ eye view (Aka, Hamilton, Dawkins, Trivers, Williams) provided large numbers of predictions that were then confirmed empirically, helping explain the evolution of altruism, various forms of cooperation, patterns of mating, and so forth. I don’t believe the group selection view of D.S.Wilson, E.O.Wilson, or others have provided this level of explanatory power, and nor have they generated the mountain of empirical evidence that followed in the wake of the socio-biology revolution in the 70’s. But if the question is: do humans show group level phenomenon, where individuals work for the group so to speak, the answer is unambiguously “yes!”.

7.- What degree of consciousness is required for the moral sense?

It really depends on what aspects of morality one is probing. My work has focused on the intuitive judgments we make. Here, no consciousness is involved in generating the judgement. That said, when we deliver this rapid, and automatic judgements, we often engage in conscious reflections as we debate the critical moral question: this is what my instincts tell me, but is this how it ought to be?

8.- The moral sense has created new free riding strategies: For example, the Tartufo character , created by Moliere. Don´t you believe that such selfish explotation of the moral sense creates a new level of cheater detection countermeasures, that indeed creates new levels of cheating strategies in a sort of evolutionary arms race?

The key advance in human cognition was the power of the human mind to think about others beliefs as well as their own, and then use this capacity to deceive. Thus, we are constanly in a battle to determine when others lying and when they are telling the truth. So yes, this has been n arms race in the past, and is a cultural phenomenon that we will forever face.

9.- How the sensations of good an evil are related with out internal sensations of pleasure/happyness, pain/sadness, sorrow/guilty etc.?

Not much know here, except what has been said since ancient times. We now have confirming evidence from imaging studies of areas activating when we do something good, different from areas activated when we do something bad. Perhaps the most interesting discovery is that when we punish others for doing something bad, our reward areas activate for punishing. The sweetness of revenge!

En castellano:

1.- Algunos estudios neurocientíficos apuntan a diferencias sistemáticas entre conservadores y liberales en la toma de decisiones. ¿Qué le parecen?

No estoy seguro de que esto nos diga mucho. ¿Qué añaden los datos del cerebro? quiero decir, ya sabemos que los conservadores y los liberales tienen diferentes pensamientos sobre ciertas situaciones morales. No veo que pueden añadir datos neurobiológicos como estos, excepto decirnos ¡que las diferencias están en el cerebro! ¡¿Pero quién lo hubiera dudado?!

2.-Elkhonon Goldberg denominó al lóbulo frontal: órgano de la civilización.¿Se correlaciona su desarrollo con la evolución del sentido moral en los humanos?

No es cuestionable que el lóbulo frontal juegue un papel clave en muchos aspectos de la cognición humana, incluyendo la moralidad. Pero el lóbulo frontal es un área enorme y muy compleja. Está involucrada en el control inhibitorio, una función clave para la paciencia y la demora de la gratificación. Pero otra región del lóbulo frontal está envuelta en la memoria de trabajo, la cual es crítica para el procesamiento de la información en curso, el almacenamiento temporal y el trabajo con la misma. También es un área que modula la relación entre las emociones y la toma de decisiones.

3.- Mentimos, matamos, violamos, traicionamos la confianza puesta en nosotros.... entonces ¿por qué somos animales morales?

Porque también cooperamos, ayudamos a los necesitados, nos coaligamos para derrotar a quienes violan y matan, y castigamos a quienes mienten. Vivimos inmersos en el conflicto, siempre existe la tentación de engañar y eludir las normas morales de nuestra cultura. Esta es la razón por la que existen mecanismos creados para la captura y castigo de los que hacen trampas.

4.- ¿Es la moral una adaptación biológica? ¿Es la moral "buena" o "mala" en sí?

Es importante distinguir el papel de la biología en cualquier forma de cognición humana. La biología describe que habilidades cognitivas particulares evolucionaron, cómo se desarrollan y cómo cambian. La biología no puede establecer lo deseables que son dichos procesos. Es cosa nuestra decidir cuál es nuestro deber, qué es bueno, qué malo, y así sucesivamente. Las normas morales son adaptaciones en el sentido de que evolucionaron para estabilizar la cooperación y disuadir a los tramposos.

5.- "Si no hay Dios, todo vale", decía un personaje de Dostoievski. ¿Necesitamos la trascendencia y un sentido de la vida para sustentar el sentido moral? ¿es la religión una adaptación?

No necesitamos la religión para ser morales. No hay evidencia, por ejemplo, de que los ateos sean menos morales que aquellos que tienen fe. Esto no significa, sin embargo, que la religión no juegue ningún papel en la vida de las personas. Uno podría incluso darle la vuelta al asunto y preguntar: ¿La gente que se adhiere a una particular religión lo hace porque carece de voluntad, por sí mismos, para encauzarse moralmente? Las religiones han sido descritas por gente como David Sloan Wilson, como adaptaciones por la razón de que funcionan para promover a unos grupos frente a otros, permitiendo la competencia entre grupos religiosos.

6.- La selección natural opera al nivel de los genes y de los individuos. Algunas teorías de selección multinivel añaden una forma mas sofisticada de selección de grupos. ¿En este último caso, podría ser el sentido moral el pegamento que mantuviera la colaboración entre individuos en un grupo? ¿es esta la razón por la cual la empatía se correlaciona inversamente, hasta cierto punto, con las distancias genéticas, culturales y geográficas entre individuos?

No estoy seguro de haber entendido bien la pregunta, pero sí, algunos han argumentado que hay múltiples niveles de selección. No argumentaré contra esto. Lo que importa tener en mente es dónde está el poder explicativo. Es decir, el punto de vista del gen (Aka, Hamilton, Dawkins, Trivers, Williams) proporcionó gran número de predicciones que fueron posteriormente confirmadas empíricamente,ayudando a explicar la evolución del altruismo, varias formas de cooperación, las pautas de apareamiento, y así sucesivamente.

No creo que el punto de vista de la selección de grupo de David Sloan Wilson y Edward O. Wilson, u otros, hayan proporcionado este nivel de poder explicativo, y tampoco han generado la montaña de pruebas empíricas que siguió al despertar de la revolución sociobiológica de los 70. Pero si la cuestión es: ¿muestran los seres humanos fenómenos a nivel grupal, en los que los individuos trabajan, por así decirlo, para el grupo? la respuesta es sin ambigüedades "¡sí!"

7.- ¿Qué grado de consciencia requiere la moral?

Realmente depende de qué aspectos de la moralidad esté uno investigando. Mi trabajo se ha centrado en los juicios intuitivos que hacemos. Aquí la consciencia no está envuelta en la generación del juicio. Dicho esto, cuando realizamos estos juicios rápidos y automáticos, a menudo nos ocupamos de la reflexión consciente mientras debatimos la cuestión moral crítica: esto es lo que me dicen mis instintos, ¿pero es así como debería ser?

8.- La moral ha creado nuevas estrategias tramposas: por ejemplo, Tartufo (el personaje de Moliere). ¿No cree que semejante explotación egoísta del sentido moral crea un nuevo nivel de contramedidas en la detección de engaños que asimismo genera nuevos niveles de estrategias de engaño en una especie de carrera armamentística evolutiva?

El avance clave en la cognición humana fue el poder de la mente humana para pensar en las creencias de los otros además de sobre las propias y después usar dicha capacidad para engañar. Por tanto, estamos en una batalla constante para determinar cuando los otros mienten y cuando dicen la verdad. Así que sí, esto ha sido una carrera armamentística en el pasado, y es un fenómeno cultural que siempre tendremos que afrontar.

9.- ¿Cómo se relacionan los conceptos "bien" y "mal" con nuestras sensaciones interiores de placer/felicidad, dolor/tristeza, vergüenza, culpa....?

No se sabe mucho aquí, salvo lo dicho desde la antigüedad. Ahora hay evidencias confirmadoras de estudios de imágenes (cerebrales), con áreas que se activan cuando hacemos algo bueno, diferentes de áreas activadas cuando hacemos algo malo. Tal vez el descubrimiento más interesante es que cuando castigamos a otros por hacer algo malo, nuestras áreas de recompensa se activan. ¡La dulzura de la venganza!