La exaltación de la Ciencia como proveedora de verdades últimas se suele llamar Cientifismo. Todo lo envuelto en los ritos de la Ciencia o lo que se reclame a si mismo como científico es absorbido como por el Cientifista como materia de fe. El cientifismo tiene todas las características de una cosmovisión, algo parecido a un religión. Una consecuencia del Cientifismo es la simplificación y cosificación de nuestras percepciones morales.
Hasta los años 60 no existía el uso de la palabra sexo que ahora mismo está tan extendido. Si echamos la vista atrás, antes de los años 60, lo que entonces se describía como un arrebato de pasión con una persona determinada ahora se describe como "tener sexo". (Leer más)
9 comentarios:
El "cientificismo" no es más que un espantajo que se saca a pasear cada vez que los teólogos y los sofistas ven sus saberes asediados o amenazados. Funciona por el conocido mecanismo de la "psicología de la proyección", es decir, proyectando sobre otros las ansiedades propias (en este caso, la "materia de fe", que es incompatible con la ciencia, pero imprescindible cuando se trata de religión).
El cientifico es callado, dedicado a su labor, consciente sobre todo de o que no sabe, porque es la única forma de dirigir sus pasos para aumentar el conocimiento.
El cientifista en cambio es prepotente, no es exceptico, sino auto indoctrinado por las noticias distorsionadas sobre los avances cientificos que aparecen por los medios de comunicacion. Cualquier cosa presentada como ciencia le hace levitar y le llena de orgullo milenarista. Piensa que nunca ha habido una epoca mejor que la que vive. Es progresista: piensa que el progreso es inevitable hagamos o dejemos de hacer y todo lo que no sea cambio hacia cosas distintas es por culpa de los que se oponen, seres o instituciones reales o supuestas, que son despreciables y que el odia
Se dedicaa la labor de aumentar su ego y su supuesta superioridad moral sobre los pobres que no han recibido su ilustración.
No es consciente de lo que no sabe, sino que se dedica a utilizar lo que sabe para lo anterior. Es un fanático.
Esa es la diferencia entre la ciencia y el cientifismo.
Esa caracterización del "cientifismo" por rasgos puramente psicológicos (prepotencia, deseo de fama, o vaya usted a saber qué) es inoperante y banal. Como si los magos, los teólogos, o los panaderos no pudieran ser también arrogantes o "progresistas".
Afortunadamente la ciencia no es "callada". No está encerrada en monasterios, sino que trata de conocimiento público, accesible a cualquiera que lo estudie, lejos del dogmatismo, y de las revelaciones privadas, siempre abierta a la rectificación.
Éste diálogo es de sordos. Si el artículo sobre la teoría de la evolución ya era lamentable, esta pieza de agitprop ultraconservador lo supera con creces.
Se escribe "escéptico".
joer, pues como se puede describir una manifestación de fe como el cientifismo sin entrar en creencias y rasgos psicológicos y morales? Explicamelo.
Te repito que una cosa es la Teoría del Big Bang y otra cosa el como se toma la vida Miguel Bosé. La teoría del Big Bang es una teoría científica. Hubble era un científico. Miguel Bosé es un cientifista y un cantamañanas. Si no lo defino por sus rasgos psicológicos por que lo voy a definir, por como lleva la barba?.
Si piensas que con esa actitud por encima del bien y del mal me vas a fulminar, entonces lo tuyo ya es mas grave que un ataque de soberbia para entrar en el atrevimiento del ignorante. Si piensas que abrazando la ciencia uno esta libre de cuestiones abiertas mas allá de la ciencia estas equivocado. Aún suponiento un espiritu cientifico en ti, que no lo creo, mas bien me pareces un sectario, deberías saber que siguiendo la cadena de causalidades en toda ciencia se llega a un momento en que hay que hacer postulados que se aceptan como materia de fe o bien están soportados por otra disciplina mas fundamental. No ocurre así en las ciencias duras como la fisica. O en ciencias donde esta pendiente un acuerdo sobre los postulados, como la sociología y la psicología. En todas ellas aparecen cuestiones últimas para las que hay que elegir sin base racional que lo soporte. Entramos en la fe. Te he explicado las opciones de fé de los progres. Y muchas disciplinas se imparten como ciencia y no son mas que elaboraciones que parten de dogmas que hace tiempo que se han demostrado cientificamente como falsos. Pero ahi siguen, con sus cátedras. Explicame ahora lo del debate y lo de la luz, que me gusta esa poesia.
El problema son los ignorantes que por conocer 4 generalidad sobre evolucion y dos sobre el big bang y la teoria de cuerdas se sienten como si eso significara algo en términos filosoficos, como un niño al subir por primera vez las escaleras de su casa. En la ciencia tambien hay lucha por el poder. Los supuestos científicos que enseñan sociologia o psicología también tienen que mantener a sus hijos y tienen un espiritu corporativista y tienden a proteger los dogmas atacados por otros sobre los que han edificado su carrera. En las ciencias humanas, la nocion de cientifico no existe en el sentido puro de las ciencias duras. El psicologo o el sociologo o es un acumulador de hechos o es un representante de una escuela de pensamiento basada en el hecho fundador de una persona carismática que ha escrito los fundamentos de su teoria y tiene seguidores. Es decir, ni mas ni menos qe un movimiento religioso, en perpetua lucha con las demas escuelas por sus cargos en la universidad. Estos seguidores, sin fundamento cientifico y guiados por sus respectivas escuelas, con postulados que defienden como materia de fe, van y se dedican, ya directamente o ya a través de cientifistas como tu, a decirnos como tenemos que pensar los demas. Pues no.
Respecto a la descalificacion de mi articulo sobre la evolucion, basándose en el "reductio at insultum" prueba que eres un poco merluzo, chaval. O te explcas o no me quedaré con esa impresion.
Cuando, ademas de haber leido, hayas pensado un poco sobre el tema, vuelves.
y para finalizar, la prueba indiscutible de la vaciedad de tu exposición: te metes con la ortografía. Penoso.
Voy a hacer un comentario, aunque un poco extenso para ponerlo aquí, así que lo postearé en mi blog entre hoy y mañana (si Dios quiere).
creo que los dos tenéis razón.
en realidad la ciencia es una especie de convicción cínica o antisentimientos, aparta la interioridad oscura, más que una necesidad práctica de realidad es la verdad de la gente que siente poco, o les molesta sentir
A mí decir: he tenido sexo con alguien me parece muy correcto. Como decir tuve una amistad con esa persona también. O tuve algunas conversaciones. Creo que matizar algo no cosifica ninguna cosa.
Saludos
Publicar un comentario