La voluntad de consenso como punto de partida, es decir, la elevación del consenso a la categoría de principio y de meta, forma parte de esa equidistancia defensiva, típica de la derecha, que se llama "centrismo".
El consenso es bueno como punto de llegada, no como punto de partida. No puede ser parte de un ideario sino que es el resultado de un conflicto de ideas o de intereses. No un resultado evidente ni el único al que se puede llegar. También es posible negarse a transigir las condiciones del otro. Eso es algo fundamental a veces para muchas cosas, incluido el facilitar el que aparezca el consenso la proxima vez.
Tomal el consenso como bandera es como decir: lo que yo quiero es algo a medio camino entre lo que yo quiero y lo que quiere el otro. ¿Pero cual es lo que tu quieres, cacho mamón? yo quero el consenso ya que el mundo esta en continuo cambio y.... y...la justica social y los patitos y...
Eso no tiene sentido. Si no tienes principios no tienes nada que negociar. Y si tu voluntad es llegar a un acuerdo no importa el punto de partida del otro, entonces puedes estar seguro que el otro te llevará a donde quiera. Lo que se consigue con ese punto de partida es aceptar puntos de consenso cada vez mas próximos a lo que quiere el otro, que exigirá mas y mas. Si para ti no hay principios que presentes al otro como irrenunciables y tu unico discurso sean las vaciedades centristas como "el mundo esta en constante cambio y hay que aceptar los retos que van surgiendo" y demás, entonces el cambio te lo definirá el otro, y acabarás consensuando si el gulag en que te van a meter va a tener chinches o cucarachas.
Alguien que dice que su fin y principio es el consenso es un ser con Sindrome de Estocolmo que alimenta a una bestia. Lo cual es lo contrario de ser liberal, que en primera instancia necesita la
voluntad y el deseo personal de ser libre. Además es profundamente irresponsable.
El consenso es bueno como punto de llegada, no como punto de partida. No puede ser parte de un ideario sino que es el resultado de un conflicto de ideas o de intereses. No un resultado evidente ni el único al que se puede llegar. También es posible negarse a transigir las condiciones del otro. Eso es algo fundamental a veces para muchas cosas, incluido el facilitar el que aparezca el consenso la proxima vez.
Tomal el consenso como bandera es como decir: lo que yo quiero es algo a medio camino entre lo que yo quiero y lo que quiere el otro. ¿Pero cual es lo que tu quieres, cacho mamón? yo quero el consenso ya que el mundo esta en continuo cambio y.... y...la justica social y los patitos y...
Eso no tiene sentido. Si no tienes principios no tienes nada que negociar. Y si tu voluntad es llegar a un acuerdo no importa el punto de partida del otro, entonces puedes estar seguro que el otro te llevará a donde quiera. Lo que se consigue con ese punto de partida es aceptar puntos de consenso cada vez mas próximos a lo que quiere el otro, que exigirá mas y mas. Si para ti no hay principios que presentes al otro como irrenunciables y tu unico discurso sean las vaciedades centristas como "el mundo esta en constante cambio y hay que aceptar los retos que van surgiendo" y demás, entonces el cambio te lo definirá el otro, y acabarás consensuando si el gulag en que te van a meter va a tener chinches o cucarachas.
Alguien que dice que su fin y principio es el consenso es un ser con Sindrome de Estocolmo que alimenta a una bestia. Lo cual es lo contrario de ser liberal, que en primera instancia necesita la
voluntad y el deseo personal de ser libre. Además es profundamente irresponsable.
El consenso como principio se establece en España a raiz del éxito inicial de la transición, donde el post franquismo queria acomodarse a los tiempos y la izquierda tenía mucho que ganar en todos los sentidos. No fué tan ideal como se sacralizó después: la izquierda no partía de posiciones de poder. En realidad fué una cesión forzada por las circunstancias. La izquierda no perdió nada, sino que recibió. No hubo transacción alguna, excepto si partimos de que la izquierda estaba en disposición de exigir su programa máximo. Es descabellada y absurda la imagen de una izquierda que cede en cuanto a su republicanismo, economia planificada etc y consensua un posición de equilibrio con la derecha, porque la izquierda no tenía posición de fuerza alguna excepto la imagen internacional y el ansia de normalización del pais por parte de la derecha. No fué tal consenso, fué cesión, obligada por las circunstancias, pero cesión.
A partir de ese error en la memoria de la derecha, ya infectado de complejo de ilegitimidad, el consenso se ha mantenido por la imitación de las formas en otras democracias europeas y EEUU. Eso es porque el imitador solo copia la imagen final, pero no copia el duro proceso de negociación entre grupos politicos inicialmente irreconciliables, porque eso no forma parte de la imagen que transmiten las noticias. El politico bienpensante español , generalmente centrista, generalmente acomplejado, solo ve el abrazo final de los acuerdos en los paises que el admira, y piensa que el abrazo es la esencia de la política. Vivimos sumergidos en el Matrix de la imagen, que es mucho mas importante cuanto menos gruesa es la capa de tradiciones que regula los usos políticos. Como nuevo llegado a la democracia el político imita el acuerdo que ve en otras democracias, pero no se da cuenta de la negociación a cara de perro que la precede.
Que el consenso es un síntoma de Sindrome de Estocolmo se ve en hechos evidentes: La derecha esta acomplejada con la izquierda y corre a consensuar con ella. La izquierda esta acomplejado con los nacionalistas y corre a consensuar con ellos. La izquierda y los nacionalistas estan acomplejandos con respecto a los terroristas y corren a ponerse a su servicio. Aún se podría decir que todos ellos están acomplejada con los terroristas islámicos. De menor a mayor agresividad y radicalidad de las exigencias, el sentido del consenso indica claramente el camino hacia la cuspide de la piramide de poder, el poder real, el efectivo. Es decir, el consenso es el culpable de que los nacionalistas y terroristas sean los que mandan aqui y ahora.
Si hay un ejemplo de la falta de valores y el espíritu de cesión que representa el consenso ese es ZP y su alianza de civilizaciones, una majadería a la altura de uno ser tan acomplejado, vacio de principios, vanidoso, cobarde y dispuesto a utilizar a los demás como sea para su propio beneficio. Como la mitad de los españoles, vaya.
16 comentarios:
Este discurso atirelativista ,te lo linko :) te salio autentico
Con lo que se aprende discrepando. No se deja discrepar ya desde los colegios. El único comportamiento admitido es el consenso, como dices, y la homogeneización, la igualación de todo tipo. A mi me da igual, ya estoy formada, pero el ejemplo a los adolescentes es la pera... los tibios lo son más y los rebeldes también. Qué asco de país.
Intentemos llegar a un consenso acerca de la falacia del postulado del consenso. De seguro que llegará algún consensuador desconsensuante que se oponga tenazmente al consenso.
Por posibles alusiones:
Aunque sé que dirás que no va por mí y todos esos rollos, excusas y mentiras que te son propias, te contestaré para deleite –o tristeza- de algunos. ¿Y por qué te contesto? Pues porque dp. de aguantarte que me llamaras socialista (sin pruebas), de que dijeras que la Teoría de la Evolución no era científica (de nuevo sin pruebas) o de que me compararas la psicología evolutiva con la “evolución darviniana” (burrada extra al canto y de nuevo sin pruebas), ahora me sales con esto.
Lo repito, seguramente no es por mí pero comprenderás que ande un tanto suspicaz en relación a los sucesos y calumnias anteriores y, sobre todo, dp de que haya escrito recientemente en un blog, de izquierdas muy conocido que un test me situaba en posición ideológica centro-derecha y como liberal como consecuencia de mi posición individualista. Sé que no es por mí pero, claro, viniendo esto de ti me hace pensar lo contrario y hasta presuponer que quizás me lo negarás con idéntico cinismo que en la vez anterior. Así pues, te respondo. Por que sí. Porque me sale de los huevos. Por principios.
- “El consenso es bueno como punto de llegada, no como punto de partida.”
- En primer lugar, yo no entro en vuestras guerrillas de libegal, progre, facha, sociata y demás que me tenéis acostumbrados tanto unos como otros. Si al menos cobrara como algunos idiotas de RL, lo haría. Como no cobro estando a años luz de su inteligencia, no defiendo ni a unos ni a otros.
Por tanto, yo no busco consenso con nadie. Si creo que alguno tiene razón se la daré y si no, no. El motivo estriba en que por encima de la ideología está la integridad personal y la honestidad que uno se ha fraguado con los años. Si leyeras un poco en RP verías como he puesto de vuelta y media a más de un oligofrénico de los de por allí. Es decir, no sólo me ocupo de tuercebotas como tú, sino que hago partícipes de mi efusividad a elementos de la talla de Albertete Ríos, el sectario “descriteriado”, a kickg el demagogo, etc. Además, conociendo personalmente a algunos de los habituales de esa red, puedo decirles a la cara y sin problemas que tienen mucho imbécil entre sus filas… Igual que lo hay en RL. No es una cuestión ideológica ni una novedad. Es que la estupidez es un mal endémico que no entiende de fronteras o ideologías.
En segundo lugar, José R. me pidió personalmente que escribiera un artículo en Socialdemocracia, a lo que he accedido a modo de “firma invitada”. No te debió de quedar claro en su momento y te lo vuelvo a repetir: FIRMA INVITADA, no colaborador. Si Daniel u otro me lo hubiera pedido en RL y no me hubiera expulsado INJUSTAMENTE de Liberalismo.org, es probable que lo hubiera hecho. Claro está, en estas redes hay gente que escribe más que “El Tostao” y eso -aderezado con unas buenas pinceladas de demagogia panfletaria execrable y de cierta dosis de fanatismo infantiloide- suponen un mérito que no me permitirían estar a la altura de estos honorables y eruditos… Cómo era la expresión... ¿“Think tanks”?. Eso, “Think tanks”. Aunque yo más bien diría “Think tacks”, pero bueno.
Puesto que en Liberalismo y en varios blogs de RP y RL me han expulsado (a costa de defender dogmas estúpidos y amparándose en normas inexistentes) mientras que en Socialdemocracia me han invitado a pesar de no comulgar con la ideología imperante, me siento en deuda y esto influye bte. en mi manera de tratar a unos y otros. Es decir, tengo una deferencia particular hacia estos últimos y me muevo en un tono más suave aún cuando también vea ciertas tonterías. Es una cuestión de educación y no de compra o soborno. Por ejemplo, si tú me tratas de “socialista” por recriminarte una de tus continuas bobadas acientíficas, no tendré ningún miramiento hacia ti y entraré a navajazo limpio, ¿lo entiendes ya?
Así pues, otros no lo sé, yo particularmente no busco ningún consenso con nadie ni entre ideologías. Ello no me impide reconocer que pueda tener puntos comunes con algunos socialdemócratas, conservadores y anarquistas (que no todos). Si tengo que criticar a unos u otros lo haré y si les tengo que dar la razón, no se me caerán los pelos del sombrajo por hacerlo. No tengo esos complejos. Lo que no voy a ser es un papanatas como algunos (perdón, muchos) de los que escriben en RL y RP. Una horda acéfala de bastardos simplones cuya única meta es la de ser tontos útiles a su ideología pero sin llegar mucho más allá. Pena de ladrillazo que no les metieron sus padres al nacer.
- Toma el consenso como bandera es como decir: lo que yo quiero es algo a medio camino entre lo que yo quiero y lo que quiere el otro. ¿Pero cual es lo que tu quieres, cacho mamón?
- “Lo cual quiero” es que tu callar puta boca y no escribir como apache en tu propio blog, tarugo inmundo. Tampoco querer que tu atribuirme sandeces a diestro y siniestro con posts indirectos. Tú buscarte otro enemigo en RP, indio Lobo Sordo. Tu preguntar primero y opinar después. Eso es lo cual yo querer. Ni más ni menos.
- yo quero el consenso ya que el mundo esta en continuo cambio y.... y...la justica social y los patitos y...
- Yo sólo quiero el exterminio de los gilipollas. Ni patitos ni hostias en vinagre: al que tenga por cerebro una avellana: trepanación y fusilamiento. Nada de consensos ni concesiones que luego vienen las vacas flacas y los llantos a destiempo.
- Eso no tiene sentido. Si no tienes principios no tienes nada que negociar.
- Que yo sepa, tú no sabes mis principios ni te has molestado en preguntármelos porque, claro está, sé que este artículo no va por mí a pesar de que lo publicaras justo dp. de mi intervención referida al mencionado test. Igual que tu acusación de socialista hacia mí: sé que tampoco iba dirigida a mí a pesar de que dejaste tu firma en Hispalibertas. Lo sé. Sé todo eso y sé que son paranoias mías pero, qué le vamos a hacer, soy un cabronazo paranoico y maleducado.
Por otra parte, sin principios se puede negociar perfectamente. Todo dependerá de la índole de aquello que se pretenda negociar y de lo que le importe el resultado de la negociación a aquel que “carece de los principios”.
- Lo que se consigue con ese punto de partida es aceptar puntos de consenso cada vez mas próximos a lo que quiere el otro, que exigirá mas y mas.
- Justo lo que hacen los ineptos de Internet. Les corrijo una única cosa y como no les desguazo el blog de arriba abajo, se me suben a la chepa con indirectas.
- Alguien que dice que su fin y principio es el consenso es un ser con Sindrome de Estocolmo que alimenta a una bestia.
- Primero: yo no tengo el Síndrome de Estocolmo ni tengo que hacer una declaración escrita de por qué soy liberal y por qué no me adscribo a la doctrina socialista. Yo digo lo que me sale del nabo o del cerebro, según la circunstancia concreta.
Segundo: a la bestia no la alimenta nadie: es que la bestia soy yo. Y sabes, tiene otra razón de ser distinta de la que mencionas: es una medida higiénica frente a la estulticia. Es decir, suplo los defectos del pésimo sistema de estudios que venimos arrastrando desde tiempos inmemoriales. Digamos que soy un exterminador de tarados de diversa índole. Como te habrás figurado, es una psicopatía obsesivo-compulsiva. Hago de tarado peligroso para humillar al tarado tóxico que más me llama la atención. En este caso, el agraciado eres tú.
- Lo cual es lo contrario de ser liberal, que en primera instancia necesita la voluntad y el deseo personal de ser libre.
- Exacto. Como tengo la voluntad y deseo de ser libre, le digo lo que me parece mal a todo el que me da la gana… Y bte. me callo que no respondo ni un 1% de las tonterías que se publican a diario en Internet.
Por cierto, a mí no me tiene que decir nadie qué es ser liberal y qué no. Y menos un menda que quizás no haya leído sobre liberalismo ni una cuarta parte de lo que yo he leído. No me diste lecciones de Ciencia, ¿me las vas a dar ahora de liberalismo? Vamos, lo que me faltaba por aguantar. Las lecciones de un niñato “tonto la minga”. Joder, aquí uno escribe un blog, le caen un huevo de visitas junto a cuatro acólitos y ya se cree el rey del mambo.
- Además es profundamente irresponsable.
- Vuelves a dar en el clavo. Si dejara sin refutación las pocas bobadas que critico sería una enorme irresponsabilidad por mi parte. Sería como el efecto de la manita invisible de Smith pero al revés. Es decir, con la benevolencia de panadero caritativo estaría perjudicando al resto de la humanidad al permitir que la infléis con vuestras tonterías contumaces. Por tanto, yo uso el egoísmo del carnicero. Ni manita invisible e involuntaria ni leches. Esta vez tocan cuchilladas a mansalva. Por supuesto, todo ello aderezado con el humor siniestro y ebrio del buen cervecero. De este modo, os ayudo a que penséis con claridad y no os ofusquéis en bobadas inanes… Además de que prevengo a algunos infelices poco avezados para que no les contagiéis vuestras miasmas insanas.
- El consenso como principio se establece en España… (MM emulando a D. Federico pero con menos gracia)
- Bla, bla, bla. Disquisiciones sin fundamento. No me interesan. Para eso oigo a FJL y me entero mejor de tu postura. Pasemos a otra cosa que no estoy ahora para escuchar Las Mañanas de la Cope.
- A partir de ese error en la memoria de la derecha, ya infectado de complejo de ilegitimidad, el consenso se ha mantenido por la imitación de las formas en otras democracias europeas y EEUU.
- No me aburras con lo del “maricomplejines 2ª parte” ni me lo adereces con tus bobadas, que ya estoy viejo para tantas sandeces juntas.
Yo me siento identificado con la ideología liberal. No con la derecha o la izquierda. No me siento identificado con el conservadurismo de la derecha española o estadounidense ni su defensa de ciertos valores tradicionales. Ni tampoco me siento identificado con el principio de igualdad socialista y sus implicaciones. Así que abre tu mente que cada día estás más tonto, Spielberg.
- El politico bienpensante español , generalmente centrista, generalmente acomplejado
- Lo que haga dicho político es cosa suya, yo no soy político ni aspiro a ello.
Por las mencionadas posibles alusiones te diré no soy bienpensante. Soy tolerante en grado sumo a tenor de la alta concentración de imbéciles que tengo a mi alrededor, la cual crece exponencialmente cuando entro en Internet. Si fuera bienpensante no os pondría a caldo a unos y otros. No quiero el consenso político con nadie ni su aprobación ni que o deis besitos en la boca o en la entrepierna. No me posiciono en una Red o en otra porque no comulgo con los planteamientos de ninguna aunque me sienta más identificado con RL que con RP.
Por otra parte, si leíste el test que hice (aunque repito que ya sé que esto no va conmigo, que no sabes nada del tema y que es una paranoia mía), hay determinadas cuestiones como la prostitución o las drogas a cuya prohibición me opongo y cuya legalización apoyo fervientemente… Y en eso coincido más con algunos de izquierdas que con muchos de derechas. Lo mismo puede decirse de otros muchos temas de interés. Es un problema: soy liberal no conservador. Ya sabes, como dice el Martín: “ni en la cartera ni en la bragueta”.
Para concluir mi respuesta, no estoy acomplejado. Estoy encabronado con los tontos de tu calibre. El único complejo que tengo es el de vivir en un país gobernado por idiotas de izquierdas y de derechas (no siempre fáciles de distinguir) que nos utilizan para la consecución de sus fines aprovechándose de que en este país los anormales son legión. Mi encabronamiento alcanza niveles estratosféricos al observar que el resto de los partidos no son más que mierdecillas de chicha y nabo cuyos portavoces estarían mejor como miembros honoríficos del Cotolengo... Por no hablar de los anarquistas tradicionales, entre cuyas filas el nº de despojos irredentos es inversamente proporcional a su relevancia política. Pero claro, el problema es que la cantera que tenemos en España no es nada buena y así vamos como vamos: de culo y contra el viento. Sodomizados por activa y por pasiva gobierne quien gobierne y sin enterarnos de nada. Esos son mis únicos complejos.
Ya sé que lo que escribes no va por mí, Memotic Guarro, pero comprenderás que si una vez me tachas de socialista por discrepar contigo, sospeche de tus intenciones si me sacas esto justo dp. de escribir el resultado de un test en un blog socialista conocido donde se me adscribe al centrismo. Luego dirás en tu chat de pin, pan, pun que son paranoias mías, pero… ¡Qué le vamos a hacer! La vida es injusta y el cinismo, la hipocresía y la cobardía un asunto cotidiano.
Carlitos, además de Red Liberal y Red Progre, ¿has probado ir a la Red Asistencial de la Seguridad Social para patologías neurodegenerativas? alli te encontrará como en casa.
No, está tu puta madre, la espongiforme, y me daría asco follármela de nuevo. ¿Algún consejo más?
Por cierto, se me olvidaba:
Cuando escribas posts referidos a mí, dedícamelos abiertamente.
No postees sin hacer hacer alusiones explícitas a mí (como ahora) o tildándome de socialista (como antaño) diciendo luego que no te referías a mí.
No seas hipócrita y dímelo a la cara para no escudarte en que soy un enfermo mental y que me imagino cosas. Más que nada porque sólo me demostrarás que eres un cobarde.
En fin, que se te ve el plumero, chavalote.
Ah, el anónimo de antes era yo. Y sí, iba dirigido hacia tí.
Pero que maleducado eres Carlitos.
Te pones borde comigo, tu anfitrión y mas aún cuando digo algo que es solo para ayudarte.
Necesitas unas vacaciones.
Hombre, Memetic, no te tienes que asombrar de mi mala educación. Ya deberías conocerme. Soy un barriobajero. Al que es un maleducado que me prejuzga y difama, yo le demuestro que puedo ser igual de maleducado por otra vía.
Y claro que me pongo borde. Es que eso de que te llamen socialista sin serlo; que te pongan posts indirectos para que no repliques; que te tachen de chauvinista de nuevo sin serlo, etc. Pues son razones que me das para que te "trolee" el garito.
Como comprenderás, así actúas como un mal anfitrión. Actúas como un anfitrión dogmático e insidioso que prejuzga sin preguntar y no desea ser fiskeado. A mí no me importan las críticas con educación pero eso de "cacho mamón" como que me ha llegado. Sobre todo viniendo de un chico con una educación tan exquisita como la que me demuestras día a día.
Además, tú me ayudas recomendándome un santorio de enfermos mentales de la Seguridad Social y unas vacaciones. Yo te lo agradezco y -haciendo gala de una cortesía sin par- ayudo a tu puta madre espongiforme que tiene el chocho la mar de escocido. Ten presente que no sería apropiado que me zumbara a esa loquilla un día sí y otro tb. estando su vagina en tan lamentables condiciones.
Feliz Navidad ;-D
¡Joder Carlitos!....
Según tú Peggy es un hombre que está obsesionado contigo desde el principio de los tiempos y Memetic Warrior escribe los post pensando en ti, para ti.
Y además reaccionas de manera desproporcionada y con lenguaje soez a una ofensa menor.
Eso en psiquiatría tiene un nombre....vete al Doctor a que te diga cual es.
Aunque tengo la sensación de que el Doctor ya te conoce....y tú a él.
Se os va la olla a todos... (menos a germánico que presenta buena educación)
Yo creo que me bajo aquí, ya ha estado bien de leer gilipolleces que vinculan la transición, el PSOE, ETA y los Islamístas, eso es lo que se dice pensar con el culo. O provocar, pero en todo caso muy alejado de lo que yo considero un mínimo de inteligencia y de amor por la comprensión y la búsqueda de verdades...
La unión de la izquierda con los nacionalistas es una lastra que la izquierda se tendrá que quitar, porque es uno de los mayores errores políticos que recuerde, pero lo que pones después en un despropósito sin sentido amigo... te ciegas, te ciegas muchísimo y eso te transforma en un cómico... sin gracia.
Me bajo
Juan.
- "Según tú Peggy es un hombre que está obsesionado contigo desde el principio de los tiempos y Memetic Warrior escribe los post pensando en ti, para ti."
Paquito:
El Sr. Memetic ya repitió algo similar en el pasado, así que tengo buenas razones para sospechar que sus intenciones no son buenas. Además de que ya me ha encasillado varias veces en sus papeles particulares sin conocerme. ¿Eso tiene algún nombre para tí? ¿Vas a honrarnos con alguno de tus sabios diagnósticos, Dr. Paquito?
El Sr. Peggy no tiene absolutamente nada que ver con esto. Tú no sabes de la misa la mitad, así que no sé ni qué tienes que decir. Para mpezar, él y yo somos viejos conocidos de otros foros, incluso antes de que yo apareciera por las redes ideológicas (él te lo negará pues ahora busca una especie de revancha que le dé paz y tranquilidad porque le dije 4 cosas bien claritas que otros bte. ciegos ni veían). En fin, no voy a sacar aquí sus trapos sucios, que no es cosa. Salvo que a él le parezca oportuno, claro. Sin embargo, la realidad es que es un individuo que está enfadado conmigo y sin razón: simplemente destapé sus fullerías ilegales cuando me afectaron personalmente y bte. me he callado por el bien de los trabajadores de su empresa. En base a eso, aparece de vez en cuando a soltar sus gracietas o viene un tocayo suyo que le calla las cabronadas que va haciendo. En sí es gracioso pero si te contara su historieta particular verías que de gracioso no tiene un pelo y sí bte. de delictivo.
Y para terminar, yo reacciono como me da la gana, Paquito. Por supuesto, siempre habrá listillos de tu calibre que son capaces de juzgar si estoy enfadado, o no, sólo por verme escribir. ¿Se te ha pasado por esa mollera que a lo mejor me divierto?
Ya veo que no. Pues eso se llama papanatismo, cerrilismo, pasarse de listo, etc. Tiene muchos nombres y ninguno bueno. Además, tiene una cura muy buena: usar la mollera. En serio. Pensar y no prejuzgar a la gente al primer post sin -aparentemente- tener datos suficientes del asunto.
Ja ja ja ja ja ja ja ja
¡¡Que patético el Carlitos este!!!
JA JA JA JA JA JA JA JA
Inaudito , manifiesto publicamente que soy mujer , eso si fea , pero mujer :)
Paquito, yo no te he insultado, cuando el único patético eres tú. De todas formas, te contaré el caso para que veas algo patético de verdad y se vaya enterando la gente de por aquí, que anda muy verde del asunto.
Había en la red de redes un empresario muy, muy corto que creó una pág. de ciencia muy, muy importante, pero que por desgracia mandó a la mierda él solito.
Este interfecto se llama Álex Dantart (nacido en Zaragoza y residente -si no ha cambiado- en Cataluña: sale en el google pero cuidado donde os metéis. No entréis en www.100cia.com, que PILLÁIS UN TROYANO FIJO. Uno no sabe bien en qué sección puede estar pero allí lo cogeréis seguro) y tiene una empresa informática, además de alguna web porno, de juegos y otras cosillas.
El bueno de Álex, en connivencia con un tocayo suyo (Álex Fernández Muerza: periodista supuestamente doctorado que va de defensor de la Ciencia pero en sus facetas troll ataca a científicos y su metodología, o bien se inhibe cuando lo hace su coleguilla) se dedicó a insultar SIN MOTIVO con sus multinicks y “coleguillas” a todos aquellos que participaban en su pág. de ciencia, además de que dejó tirados a un buen nº de periodistas y científicos colaboradores. Con esa pág. científica ganó un premio del que suponemos presumirá por doquier. Ahora bien, en vez de ir por un camino recto, se dedicó a ROBAR (o estafar, como se prefiera) más de 3000 € (hablamos de hace unos años, cuando 3000 € eran una pasta, no ahora) a los usuarios de otra pág. suya: Astrored, esta vez de Astronomía. De ésta, ha eliminado el foro para que no le reclamen la susodicha deuda y no dejar rastro de sus cabronadas.
Y… Bueno, que hay mucho más, pero ya lo iré plasmando aquí por fascículos que tenemos un buen filón por delante. Por lo menos para 5-6 entregas. ;-D
Por cierto, el que tenga alguna duda de mis palabras referentes a tamaña estafa puede consultar a Miguel, administrador de www.migui.com aunque también puedo suministrarle 3 contactos más que le confirmarán los actos de este impresentable.
En el próximo episodio (si se da pie, claro) hablaremos de la PYME que dirige el bueno de Álex para que empiece a ser famosa en Google y nadie contrate con él. A ver si se le quita un poco la tontería cuando baje el volumen de negocio.
Mis felicitaciones por este artículo, y la forma de explicar varias cosas al mismo tiempo, como la transición, el consenso, la actitud de la población y las estratégias políticas nefastas que están adoptandose, no solo en España por Zapatero (y otros), sino también en Europa.
Efectivamente, el consenso es una de los actos más antidemocráticos (en concreto) que se suceden continuamente, en la política. Los pactos post-electorales de espaldas a los votantes una vez han obtenido su apoyo, son objetivamente, un engaño puro y duro, a los ciudadanos. Pero a causa de la conveniencia de los partidos, y la connivencia de los medios de comunicación que han divulgado esa buena imágen del consenso debido al éxito de la transición, este hecho queda oculto a los ciudadanos.
Sobre el tema Zapatero, en un artículo de mi bitácora, intento explicar precisamente, un discurso casi ininteligible de este señor, muy relacionados con este artículo, y confirmandolo:
Para Zapatero, hay que rechazar «la verdad incuestionable de una posición» y hay que «transigir con la verdad» y llegar a un acuerdo de convivencia entre las diversas identidades. El presidente del Gobierno se ha mostrado convencido de que el entendimiento se va a abrir paso porque los españoles confían en sí mismos, saben cómo hacer las reformas y «cómo olvidar a aquellos que a cada reforma anuncian una catástrofe».
Aquí dice claramente como no podemos defender una posición nuestra, sino que hay que transigir de entrada con la del otro. La demagogia posterior no tiene desperdicio tampoco.
En democracia, le advirtió, la verdad de cada uno no puede ser el punto de llegada, sino sólo el de partida, que debe conducir a un acuerdo «sobre el sentimiento de identidad y sobre las fórmulas de convivencia que en democracia tenemos que garantizar para todos»
Este me costó entenderlo, la verdad. Parece que dice una cosa, pero realmente está diciendo lo contrario. Zapatero es un fenómeno en esto. Al afirmar la verdad de cada uno no puede ser el punto de llegada, sino sólo el de partida. se está contradiciendo, si no es el punto de llegada, ¡tampoco es el de partida!. Es decir, cada uno parte de su posición, con el convencimiento de llegar al final con ella. Otra cosa es lo que surga en el debate, pero partir con la idea de que has de cambiar, es no salir con nada concreto, es salir sin postura, sin opinión. Es una reducción al absurdo.
La transición. Discutiendo esto con otra persona, decía que el sistema actual se debía en gran parte a la derecha actual. La otra persona defendía que fué la presión ciudadana (revueltas , manifestaciones sofocadas por los grises, etc), además de la presión internacional. Llegamos a un consenso, ya que parecía razonable que hubo un poco de todos estos factores. Así que, en mi opinión, se puede decir que en la transición hubo una cesión por parte del regimen de entonces, pero es que en este caso, la postura de partida era insostenible. Curiosamente, a los que ahora tienen posturas de partida completamnte insostenibles, se les perdona (nacionalistas, terroristas, etc...). Y creo que es cierto que este complejo lo han arrastrado, muy equivocadamente, la derecha ya que con esa primera cesión era suficiente, en teoría al menos.
Un saludo
PD: en el artículo de mi bitácora, advierto que algunas de mis opiniones sobre la transición y la contitución de 1978, han cambiado un poco
Publicar un comentario