Espejismos

La idea de que somos pensadores por imperativo biológico la tuve hace tiempo, cuando, en medio de un interminable monólogo interior, me percaté de que toda esa reflexión no era más que una asimilación de lo pasado, una reordenación de prioridades y una preparación para el futuro, en definitiva un aprovechamiento de una tregua para reprogramar la acción, una paz armada con mi entorno. Evaluaba diversos aspectos de mis circunstancias personales, fundamentalmente sociales, así como de mi comportamiento, contrastando lo acaecido y lo que cabía esperar con informaciones tomadas del medio cultural, hábilmente guardadas durante los años en forma de abstracciones útiles, de herramientas conceptuales, acaso de prejuicios. Creía llevar mis consideraciones a grandes alturas (muchas veces acabando en las nubes, o en medio de una espesa niebla a ras de suelo suponiendo estar en lo alto), pero, por mucho que abstrajera, los orígenes de mis ideas, y su verdad profunda, eran del todo humildes y terrenos, apetitos no más. Como depurado y afortunado producto de este pensar sintiente surgía, alguna vez, alguna idea que parecía escapar al yugo de la necesidad, alguna idea que parecía proclamar su independencia del mundo, su perfección, su verdad intemporal. Probablemente esa idea era solamente un espejismo de absoluto.



Otra vertiente de este aprovechamiento (en términos de supervivencia) de las circunstancias calmas es la de la adquisición de información. No había reparado en ella, aún estando estrechamente relacionada con la de la reflexión, en mis reflexiones, por estar cegado con ese juego de espejos reflexivo y un tanto egocéntrico (en el mejor sentido del término, provocador ocasional de espejismos de absoluto). Pero ahí estaban esas abstracciones útiles, esas herramientas conceptuales, esos prejuicios, adquiridos a lo largo del tiempo. En palabras de Irving Biederman, Catedrático de Neurociencia, y su pupilo Edward A.Vessel, somos “infodevoradores”. En el artículo donde exponen esta idea profundizan en los mecanismos neurológicos del placer ante la adquisición de nueva información (idea que no necesito desarrollar aquí). Es muy importante distinguir, cosa que los citados autores no hacen (pues no les es preciso para desarrollar sus ideas), entre la novedad experiencial, que puede ir asociada al displacer, y la informativa. Como yo en más de una ocasión he dicho a mis familiares y amigos en relación con mi trabajo administrativo: “un papel no muerde”. Es decir, la información pura, desnuda, transmitida por la palabra o con imágenes, y generalmente por la vía cultural, venga esta en papel o en la alocución de un orador, es inocua en el momento en que se recibe, mientras que tanto las personas luchando por situarse en el mundo como las otras bestias y los indiferentes elementos pueden ser de lo más dañinos. Adquirir información por tanto es algo que mientras se hace no produce daño, y resulta ser, además, algo que nos hace más fuertes, al hacernos más sabios. “Todo lo que no me mata me hace más fuerte”, decía Nietzsche. Debiéramos corregirle y apostillar: “si nos informa”. De todo mal se extrae algún bien si se sobrevive a él en buenas condiciones. El refrán “No hay mal que por bien no venga” quizá sea una exageración, pero es obvio que de todo mal del que se aprenda se saca la información en positivo. Pero si además de recibir información lo hacemos sin sufrir al hacerlo daño alguno se obtiene una mayor fortaleza al bajo precio de la atención. El aprendizaje no será igual de “fuerte”, ni nos hará igual de “fuertes” por cada unidad de información, puesto que lo que mejor se aprende se aprende haciendo, en plena acción y asimilando las circunstancias como un todo en un baño de neurotransmisores y de emociones, pero será lo suficientemente fuerte para soportar el peso de la evaluación en futuras contingencias. Más aún si tenemos en cuenta el poder acumulativo de la información, y la capacidad de crear paradigmas y redes a partir de ella, que sirvan de marco para encuadrar la realidad percibida y dar sentido al cosmos.

Es posible que mucha de la información que recibimos en condiciones de relativa calma sea falsa. Muchos espejismos de absoluto se filtrarán por entre las ideas aprovechables. Pero mientras se ignoren aspectos relevantes del cuadro, mientras existan piezas del puzzle de la realidad perdidas, nuestra mente completará la imagen igual que el ojo lo hace con el campo visual. Así es como surgen los mitos, y no se puede luchar contra ellos sin perder la coherencia.

En el desarrollo psicológico infantil se pueden apreciar, mejor que en ningún otro estado de la mente humana, los cambios que se producen en la compresión del mundo con el aprendizaje, y la forma mítica de rellenar las lagunas. A un niño le puedes explicar las cosas tal cual son o, para ser menos arrogantes, tal cual las ve una mente adulta “culta”, bien informada de acuerdo con los conocimientos de su sociedad. Pero el niño, que no está capacitado aún para comprender todas las sutilezas, todas las ambigüedades, todas las complejidades, todos los conceptos y significados que encierra una concepción adulta, rellenará lo que no entiende con lo que sí entiende. Creará pues, a partir de la explicación adulta interpretada con su más ignorante mente infantil y de los datos adquiridos en su corta experiencia, una idea o cuerpo de ideas, que no se corresponderán con las que trataba de transmitirle en adulto, y que tendrán un claro componente mítico. La “realidad” quedará desfigurada a la luz tenue del entendimiento infantil.

Richard Dawkins, en su Espejismo de Dios, adelanta una teoría acerca de la transmisión del “meme” de la religión intergeneracionalmente, idea que no comparto. Para él el mal está en el emisor de la información, que llena la mente infantil de sus memes perversos, junto con otros más útiles. Digamos que Dawkins cree que la cultura que pasa de una generación a la siguiente tiene cosas buenas y malas, y que todas se transmiten juntas, pudiendo evitarse esto discriminando. Yo en cambio veo el mal, si es que se le puede llamar de esta manera, en el receptor, al menos desde un punto de vista evolutivo. El niño transfigura lo que sus mayores le cuentan. En la infancia de la humanidad, por muy infodevoradores que fuéramos, disponíamos de poca información. Lo que los padres pasaban a sus hijos eran fundamentalmente concepciones míticas, y los hijos las asimilaban con naturalidad, pues la ignorancia era generalizada. Conforme la humanidad fue desarrollando técnicas y adquiriendo conocimientos más detallados de su medio natural, el desfase entre el adulto y el niño se fue ampliando. La neotenia reforzó esta diferencia, si cabe. Así el niño seguía asimilando mejor los mitos y con más dificultad el evangelio (buena nueva) de la sociedad de compleja división del trabajo y gran desarrollo tecnológico. Lo primero que aprenden (y/o inventan) los niños es, pues, el mito. Es difícil razonarle a un niño. Muchos psicólogos benevolentes creen en ese estilo de educación, pero nunca se ha demostrado que funcione (antes bien al contrario). A veces, para conseguir manejar a los niños, es mejor descender al terreno del mito infantil y hablar al pequeño en términos maniqueos, de monstruos y de santos, del hombre del saco y de ese otro hombre del saco de juguetes que viene en Navidad, apelando a emociones primarias.

Haeckel decía que la ontogenia (desarrollo del organismo) recapitulaba la filogenia (su pasado evolutivo). Visto así el desarrollo psicológico del niño iría de una visión del mundo más primitiva, más mítica, a otra más realista, que se alcanzaría en la edad adulta. Al margen de dónde se halle la frontera entre niñez y madurez, adolescencia mediante, es claro que muchos humanos considerados, por su edad, como adultos, padecen un complejo de Peter Pan mítico, un pensamiento mágico, que les hace concebir la realidad, el Cosmos, de una manera simplista y soñadora. Dawkins cree que estos adultos padecen el espejismo de Dios. Aunque yo prefiero decir que padecen espejismos de absoluto, puesto que, entre los creyentes, los hay más y menos maduros en su fe.

También padecen un espejismo de absoluto, paradójicamente, los adoradores de la razón. Las lagunas que otros rellenan con mitos y fábulas de corte religioso las rellenan ellos con conclusiones provisionales a partir de datos parcialmente contrastados. Quizá su rellenado del cuadro, del campo visual del alma, sea más coherente con la realidad percibida y las redes de información disponibles en el momento de la observación, pero sigue siendo un rellenado, y en esencia ignorancia que busca dar sentido al todo.

Dawkins extrae conclusiones categóricas, y padece la mitomanía de la ciencia. Hay para él también una lucha maniquea entre el bien y el mal, siendo el bien la razón y el mal la religión. Y al final de su “espejismo”, que yo llamaría en su caso “espejismo de absoluto”, nos menciona lo maravillosa que es la naturaleza y lo poco que sabemos de ella, sin percatarse, parece ser, de que la grandeza del cosmos, nuestra pequeñez y la ignorancia acerca de él, exigen humildad no solamente de los creyentes, sino también de los ateos, que ignoran por completo, para empezar, si hay o no hay Dios. Dawkins nos habla de probabilidades, pero aplica la estadística a lo inconmensurable e ignoto.

Somos infodevoradores. Buscamos la información más barata y más accesible. La cara, como el caviar, es para “los ricos”, es decir, para los que disponen de tiempo. Si la vida nos deja vivir, si la supervivencia no es una cuestión inmediata, como ha sucedido a lo largo de nuestra historia evolutiva y sucede aún hoy en casi todo el mundo, si disponemos de ocio para reflexionar y aprender tras una extensa etapa infantil de mitos y leyendas (o bien de un trabajo que consiste precisamente en la reflexión y el aprendizaje), como Dawkins, quizás nos volvamos adultos ateos. Después de todo uno da distintos sentidos al todo según su nivel de información y bienestar, aunque la madurez psicológica, igual que la física, no implique llegar a una negación de lo que se ignora.

Algunos mitos pueden ser eso, mitos, pero pueden ayudar a vivir, a tener una noción y una sensación de comprender, y la tranquilidad que ello entraña. Pero algunos arrogantes, desde el cómodo púlpito de la Razón absoluta, del espejismo de absoluto de la Razón, quizá se crean que pueden adoctrinar a la humanidad sobre cual es el camino que ha de seguir, o sobre cual no debe seguir. Allá ellos, encontrarán muchos oídos sordos.