Estaba maquinando un enésimo post acerca de religión y evolución. La tesis es que, el fenómeno religioso es un instinto o una serie de instintos, como ocurre con todo fenomeno, como la religión, que es universal en la especie humana, que renace continuamente y adquiere nuevas formas bajo represión o bajo desaprobación social. También estoy intentando demostrar que la manifestación mas pura de religión aparece precisamente cuando uno rechaza una religión tradicional o cualquier otra tradición y abraza un sistema de creencias propio. Es lo que llamo religión ad-hoc.
las características de estas religiones ad-hoc puras, derivadas del instinto son: sectarismo, alrededor de un grupo de elegidos. Cerrazón y rechazo de preguntas comprometedoras Adoración de líderes carismáticos (vivos o muertos) a imitar. Esas también características del Animismo, la religión mas primitiva, donde cada clan adora a sus antepasados. En la vida moderna, esa religión instintiva toma muchas formas. Intentaré ampliar esto en el futuro.
Estaba en ello cuando han surgido unos cuantos posts por ahi entre creacionismo y evolucionismo. Uno es este de Tabula Rasa, en el que he contestado un poco destempladamente al principio. Pido perdón. Otro es el de mi amigo y colega Paco Capella en el IJM
al que contesto lo siguiente, que para dar carnaza concluye con el título del artículo:
Paco:
En la teoría del asunto estoy de acuerdo. Pero...
Mientras que en el estudio objetivo de las motivaciones humanas aplicadas a casi cualquier cosa, incluidos los mercados, el evolucionismo es imprescindible...
En cambio en la práxis, el mercado necesita una sociedad con ciertos valores que se sostienen mejor con puntos de partida creacionistas. Lo siento pero es así a no ser que se recorra todo un camino de vuelta, restaurando esos valores a través de demostrar que la selección natural hace inevitables, necesarios y racionales esos valores, cosa que es mi principal objetivo.
Aparte de esto, como yo estoy totalmente convencido de que la religión es el resultado de uno o unos instintos naturales específicos y que , por tanto, siempre, todo el mundo tiene que tener una religión, incluidos tu y yo, entonces prefiero dejar a los creacionistas en paz y meterme con los que ni aceptan esos valores necesarios para la libertad ni aceptan la libertad misma.
Por otro lado, creo que las religiones tradicionales tienen mucho a su favor, precisamente porque han sido diseñadas por evolución social , es decir, por variación y selección ¿No es una contradición de un evolucionistas el ir en contra de uno de sus diseños? Eso sería racionalismo miope, no evolucionsmo!!!!
Como uno no puede no tener algo parecido a lo que llamamos religión, por el hecho de ser un instinto, Si uno quiere no tener religión entonces inevitablemente se inventa una motivación vital, que es una religion ad-hoc. Las religiones ad-hoc tienen todas las características de las religiones primitivas: tendencia al sectarismo (ya que eso significa menos incertidumbre), adoración a indolos arbitrarios (figuras con ascendiente que tomamos como modelos), irreflexión, eliminación o supresión de preguntas que podrian echar al traste con toda al estructura mental etc.
La religión es un basamento fundamental de la personalidad, supone un ahorro de energia mental increible. Precisamente por eso no es una opción. Es un instinto inapelable. Tanto como el comer o cualquier otro.
Ahora bien, puesto a elegir una religión, elijo una tradicional !!!PRECISAMENTE porque soy un EVOLUCIONISTA !!!!!. Voy a echar por la borda 2500 años de evolución porque me lo diga un racionalista miope que cree que en el plano teórico habla de evolución, pero que en la realidad es un sectario con religión ad-hoc como Dawkins y otros? . !Anda ya, hombre!.
Estaba en ello cuando han surgido unos cuantos posts por ahi entre creacionismo y evolucionismo. Uno es este de Tabula Rasa, en el que he contestado un poco destempladamente al principio. Pido perdón. Otro es el de mi amigo y colega Paco Capella en el IJM
al que contesto lo siguiente, que para dar carnaza concluye con el título del artículo:
Paco:
En la teoría del asunto estoy de acuerdo. Pero...
Mientras que en el estudio objetivo de las motivaciones humanas aplicadas a casi cualquier cosa, incluidos los mercados, el evolucionismo es imprescindible...
En cambio en la práxis, el mercado necesita una sociedad con ciertos valores que se sostienen mejor con puntos de partida creacionistas. Lo siento pero es así a no ser que se recorra todo un camino de vuelta, restaurando esos valores a través de demostrar que la selección natural hace inevitables, necesarios y racionales esos valores, cosa que es mi principal objetivo.
Aparte de esto, como yo estoy totalmente convencido de que la religión es el resultado de uno o unos instintos naturales específicos y que , por tanto, siempre, todo el mundo tiene que tener una religión, incluidos tu y yo, entonces prefiero dejar a los creacionistas en paz y meterme con los que ni aceptan esos valores necesarios para la libertad ni aceptan la libertad misma.
Por otro lado, creo que las religiones tradicionales tienen mucho a su favor, precisamente porque han sido diseñadas por evolución social , es decir, por variación y selección ¿No es una contradición de un evolucionistas el ir en contra de uno de sus diseños? Eso sería racionalismo miope, no evolucionsmo!!!!
Como uno no puede no tener algo parecido a lo que llamamos religión, por el hecho de ser un instinto, Si uno quiere no tener religión entonces inevitablemente se inventa una motivación vital, que es una religion ad-hoc. Las religiones ad-hoc tienen todas las características de las religiones primitivas: tendencia al sectarismo (ya que eso significa menos incertidumbre), adoración a indolos arbitrarios (figuras con ascendiente que tomamos como modelos), irreflexión, eliminación o supresión de preguntas que podrian echar al traste con toda al estructura mental etc.
La religión es un basamento fundamental de la personalidad, supone un ahorro de energia mental increible. Precisamente por eso no es una opción. Es un instinto inapelable. Tanto como el comer o cualquier otro.
Ahora bien, puesto a elegir una religión, elijo una tradicional !!!PRECISAMENTE porque soy un EVOLUCIONISTA !!!!!. Voy a echar por la borda 2500 años de evolución porque me lo diga un racionalista miope que cree que en el plano teórico habla de evolución, pero que en la realidad es un sectario con religión ad-hoc como Dawkins y otros? . !Anda ya, hombre!.
32 comentarios:
¡Amén!
Necesitamos un marco de referencia en el que desenvolver nuestra vida con cierto sentido. Y ese marco de referencia tiene que suponer necesariamente un marco normativo, de principios y valores, que son como las señales en el camino.
Y, como las señales en el camino, "creemos" que estas están puestas por una autoridad.
¡Comamos mierda! ¡10 millones de moscas por todo el mundo durante miles de años no pueden equivocarse!
Fonseca
No me gusta que me digan lo que tengo que hacer o dejar de hacer, del mismo modo que yo no digo a los religiosos lo que tienen que hacer o dejar de hacer (que me meta con el DI, poco tiene que ver en esto, porque es por motivos distintos: véase, hacer pasar por ciencia lo que no lo es, e intentar institucionalizarlo). No es que no tenga ganas, pero tengo un sentido bastante profundo de la libertad (cosa que muchos religiosos no hacen, cosa que he tenido que “sufrir” durante mi vida), y por eso no voy predicándolo por las calles.
Para afirmar cosas con tanta efusión y tan taxativamente hay que tener pruebas: que la religión es un producto de la evolución, que la mayoría de las personas son religiosas por la naturaleza; y sobre todo que eso signifique algo (que sea necesaria).
Aunque las dos primeras premisas fuesen ciertas, cosa que no me interesa discutir aunque sea bastante discutible, no significa absolutamente nada. La evolución (social o no), ha dado lugar a muchos productos que no son más que vías muertas. Precisamente por esto, entre otras cosas, es por lo que es posible una selección.
Por lo demás, prefiero no elegir entre nada ni nadie, y mantenerme al margen de sectarismos de diversas clases: a mí que me dejen en paz y sobretodo, en libertad de elección (digamos que esa es mi religión, si se empeña en decir que es necesaria). Por lo tanto eso de las religiones de uno u otro, me la traen al pairo, y seré enemigo de la religión en la medida que ésta quiera extirpar esa libertad.
Que se le va ha hacer, siempre he ido (e iré), contracorriente, así que me hace gracia eso de que la religión se supone que dá un marco más sólido de moralidad y demás cuestiones. Me niego a caer en el aborregamiento de las masas, sea ésto evolutivo o no. Por otra parte, verlo así es sólo ver una parte pequeña del cuadro e ignorar otra gran parte, el mal que pueden llegar a causar las religiones es abrumador.
Supongo que si nacieses en Irán abrazarías con amor la religión dominante, por ser un "producto evolutivo", con todo lo que ello conlleva.
JEJEJEJE Fonseca, no pueden equivocarse- sobre lo que es ser una mosca.
Por cierto, y aunque no invalide el argumento expuesto: las moscas no van a la mierda a alimentarse.
Como evolucionista elegiria la religión con mas éxito, que desde luego no es la religión antirreligiosa que predomina en Occidente.
Quien sabe quizá hay mas cosas positivas en la religión de Iran que en la estupidez autodestructiva de lo politicamente correcto que manda en Occidente. Incluida tu opción de yo-no-soy-de-nadie. Eso si que es autodestructivo.
Eso es sumisión, o más bien esclavitud. Por suerte todo el mundo no pensó así en el pasado y se dignaron a intentar cambiar las cosas, menos mal, sino seguiriamos en las cavernas. De creencias y dogmas vive el hombre, pero las creencias no son verdades.
Precisamente lo que yo digo es que yo soy yo, y no lo que me digan que tengo que ser (ni religiosos ni cualquier otro). No quieras leer lo que no he escrito, ni lo que no he pensado: yo-no-soy-nadie.
Para juzgar siempre estamos a punto, pero para ser juzgados nunca. Aquello que atacas en lo mismo que caes.
Corrijo: si comen mierda. Y YO ME COMO ESTA.
Aunque no sólo. Su dieta es muy variada, dentro del amplio espectro que ofrecen las sustancias en descomposición. Por otro lado se aparean y ponen huevos en estos lugares tan agradables a nuestro olfato y, en general, a nuestro gusto.
Dawkins, que se ha declarado varias veces "culturalmente cristiano", es tan "tradicional" como tú o como yo.
De hecho, la filosofía, la tradición crítica, es bastante más antigua y profunda que el catolicismo, nuestra "religión tradicional".
Eduardo: Dawkins habra dicho eso como habrá dicho muchas cosas.
Su filosofia es solo la mitad de la tradición occidental y quiere eliminar la otra. Por eso es un tipo tan peligroso. (aunque los hay mucho peores).
Nacho, me temo que peor que las cavernas, creo que tienes que leer un poco de historia y prehistoria, son aun así mejores que el nazismo y el socialismo, proclamados depositarios de lo mas avanzado de la ciencia en su época.(tienes que leer historia contemporanea).
Por otra parte, Nacho, ya hemos compartido bastante sobre como te consideras, como eres, si te gusta que te digan o no te gusta, como te encuentras y como no eres de aqui ni eres de alla ni todo lo contrario. A mi francamente no me interesa nada de eso.
A mí me parece mucho más peligroso pasar el Diseño Inteligente como una hipótesis respetable. O implantar la Sharia. O que a los niños se les enseñe magia en las escuelas en lugar de física.
Ejercer el pensamiento crítico no me parece ningún peligro, ni siquiera para la religión tradicional, que ha desarrollado ella misma la crítica -de ahí la teología natural y los "preambula fidei". Creo que, en este sentido, tengo un concepto de la tradición religiosa, teológica y filosófica mucho más elevado y menos temeroso del que tú demuestras aquí.
El DI no es una teoría científica, pero descartar definitivamente la posibilidad de un diseño inteligente requiere fuertes dosis de fe en la hipótesis materialista. De todas formas los tiros que pega Memetic creo que no van por ahí, sino por la cuestión de los valores. ¿Puede una sociedad renunciar a su tradición sin causar graves daños a los valores que la cimentan?.
"Por otra parte, Nacho, ya hemos compartido bastante sobre como te consideras, como eres, si te gusta que te digan o no te gusta, como te encuentras y como no eres de aqui ni eres de alla ni todo lo contrario. A mi francamente no me interesa nada de eso."
No haber puesto palabras en mi boca que no he dicho, y no decir a los demás que es lo que deben pensar o si su posición es incorrecta taxativamente. Es a lo que te expones cuando escribes cosas como esta al público, sino estás preparado para aceptar la crítica no lo hagas.
El que debería leer un poco más de historia eres tu: dar a entender que la única posibilidad a parte de la religión (que puede ser, y de hecho es en algunos lugares, igual de mala que el socialismo o el nacismo) son esas que indicas demuestra una falta de miramiento y un sesgo particular bastante profundo. Y a la vuelta con geenralziaciones, cosmovisioens particulares y demás.
Germánico,
Es que, que yo sepa esa fundametación de valores en la religión es algo que unos particulares se han sacado de la chistera. Yo creía que la sociedad en la viviamos se basaba (dentro de lo posible), entre otras cosas, en la libertad (de pensamiento y de acción), y en la justicia. Para muchas religiones esos valores son secundarios; y nos e necesita religión alguna para sustentarlos, sobra con la lógica.
Y es que una de las cosas que más daño ha hecho a las sociedades es el afán desmedido de unos pocos por cambiarlas de raíz. Los grandes reformadores suelen ser los grandes destructores. Y el espíritu que les alienta casa bien poco con la evolución, pues supone apostar por cambios radicales, frente a los cambios graduales de esta.
Perdona, Nacho, que nuestros post se cruzan.
No se trata de que la religión sea la fuerte de la que manan los valores. Sería más correcto probablemente decir que los valores y la religión manan de la misma fuente....natural.
Tu antepones la libertad a cualquier creencia, y yo en eso estoy contigo. Pero respetando las creencias es como se logra la libertad, y, asimismo, una libertad plena solamente se adquiere sobre la responsabilidad, que requiere valores, y esto a su vez alguna referencia.
Estoy de acuerdo, pero comparar la situación actual con no sé, el nazismo o el socialismo, es, en fin... triste. Cuando precisamente nuestra situación actual es producto de una evolución, y quitando las excursiones de la primera mitad del s.XX (o algo más para otros), es ahí dodne nos hallamos.
A mi lo que me "fascina" de todo ésto es esa obsesión por querer racionalizar y justificar la visión propia (y se achaca a otros el imperio de la "razón", que cosas), y finalmente por querer imponerla a los demás.
Lo dicho, se cae en lo mismo que se ataca.
Perdona, nos hemos vuelto a cruzar jeje. Germánico yo no ataco la religión, pero no debería permitirse que las visiones religiosas ataquen las de los que no las comparten.
Ese temor de la pérdida de la moralidad, en otras palabras, está injustificado. La moralidad seguirá siendo la misma, se otorga a la religión un pdoer que no tiene, incluso en épocas donde la Iglesia controlaba el poder, seguía habiendo gente deleznable. Es una tontería, en definitiva. Pero allá cada uno, eso sí, que nos dejen en paz al resto por favor, porque sino lo único que se conseguirá es realmente crear una tensión de religiosos contra ireligiosos que no tiene porque existir.
Nacho,
El nazismo y el socialismo nos parecen ahora cosa superada (no tomo en serio lo que te dice M.W. de que leas historia, seguro que lo has hecho, lo haces y lo harás). Pero soterradamente quien sabe que nuevo monstruo parirá la humanidad. Quizás exhiba otros colores y otros símbolos, pero en esencia puede ser igual de perverso o peor, y probablemente su génesis y desarrollo obedezca a leyes parecidas. Hay que estar en guardia contra los liberticidas, desde los pequeños y humildes hasta los grandes y soberbios. Nunca sabes cual prevalecerá.
Cuando Memetic Warrior le declara la guerra a ciertos memes lo hace partiendo de la premisa de que pueden infectar nocivamente al cuerpo social. Algunos males terribles no se anuncian con explosiones ni con violencias, sino que empiezan como cantos de sirena, suaves y dulces, con discursos aparentemente muy razonables y con las mejores intenciones.
Ya decía Cioran que había dos clases de poder, el de los líderes militares y políticos y el de los líderes religiosos y morales. En primero no se insinúa, es explícito y todo el mundo sabe por dónde va. Es el segundo el más sutil, influye en las mentes, contagia sus memes, y su daño, si se produce, es mucho más profundo y duradero.
Claro que estas cosas van mucho más allá de la cuestión de sí es el DI un gran mal, porque abarcan a otras muchas ideas que compiten por penetrar nuestras mentes y las de aquellos que nos sucedan.
Ya, pero aquí lo que creo entender que sugiere Memetic Warrior (él me corregirá), es que precisamente hay que aceptar la religión como suprema guardiana de valores (justificandolo vía "evolución").
A mi modo de ver, cualquier grupo ideológico, teísta o no-teísta, tiene las mismas posibilidades de intentar acaparar la verdad e imponer su visión. No sé, me recuerda a Chesterton o Dotoyevski, que se agarrán a la tradición como pura verdad (entendible en su época y contexto por otra parte), cuando no se dan cuenta, que los mismos peligros se corren con esa "tradición" que con aquellas ideas que rechazan, dado el suficiente poder y connivencia social.
Porque al fin y al cabo las ideologías es lo que tienen, que son agresivas e intentan imponerse unas a otras. Por eso basta con tener dos cosas claras, no hace falta aferrarse a ninguna posición de extremo, para que las cosas no se vayan a pique: la libertad y el "escepticismo". Esos en cierto modo son los valores que hemos ido madurando por verdadera tradición. Todo lo demás es "ad-hoc" y carece de demasiada importancia. ya no digamos querer imponer cosas, no gracias.
Si, Nacho, estoy de acuerdo contigo, pero el escepticismo debe ir un paso más allá en el reconocimiento de la ignorancia fundamental, y la libertad debe asentarse en los valores que han demostrado ser buenos (los que, en esencia, la han hecho posible).
Gran post.
Lo siento pero es así a no ser que se recorra todo un camino de vuelta, restaurando esos valores a través de demostrar que la selección natural hace inevitables, necesarios y racionales esos valores, cosa que es mi principal objetivo.
Ese es el quid de la cuestión.
Eso sí, creo que tu misión carece desde el principio de posibilidad de éxito.
Los valores, como objetivos y racionales (válidos para cualquier ser racional) sólo pueden quedar definidos si existe un orden, una finalidad a la que todo ser racional debe tender irremediablemente. Los valores o lo son para algo o no son más que aleatoriedad irracional.
La selección natural justamente la carencia que posee es que se desentiende del fin, ya que no lo necesita para sus propósitos. Desde un punto de vista de la selección natural, el fin que todo ser racional se plantea es sólo un resultado de la evolución. Pero en ningún caso el fin forma parte del parte del proceso. Por lo tanto, la racionalidad de los valores sólo queda atada a la finalidad de cada individuo (moral individual y subjetiva), y la razón sólo es válida si toma como base dicha finalidad.
El proceso evolutivo, la selección natural, en cuanto separada de los fines, nada puede decir sobre la existencia de un fin universal y por lo tanto, nada puede decir sobre los valores objetivos.
Un saludo
A mí me toca discrepar. Profundamente. Me explico.
« la religión es el resultado de uno o unos instintos naturales específicos y [que] , por tanto, siempre, todo el mundo tiene que tener una religión, incluidos tu y yo,»
Niego la mayor. Eso es una petición de principios similar al «bien salvaje». Para aceptar como premisa que el sentimiento, el anhelo religioso, es inherente al ser humano habría que demostrarlo.
«las religiones tradicionales tienen mucho a su favor, precisamente porque han sido diseñadas por evolución social»
Dos objeciones.
Primero, que la evolución no es finalista, luego el que algo sea «lo último» en su «rama evolutiva» no lo hace «lo mejor», pues para juzgar eso ya hace falta un marco moral que, recalco, niego sea natural e inherente al ser humano.
Segundo, que el tiempo de «evolución social» de las «religiones tradicionales» en Occidente es simplemente risible en comparación a la edad del ser humano, y claramente inferior a la historia de la religión oriental. Si establecemos paralelismos con la evolución biológica, entonces mejor hacerse budista o sintoísta que cristiano.
«¿No es una contradición de un evolucionistas el ir en contra de uno de sus diseños?»
No, la contradicción sería que afirmaran que ese «diseño» es «mejor». Sin duda dirán que es «más apto», pero... afirmar que cualquier religión es la más apta necesariamente requiere, de nuevo, de un juicio subjetivo de valor. Problema que no existe en biología: es más apto según cánones, premisas y observaciones normalizadas.
«Como uno no puede no tener algo parecido a lo que llamamos religión, por el hecho de ser un instinto, Si uno quiere no tener religión entonces inevitablemente se inventa una motivación vital, que es una religion ad-hoc»
Con una premisa que es de facto una petición de principios la conclusión necesita mayor demostración.
Pero es que la conclusión es igualmente falaz: no existe ningún instinto inherente a mantener una religión o motivación vital. Si es así, me acaba usted de dejar fuera del género humano.
«La religión es un basamento fundamental de la personalidad, supone un ahorro de energia mental increible.»
Un argumento biológico para explicar conductas sociales puede ser interesante, pero olvida usted el libre albedrío que permite el derroche voluntario de energía.
«Ahora bien, puesto a elegir una religión, elijo una tradicional !!!PRECISAMENTE porque soy un EVOLUCIONISTA !!!!!. Voy a echar por la borda 2500 años de evolución porque me lo diga un racionalista miope que cree que en el plano teórico habla de evolución, pero que en la realidad es un sectario con religión ad-hoc como Dawkins y otros? . !Anda ya, hombre!»
Con pocos años de evolución se contenta, si me permite. Y el que usted no se acapaz de entender el paradigma epistemológico ajeno no creo que le de permiso para calificarlo de «miope» ni de «sectario con religión ad hoc». Bueno, sí se lo da, faltaría más, pero comprenda que quienes no somos miopes ni tenemos religion sectaria ad hoc discreemos y sintamos que, de nuevo, se han liado su manta a la cabeza y no han entendido nada.
MW: no he podido pasar por aquí y por el asunto sin "marcar mi territorio" (je, ya sabes cómo se hace) y dejar una observación lo más central posible. Creo que el instinto es el de "los mitos" y no el de "las religiones", pero aunque cupiera desglosarlo tanto como sus manifestaciones, piensa que los instintos se pueden reprimir en atención a otros planos, intereses, necesidades sociales, etc., etc. No todo instinto debe realizarse necesariamente. El mecanismo de su existencia debe ser explicado, pero también el de su manifestación y represión. Por otra parte, apunto que es discutible la "economía" de pensamiento que procura la religión. Exige por lo menos cada vez más justificaciones y correcciones a sus reglas o su reduccionismo absoluto del "Creo" pero "no sé de que se trata" y sin embargo "lo declaro sin que lo pueda usar".
En cuanto a oponerse al racionalismo positivista u otras variantes ideológicas que desde mi punto de vista no van al "fondo de las cosas" (respondiendo al mismo "instinto" del que tú mismo hablas), te diré que no seré yo el que rompa lanza alguna sino todo lo contrario (ahí están mis entradas rescatando varias cosas de Mr. Feyerabend de entre su moralla).
Lo que es indiscutible para mí es que el cerebro humano está orientado a descubrir las regularidades (Gell-Man dixit, y Monod con otras palabras...) y en esa línea tiende a alejarse de la religión que dice tenerlo todo aclarado por transmisión directa desde la divinidad al cerebro y que a cada nuevo dato de la ciencia (que acaba no discutiendo porque se impone) debe recular y así hasta convertirse en un escollo, antieconómico mentalmente y tan silenciador como en las religiones positivistas propuestas por Comte y el joven Wittgenstein ("De lo que no se sabe mejor es callar"!) El salvaje de hace millones de años, sus sucesores de hace miles y la mayoría de sus actuales descendientes se podían encontrar muy bien "respetando", "adorando" y "callando" con cualquiera de las fórmulas emergidas a lo largo de la Historia, pero ¿por qué muchos y cada vez más no? Evidentemente, porque hay instintos encontrados. Y los dos son inevitables del mismo modo que los dos son reprimibles (desde dentro y desde fuera). Ya veremos hasta cuándo, o sea, ya veremos lo que prevalecen las tendencias que hoy están en pleno juego.
Un saludo.
Estoy bastante de acuerdo con tu exposición, Judas. Pero creo que sacas un poco de quicio las afirmaciones de MW.
Con pocos años de evolución se contenta, si me permite. Y el que usted no se acapaz de entender el paradigma epistemológico ajeno no creo que le de permiso para calificarlo de «miope» ni de «sectario con religión ad hoc»
Creo que has llevado las afirmaciones de MW un paso más allá de donde él las dejó.
No hay acusación así de sectario con religión ad-hoc, sino de que las motivaciones vitales (sean estas del tipo que sean) tienden en innumerables ocasiones al sectarismo. No tiene por qué ser tu caso, ni siquiera creo que MW se refiriera a ello.
Un saludo
"Si uno quiere no tener religión entonces inevitablemente se inventa una motivación vital, que es una religion ad-hoc. Las religiones ad-hoc tienen todas las características de las religiones primitivas: tendencia al sectarismo (ya que eso significa menos incertidumbre), adoración a indolos arbitrarios (figuras con ascendiente que tomamos como modelos), irreflexión, eliminación o supresión de preguntas que podrian echar al traste con toda al estructura mental etc."
Iván, lee ese parrafo, que viene a decir:
(1) Tener religión es estrictamente necesario.
(2) El que no la tiene se inventá una "ad-hoc" (como si las religiones tuviesen "categorías", en esencia son todas lo mismo).
(3) Una religión ad-hoc es "mala malísima" y puede llevar incluso a "echar al traste toda la estructura mental" (¡¿locura?!)
Ergo todos los que no abrazan una religión "normal" (no "ad-hoc") están condenados a vagar por la tierra como irreverentes personajes malignos.
Buena idea.
Pero este tipo de justificaciones evolutivas de rasgos sociales, éticos, o religiosos, tienen siempre el inconveniente de que en el momento en el que advertimos la función evolutiva de ese rasgo, deja de ser algo que tiene fuerza normativa y pasa a ser, a título individual, una opción. Porque yo, como individuo, no tengo ninguna obligación de hacer lo que sea bueno para la especie.
Por poner un ejemplo: la prohibición de comer cerdo puede explicarse porque es valiosa para la supervivencia de la comunidad, como dice Marvin Harris. Pero para que funcione, yo debo creer que esa prohibición tiene un origen divino, porque si no no tendré el compromiso necesario para atenerme a ella. De modo que en lo que propones aquí hay una paradoja (no lógica, pero sí pragmática).
Escribí sobre esto hace tiempo, en relación a la ética, aquí.
Pseudópodo: estoy totalmente de acuerdo, pero es lo que hay. De todas formas, es mejor esto que dejar las normas a la intemperie para que se las carguen los racionalistas con anteojeras y los fanáticos del progresismo.
Eduardo, pero que mania le tienes al diseño inteligente. Pasaré la referencia a la sharia, que me parece una tontería, aunque quizá la misma sharia es preferible a todas y cada una de las religiones ad-hoc (y sus efectos) que se han fundamentado en el racionalismo desnudo y rechazando toda tradición.
Por lo demás tu presunción de fuerza de la religíón para sostenerse por si misma contrasta terriblemente con tu percepción de la ciencia como algo muy endeble, cosa que me parece muy muy paradójica. A veces caes en el error de considerarte guardián de la ciencia, como si fuera algo no contaminado, puro, que debe ser preservado en su pureza alejado de toda heterodoxia, con el dedo acusador presto a señalar a los infractores. Pero esa forma de considerar la ciencia como un receptáculo de saber puro que debe ser preservado es justo lo contrario de la ciencia. Sin debate de los heterodoxos no existiria la teoría de la selección natural. Y la misma selección natural es como todo conocimiento, sujeto a correcciones, añadidos y refutaciones que pueden llegar de cualquier parte.
Nacho si te impongo algo, ya sabes lo que tienes que hacer. huye.
Judas, a mi me parece muy plausible. Y pienso desarrollarlo. La verdad es que la mayoria de los evolucionistas (segun una encuesta que ha salido este mes en Investigación y Ciencia) consideran la religión como un fenómeno natural sociobiológico, producto de la evolución.
Imagino que has decidido responderme por separado... Hacerlo me daría tu apreciado punto de vista sobre lo que hay detrás de las posiciones más que un mero posicionamiento... Alguna cosa encontrarás errónea en mi breve brochazo... digo... ¿no?
Se me quedó en el tintero la mención de mi serie de tres posts que tratan el tema del debate "creacionismo"/"racionalismo" que no sé si has tenido oportunidad de leer:
http://unanuevaconciencia.blogspot.com/2008/01/sobre-la-cuestin-de-ser-o-no-ser-uno-ms.html
Esto sólo es a título de mostrar mi simpatía parcial por tus posiciones que al final parecen un poco "extemporáneas" y yo diría que adoptadas viceralmente (lo del instinto, claro, me dirás) y luego necesitadas, como todo, de una justificación racional, un tanto cartesiana, que parece autocomplacerse con el "descubrimiento" de la zona neural que la "determinaría", pero que estoy convencido, intuitivamente, que es capaz de "determinar" muchas más formas míticas. Lo que, insisto, no por ello deban ser "seguidas", como tantos de nuestros "impulsos", no precisamente "perfectos" (y, de paso, por ello claramente "no diseñados" por algún "demiurgo")que una y otra vez se exceden o se quedan cortos, juegan a favor de la supervivencia y a veces en contra, dan resultados que desde diversas ópticas resultan "inadecuados"... En fin, así es como vamos sin meta...
http://unanuevaconciencia.blogspot.com/2008/01/
sobre-la-cuestin-de-ser-o-no-ser-uno-ms.html
Se cortaba, a ver si así, en dos mitades, se ve.
Carlos:
Van con meta, siempre especifica. Pero tienen efectos secundarios.
Publicar un comentario