Acabo de recibir noticia del acto la tercera cultura, y he posteado el siguiente comentario, que espero respeten su publicación:
He visto la introducción de Eduardo Robredo y no puedo disimular mi decepción. Decepción porque, una vez mas, se está intentado utilizar la ciencia como ariete ideológico de unos contra otros. Ya teniamos bastante con el calentamiento global para que ahora llegue el una versión del Darwinismo pasada por el tamiz de la izquierda para acabar de manchar la ciencia de partinsamismo. Con el tiempo os dareis cuenta de que si el darwinismo tiene implicaciones ideológicas, estas son liberal conservadoras, que Edward O. Wilson mencionado en la conferencia, es políticamente conservador y odiado por la izquierda durante décadas y que la Sociobiología , redefinida por E.O Wilson y David Sloan Wilson explica la religión como un fenómeno natural y consustancial a la naturaleza humana.
3 comentarios:
respuesta de Eduardo Robredo y mi respuesta a su vez:
Tercera Cultura
Dic 1st, 2008 - 0:50
No se puede contentar a todo el mundo. Warrior, me parece un poco sorprendente que lances esa acusación del “ariete” cuando ya das por sentado dogmáticamente que el “darwinismo” (¿qué es eso?, y en todo caso: ¿cuál de ellos?) favorece “implicaciones ideológicas (…) liberal conservadoras”. También debería preguntarte a qué “conservadurismo” te refieres, porque hay muchos. En cualquier caso, el “verdadero conservadurismo” de Wilson, es uno bastante particular, descontento con lo que llamaba “liberalismo mojigato y egoísta” (es decir, los “libertarians” norteamericanos).
“Darwinistas” hay de izquierdas y de derechas, teístas, deístas y ateos. Marxistas y liberales. En fín, no encuentro que la discusión se haya cerrado.
No sé si lo que te ha molestado es que mencione a la economía conductual, algunos de cuyos promotores (Gintis et al.) suelen considerse “izquierda darwiniana”. Algunos incluso provienen del marxismo. Otro tanto se podría decir de Peter Singer.
Atte,
Eduardo
Mi respuesta en la misma Web
Memetic Warrior
Dic 1st, 2008 - 19:38 Por seguridad, el comentario debe ser aprobado por el administrador. TC se reserva el derecho de suprimir comentarios con insultos, palabras soeces o descalificaciones sin razonamiento.
Claro que la ciencia tiene implicaciones ideológicas, desde la meteorologia hasta la mecánica cuantica. Otra cosa es que se utilice parcialmente y se tamice para que aparente que la ciencia dice lo que no dice o disfrazar lo que no es ciencia de ciencia. Vosotros quereis utilizarla para un programa de izquierdas antireligioso, digamos neo-jacobino, yo simplemente os digo que eso es simplemente imposible, porque el darwinismo tiene implicaciones liberal conservadoras. Que nuchos evolucionista sean de izquierda incluido Gintis o Peter Singer, o mejor, Trivers que era un pantera negra, no significa nada, porque éstos se han tenido que retirar de sus posiciones de partida izquierdistas a medida que progresaban en sus investigaciones. El mismo Dawkins dice , en “el gen egoista” que no se puede esperar encontrar el la teoria de la selección natural nada que apoye una visión solidaria de la naturaleza humana (se equivocaba grávemente, pero esa solidaridad al fin no es la utópica de la izquierda precisamente)
Tambien digo y quieres ignorar, que tanto el Wilson que mencionas, acompañado por David Sloan Wilson consideran la religión como lo que es, un fenómeno natural para el que hay una explicación evolucionista. No es algo a combatir sino algo a estudiar como se estudia cualquier otro fenomeno natural. Una religion puede estar bien adaptada o mal adaptada a los tiempos actuales, puede haberlas mejores o peores, como ocurre en el reino animal, pero decir que el fenomeno de la religión es un mal a erradicar es como decir que el reino animal es algo que hay que erradicar. Como una religión es un worldview, una vision del mundo, independientemente de si en esa vision se considere un dios o no y viceversa, todo worldview intimamente asumido es asimilable a una religión, entonces considerad que vuestro movimiento y vuestra “misión”, si os la tomais en serio, es una religión y una religión fanática. Sloan Wilson o Larry Arnhart asi califican las ideas de Edge-Dawkins-Third culture, vuestros maestros, y tu Robredo, lo sabes perfectamente. Y por favor, un poquito de humildad que lo de la nueva cultura no lo habeis inventado vosotros, ya tiene sus diaconados, sus curas y sus ritos desde hace años.
Y por favor, Robredo, liberal conservador no tiene nada que ver con libertarianismo.
mas comentarios. El ultimo mio todavia sin publicar:
Tercera Cultura
Dic 1st, 2008 - 21:28
Sí, Arnhart, Pinker y otros han insinuado, en distinto grado, que la ciencia humana favorece la “visión trágica”. Pero, qué quieres que te diga, esa identidad dogmática y monolítica entre la ideología liberal y conservadora (corrientemente en versión americana) y la ciencia humana me parece de lo más rupestre e ingenua. Una cosa es que la ciencia humana (la antropología, la neuroética, la psicología evolucionista…) permita descartar hasta cierto punto algunas exageraciones utópicas de la izquierda (en realidad, también de la derecha), y otra muy diferente proclamar el fín de las ideologías.
Chomsky, Gintis, Trivers o Singer no son menos menos “darwinistas” que Arnhart o Wilson por ser izquierdistas explícitos. De hecho existe una izquierda darwiniana y una “izquierda smithiana” muy interesante.
En nuestro entorno particular, de la web, puedo constatar que se da una pluralidad; algunos se identifican con la izquierda política y otros no.
Yo soy materialista y naturalista, no tengo ningún inconveniente en reconocer que la religión es un “fenómeno natural” además de social e histórico (a diferencia de la mayoría de los estudiosos teístas y espiritualistas de la religión que yo he conocido, que no opinaban así: desde los escolásticos a Otto o Eliade) y en consecuencia que tiene “una explicación evolucionista”. Fenómenos naturales humanos también lo son la violencia en coaliciones, los celos, el amor o el racismo. Para todos hay explicaciones (a veces sólo “just so stories”) evolucionistas.
Tercera Cultura es una iniciativa a favor del pensamiento crítico y en contra del pensamiento dogmático. Podemos chocar con la religión, pero también con otras ideologías. En cuanto a la “humildad”, creo que la tenemos desde el momento en que saludamos nuestras referencias.
Lo que no se comprende es por qué demonios excluyes a David Sloan Wilson o Edward O Wilson del entorno EDGE, esos fanáticos religiosos…cuando sus ideas siempre son bien recibidas allí…y aquí (yo mismo he hablado varias veces de D.S.W). En particular Edward O. es un puntal imprescindible para la Tercera Cultura.
http://www.edge.org/3rd_culture/bios/wilsonds.html
http://www.edge.org/3rd_culture/bios/wilson.html
Y por favor, Robredo, liberal conservador no tiene nada que ver con libertarianismo.
En EE.UU al menos el “fusionismo” tiene que ver muchísimo con el pensamiento libertario, y de hecho creo que Wilson estaba criticando justamente eso en la cita de Consilience sobre el “verdadero conservadurismo”.
Atte,
Eduardo
J
Dic 1st, 2008 - 22:38
“Tambien digo y quieres ignorar, que tanto el Wilson que mencionas, acompañado por David Sloan Wilson consideran la religión como lo que es, un fenómeno natural para el que hay una explicación evolucionista. No es algo a combatir sino algo a estudiar como se estudia cualquier otro fenomeno natural.”
No veo dónde se niega eso. Pero pretender que, al ser un fenómeno natural, no es susceptible de ser analizado críticamente y situado, en todo caso, al margen de la esfera pública, es un non sequitur como la catedral de Toledo. ¿Acaso no sería un fenómeno igualmente natural, en el mismo sentido que la religión y muy relacionado con ella, el conjunto de memes utópicos que hoy asociamos a la izquierda radical? ¿Hay que darlo por bueno, entonces?
Memetic Warrior
Dic 1st, 2008 - 23:32 Por seguridad, el comentario debe ser aprobado por el administrador. TC se reserva el derecho de suprimir comentarios con insultos, palabras soeces o descalificaciones sin razonamiento.
“….Pero pretender que, al ser un fenómeno natural, no es susceptible de ser analizado críticamente y situado, en todo caso, al margen de la esfera pública, es un non sequitur como….”
tu mismo te calificas como lo que eres, no por el analisis critico, sino por lo otro. apartar la religión o cualquier cosa de la vida publica… eso solo lo quieren hacer los totallitarios. y encima lo dices.
Robredo, que quieres que te diga…
Chomsky NO es darwinista. Nunca lo ha sido. Es de esos izquierdistas que siempre han negado un papel a la teoria de la selección natural . “si a la evolucion, no a la seleccion natural” era, hasta antes de ayer, la postura de la izquierda. ahora habeis descubierto a darwin, después de intentar arrinconarlo. Bien me parece bien, ahora tendréis que estudiarlo. Evidentemente como no sabeis la historia del evolucionismo y la izquierda, solo sabeis que los obispos son malos, esto también os sonará a chino. otra cosa que tendreis que aprender. Una lucha de la izquierda contra Darwin cuyo valedor ha sido… Dawkins!. El que ahor se ha puesto al frente de la izquierda!, con lo que la izquieda le ha machacado!. Una sola escena: Dawkins refutando a Gould y Lewonting, estos ultimos rechazando a Darwin y proponiendo una teoría dialéctica! marxista de la evolución. Eso fue solo hace unos años. No ha habido mas encarnizados enemigos de Darwin que la izquierda (Y tienen motivos!!!!! como descubriríais si os empaparais de neodarwinismo teoria sintetica o evolución multinivel)
Gintis. Gintis era marxista. se paso media vida academica intentando buscar alternativas a la seleccion natural, intentando explicar fenomenos psicologicos y de teoria de juegos que NO atendieran a una explicacion en base a competición individual. Al final se ha rendido. Lo que Gintis vote es irrelevante, porque ha aceptado lo anterior, es decir, una concepción limitada de la naturaleza humana, marca definitoria del liberal-conservadurismo.
Singer, leer a Singer cronológicamente es ver la descripción de sus retiradas respecto a puntos de vista que descubre que no se sostienen. Ya no dice que el interes de grupo se puede extender a toda la humanidad y a los animales como el que amplia el chalet. Larry Arnhart ha dico que básicamente los puntos de vista de Singer convergen con un conservadurismo darwinista como el que él representa.
No te queda nada, Eduardo. Excepto los de EDGE que se niegan a dar a la religión un rango de fenomeno natural, no solo fenomeno sino como algo irreprimible, como el sexo, sin el cual el hombre no existe. reprimelos y cambiaran de forma. ocultalo y saldra a la luz por otro sitio. retira tu represión y retornará. De hecho EDGE pretende crear un sustituto a la religión una especie de ateismo dawkinsta-dennetista que ES en si una religión segun David Sloan Wilson (el lo llama una stealt religion, una religion encubierta).
Mira. David Sloan Wilson ha hecho alguna presentación en EDGE, yo fui el que te lo dijo, pero como outsider, para mostrar al criculo de EDGE que se estaban equivocando.
Y finamente, me parece mal eduardo que des una visión parcial de la evolución que encaje con el ideario politico del grupo en el que quieres encajar. Me daría igual si hubiera mas información en este pais analfabeto en evolución sobretodo por la esterilización de la izquierda y su determinismo cultural. Pero con lo poco que hay ponerse a monopolixar a a Darwin y mucho mas a E. O . Wilson me parece muy mal, y aqui hay que ser educado en las expresiones.
Cordialmente
Alberto (Memetic Warrior)
Mas comentarios:
Tercera Cultura
Dic 2nd, 2008 - 1:38
Y finamente, me parece mal eduardo que des una visión parcial de la evolución que encaje con el ideario politico del grupo en el que quieres encajar.
Eso me lo reprochas precisamente tú, Alberto, que ya has establecido geométricamente la equivalencia entre el evolucionismo y lo que entiendes, al parecer, por “liberal-conservadurismo”, y que consideras una especie de monstruosidad totalitaria ser de izquierdas…
No ha habido mas encarnizados enemigos de Darwin que la izquierda (Y tienen motivos!!!!! como descubriríais si os empaparais de neodarwinismo teoria sintetica o evolución multinivel)
¿Pero tú te crees que nací ayer? El problema es que me has enjaretado la representación del “progresismo”, cuando yo en realidad no estoy particularmente identificado con la izquierda. Por cierto, que David Sloan Wilson comparte con los monstruosos “smithianos de izquierdas” la crítica del Homo Economicus y del individualismo metodológico. No hay más que leer la “nueva fábula de las abejas” o algunos de sus últimos comentarios sobre la crisis económica y el papel de las regulaciones. Comentarios que normalmente se despacharían como delirios socialistas en la red social a la que perteneces, y eso es así.
A mí no me molesta que estés en desacuerdo, Alberto, y hasta que seas un “reaccionario” de los de Patria, Dios y Religión si es el caso, pero te ruego que no me acuses más de pretender “monopolizar” el debate porque eso es insidioso e incierto. Sólo faltaría que sólo los teístas, o los afiliados al partido libertario-conservador, por decir algo, pudieran hablar de Wilson, la selección multinivel y el neodarwinismo.
En fín, he intentado responderte con educación, pero comprenderás que no pueda seguir discutiendo indefinidamente sobre los de EDGE como si fuera la secta de los iluminati, y cuestiones similares.
Atentamente,
Eduardo
J
Dic 2nd, 2008 - 5:42
“tu mismo te calificas como lo que eres, no por el analisis critico, sino por lo otro. apartar la religión o cualquier cosa de la vida publica… eso solo lo quieren hacer los totallitarios. y encima lo dices.”
Me he referido a la “esfera pública”, que no es exactamente lo mismo que la “vida pública”; pero, vamos, eso es lo de menos viendo el volumen de la empanada. Mira, Alberto, sin acritud, aquí va asomando el problema fundamental, y no es otro que tu absoluta confusión conceptual y desconocimiento de los temas que tratas. Ahora resulta que el proyecto del estado liberal, el republicanismo, etc, son… totalitarios. Ciencia moeña en estado puro.
Para mostrarte tan cargado de razón, convendría que tuvieras alguna lectura política e histórica más que cuatro cositas de Paul Johnson, los suplementos de LD y los refritos del Juan de Mariana. Ten un poco de prudencia y sentido común. Y échale un vistazo aunque sea a la wikipedia, hombre.
Alejandro Pérez Tejada
Dic 2nd, 2008 - 18:52
Asumo el riesgo a equivocarme. Opino.
He entrado por primera vez en este sitio de Internet y, si bien en líneas generales me parece una buena iniciativa deseosa de iluminar nuestro buen juicio, observo a su vez una posición de partida algo pretenciosa, de cierta poca humildad intelectual, cualidad que no entendida como sumisa es de gran utilidad. Creo que volvemos a ver ciertos tintes místicos, esta vez con la ciencia en el papel ya caduco de la vieja religión.
Evitando levantar sospechas, he de comentar que soy físico de formación (también fui orgulloso), ejecutivo de empresa de profesión, filósofo de corazón y católico aprendiz, y veo nuevamente cierto adoctrinamiento intelectual en estas páginas, realidad quizás no pretendida o mal apercibida por mi sesera. A sabiendas de mi limitado discernimiento para con las cosas del mundo, pido ya disculpas por mis juicios, intento de sincero ánimo crítico y siempre alejados de herir mente y corazón alguno.
Es cierto que una mentalidad abierta ha de insistir en una valoración teórica y práctica de todas las opciones intelectuales (incluida la metafísica) pero creo, a su vez, que ha de ir animada por una búsqueda de la verdad, sin miedo a evitar un relativismo que suaviza nuestros extremos pero no evita el sin sentido.
En mi viaje vital no he encontrado material positivo que calme definitivamente mi sed de búsqueda y que justifique las contradicciones aparentes de nuestra realidad. Por tanto, no puedo cerrar mi entendimiento a posibilidades no siempre medibles o cuantificables, pero en absoluto contrarias a nuestra razón y experiencia vital, que ofrezcan sintonía con todo aquello que nos rodea y explica.
Tan simple como lo pienso y lo creo, desde el respeto y el buen juicio ha de ser posible mantener fe en creencias e ideales que, no por considerar la existencia de absolutos, han de ser siempre y por definición equivocados, pues tratan de guiar y dar sentido a nuestro devenir en el mundo y, quizás, después o antes de todo, no puedan ser fácilmente refutados por ideas sustitutas con contenido de incierta solidez, que fracasen en mostrarse como alternativa sólida alguna o mueran fruto de su propia contradicción al querer suplantar aquello para lo que su naturaleza no las destinaba, y se manifiestan incapaces de predecir ciertos contrastes de nuestra compleja realidad.
¿No es posible cierta complementariedad?
Me ha sido siempre útil un nihilismo positivo como motor que da fuerza a mi búsqueda de verdades, pero no me ha resultado de igual utilidad un nihilismo negativo en mi opinión destructivo que evita a toda costa se fijen en mí ideas de mayor valor y quizás superior naturaleza.
No paro aquí. Sigo en mi empeño de comprender, y creo que esta iniciativa que critico con cariño persigue un buen fin y atiende a una convicción, pero deseo aparezcan de verdad foros abiertos y contrastes reales en sus ciber-páginas, que aporten veracidad y un mayor acercamiento a la realidad y verdad de las cosas o, al menos, para calma de mi “espíritu”.
Saludos cordiales.
enadelfo
Dic 2nd, 2008 - 20:57
¿”Pérez Tejada”? ¿Alguien ha invitado a Sokal a intervenir aquí?
Memetic Warrior
Dic 2nd, 2008 - 22:43
Por cierto, que David Sloan Wilson comparte con los monstruosos “smithianos de izquierdas” la crítica del Homo Economicus y del individualismo metodológico…
El homo economicus es una aproximación utilizada por el modelo neoclásico . Que curiosamente , al parecer, los de izquierda ahora defendeis. Tenéis la manía de adoptar modelos justo después de su fracaso. De ahi se podria extraer muchas conclusiones que no vienn al caso. Sobre individualismo metodologico, yo tengo varios articulos que, me consta, has leido.
A mí no me molesta que estés en desacuerdo, Alberto, y hasta que seas un “reaccionario” de los de Patria, Dios y Religión si es el caso, pero te ruego que no me acuses más de pretender “monopolizar” el debate porque eso es insidioso e incierto
Vamos Eduardo… lo primero ya es un intento de descalificación personal. Lo ignoraré. Por lo demás, matizo: no acuso a tu weblog me meto con el sarao que has organizado. Además Una cosa es lo mio, humilde personal, sin fanfarrias, tratando de extraer ciertas conclusiones sociologicas del evolucionismo. Otra cosa es esta franquicia de EDGE que no tiene el nivel intelectual de sus autores originales pero si su ímpetu dogmático.
Por cierto, para el que le interese, en nuetro weblog de la nueva ilustración evolucionista publicamos esta semana una entrevista en exclusiva con Steven Pinker y estamos preparando una con Hauser.
La esencia: Lo nuevo de todo este avance en el estudio de la naturaleza humana de estas últimas décadas no es solo la unificacion del conocimiento, ni aun el fusionismo, que es al fin y al cabo, el fin de las ideologias que tanto temes, en cuanto a que es liberal conservador para tu pesar, y lo sabes. Lo mas importante no es ni eso.
Lo mas importante es admitir la evolución, por encima de la razón, como mecanismo supremo para la creación de orden y emergencia a todos los niveles. y al mismo tiempo, la consideración de la evolución como mecanismo principal para explicar ese orden y esa emergencia de fenomenos. Ese es el verdadero sentido de esta nueva adquisición de comocimientos esta nueva Ilustración, tal como vió Dereck Freeman hace años. Eso es lo mas importante, Eduardo.
Cordialmente
Alberto (MW)
Tercera Cultura
Dic 2nd, 2008 - 23:14
Renuncio al diálogo contigo, Alberto. Total, me vas a salir con lo mismo de siempre diga lo que diga.
Suerte,
Eduardo
J
Dic 3rd, 2008 - 1:59
A mí me gustaría, de todas formas, que Alberto nos explicase por qué cree que hay que dar distinta consideración a los “memes” religiosos y a los ideológicos, como ya le he preguntado más arriba sin obtener respuesta.
Tercera Cultura
Dic 3rd, 2008 - 13:48
por qué cree que hay que dar distinta consideración a los “memes” religiosos y a los ideológicos
Pues porque para ellos la religión no es una ideología, sino una especie de órgano natural, similar en este sentido al sistema digestivo o el ojo…Así funciona el naturalismo naif, que por cierto es una ideología, no una ciencia. Tampoco se puede pasar por alto que al instituto evolucionista de David Sloan Wilson lo financia la Fundación Templeton, una organización que destina millones de dólares anuales a científicos para que digan cosas agradables de la religión. Con esto no estoy diciendo que lo de la selección multinivel no sea una hipótesis interesante, ni siquiera que la evolución deje de tener ciertas implicaciones “conservadoras”, sino que las afirmaciones tajantes sobre el papel de la religión hay que tomarlas en este caso cum grano salis.
“Memetic Warrior” pertenece a una red social satélite de Libertad Digital que, como es bien sabido, está aliada políticamente con la Iglesia, incluso con su parte más reaccionaria (ya saben: Loring, Eleuterio…Religión “en libertad”). En este contexto leer algún análisis crítico del “meme” religioso (en realidad, del catolicismo y del cristianismo) o favorable al laicismo, o al humanismo secular, es prácticamente tarea imposible. Están en otra cosa.
Eduardo
Memetic Warrior
Dic 4th, 2008 - 16:04
“A mí me gustaría, de todas formas, que Alberto nos explicase por qué cree que hay que dar distinta consideración a los “memes” religiosos y a los ideológicos, como ya le he preguntado más arriba sin obtener respuesta”
No hay diferencia. Tanto las ideologías como las religiones son concepciones del mundo, e incluyen un culto a sus fundadores, una identificación nosotros/ellos, una etica y una moral, además de conocimientos prácticos y obligaciones y tradiciones que hay que respetar. También incluye unas reglas de aceptación en la comunidad de los creyentes y un coste a pagar en caso de deserción. No hay diferencia entre una ideologia y una religión. Donde quiera que veas una religión o una ideologia, verás estos rasgos. Cuando un grupo de ecopacifistas asisten a una presentación de Al Gore, sus cerebros se excitan en las mismas áreas que cuando un grupo de creyentes catolicos ven al Papa. Es tan primitivo y tan irracional en los dos casos. E igualmente humano y digno de estudio la razón evolutiva de ese fenómeno.
A partir de aqui, J, los contenidos cambian. Tanto Al Gore como el Papa, crean algo imprescindible para las personas, algo que sirve para identificarse, un movimiento que ayudan a la gente a ayudarse y reconocerse entre ellos e interpretar el mundo, sus peligros, sus enemigos y da reglas de comportamiento. pero ahi empiezan las diferencias. Como decía, una de las claves de esta nueva ilustración es poner la evolución en un plano superior a la razón para explicar la naturaleza. La razón individual no considera ni puede considerar todos los datos a la hora de decidir el siguiente paso. un grupo dirigido dictatorialmente por una camarilla acabará en la ruina. Es por eso por lo que los intentos de vosotros los racionalistas por cambiar desde arriba la sociedad no solo han fracasado, sino que en vuestra obcecación habeis provocado las mayores crimenes contra la humanidad. El farsante Gore es como vosotros: convencido de que tiene razón y por eso no duda en echarle dramatismo, porque cree que hace un bien con ello. Por eso la religion ecopacifista fracasará. no sin antes provocar su cuota de retroceso social y economico.
la evolución, a cualquier nivel, sea biologica o social, si considera todo a la hora de seleccionar actitudes, conductas u opciones vitales. Como un organismo, una sociedad que ha sobrevivido e incluso se ha extendido tiene una organización mejor para satisfacer las neceidades de los individuos. Es lo que hayek denomina orden espontáneo. Por eso hay instituciones que llevan cientos, miles de años de funcionamiento, sus normas, su propio discuros ha sido tamizado por el tiempo, corregidos por la razón (que si funciona bien para resolver problemas no demasiado complejos) y mejorado. Esas instituciones merecen mas respeto que un cantamañanas que un dia se pone a dar conferencias. Ese es el sentido de la evolución y esa es la diferencia, querido J.
Eduardo, nuevamente las descalificaciones ad hominem y no a las ideas. Que decepción. Hace poco tiempo decias que eras conservador darwinista (y ahora me vas a decir que tambien, y dos huevos duros). Ese bricolage ético con ausencia de principios, que decía Jon Juaristi es la marca de la izquierda “moderna”.
Tercera Cultura
Dic 4th, 2008 - 17:57
Eduardo, nuevamente las descalificaciones ad hominem y no a las ideas.
Las descalificaciones personales y ad hominem son tu especialidad, “Memetic”. Desde el primero hasta el último mensaje, sin ir más lejos, donde te ha dado por compararnos con Gore…
Es todo tan rupestre y esperpéntico que no se puede ni replicar. Esto te lo dejo como derecho de réplica, ya que te hemos aludido, pero hasta aquí hemos llegado.
J
Dic 4th, 2008 - 18:27
“Por eso hay instituciones que llevan cientos, miles de años de funcionamiento, sus normas, su propio discuros ha sido tamizado por el tiempo, corregidos por la razón (que si funciona bien para resolver problemas no demasiado complejos) y mejorado. Esas instituciones merecen mas respeto que un cantamañanas que un dia se pone a dar conferencias.”
Es que determinadas ideología también tienen bastante solera. Mira, una sugerencia de lectura:
http://www.losenemigosdelcomercio.com/
De todas formas, supongo que las ideologías de izquierdas también tienen por delante un largo proceso de perfeccionamiento, en el que serán corregidas por la razón, tamizadas, etc, etc, de manera que algún día, el marxismo-leninismo será un monumento cultural intocable. Sólo hay que dejarle actuar y provocar calamidades unos mil o dos mil años.
Bueno, y ahora, palabrería aparte, todo esto que dices es, creo, más o menos falsable. Según tu teoría, las sociedades y, dentro de ellas, las comunidades, religiosas serán más armónicas, avanzadas y funcionales. Pues vayamos a la realidad y comprobémoslo. El resto es especulación, y no muy fina.
Memetic Warrior
Dic 5th, 2008 - 13:49 Por seguridad, el comentario debe ser aprobado por el administrador. TC se reserva el derecho de suprimir comentarios con insultos, palabras soeces o descalificaciones sin razonamiento.
Pues J, estamos de acuerdo, pero para eso hay que refrenar ese impulso que tiene la razón para obrar con conclusiones apresurada, fruto de la falta de información, blindándose ante nuevos datos que puedan contravenir a las conclusiones previas. la razón puede generar fanatismo. De hecho es EL mecanismo que produce mas fanatismo. Y para comprobarlo no hace falta ir a la ciencia. Si uno lee el Corán uno se da cuenta de que hay una gran coherencia interna, si uno acepta sus puntos de partida. El problema es que es coherente consigo mismo, no con el resto de la realidad. tomemos la realidad para ccomprenderla, no para imponerla nuestros prejuicios, por muy coherentes que parezcan, porque la realidad tiene sus mecanismos que hay que conocer. Cuando la realidad no es lo que uno espera, seguro que no es culpa de la realidad, sino de la ignorancia propia. Esa para mi es la actitud epistemológica a la que lleva colocar la evolución por encima de la razón. En el terreno de la acción, lleva a una actitud hayekiana, que propugna cambios pequeños y graduales, guiados por nuestra limitada razón, y la observación cuidadosa de sus efectos, sin asumir que una medida funcionará. también lleva adoptar lo que historicameente ha funcionado. Y eso lleva por si a una actitud politica liberal conservadora.
Memetic Warrior
Dic 5th, 2008 - 13:52 Por seguridad, el comentario debe ser aprobado por el administrador. TC se reserva el derecho de suprimir comentarios con insultos, palabras soeces o descalificaciones sin razonamiento.
Por cierto, Germánico ya ha publicado su entrevista a Steven pinker. clicar en mi nombre para verla
Publicar un comentario