Ojos para ver y piernas para andar

Hace años discutía con un amigo acerca de la evolución biológica y la selección natural, recuerdo que él me preguntó; “Si es cierto que se da la selección natural, ¿quién o qué es el que selecciona? ¿Quién es el agente selector?”

 Me gustaría pedir al lector que respondiese con "verdadero" o "falso" a las siguientes afirmaciones. Son solo nueve, no llevará más de unos pocos segundos contestar a todas ellas.

¿Está el recuento hecho? ¡Perfecto! Continuemos con el texto y después descubriremos el resultado.

 La ciencia (y su tan necesaria divulgación) ha sido la responsable de muchos cambios en mi particular cosmovisión. Saber que vivimos en una galaxia perdida en mitad de ninguna parte, o que nuestro sol es una enorme esfera de hidrógeno en una constante explosión nuclear, son datos que, para mí, no tienen precio. Sin duda alguna, una de las ideas más revolucionarias de la ciencia, y de las que más han hecho cambiar nuestra visión del cosmos, es la teoría de la evolución. Hoy la teoría de la evolución es un conglomerado de ideas que trabajan armoniosamente juntas, pero en su corazón continúa latiendo la piedra basal puesta por Darwin; la selección natural.

 Más de 150 años después de la publicación de “El origen de las especies”, la teoría de la evolución continúa sin ser entendida o aceptada por gran parte de la población. ¿Cómo una idea tan sencilla puede ser tan difícil de entender? ¿Por qué es tan difícil pensar en términos evolutivos?

 Uno de los principales motivos es evidente, las mitologías religiosas chocan frontalmente con las conclusiones científicas derivadas de la teoría evolutiva. Pero, al menos en mi opinión, ahí no acaba el problema. La selección natural ha sido mal divulgada durante muchos años, y aún continúa siéndolo. La tan repetida “selección del más fuerte”, así como la errónea idea de que en la naturaleza solo existen crueldad y violencia (atribuidas ambas a la selección natural), son conceptos que comenzamos a superar. Hoy sabemos que la moral tiene un origen natural, y que la selección natural tiene más que ver con la reproducción que con una lucha sangrienta entre bestias salvajes. Pero continuamos haciendo razonamientos erróneos, pues no nos hemos adaptado totalmente al cambio de paradigma necesario.

Pongamos un ejemplo:
 

“Las barbas de las ballenas están diseñadas para alimentarse filtrando el agua”

Es ésta una forma de expresarse muy común, incluso entre eminentes biólogos evolucionistas. Un “diseño” es proyecto de futuro, o el resultado de éste. Muy probablemente esta forma de hablar sea parte de los escombros de una visión del mundo que requería un diseñador. ¿Deberíamos preocuparnos por ello? Probemos a cambiar la frase;

“Las barbas de las ballenas están seleccionadas para alimentarse filtrando”

Esta es la estructura gramatical que esperaríamos encontrar, y de hecho encontramos, en casi todos los textos científicos que puedo imaginar. ¿Están en verdad las barbas de las ballenas seleccionadas para algo? ¿Hay en la naturaleza algún rasgo que se haya seleccionado para realizar una función determinada? La respuesta es no. La preposición “para” implica una finalidad futura, y en la evolución biológica no hay finalidades futuras.

 Nosotros, como los organismos sociales que somos, vemos causalidad e intencionalidad por todas partes. Quizás sea por eso que nos resulta tan difícil invertir el pensamiento (usando la expresión de D. Dennett). Es muy fácil pensar que las ballenas tienen barbas para filtrar, e increíblemente difícil ver que realmente tienen barbas porque con ellas filtran. Aplicar nuestra forma de pensar “social”, es la opción fácil, pero no la correcta.

No tenemos ojos para ver, ni piernas para andar, tenemos ojos porque vemos, y piernas porque andamos.

 Ver y andar ha sido importante para nuestros antepasados y por eso podemos hacerlo, pero no había ningún plan evolutivo previamente previsto para ello. Por supuesto, sí que usamos las piernas para andar pero no podemos decir que las tengamos para ese fin. Esto puede parecer baladí, pero ni mucho menos lo es. Nos indica que usamos un razonamiento teleológico cuando hablamos de evolución biológica, una forma de pensar mucho más cómoda que aquella, difícil y retorcida, que llamamos “invertir el pensamiento”, o “pensar en términos evolutivos”.

 Es probable que el lector esté pensando que “tenemos ojos porque vemos” enlaza con “vemos porque tenemos ojos”, cayendo en lo que parece ser un peligroso razonamiento circular. En ese caso, hágase examinar la vista, porque estamos tratando de la evolución biológica, el cambio de las poblaciones de organismos con el paso del tiempo, de mucho tiempo. El círculo se rompe cuando comprendemos que tanto el “ver” como los “ojos” han cambiado con el paso de las generaciones. No se trata de un círculo sino de una cadena.

 Ahora podemos volver a las preguntas iniciales ¿Cuántas hay correctas? Ninguna lo era. Unas nos parecen erróneas de forma obvia (ya hemos superado aquellos tiempos en los que el sol salía para nosotros), otras, sin embargo, no tanto, y ello se debe a la intencionalidad que inconscientemente atribuimos a la selección natural. Aun no nos hemos adaptado totalmente al cambio de pensamiento que requiere la evolución biológica, ni siquiera los biólogos.

 Al divulgar hay que usar un lenguaje claro y sencillo, pero no incorrecto. Estoy absolutamente seguro de que la mayor parte de los científicos que utilizan estas expresiones conocen perfectamente el funcionamiento de la selección natural. Pero, descuidando el lenguaje estamos haciendo mucho daño a la divulgación de la ciencia, y a la comprensión de la teoría de la evolución. Hagamos un esfuerzo por eliminar la teleología de nuestros textos, conferencias y documentales, y conseguiremos con ello que el pensamiento evolucionista sea más fácil de entender para todos.

 No tenemos ojos para ver, ni tampoco piernas para andar.

Tay. (@Biotay)