La Década de la Mente.

En la década de los 90 del siglo pasado el por entonces presidente de los EE.UU., George H. W. Bush padre, lanzó una iniciativa que unió los esfuerzos de la Librería del Congreso, los Institutos Nacionales de Salud y el Instituto Nacional de Salud Mental, para “aumentar la conciencia pública de los beneficios derivados de la investigación sobre el cerebro”. A esa década se la llamó la "Década del Cerebro".

A día de hoy ya no hace falta convencer a mucha gente de a pie de la importancia del estudio del cerebro para el descubrimiento de nuevas estrategias terapéuticas para tratar procesos clínicos y también para conocer los procesos normales y hasta entender más, y mejor, nuestra naturaleza humana.

Vivimos en una “neurocultura” donde tener una idea de las experiencias que nos hacen únicos pasa por entender de una u otra forma las operaciones de un órgano de kilo y medio de peso situado en nuestras cabezas. Esta neurocultura nos enseña que si quieres saber porqué se forman las burbujas financieras, hay que estudiar “neuroeconomía”; si quieres saber porqué una campaña de publicidad tiene impacto, estudia “neuromarketing”; si quieres pensar los viejos y tradicionales problemas de la filosofía de forma contemporánea, estudia "neurofilosofía"; si quieres que tu hijo rinda en la escuela, toma nota de los hallazgos de la “neuroeducación”; incluso, si quieres saber porqué un juez toma las decisiones que toma al dictar sentencia tienes que haber oído hablar de “neurojurisprudencia”.

La neurocultura en la que vivimos supone un cambio radical de paradigma a la hora de pensar en lo que nos hace humanos. Toda área del saber que quiera alcanzar cierto pedigrí se le debe poner el prefijo neuro- porque se asume que todo depende de las operaciones y procesos del cerebro.

La década del cerebro nos ha dejado de herencia la hipérbole de la neurocultura. Sabemos que es importante el cerebro para conocernos a nosotros mismos y lo hemos convertido en cliché y en el tópico más manido, pero a pesar de la popularidad de todo lo que tenga que ver con el cerebro en realidad no sabemos cómo, ni porqué, esto es así.

A principios de año el cuadragésimo cuarto presidente de los EE.UU., Barack Obama, anunció la financiación de una iniciativa encaminada a generar un mapa de la conectividad y actividad cerebral a través del desarrollo de nuevas tecnologías. La iniciativa llamada en inglés BRAIN (Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies) ha vuelto a entusiasmar a la comunidad científica y alimentar el imaginario colectivo de la gente, porque se pretende con rigor y con la suma de esfuerzos de consorcios privados y entidades públicas conocer cómo y porqué es importante el cerebro para definirnos como seres humanos.

La iniciativa se ha comparado al hito que marcó la decodificación del genoma humano y sin titubeos se puede decir que entender qué supuestas leyes rigen el funcionamiento del cerebro es la última frontera de la ciencia.

Dicha iniciativa está complementada por otras iniciativas. El Human Brain Project, iniciativa financiada por la Unión Europea, pretende simular el cerebro humano, el Proyecto Conectoma Humano, financiado por el Instituto de Salud de los EE.UU., busca trazar la conectividad del cerebro humano, y el Atlas Cerebral Allen, de capital privado, intenta detallar la expresión génica en el cerebro de animales y humanos. Todas y cada una de estas ambiciosas iniciativas tienen por objetivo conocer la mente humana.

Hay peculiaridades en cada una de estas iniciativas. Por ejemplo, en la iniciativa BRAIN también está implicada la agencia DARPA, acrónimo inglés para Agencia de Proyectos de investigación Avanzados de Defensa, que recientemente ha abierto plazos para la solicitud de diversas subvenciones para el desarrollo de tecnologías para curar desordenes neurológicos como el trastorno por estrés postraumático, depresión mayor o dolor crónico que son los principales males de los soldados ex-combatientes.

La implicación de los militares en la iniciativa se sobreentiende es para tratar a los soldados con lesiones e incluso para uso y aplicación civil, pero esto no deja de preocupar a bioéticos y otros filósofos sobre los problemas fundacionales de esta implicación y la iniciativa en general: ¿cuáles son las implicaciones éticas de mapear el cerebro y cómo se van a usar los datos y resultados? Por otra parte, éste tipo de iniciativas son a gran escala y multicolaborativos en esencia vinculando universidad, gobierno, industria y diversas entidades privadas y, por consiguiente, los intereses pueden entrar en conflicto. Una buena coordinación y liderazgo de los responsables, entre ellos el español Rafael Yuste, es una condición sine qua non.

Los responsables de la iniciativa BRAIN han priorizado diversas áreas de investigación y los objetivos a conseguir de cada una de ellas son:

-Mapear la estructura y componentes de los circuitos cerebrales
a) crear un censo celular
b) desarrollo de técnicas
c) crear mapa estructural
-Registrar la actividad neuronal a través del tiempo y espacio
-Manipular la actividad de los circuitos cerebrales
-La importancia de la conducta
-Teoría, modelización y estadística son esenciales para entender el cerebro
-Neurociencia humana y neurotecnología
-Educación
-Maximizar el valor añadido de la iniciativa BRAIN: facilitar experimentos en múltiples especies de animales, fomentar la colaboración interdisciplinar, establecer plataformas para compartir datos, validar nuevas tecnologías y considerar las implicaciones éticas de la iniciativa.

Habrá muchos obstáculos en el camino y los frutos no serán inmediatos, pero quiero ser optimista y pensar que ésta iniciativa y otras que se están llevando a cabo simultáneamente van a conseguir revolucionar nuestro entendimiento de la mente humana.

Porque ésta década que ha dado comienzo es la "Década de la Mente".