E. O. Wilson y la Kin Selection

E. O. Wilson acaba de meterse recientemente con Richard Dawkins al que ha llamado periodista y lleva estos últimos años atacando a la teoría de la kin selection y proponiendo alternativas a la misma tanto en su libro la Conquista Social de la Tierra como en un artículo previo con Martin Nowak y Corina Tarnita en Nature. Según E. O Wilson la kin selection o selección de parentesco está mal. Este artículo generó mucho revuelo y provocó la réplica colectiva de 140 biólogos evolucionistas, prácticamente todos los autores que son alguien en ese mundo, entre ellos Trivers y Dawkins.

Cuando hablamos de kin selection o selección de parentesco estamos usando un término acuñado por Maynard Smith y que ha hecho fortuna, pero el padre de la idea es en realidad W. D. Hamilton que empleó el término menos afortunado de inclusive fitness, difícil de traducir al castellano. Maynard Smith fue el revisor  en Nature del artículo de Hamilton y retrasó su publicación para poder publicar él mismo al de unos meses un artículo proponiendo el término kin selection. Bueno, uno de esos juegos sucios de la ciencia. Creo que para entender la carga de Wilson contra este concepto es interesante conocer cuándo leyó Wilson el artículo fundamental de Hamilton del año 1964, The Genetic Evolution of Social Behavior y su reacción.

Yo creo haberlo leído en el libro de Ulrica Segerstrale Defenders of the Truth, pero lo cuenta el propio Wilson aquí en esta entrevista. Wilson explica que fue en un viaje en tren de Boston a Florida y cuenta que estuvo resistiéndose a él durante toda la lectura. Mientras lo leía se decía que no podía ser tan simple y le buscaba todas las pegas posibles. A la mañana siguiente lo volvió a repasar y a mirar la matemática y al final reconoció que era correcto y dice que “ se rindió”. Mi impresión un tanto malévola es que Wilson en realidad no se rindió nunca. Hamilton había hecho probablemente el mayor descubrimiento en evolución desde Darwin y había usado para su teoría a las hormigas precisamente. Wilson es la persona que mas sabe de hormigas del mundo y lógicamente pensó que ese descubrimiento lo tenía que haber hecho él y que se le había escapado y nunca se lo perdonó a Hamilton. Prácticamente le pasó lo mismo que a Huxley con Darwin cuando exclamó: ¡qué estúpido no haber pensado en esto!

De cara  a la galería le apoyó y defendió pero es posible que esa resistencia haya vuelto a aparecer en estos años. Si ahora logra tumbar la kin selection conseguiría que Hamilton no quedara en la historia en un lugar de mayor privilegio. Hay que añadir que los biólogos evolucionistas más importantes han sido bastante críticos con Wilson. Por ejemplo, Trivers comentó que toda la ciencia que hay en el libro de Wilson Sociobiología  es de autores como Hamilton, Maynard Smith, Price y el propio Trivers. Según Trivers, lo único que hizo Wilson fue ponerle el nombre (Sociobiología). Por otro lado, Dawkins señalo que la Sociobiología es la rama de la etología inspirada por W. D. Hamilton.

Creo que en todas estas peleas estamos ante rencillas personales y cuestiones de ego que interfieren con los debates verdaderamente científicos. Todo el debate de la Sociobiología, que cuenta estupendamente Ulrica en su libro, fue un asunto más político que científico y, aunque parezca estúpido, politizamos debates como el de la selección a nivel del gen frente a selección de grupo, como explica aquí Matt Ridley. La selección de grupo es una idea políticamente más correcta porque habla de cooperación y altruismo mientras que la selección a nivel de genes egoísta se ve como algo de derechas. Nos gusta tener una idea agradable y favorable de nosotros mismos y la proyectamos en la naturaleza. Pero si lo pensamos un poco, caeremos en la cuenta de que la selección de grupo es una teoría acerca de la competición entre grupos. Si se da cooperación entre los individuos de un grupo es precisamente para acabar con los grupos rivales y exterminarlos si se puede, así que una teoría que nos habla de la guerra como motor del altruismo y la cooperación no es para nada una teoría de la que presumir por sus bondades.

En fin, los científicos son humanos también y hay que aceptar todas estas debilidades y peleas, y esa proyección en la naturaleza de nuestros deseos y miedos. Pero, evidentemente,  sería mejor que se dedicaran a hacer ciencia y dejaran sus egos y la política al margen.

Recomiendo este artículo de Dawkins criticando el libro la Conquista Social de la Tierra de Wilson.  

@pitiklinov