Una de las principales tesis del evolucionismo por
selección natural es la afirmación de que la evolución de las especies es un
proceso gradual. Las especies se transforman debido a una acumulación paulatina
de pequeñas variaciones a lo largo de eones de tiempo geológico. Y la principal
objeción a esta idea, ya utilizada en los tiempos de Darwin, es la ausencia de
tipos intermedios en el registro fósil. Si los peces evolucionaron hacia
especies terrestres, deberíamos tener un sinnúmero de especies intermedias
entre ambos grupos. El registro fósil se asemeja más a un conjunto de especies
terminadas con órganos perfectamente funcionales, que a una “escalera” de tipos
intermedios con órganos “a medio hacer”. A la crítica a la ausencia de especies
intermedias se le une la objeción a la funcionalidad de órganos intermedios:
¿para qué sirve un ala que todavía no vuela, medio ojo o un riñón que está a
miles de años de variaciones para filtrar la orina? Son objeciones muy lógicas
que requieren una buena respuesta.
Veámoslo por pasos:
1. No es cierto que en el
registro fósil no existan tipos intermedios. En la época de Darwin el registro
era mucho más deficiente que el actual (al que, aun así, le sigue faltando
mucho). Tenemos muchísimos casos de especies claramente intermedias entre
otras. Por citar dos de los ejemplo más famosos, tenemos el Tiktaalik.
Descubierto en 2004, es una especie intermedia entre los peces y los
cuadrúpedos de unos 375 millones de años de antigüedad.
Tiene características
propias de los peces (escamas, branquias, aletas…) a la vez que tiene propias
de un cuadrúpedo (costillas, pulmones, patas articuladas que sirven para
caminar y cuello móvil). Representa perfectamente los comienzos de la conquista
de la tierra por parte de los seres marinos. Pero también tenemos el fósil del
proceso inverso (la vuelta de algunos mamíferos al mar): el Ambulocetus.
Descubierto en 1992,
tiene una antigüedad de unos 50 millones de años y presenta rasgos que nos
recuerdan claramente a los seres hacia los que evolucionaría: las ballenas.
2. Un error de base en la
objeción reside en marcar la diferencia entre especies “acabadas” y especies “intermedias”.
Realmente, todas las especies son intermedias pues nadie ha dicho que la
evolución haya parado de actuar. El error viene de la apreciación de que los órganos
de cada ser vivo tienen una clara funcionalidad, lo cual da una apariencia de “acabamiento”.
Pero hay que entender de un modo más profundo la complejidad del funcionamiento
de los seres vivos. Imaginemos una pata de cualquier animal. Un pequeño cambio
en su longitud, en las dimensiones de algún hueso, tendón, articulación, etc.
puede no significar nada, pero la acumulación de muchos cambios puede dar lugar
a nuevas funcionalidades; puede marcar la diferencia entre poder trepar, nadar,
golpear o no. A su vez, esa nueva funcionalidad da validez a otras posibles
funcionalidades. Si ahora el animal es capaz de trepar, es posible que pueda
alimentarse de los frutos de los árboles, por lo que ahora ciertos pequeños
cambios en su sistema digestivo o en su dentición serían positivos para él. Al
mismo tiempo, le vendrá bien pesar menos o disminuir su tamaño global.
Igualmente, podría ser que ciertas adaptaciones previas que le permitían
combatir a depredadores que andaban por el suelo ya no le sean útiles. Lo que
queremos decir es que las variaciones positivas o adaptaciones forman una
compleja red de interactuaciones en las que no tiene ningún sentido decir que
algo está “terminado” ¿Qué es una pata “terminada”? ¿La pata que escala, la que
nada, la que salta, la corta, la larga…? No existe un tipo ideal, un modelo
arquetípico de pata hacia la que todas los demás diseños de patas tiendan.
3. Pero la objeción puede
seguir en pie. Podríamos decir que una pata u órgano cualquiera que aún no es
funcional, no vale para nada y, por lo tanto, está inacabado. Pongamos ahora el
clásico ejemplo de la funcionalidad de las alas. Para llegar a un ala funcional
como la de un águila, hacen falta una innumerable cantidad de variaciones hasta
llegar a hacerla apta para volar. ¿Cómo pudo la evolución premiar seres que
nacían con alas inútiles? Y, es más ¿cómo pudo la evolución ir seleccionando
las variaciones que conducirían a un ala funcional si esas variaciones
intermedias no proporcionaban ninguna ventaja a su poseedor? ¿No decíamos que
la evolución es ateleológica? Veamos. Es un error pensar que las formas
intermedias de ala no tengan funcionalidad alguna. Pensemos en un organismo con
unas patas traseras muy fuertes y aptas para desplazarse que camina erguido,
con un largo cuello y unas mandíbulas poderosas mediante las que combate y se
alimenta muy bien. Al ser bípedo, sus extremidades delanteras han perdido su
funcionalidad por lo que es posible que sean una molestia y disminuyan su
tamaño y peso. La evolución puede haber mantenido durante muchas generaciones
unas patas delanteras poco funcionales, sencillamente, como órgano rudimentario
a extinguir. Pero sigamos. Ahora esas patas más ligeras, sin garras y con
articulaciones ya no aptas para correr, pueden aletear. Quizá, nuestro
organismo pueda dar saltos al utilizarlas. Una funcionalidad de un ala
primitiva pudo ser el salto y, con total gradualismo, del salto al vuelo solo
son necesarias la acumulación de pequeñas variaciones ¿Y por qué plumas? ¿De
dónde surgieron si, al principio, no servían para volar? Las plumas pudieron
surgir de pelos (función térmica) o púas (función defensiva) y, además, pueden
tener más funciones diferentes al vuelo: te pueden hacer parecer más grande de
lo que eres sin demasiado peso o, con sus bellos colores, puedes atraer
compañeros sexuales o camuflarte.
4. Reconozco que el
ejemplo de las alas o del ojo son algo tramposos: se explican muy bien desde la
evolución y por eso abundan por doquier en la literatura de divulgación. Sin
embargo, podemos encontrar ejemplos más peliagudos: órganos como los pulmones,
el páncreas, los riñones… ¿de qué sirven unos pulmones que aún no respiran? Pues
también hay explicación. Ernst Mayr nos cuenta que en el devónico, muchos peces
vivían en ciénagas donde la respiración cutánea y por agallas comenzó a ser
insuficiente. Los peces que salían del agua ingerían gran cantidad de oxígeno
por el tracto digestivo, el cual se absorbía primeramente mediante membranas.
La presión selectiva para aumentar el tamaño de la superficie respiratoria del
sistema digestivo tuvo que ser fuerte, por lo que pronto tuvieron que ir
apareciendo divertículos que fueron aumentando su tamaño hasta llegar a los
pulmones modernos. Esta es una hipótesis entre muchas otras. Tenemos peces
pulmonados desde mucho antes de que conquistaran la tierra que nos muestran,
sin demasiados problemas teóricos, como los sistemas braquiales pudieron
evolucionar hacia pulmones. Por ejemplo, el popular celacanto posee una vejiga natatoria
capaz de almacenar oxígeno, en primer lugar, para modular su flotabilidad, pero
también puede enviar ese oxígeno a la sangre para sobrevivir en entornos donde
escasea. Es posible que ciertos tipos de pulmones evolucionaran a partir de las
vejigas natatorias. De hecho, se sugiere que los pulmones no surgieron como una
adaptación a la vida terrestre, sino sencillamente como una adaptación a la
vida acuática en entornos de poco oxígeno. Cuando los peces llegaron a la
tierra, ya tenían unos pulmones listos para operar en este nuevo entorno. Lo
que ahora sobraban eran las branquias. En definitiva, lo que queremos decir es
que los pulmones no surgieron a partir de etapas previas sin funcionalidad
alguna, sino que surgieron a partir de otros órganos plenamente funcionales
desde un principio: estómagos, vejigas natatorias, branquias…
5. Los creacionistas y
defensores del diseño inteligente suelen basarse en los huecos que la teoría de
la evolución no explica del todo bien. Sin embargo, no pueden basarse en evidencia
empírica en contra. El Museo de Historia Natural de Washington D. C. alberga la
colección paleontológica más grande del mundo con más de 40 millones de
fósiles. De entre todos ellos no hay ninguno que sirva de objeción a la teoría
de la evolución ¿Y cómo sería un fósil que objetara la teoría de la evolución?
Por ejemplo, encontrar un esqueleto de caballo actual en plena explosión
cámbrica. Algo así sería la prueba irrefutable de que la evolución es falsa.
Sin embargo, de 40 millones de fósiles, no hay nada ni remotamente parecido.
Entonces tenemos 40 millones de evidencias a favor contra ninguna en contra ¿No
es algo suficiente para dar la evolución por válida?
