domingo, marzo 22, 2015

La inteligencia de vacas, cabras y ovejas



Tradicionalmente se creía que el estudio de la inteligencia en animales domesticados carecía de sentido (es el motivo por el que solo hasta hace muy pocos años hemos comenzado a estudiar la inteligencia de los perros). Se tenía a los animales domesticados como versiones estúpidas de sus versiones salvajes. No solamente su masa encefálica suele estar reducida, sino que son más confiados y por tanto más fáciles de manipular, características que (erróneamente) se asociaron con una menor inteligencia.

Ahora sabemos que estábamos equivocados. Aunque los perros resultan ser peores que los lobos en determinadas pruebas, son sorprendentemente hábiles resolviendo otros problemas, superando en algunos casos a nuestros primos hermanos los chimpancés. Por ejemplo, mientras un chimpancé puede tener dificultades a la hora de reconocer el gesto de señalar algo con el dedo, un perro entenderá el gesto con facilidad.

Pero la mayor parte de los animales domesticados no son las mascotas, sino aquellos que forman parte de las granjas. Los cerdos ya poseen una imagen pública algo mejorada, pero vacas, cabras, y ovejas en la cultura popular tienden a ser tomados por estúpidos. La realidad es bien distinta, ¡que ésta entrada sirva como prueba de ello!

Las cabras nos han sorprendido por reconciliarse tras los conflictos, así como por ser capaces de manipular objetos y resolver pequeños puzzles. En un trabajo publicado en 2014, superaban sin problema éste artilugio.

          a) tirar de la palanca, b) subir palanca, c) obtener alimento

Curiosamente se consideró que algunas no habían superado la prueba porque en lugar de usar la boca, trataban de usar los cuernos para manipular la caja. Ésta es una prueba de lo difícil que es medir las habilidades de un animal con un test muy controlado. Me recuerda al loro ALEX y como el equipo de Irene Pepperberg tenía que dar por malos algunos resultados que realmente eran más impresionantes que aquellos dados por buenos. Romper las reglas del juego puntúa negativo, pero puede denotar una gran capacidad de adaptación.

En cuanto a las ovejas, sabemos que tienen una memoria excelente en cuanto al reconocimiento de caras, son capaces de reconocer (al menos) a 50 ovejas y 10 personas, durante (al menos) 2 años. Además, al igual que nosotros, utilizan el lóbulo temporal en el reconocimiento de rostros, y son igualmente dependientes de si la cara está del revés o no. También sabemos que las ovejas son muy buenas aprendiendo, superando a algunos primates en cuanto a velocidad.

Al igual que ocurre con otros animales, algunas de las acciones más sorprendentes o llamativas se conocen únicamente como anécdotas. En 2004 la BBC publicaba la noticia de unas ovejas inglesas que habían desarrollado un método para superar el "paso canadiense" (esa estructura formada por barras metálicas que impiden que un ungulado pueda pasar), las ovejas se tumbaban y rodaban por encima para escapar y poder así destrozar alegremente las cosechas de los vecinos.

Para las vacas he dejado el vídeo que ha inspirado esta entrada, ya sabíamos lo mucho que pueden disfrutar aprendiendo, pero lo que aparece en este vídeo seguramente sorprenderá al lector.



@BioTay

Enlaces:
Imagen superior
Cerdos
Vacas y aprendizaje
Cabras reconciliándose y resolviendo problemas
Ovejas reconociendo de caras y aprendiendo y tomando decisiones
vídeo descubierto gracias a @Uhandrea y @Miguisant

jueves, marzo 19, 2015

Los orígenes de la Moral


La moralidad es muchas otras cosas pero en su base es control social
-Christopher Boehm

La conciencia es la pequeña voz que nos dice lo lejos que podemos ir persiguiendo nuestros intereses sin incurrir en costes intolerables
-Richard D. Alexander

Somos morales, pero sólo lo morales que necesitamos ser
-Dennis Krebs

Cualquier animal dotado de instintos sociales bien definidos, incluidos los vínculos afectivos de parentesco, llegaría inevitablemente a la adquisición del sentido moral o de la conciencia cuando sus facultades intelectuales alcanzan o se aproximan al desarrollo al que han llegado en el hombre.
-Charles Darwin

Christopher Boehm es un antropólogo conocido sobre todo por su libro Hierarchy in the Forest donde cuenta sus estudios e ideas sobre el igualitarismo y la jerarquía en el ser humano (podéis leer un comentario aquí). Pero Boehm ha tratado también el tema del origen de la moral en otros libros y especialmente en Moral Origins. The evolution of virtue, altruism, and shame. Aquí voy a intentar explicar las ideas centrales de este libro.

La esencia (el 1% del libro) es ésta: el origen de la moral es el control social por parte del grupo, es decir, el grupo castiga a los individuos que se desvían de las conductas que favorecen la supervivencia del grupo. Este castigo es una especie de “selección social” (de la que ya hemos hablado aquí) porque las preferencias sociales de los miembros del grupo -y del grupo en su conjunto- acaban modificando el acervo genético. Para no ser castigado el individuo aprende e interiorizar las normas del grupo y esa interiorización de las normas sería la moral. La selección moral va en el sentido de aumentar las conductas cooperadoras y disminuir las conductas de depredación social y el castigo social a lo largo de generaciones modela y cambia el genotipo en esa dirección de mayor cooperación y menos depredación.

La hipótesis de Boehm es que los hombres prehistóricos empezaron  a hacer uso del control social de manera tan intensa que los individuos que eran mejores en inhibir sus tendencias antisociales -bien por miedo al castigo o bien por absorber e identificarse con las normas sociales- consiguieron un éxito reproductivo mayor. Aprendiendo a interiorizar normas la humanidad adquirió una conciencia (que surge de la selección social punitiva) y se castiga a los aprovechados y egoístas (free riders). Hay dos maneras de promover una buena vida, una es por medio del castigo y otra es promoviendo la virtud. Boehm dice que el castigo de la conducta desviada es más antiguo y que lo de predicar la virtud es posterior.

Tener una conciencia, según Boehm , significa simplemente estar internamente inhibido para realizar una conducta antisocial y derivar el auto-respeto de seguir las normas de la sociedad. En esta línea, Richard D. Alexander tiene una visión de la moral muy realista ya que decía que la conciencia era algo más que un inhibidor de la conducta antisocial (que era la visión de Darwin): “la conciencia es la pequeña voz que nos dice lo lejos que podemos ir persiguiendo nuestros intereses sin incurrir en costes intolerables”. En esta visión de Alexander la conciencia no es solamente una fuerza puramente moral que maximiza las conductas prosociales y minimiza las desviaciones, no. La conciencia es más una calculadora maquiavélica, un estratega que nos dice cuánta inmoralidad podemos permitirnos sin que nos pillen o nos suponga un coste. Parece que tanto Darwin como Alexander tienen razón y la conciencia hace las dos cosas: inhibir inmoralidad y aprovechar las oportunidades de ser inmoral. Es decir, que tenemos la conducta moral que necesitamos, tampoco más, y si compensa ser “malos” lo haremos.

De esta misma opinión es Dennis Krebs que considera que somos todo lo morales que necesitamos ser. Krebs opina que heredamos disposiciones para comportarnos moralmente (para cooperar) pero que heredamos también la disposición a comportarnos inmoralmente, es decir, para explotar los sistemas de cooperación que hemos construido. El balance final es que somos justo lo morales que necesitamos ser para obtener los beneficios de la cooperación. La explicación de que nuestros instintos morales no vayan solo en el sentido de la cooperación podría ser que un sistema de cooperación se presta a la explotación, al parasitismo, y por eso no va a ser estable (el ejemplo claro de parásitos del sistema moral de colaboración que montan los demás son los psicópatas).

Un aspecto muy interesante de la evolución humana que parece tener una repercusión importante en la evolución de la moral es la conducta de compartir la carne. Por alguna razón, la carne (proveniente de caza mayor) se ha compartido en nuestra especie. Todos los carnívoros sociales tienen este problema logístico de repartir la carne y la mayoría de ellos lo resuelve con el sistema de la jerarquía que provee un orden de acceso a la carne. Pero los humanos han seguido una ruta diferente por razones que no están bien explicadas. Hace 250.000 años la evidencia de que los humanos cazaban presas grandes es muy sólida. Entonces, se presentaba el problema de compartir la carne y los machos alfa dominantes se llevarían la mayor parte. Esto hace pensar que hacia esa época los grupos consiguieron librarse de los machos dominantes y controlarles por medio de las coaliciones de subordinados. El dominante que no se refrenara podía ser asesinado por el resto del grupo y así evolucionaría el autocontrol que al principio se aplicaría los alfa dominantes pero luego a cualquier aprovechado con pretensiones. En cuanto a las fechas no hay evidencias definitivas y es posible que ya Homo erectus hace 1,8 millones de años tuviera sistemas de compartir la carne. Esto no se puede descartar pero una fecha desde luego segura es hace 250.000 años para compartir sangre y desde luego una sociedad igualitaria hace 45.000 años.

A este respecto, Boehm presenta evidencia arqueológica de que hace 400.000 años el ser humano no era totalmente igualitario. Mary Stiner y dos colegas israelíes han examinado pautas de corte en huesos encontrados en Oriente Medio. Las marcas de hace 400.000 años son caóticas y variadas como esperaríamos si diferentes individuos hubieran estado atacando la presa cada uno por su lado desde ángulos diferentes. Pero las marcas de hace 200.000 años son las de un único individuo desde la misma posición haciendo los cortes y repartiendo, que es el patrón que siguen los cazadores recolectores actuales. Todo esto (hay que admitir que esta evidencia no es definitiva, obviamente) sugiere que se necesitó desarrollar un sistema democrático igualitario para compartir la carne que fuera eficaz desde el punto de vista nutritivo y que evitara conflictos armados con las armas de las que ya disponían aquellos humanos ancestrales para la caza.

Si Boehm tiene razón, podemos saber cuál fue el primer “pecado” de la humanidad, el pecado original, la primera conducta que fue castigada por nuestra moralidad incipiente. Y esa conducta no es otra que la conducta dominante, la dominación de una persona por otra. La primera prohibición fue la de la conducta de acoso de los alfas o dominantes sobre el resto.

Boehm trata también el importante papel del lenguaje en el origen de la moral. Boehm habla del papel clave del cotilleo para transmitir las malas acciones de los demás, porque nadie puede observar continuamente lo que hace todo el grupo. Es necesario que las malas acciones que alguien realiza, y que otro observa, puedan ser contadas al resto del grupo para que éste pueda tomar medidas. También es necesario el lenguaje para la educación y la predicación de las conductas deseables, especialmente a los niños. En ese sentido, no hace falta decir que esa selección social punitiva continua en la actualidad y precisamente donde es muy observable es en las redes sociales donde el cotilleo moral es un elemento fundamental  y donde se producen “linchamientos” de personas con comportamientos o comentarios desviados, como los varios casos existentes en los que un tuit ha arruinado la vida de una persona.

Por último, comentar que la hipótesis de Boehm encaja bastante bien con los hallazgos neurobiológicos sobre la existencia de un circuito moral en el cerebro, en regiones prefrontales, circuito que se encuentra dañado o no es funcional en los psicópatas. Como decía un psicópata al que entrevistó Kevin Dutton, la moral son las rejas que llevamos dentro de la cabeza, una cárcel interna o simulación de cárcel que evita que acabemos en una cárcel real: “Dónde están los barrotes de verdad, Kev? ¿Ahí afuera? (señala la ventana). ¿O aquí dentro? (y se toca la sien).”

En definitiva, tener una conciencia moral es identificarse personalmente con los valores del grupo, es decir, internalizarlos. Aquellos que los internalizaron mejor tuvieron más éxito a la hora de propagar sus genes. Pero, a la vez, no debemos internalizar las normas hasta el punto de no tener tentaciones de romperlas porque muchas de las prohibiciones que ponen los grupos humanos están diseñadas para limitar conductas egoístas que -en pequeñas dosis- pueden ayudar a los individuos a conseguir éxito reproductivo. Tal vez eso explica que después de tantos miles de años de selección social no seamos más altruistas y menos egoístas.


@pitiklinov

Referencias:





domingo, marzo 01, 2015

Nacionalismo y Evolución (entrevista a Pierre L. van den Berghe)

Parece que los estudiosos del nacionalismo acaban de descubrir a Darwin. Más vale tarde que nunca. Azar Gat (con Alexander Yakobson) acaba de publicar un libro, Naciones una nueva historia del nacionalismo, donde plantea que la raíz del nacionalismo es la identidad étnica politizada. La visión previa, la de los "modernistas", ha planteado hasta ahora que el nacionalismo es un concepto histórico artificial creado en el siglo XIX. Pero esa postura no puede explicar cómo es posible que una emoción tan poderosa, que conmueve las almas de las gentes con la intensidad necesaria para empujarlas a matar o morir por él, surgiera de la nada en el siglo XIX. Es evidente que el nacionalismo toca una tecla muy profunda de la naturaleza humana. Según Gat, las formaciones etnopolíticas, incluidos el nacionalismo premoderno y moderno, se hallan presentes en toda la historia política y la historia en general, y aunque poseen no poca diversidad y están sujetas a transformaciones históricas de gran extensión, proceden de lo más hondo de la psique humana.

La tecla de la naturaleza humana que toca el nacionalismo es, según Gat, la selección de parentesco o kin selection: los individuos tienden a preferir a los parientes cercanos -por compartir con ellos un número mayor de genes- a los más lejanos o "ajenos". Existe una preferencia innata por el propio grupo cultural y de parentesco y las gentes se identifican con su etnia y su nación como quien habla de su familia, tanto real como metafórica (hay que señalar que lo que importa es la "percepción" de parentesco). En este sentido, es reveladora la propia etimología de la palabra nación: deriva de nasci (nacer), y primero se aplicaba al lugar de nacimiento y luego a una comunidad de personas de la misma raza, lengua, instituciones y cultura.

En toda la historia ha sido frecuente la percepción del pueblo y el país propios como sagrados y elegidos. Los yanomamis ilustran bien esta tendencia universal a creer que todos los demás pueblos son inferiores. La reacción característica que presentaron al escuchar una cinta grabada en otra comunidad fue la de: "Hablan torcido. Nosotros hablamos bien, ¡como hay que hablar!". De hecho, yanomami significa humanidad, o cuando menos la porción más importante de la humanidad. El resto de pueblos se conocen con el vocablo naba, concepto que implica una ingrata distinción entre seres humanos "de verdad" e "infrahombres". Los esquimales también se denominan a sí mismos el "pueblo de verdad".

Pero esta tesis evolucionista sobre los fundamentos del fenómeno nacional ya fue formulada hace más de 30 años (1981) por Pierre L Van den Berghe en su libro The Ethnic Phenomenon. Van den Berghe, profesor emérito de Sociología y Antropología, actualmente jubilado, de la Universidad de Washington, nació en el Congo Belga de madre francesa y padre belga (y luego casado con una alemana) y probablemente vivir en Bélgica, un país bilingüe, ser criado en una situación colonial y haber vivido bajo la ocupación alemana en Francia y Bélgica influyera en su interés por el fenómeno étnico. Van den Berghe ha conducido estudios de campo en Sudáfrica, Méjico, Guatemala, Nigeria, Perú y Kenia. Pero Van den Berghe destaca por la incorporación de un enfoque sociobiológico  al estudio de los fenómenos sociales. A lo largo de su carrera, por ejemplo en el libro Man in Society, ha sido bastante crítico con su propia disciplina, la Sociología, y ha animado a los sociólogos a estudiar otras culturas e incluso a estudiar la conducta animal, especialmente la de nuestros primos primates. Eso fue precisamente lo que él hizo en los años 70, tomar cursos en conducta animal y primatología, reciclándose profesionalmente.

Así que nos hemos puesto en contacto con él para abordar el fenómeno nacionalista y ha tenido la  gran amabilidad de atendernos. Hay que decir que El profesor Van den Berghe habla varios  idiomas: francés, inglés, alemán y español. Atentamente, ha contestado nuestras preguntas directamente en castellano.

Preguntas:

1- Esta frase es de Ernest Gellner:" el Nacionalismo no posee raíces demasiado hondas en la psique humana". ¿Cómo es posible que los estudiosos del nacionalismo sigan pensando que un sentimiento tan poderoso como el nacionalismo, por el que los seres humanos matan y se dejan matar, surgiera de forma repentina en el siglo XIX? Usted ya planteaba en su libro The Ethnic Phenomenon que los sentimientos raciales y étnicos son una extensión de los sentimientos de parentesco. El etnocentrismo y el racismo (y supongo que podemos incluir ahí también el tribalismo y el nacionalismo) serían formas extendidas de nepotismo. ¿Por qué casi nadie le ha hecho caso?

Bueno, los que están de acuerdo conmigo son una minoría, pero un poco mas que "casi nadie". En psicología la batalla está ganada; la antropología está muy dividida, pero la cuarta parte acepta la sociobiología; en ciencia política y  sociología, el 90% siguen evitando la cuestión . El porqué de todo esto, trate de contestar en un articulo mío: "Why Sociologists Don't and Won't Think Evolutionarily?"

2- Una objeción a su hipótesis del etnocentrismo como extensión de la selección de parentesco (kin selection) es que en las naciones modernas la gente es capaz de unirse y considerar del mismo grupo a "extraños", gente con la que no tienen parentesco real. ¿Cómo podemos explicar este paso de un tribalismo basado en lazos de sangre a un nacionalismo que une a extraños? Si el sentimiento étnico es tan primordial ¿Por que puede manipularse, ampliarse a grupos más grandes o reducirse a otros más pequeños?

La cultura humana es muy flexible para adaptarse a todo lo que se puede para maximizar su provecho. Es sumamente oportunista. Por supuesto, se inventa parentesco si es conveniente, pero, aun así, no es al azar. Los mitos tienen que ser creíbles para convencer. También hay alianzas oportunistas que no pretenden estar basadas en parentesco, p.e. entre Alemania y Japón en la segunda guerra mundial. La sociobiología no rechaza la importancia de la cultura, ni su acción en parte independiente de la biología. Solo dice que la humanidad está en una doble trayectoria evolucionista, genética y cultural, con relaciones muy complejas que no se pueden ignorar, y que todavía faltan en gran parte descubrir. La relación gen-cultura es la gran meta de las ciencias sociales del siglo XXI.

3- Como ideología, el Nacionalismo es bastante rudimentaria. Podemos decir que básicamente se reduce al universal Ellos/Nosotros: que hay un "Nosotros" y que hay un "Ellos", y, por supuesto, que Nosotros somos mejores que Ellos, que tenemos derecho a un estado. Esta idea se repite en los grupos de todo tiempo y lugar ¿Podríamos decir que la idea de Patria, de un nosotros o de identidad grupal, es una idea innata al estilo de Descartes (como la de Dios, según él)

No creo que se gane nada con el concepto de "ideas innatas".

4- Aparentemente, los humanos no tenemos una manera biológica de detectar el parentesco (olores,etc...) y lo que suele definir los límites étnicos son marcadores culturales como la lengua materna en primer lugar, o la religión, la ropa, etc. Tampoco parece haber una jerarquía en estos marcadores, de manera que en algunos pueblos la lengua ha estado por encima o ha tenido más fuerza que la religión para unir/desunir a la gente y en otras poblaciones o épocas la religión ha sido más fuerte que la lengua. ¿Por qué es esto así?

Contesto esa pregunta en el capitulo 2 de TEP, pp.31-35. Cuando las características físicas sirven para diferenciar bien, se utilizan, pero muchas veces la lengua u otros rasgos culturales son mas fiables. Escogimos lo mas fácil, seguro, rápido y barato para adivinar parentesco. Eso es muy variable según las situaciones de contacto.

5- Como usted explica en The Ethnic Phenomenon parece que a la gente llana le debería dar igual que la explote una élite que sea de su etnia o ser explotada por extranjeros, pero la realidad es que se rebela con más facilidad si los que mandan no hablan su misma lengua ¿Por qué?

Una elite del mismo grupo étnico utiliza mucho mas fácilmente una ideología basada en parentesco como el paternalismo o el fraternalismo (liberte, egalite, fraternite de la revolución francesa) para justificar su explotación, y consecuentemente es mas creíble.

6- En línea con lo anterior, usted ha estudiado las castas (palabra que aunque la asociamos con la India es de origen español y portugués) y también las clases. Una cosa que se pudo observar cuando estalló la I Guerra Mundial - para consternación de la Segunda Internacional- es que los obreros de cada una de las naciones beligerantes corrieron a hacer causa común con los "explotadores" de las clases media y alta de su país contra los "camaradas" extranjeros. ¿Demuestra esto que el sentimiento étnico es más fuerte que la conciencia o sentimiento de clase?

Digamos así: es mucho mas fácil movilizar conciencia étnica que conciencia de clase. Pero lo que pasa en casos concretos varia según la relación entre clase y etnia. Muchas veces hay diferencias de lengua , religión o cultura entre las clases (como p.ej. en Bélgica o Irlanda). A veces conflictos étnicos esconden conflictos de clase, o viceversa. En general, si las diferencias de clase coinciden con fuerte diferencias culturales, esas se reinterpretan como si fuesen casi-etnicas, y la conciencia de clase es mas fuerte. Es decir que frecuentemente la clase se redefine como una cuasi etnia. Entonces, si, la etnia es mas fuerte que la clase, lo que quiere decir que los intereses genéticos superan los intereses materiales, porque los últimos son en realidad modos de realizar los primeros.

7- Es muy interesante observar que las identidades evolucionan igual que las especies.  Muchas veces la geografía hace que una misma población quede separada en dos grupos por barreras naturales y las identidades se van diferenciando y se da un mecanismo de "especiación étnica". En biología se conoce este fenómeno precisamente como especiación alopátrica. Es realmente interesante que los humanos llegan a considerar a otros pueblos como si no fueran humanos o miembros de su misma especie. ¿Qué nos puede decir de la similitud entre estos dos fenómenos?

Si, la separación espacial conduce a la formación de nuevas especies como de etnias, porque en ambos casos resulta en endogamia. En el mundo moderno, desde el siglo 15, el proceso inverso es mas común, con migraciones enormes, y lo interesante es que la ideología sigue la realidad. Hoy es preciso decir que la humanidad es una, y es "racista" pretender lo contrario. Es un caso más de como la cultura se adapta a las realidades biológicas, y de como es preciso considerar ambos en conjunto y absurdo de tratar de aislar la una de la otra

8- En su libro Man in Society critica la visión "Tabla Rasa" o el determinismo cultural existente en las ciencias sociales; ha sido un dogma en sociología que el hombre es un ser cultural con lenguaje que no tiene nada que ver con el resto de animales, que toda nuestra conducta es aprendida y que la biología está ahí poco más que de adorno. Lo malo es que después de 40 años la izquierda sigue practicando un negacionismo de la biología y de la genética en lo que recibe la ayuda de la derecha religiosa (es famoso un artículo de Peter Singer pidiendo a la izquierda que abrazara el darwinismo). ¿Qué tiene el darwinismo que subvierte y amenaza los valores tanto de la izquierda como de la derecha?

Es demasiado fácil decir que "la izquierda" sea anti-evolucionista. Se encuentran todas las ideologías a ambos lados de la cuestión. Marx y Engels admiraban mucho a Darwin, y es abundantemente claro que, mientras los primeros nos han dado una teoría muy simple y creíble de intereses materiales, Darwin nos da una teoría de intereses genéticos. Los intereses materiales sirven para realizar los intereses genéticos, y el Marxismo y el Neo-Darwinismo son complementarios, de ningún modo contrarios. Ahora mi proprio caso: Respeto y utilizo los dos. Políticamente, soy de la extrema izquierda: soy anarquista y considero el estado como la peor invención del hombre. El estado es el endo-parasito par excellence.

9- Hemos hablado de castas y jerarquías y aunque sea alejarnos un poco del tema principal ¿cómo se imagina usted la aparición del primer rico?¿cómo aparecieron y evolucionaron los ricos? Si partimos de una sociedad de cazadores recolectores igualitaria (Christopher Boehm) cómo fue posible que algunos hombres obtuvieran la propiedad de la tierra y acumularan ganado y recursos y los demás se lo permitieran? ¿Cómo cree que se produjo ese salto?

El salto no se produjo por la acumulación de  riquezas, sino por concentración de fuerza en pequeños grupos de mafiosos que se organizaron y armaron para robar sus vecinos. Las bandas armadas son el origen del estado, de la estratificación en clases, de la desigualdad, de la guerra organizada, etc. La acumulación de riquezas siguió la acumulación de la fuerza armada, no al contrario

10- Han sido muchos los que han planteado que la única manera de que la especie humana se una por encima de diferencias de raza, religión, lengua, etc., sería que nos invadieran los extraterrestres. ¿Se le ocurre alguna otra manera?

Soy tal vez idealista, pero creo que teóricamente la organización cooperativa según el modo anarquista es posible, no solo en pequeños grupos, pero también en grandes sociedades industrializadas. Tenemos muchos ejemplos exitosos de cooperativas a gran escala. Por ejemplo, pertenezco a una cooperativa medica en Seattle con 500.000 miembros desde un medio siglo, y funciona mejor y mas barato para mantener la salud de mi familia  de que lo hubiera hecho la medicina privada o estatal. Hay otros ejemplos a gran escala, como el servicio postal internacional, y recién, el internet. Ahora experimentamos una cierta perdida de poder y de legitimación de parte del estado, y la Union Europea se mueve despacio en dirección de un infra- y inter-estado de estructuras funcionalmente distintas que resuelven problemas de integración aparte de los estados miembros. Grandes estados supuestamente fuertes como la Union Soviética y la RDA desaparecieron en días sin resistencia. Hay esperanza!

11- ¿En qué está trabajando ahora? ¿Qué misterio le gustaría resolver?

En nada serio. Estoy gozando mi jubilación, viajo, visito mis hijos (uno vive en Honduras, y mi nieta es completamente hispano-hablante), colecciono monedas. No tengo misterios que resolver!




sábado, febrero 21, 2015

Amor romántico y Evolución

La fecundación de un primer óvulo es el problema cuya solución, por selección natural, es el enamoramiento.-Jorge Wagensberg

Voy a comentar en esta entrada un artículo de Fletcher y cols. que plantea que el amor romántico es una adaptación, un “dispositivo de compromiso”, para motivar el vínculo de pareja. Este vínculo facilitó la historia vital diferente de los homininos y ayudó a que se produjera la inversión masiva que se requiere para criar a los hijos. Por último, plantean que el manejo de estos vínculos de pareja (junto con las relaciones familiares) facilitó la evolución de la inteligencia social y de la capacidad de cooperación. La revisión de Fletcher y cols. sugiere que el amor romántico es universal, suprime mecanismos de búsqueda de pareja, tiene unas firmas hormonales, conductuales y neuropsicológicas propias y está unido a una mejor salud y supervivencia. Su conclusión es que el amor romántico y el vínculo de pareja, junto con la crianza cooperativa, jugaron un papel crítico en la evolución del Homo sapiens. 

Vínculo de pareja se refiere a un patrón de emparejamiento en el que los machos y las hembras viven juntos de una manera relativamente permanente. Este vínculo puede ocurrir en el contexto de una poliginia (un macho, varias hembras) o poliandria (una hembra, varios machos). En la monogamia, sin embargo, este vinculo se asocia a una mantenida, y más o menos exclusiva, relación de emparejamiento. Distintos autores han propuesto  que el amor romántico se compone de tres componentes: pasión (atracción sexual), vínculo emocional (intimidad, apego) y compromiso (cuidados). Este modelo tripartito está de acuerdo con los datos de la Psicología y de la neurociencia.

Con respecto a la realidad de la existencia de este vínculo, está demostrado que la frecuencia de relaciones sexuales declina a lo largo de la relación de pareja y hay evidencia de que la excitación sexual disminuye con el tiempo. Pero esto no significa, según los autores, que el amor romántico se acabe en los primeros años de la relación. El 50% de las parejas casadas con edades entre 65 y 74 años todavía mantienen relaciones sexuales en los Estados Unidos, aunque con una baja frecuencia; y según una encuesta reciente, el 40% de las mujeres y el 35% de los hombres casados por más de 30 años decían seguir “intensamente enamorados”. 

Con respecto a la  universalidad del amor tenemos poemas de civilizaciones antiguas como China, Grecia, Roma y Egipto, de hace 5.000 a 2.000 años, donde se aprecia sin ninguna duda y también hay estudios transculturales en los cinco continentes donde se evidencia el amor y el dolor del rechazo por la persona amada. En resumen, que hay pruebas de que encontrar una pareja y establecer una relación amorosa es central en la vida de las personas de todas las culturas y que el fenómeno es universal.

La presencia de otras potenciales parejas supone una amenaza para el vínculo amoroso, pero aquí aparece una de las características del amor: que nos focaliza en una persona. En diversos estudios se ha visto que la persona enamorada encuentra menos atractivas a otras personas y atiende menos a otras personas atractivas. Será un engaño y una ilusión pero la persona enamorada ve a su amado/a más atractivo de lo que realmente es y, además, cree que su relación es diferente y mejor a la de los demás. Cuando a una persona enamorada se le dice que las parejas se separan siempre piensa que eso les pasa a otros.

Como he mencionado, el amor romántico tiene unas características hormonales, conductuales y neuropsicológicas típicas. Curiosamente, los componentes del amor romántico son muy similares a los del amor materno-filial y, en general, a los del amor entre padres e hijos. Seaver, Hazan y Bradshaw han identificado 17 semejanzas entre ambos tipos de amor. Por ejemplo, los amantes utilizan el “habla de niño” entre ellos, usan apodos cariñosos, adoptan cadencias musicales al hablar y tienen un fuerte deseo de estar juntos y cuidar y besar al otro. También están fascinados con la apariencia física del otro y se pasan el día mirándose y también juegan juntos. Finalmente, en ambos tipos de amor, si hay una separación prolongada se produce un sufrimiento, y también son muy sensibles los amantes a los motivos y necesidades del otro. 

Esta asombrosa semejanza entre las manifestaciones conductuales del amor romántico y el materno-filial sugiere que la evolución tomó prestados los mecanismos más antiguos existentes para el vínculo materno-filial (que evolucionó originalmente en mamíferos para unir el niño a la madre y viceversa) y los aplicó a los hombres y mujeres en el contexto de la relación romántica. Así que podemos decir que el amor romántico es amor materno-filial tuneado por la evolución.

La neurobiología del amor confirma lo que estamos diciendo porque la implicación de las hormonas (oxitocina, prolactina…) y las áreas cerebrales implicadas, según estudios de neuroimagen, son muy similares, con algunas diferencias. Por ejemplo, en el amor materno no hay activación del hipotálamo, pero el resto de estructuras son prácticamente las mismas, en especial el Area ventral tegmental (circuito de recompensa). También en ambos tipos de amor hay una desconexión de la corteza prefrontal, es decir que el área del juicio y el razonamiento se va de vacaciones cuando estamos enamorados, con lo que no se pueda decir que veamos la realidad como es (la realidad que afecta al amado/a, porque en otras esferas el razonamiento lógico no se altera). 

Bien, hemos comentado que el amor romántico es universal, tiene una biología determinada, nos centra en la persona amada y también hay datos de que las personas en una relación estable tienen mejor salud. Pero le podemos poner algunas pegas a esta idea de que el amor es una adaptación, hay cuatro desafíos que sugieren que el amor no es tan fuerte como para promover una relación monógama a largo plazo. Estos desafíos son los siguientes: 1) los matrimonios concertados 2) la prevalencia de la poliginia, 3) Divorcio 4) Infidelidad. Pero Fletcher y cols. tratan cada uno de estos problemas:

Matrimonios concertados. Los matrimonios concertados son comunes en muchas culturas actuales y lo son también en sociedades de cazadores-recolectores. Pero, ¿hasta qué punto los novios tienen algo que decir en ellos? ¿las personas infelices casadas por sus padres buscan otros compañeros? ¿hasta qué punto coinciden los criterios de los padres con los de los hijos? Para empezar, los novios tienen bastante que decir en muchas culturas. Por ejemplo en Sri Lanka cuando dos novios se gustan informan a sus padres por vías indirectas. También ocurre que si la persona es infeliz se separa. En cazadores recolectores la mayoría de los divorcios ocurren en los 5 primeros años de matrimonio y el segundo matrimonio lo escoge la mujer la mayoría de las veces. Pero lo más llamativo es que la concordancia entre los criterios de los padres y los de los novios es muy alta, de 0.82 y 0.83 en algunos estudios. Así que este primer obstáculo al amor romántico no parece muy firme.

Poligamia. El 84% de las culturas permiten la poligamia. Sin embargo, sólo el 5-10% de los hombres de las culturas que permiten la poligamia tienen más de una mujer. Además, el amor es una fuente de problemas en los regímenes poligámicos. Las mujeres suelen sufrir por celos y hay más conflictos y violencia que en las parejas monogámicas. Las primeras esposas sienten “miedo, ira, tristeza y sentimiento de pérdida” cuando una segunda mujer entra en la familia y la más potente causa de conflicto es la restricción al sexo y a la intimidad emocional con el marido. También en el caso de la poliandria de los pueblos del Himalaya es frecuente que los hombres tengan relaciones fuera de esa unión y que , si pueden, establezcan una relación de monogamia. Según Fletcher y cols., el arreglo más frecuente es la monogamia lo que apoya su punto de vista de que el amor evolucionó para facilitar el vínculo de pareja y que, cuando las uniones se arreglan de otra manera, el amor está por medio creando problemas.

Divorcio. Es famoso el argumento de Helen Fisher de que el amor dura hasta que el niño tiene 4 años de edad, momento en que se produce el pico de divorcios en todos los lugares del mundo. Según Fisher, el amor serviría para mantener unida a la pareja por lo menos el tiempo suficiente para que el niño pueda ser lo bastante mayor para ser atendido por la madre y el resto de familiares y la tribu. Pero Fletcher y cols. argumentan que esta hipótesis tiene el problema de que muchos matrimonios duran más de esos 4 años, incluso toda la vida. Aunque se dice que la probabilidad de que un matrimonio acabe en divorcio, en Occidente, es del 50%, la verdad es que el dato más fiable es que el 35% de los primeros matrimonios acaban en divorcio en los países occidentales. En sociedades de cazadores-recolectores las tasas de divorcio para los !Kung son del 37% en los primeros 5 años de matrimonio, y del 39% entre los Hazda. En USA esas tasas a los 5 años actualmente son del 17%. En países occidentales es muy común ahora que la pareja conviva antes de casarse (66% en USA y 90% en Suecia). Las tasas de separación al de 5 años de estas parejas son 46% en USA y 37% en el Reino Unido. De todos estos datos Fletcher y cols. concluyen que aunque hay una tasa de disolución de matrimonios y parejas, esta tasa disminuye con el tiempo y en general apoya su hipótesis de que el amor es un mecanismo para formar vínculos estables (personalmente creo que en este punto Fletcher y cols deciden ver la botella medio llena en vez de medio vacía, pero bueno).

Infidelidad. En USA entre el 20-25% de los hombres y el 10-15% de la mujeres reconoce relaciones extramatrimoniales, aunque las cifras de infidelidad varían mucho según el lugar (y no son del todo fiables). En Guinea Bissau son de 38% en hombres y 19% en mujeres y en Hong Kong del 8% en hombres y 1% en mujeres. En estudios de ADN la media del porcentaje de hijos que no son hijos de su padre biológico es del 3,3%. Realmente es una media baja, en pájaros monógamos este mismo porcentaje de hijos que no lo son del compañero de nido es del 11,1%. Pero no hay que olvidar que los pájaros no usan anticonceptivos así que en humanos el porcentaje de infidelidad tiene que ser mucho más alto que ese porcentaje de embarazos por un hombre que no es la pareja habitual. Por cierto, que Fletcher y cols. dan el dato de que la probabilidad de embarazo de cualquier acto de relación sexual es del 3%, como curiosidad. En resumen, Fletcher y cols, vuelven a ver la botella medio llena y concluyen que la tasa de infidelidad no  pone en peligro su hipótesis de que los humanos son primordialmente monógamos.

Como decía más arriba, los autores plantean una relación entre monogamia y desarrollo de una mayor inteligencia social, de capacidad de leer la mente de los demás, etc. y citan estudios donde se ve una relación entre monogamia y mayor tamaño cerebral en diferentes especies. Pero voy a concluir con las fechas hipotéticas de aparición de la monogamia, según estos autores. Fletcher y cols. plantean que los humanos modernos (hace 150.000 años) ya eran monógamos pero van incluso más atrás. La monogamia está muy relacionada con el cuidado parental pero el cuidado parental, según Opie y otros, sigue a la monogamia, y no al revés. El caso es que estos autores dicen que ya Homo erectus (hace unos 2 millones de años ) era monógamo puesto que habría sido muy difícil que sobreviviera en su ambiente sin un sistema de vida sustentado en bandas basadas en la familia. Los australopitecos anteriores al Homo erectus habrían vivido en un régimen poligínico.

En resumen, el amor romántico es una adaptación, un dispositivo para el compromiso, que facilita la existencia de vínculos de pareja a largo plazo y , junto con la crianza cooperativa, ayudó al avance de nuestra inteligencia social. Ambas cosas, monogamia y crianza cooperativa existieron antes de la evolución de los humanos modernos en Africa. También, el intercambio de parejas entre bandas promovió la cooperación entre comunidades más amplias (Chapais).

@pitiklinov

Referencia:






lunes, febrero 16, 2015

Ciencia y sentido común (interdisciplina)

El desarrollo de la Ciencia es un proceso arduo, complejo y exhaustivo para aquellos que intentan avanzar en cada una de las parcelas la integran. Si durante el Renacimiento parecía posible que algunos estudiosos pudieran abarcar gran parte de sus disciplinas, en la actualidad es un hecho prácticamente imposible, o por lo menos con una muy limitada realización. La propia evolución de la Ciencia en estos últimos siglos nos muestra que la parcelación de la misma ha sido necesaria para el adecuado desarrollo doctrinal de cada una de las diversas parcelas académicas que se han ido creando a lo largo del tiempo.

Sin embargo, si en un principio se partió de un conocimiento general más o menos integrado, con posterioridad se pasó al otro extremo. Se perdió en gran parte la integración científica en aras de mayores desarrollos doctrinales, pero con importantes ausencias de comunicación entre ellos. Es decir, la Ciencia avanzó en gran medida, pero con grande dosis de individualidad metodológica que hicieron perder la noción del “bosque” que debería de ser la reunión de los diversos “árboles” que constituyen todas las disciplinas académicas.

Pero la necesidad e interés de avanzar en todos los campos obligaba a realizar diversas intromisiones en otras ciencias que también trataban sobre tales problemas, aunque fuera con otro punto de vista o solo de una forma aparentemente tangencial. Los estudios multidisciplinares siempre ha tenido cierto desarrollo, pero muchas veces se ha realizado como “para salir del paso” o fundamentar problemas concretos y limitados. Es decir, se utilizaba cierta teoría u orientación metodológica de otras ciencias para reafirmar nuestro trabajo, muchas veces sin conocer a fondo el nivel de incertidumbre que tal teoría podía contener o su fundamento teórico. Si ha habido una parcela científica que más ha sufrido estas circunstancias, sin duda ha sido las llamadas ciencias sociales, entre otras cosas por la gran dificultad que su desarrollo conllevan.

Por otro lado, los científicos solo pueden utilizar los conocimientos propios de su época y que mayoritariamente utiliza la disciplina en la que se han formado. En este contexto, aparece lo que se llama “deformación profesional”, proceso socio-académico que afecta a la mayoría de los componentes de cualquier disciplina. Así, se ven los problemas a tratar desde un punto muy semejante, tanto en la exposición de los problemas como en la forma de poder estudiarlos. Muchos avances teóricos han surgido de gente que ha querido romper estas tendencias y ha elaborado nuevos caminos, lo que ni es fácil ni está al alcance de todos.
He resaltado dos hechos que muchas veces van juntos: la necesidad de una interdisciplina teórica que supere la simple multidisciplina; y cierta tendencia a romper los moldes académicos establecidos

La interdisciplina o la observación y aceptación de los que dicen otras ciencias o científicos es un proceso que muchos teóricos han resaltado desde hace muchos años. Un ejemplo lo tenemos en las palabras del Dr. Gregorio Marañón escritas en el prologo de un libro ya en 1952:

Dr. Gregorio Marañón
Los hallazgos definitivos no han surgido de una verdad nueva, sino de una ordenación racional de una serie de verdades conocidas y dispersas: racional o causal, porque en este juego de estructuración de datos no sistematizados ocurre como en la solución de los rompecabezas, que unas veces surge del ingenio y otras del puro azar. Lo que no puede faltar nunca es la atención. La atención es en la Ciencia lo que la luz en el cuarto oscuro, que de repente se ilumina y parece que crea lo que, sin embargo, estaba allí y no alcanzábamos a ver.

La cita del Dr. Marañón expresa una realidad que muchas veces no es tenida en cuenta con su verdadera trascendencia. Si seguimos su consejo, tras haber leído numerosa información relativa a diversas ciencias que estudian al ser humano desde puntos de vista diferentes, es el momento de prestar la atención debida a cada una de ellas, con el propósito de analizar su interconexión e intentar agruparlos en un proyecto común. Es decir de elaborar síntesis interdisciplinarias en todos los aspectos que conciernen a su estudio. Por mucho que sean diferentes en sus respectivos enfoques, debe existir un común punto de encuentro, pues no hay que olvidar todas ellas tienen como fin principal al ser humano y a sus manifestaciones socioculturales. Un mismo fin, aunque visto desde parcelas teóricas diferentes. Si en esta confluencia de intereses se apreciasen importantes contradicciones, habría que pensar que alguna determinada teoría, de las disciplinas usadas en estos asuntos, pudiera no ser correcta, pues en la explicación de la realidad humana no pueden coexistir conceptos claramente antagónicos. Tal vez el problema radica en la falta de puntos de enlace, que puedan articular tal disparidad de información.

Charles Darwin (1809-1882)
Articulación de datos y coordinación de todas las ciencias que traten del problema, es fácil de decir y muy complejo de resolver. Quizás este sea el verdadero éxito de Darwin cuando realizó su teoría de la evolución. El inicio de tal andadura científica tuvo sus raíces en diversos autores del siglo XVIII, aunque el arranque definitivo se logró con la publicación de El origen de las especies en 1859 por Charles Darwin (1809-1882), donde pudo explicar su teoría sobre el origen de las diferentes especies que conocemos. En el ambiente cultural de su época ya existían ideas semejantes que intentaban explicar el origen y diversificación de las especies de seres vivos, por medios diferentes a los que la religión hegemónicamente había mantenido durante siglos. Tal es el caso del conde de Bufón, Georges Louis Leclerc (1707-1788); del propio abuelo de Darwin, el médico Erasmus Darwin (1731-1802), y del caballero de Lamarck, Jean-Baptiste-Pierre-Antoine de Monet (1744-1829). Estos autores, junto con otros menos conocidos, crearon una atmósfera científica que favorecía el conocimiento y el desarrollo de estas nuevas vías explicativas sobre la realidad viviente.

La teoría de la evolución rompió el estancamiento científico que presidía su entorno, siendo el comienzo de una nueva y mejor forma de comprender la propia existencia biológica, que de otra manera sería imposible conocer. Las elocuentes ideas de Darwin estaban en su origen limitadas por el precario desarrollo científico de su tiempo, pues todas sus conclusiones debían adecuarse a los datos que en ese momento tenía a su alcance. La escasez de conocimientos sobre genética y desarrollo embrionario, tenían que limitar forzosamente sus deducciones sobre la forma de producción del cambio morfológico, presentando a la selección natural como la principal guía de los cambios anatómicos que se fueran produciendo. Con estas circunstancias desarrolló su axioma más característico o que más fama ha tenido: “La supervivencia del mejor adaptado o menos malo”. No obstante, admite que existen otros factores en la modificación de las especies (Darwin, 1988: 55), los cuales pueden dar lugar a cambios poco adaptativos. Estos conceptos antagónicos los complementa mediante la idea de que los seres vivos se consideren como sistemas integrales, por lo que una modificación adaptativa puede producir otra no adaptativa por sí sola, pero compensada por la adaptabilidad global del ser vivo. Igualmente, un órgano seleccionado para una función determinada, puede realizar otras funciones para las que no fue seleccionado. Tal proceso, fundamental en la evolución humana, es conocido con el nombre de exaptación.

Sin duda, su trabajo tuvo un amplio carácter interdisciplinario (Biología, Geografía, Demografía, Geología, etc.) como no podía ser de otra manera, aunque limitado por las condiciones teóricas de la ciencia en su época. Supo coordinar todos los datos que se conocían, aunar su propia experiencia del largo viaje en el HMS Beagle, y realizar una teoría coherente con toda la información (interdisciplinaria) que superaba todas las conocidas hasta entonces.

Otros autores, son aún más críticos ante la situación de analizar un problema sin conocer a fondo todos los conocimientos que la ciencia en general posea. En este sentido, Francis Harry Crick (1916-2004), premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1962 por su contribución al descubrimiento de la estructura del ADN, expone que la razón no es suficiente para entender nuestra realidad neurológica, teniendo una gran capacidad de autoengañarnos acerca del funcionamiento cerebral en relación con el mundo en el que vivimos y consigo mismo, pues lo que conocemos del cerebro es sólo una pequeña parte de su compleja dimensión. Por tanto, la Filosofía ha sido en gran parte estéril durante más de 2000 años, y probablemente seguirá siéndolo hasta que los filósofos aprendan a entender el lenguaje del proceso de la información (Crick, 1987: 220-228). Aunque el planteamiento de Crick parece exagerado, no le falta razón, pues estudiar la conducta humana sin conocer el origen y fundamento funcional de nuestro cerebro (Neurología, Psicología, Lingüística, Genética y Biología evolutiva) parece en efecto que es dar golpes de ciego.

Actualmente, el seguir trabajando en cualquier ciencia sin métodos interdisciplinarios es un procedimiento que, por lo menos, va en contra del sentido común que tanto ha caracterizado a los prohombres de ciencia. Insistir en proseguir trabajos mediante métodos académicos que encuentran una fuerte contradicción con los recientes avances de otras disciplinas. Igualmente, parece necesario romper algunas tradiciones académicas en aras de una mayor amplitud científica, que nos pueda ofrecer a nuestras hipótesis fundamentos teóricos mejor elaborados y más fiables. En un blog sobre la evolución parece obligado que pongamos algunos ejemplos relacionados con esta disciplina, así pues expondré brevemente dos temas ya tratados aquí. Me refiero al concepto de evolución, y a la Psicologíaevolutiva.

- Del primero, podemos mantenernos totalmente fieles a las idas evolutivas creadas con en Neodarwinismo de principios del siglo pasado. Muchas otras ciencias relacionadas con los procesos evolutivos (Genética, Biología del desarrollo, Epigenética, Paleontología, etc.) han desarrollado muchos criterios evolutivos que ofrecen un punto de vista diferente al elaborado en sus orígenes. La evolución es un complejo proceso biológico de carácter multifactorial y heterogéneo en su producción, el cual solo puede entenderse, dentro de la limitación del conocimiento científico actual, con la utilización de los recientes avances teóricos de todas las ciencias que pueden relacionarse con ella.

- Del segundo, parece aún más obvia su parcelada utilización multidisciplinaria. La utilización de formas evolutivas clásicas como fundamento del desarrollo cognitivo humano, pudo tener visos de coherencia en el siglo pasado, pero actualmente su falta de ajuste teórico con otras ciencias le quitan mucha credibilidad. Cierto que algunos autores, como Robert Kurzban (2010), han tratado de adecuar el clásico modelo de los “módulos cerebrales” de la Psicología evolucionista a conceptos más de acorde con la Neurología actual. Así, un módulo funcional no sería una zona aislada del cerebro, sino un mecanismo neurológico de procesamiento de información que nos permite resolver un problema concreto. Se habla más de función que de estructura neurológica. Hay que evitar pensar en el módulo como algo localizado en un lugar del cerebro, es decir, un nódulo de células en una región del cerebro. Un módulo puede ser algo muy extendido por el cerebro, un circuito extenso que realice una función.

El problema sería conocer el carácter evolutivo, que confiere al cerebro ciertas características, de la creación de este nuevo concepto de módulo. Sabemos por la Neurología que muchas funciones cognitivas tienen en su funcionamiento áreas comunes de activación, y que la definitiva estructuración funcional del cerebro (mielinización, periodo crítico, plasticidad neurológica, asimetrías cerebrales, etc.) tiene un claro fundamento genético altamente influenciable por las características del medio ambiente en el que nace (inmaduro durante años), destacando en importancia al lenguaje. Es difícil de creer que cada uno de los aspectos cognitivos humanos haya evolucionado por separado, de forma independiente y creando unos circuitos cerebrales que, al proporcionar una ventaja selectiva (Darwin apuntaba que la selección es del individuo, no de un carácter en particular) se propagaba y quedaba impreso genéticamente.

Ejemplo de interdisciplinariedad aplicada en Arqueología
Mi sentido común, puede que el de otros sea diferente, me aconseja estudiar la evolución (clave de todo estudio humano de cualquier signo) con los criterios de un proceso multifactorial (aún no del todo conocido), y a la conducta humana dentro de una amplia interdisciplinariedad. Si para eso tengo que romper moldes académicos, pues los romperé, de hecho ya lo he intentado, evidentemente con poca fortuna.

* CRICK, F. H. (1987): Reflexiones en torno al cerebro. En El cerebro. Libros de Investigación y Ciencia, Ciencia Científica, Barcelona.
* DARWIN, CH. (1988): El origen de las especies. Espasa-Calpe. Austral. Madrid.
* KURZBAN, R. (2010): Why everyone (else) is a hypocrite. Evolution and the Modular Mind. Princeton University Press.
* MARAÑÓN, G. (1952): Prólogo del libro de E. Muñoz y A. Mundo: El bazo y sus funciones. Universidad de Granada.