Una explicación de la izquierda política en términos de la Psicología evolucionista

El Medio en el que el hombre ha evolucionado, durante el perodo de 5 millones de años en que los primeros homínidos divergieron de las demás familias de antropoides, fué cuando la selva que cubría áfrica se fué clareando y apareció la Sabana, un espacio con escasos árboles, abundante hierba, especies vegetales a menudo venenosas, hervívoros veloces y carnívoros que llevaban millones de años adaptados a ese mismo medio. la caza y la recolección de vegetales (y posiblemente, carroña) eran sus actividades fundamentales. La mútua protección y la sofisticada colaboración necesaria para la caza en unos animales desprovistos de velocidad, capacidad de salto, dientes o garras fué una presión contínua para la contínua evolución del cerebro de los homínidos ocupado en la resolución en grupo de esas necesidades de supervivencia y, por otro lado, en resolver los problemas que esa intensa vida social a su vez generaba.

Uno de los problemas de la evolución de una conducta de colaboración en un grupo de animales suponiendo que recibe los mismo beneficios, es que. evolutivamente, para cada animal, cuanto menos esfuerzo invierta en esa colaboración, en mejor situación estará para invertir sus esfuerzos en otras tareas más rentables para él mismo, como, por ejemplo, la más fundamental en términos evolutivos: reproducirse. De esta forma, como las conductas se heredan, las conductas que desertan o al menos no invierten demasiado en la colaboración serían beneficiadas a lo largo del tiempo y como consecuencia, nadie colaboraría. La conducta de equilibrio evolutiva sería la no colaboración. Pero eso no era una opción en el entorno hostíl de la Sabana Africana.

De alguna manera no explicada, un sentimiento de ira hacia los no colaboradores se desarrolló de manera que los que no colaboraban eran castigados por los demás. Esta reacción es común en el hombre y es una de las situaciones en las que la Ira está totalmente justificada moralmente. Este sentimiento y la consiguiente reacción, permitió hacer evolutivamente estable la posbilidad de colaborar, ya que las conductas no colaboradoras eran castigadas por los colaboradores, haciendo la no-colaboracion (free-riding) una conducta esta vez, menos ventajosa, de manera que la colaboración y la no-colaboración desde entonces siguen un equilibrio regulado por este sentimiento de castigo aun en nuestros días.

Donde aparece la envidia?. La envidia personal es un sentimiento que regula la agresión hacia otro individuo con el cual competimos por un recurso, sea pareja, status, bienes etc. La envidia impulsa hacia la agresión y la búsqueda de coalición con otros individuos para cambiar las condiciones a una situación más satisfactoria. Cuando la envidia es sentida grupalmente, el sentimiento pasa a ser positivizado, como todos los sentimientos en principìo socialmente negativos.

Mi teoría es que una cierta envidia de grupo se desarrolló para resolver un problema similar al descrito sobre la no-colaboración, pero en este caso, el sentimiento contrarestaba las conductas de no-colaboracion ocultas. Es decir, ciertas conductas de no-colaboración no son explicitas ni fácilmente averigüables. Por ejemplo, el robo, pero tambien, en la sociedad cada vez más compleja, y sobretodo cuando el habla se estaba desarrollando, el alardear de los esfuerzos propios injustificadamente para lograr un mayor estatus, el hacer enfasis en el cansancio, el hacer como que la cantidad recibida en la caza es mejor de la recibida, el aparentar necesidades especiales, simular enfermedades para no colaborar etc.

Esas nuevas conductas de no-colaboración, pudieron de nuevo, hacer la colaboración inestable evolutivamente, es decir, si los no-colaboradores consiguen con menos esfuerzos, menos tiempo los mismos recuros o mas que los demás, tendrian mayor descendencia y por tanto, la colaboración no hubiera sido posible y nos hubieramos extinguido. Como hemos resuelto esa trampa evolutiva que la sofisticación de la vida en sociedad ha causado?. Mediante el castigo directo de los signos o pistas de no-colaboración. Es decir: reaccionar contra las pistas de que que alguien ha obtenido más recursos de los que merece dentro del grupo de acuerdo con lo que aporta a él. Y esa computación de lo que merece cada uno es posible por un hecho: los grupos de cazadores-recolectores de hominidos estaban formados por pocos individuos, apenas media docena. Esos grupos se cruzaban poco entre si, ya que la población era muy escasa, de manera que cada uno sabia perfectamente el estado de salud, las necesidades y en que manera cada uno habia colaborado explicitamente en el grupo y cual eran sus capacidades y su estatus, que imponia unos privilegios pero tambien unas obligaciones.

Cuales son esos signos de no colaboración? por ejemplo, el poseer bienes no esperados, el tener mas salud o incluso una conducta no esperada o incluso el demandar o tener un estatus que no esta acorde con la medida en que ese individuo beneficia al grupo. Estos signos desencadenaban una reaccion de castigo por parte delos demás miembros , por medio de una reacción en cadena que explico en el artículo.

Cual es el efecto de este sentimiento en el mundo actual?. El mundo globalizado con millones de personas no es el grupo de una docena de cazadores-recolectores, pero tenemos los mismos módulos de control de conducta o llamemolos instintos o sentimientos. En esta situación, no tenemos datos pormenorizados de nuestros semejantes, sino fragmentarios y seleccionados. Por ejemplo, los medios de comunicación que nos transmiten los modos de vida de gente rica pero no sus respectivos méritos o en que manera contribuyen al resto del "grupo". El grupo, que en el entorno natural era algo completamente definido, hoy es un termino borroso.

Para resumir, las pistas de no-colaboración se publicitan continuamente en los medios, mientras que los datos sobre las razones de su estatus y merecimientos de los demás en un mundo de intercambios económicos anónimos son practicamente imposibles de evaluar y además no son publicitados en la misma medida, de manera que el "modulo de control de conducta, explicado en este artículo, se dispara contínuamente.

hace falta explicar más acerca de las consecuencias de ésto?. Las implicaciones políticas y especificamente, la explicación que esto da sobre el izquierdismo político son claras.

Esto es un ejemplo sobre cómo la P.E. puede aportar luz y acercar a una visión de la política mas cientifica y menos dominada por "módulos de control"/sentimientos.

Dos importantísimas conclusiones:

1. Este mecanismo incentiva la difusión y consumo de información acerca de la riqueza, amores y demás éxitos de los demás, mientras que NO incentiva para nada la difusion de información de sus merecimientos respectivos.
2. A lo largo de la historia la proliferación de ideologías igualitarias va en paralelo con el desarrollo de las comunicaciones.

He añadido algunas cosas más:

• Su relación con la envidia personal y de grupo
• Existe un mecanismo alternativo más sencillo y basado en reglas establecidas (tradicion). Las sociedades tradicionales aceptan las desigualdades. El mecanismo explicado solo se desencadena cuando esas reglas son ambiguas o cuando hay contínuos cambios de status. En ese sentido, la sociedad liberal y democrática, con sus contínuos cambios relativos de poder y riqueza (la sociedad abierta de Popper) es el ambiente mas propicio para la envidia.

tocate las narices..

Ver el artículo que estoy ecribiendo (Formato PDF, en inglés)
Punitive sentiment against successful people as a psichological device for anti hidden free riders in ancestral hunter gatherers

Psicología evolucionista aplicada: Guerra ideológica

Muchas veces habreis oido, en medio de un fregao, cosas como estas:

Pero cacho animal, como estas fumando!. no ves que hay un bebé aqui al lado?.

o alguna mas elaborada:

las personas como tu me dan grima, sois tan sectarios porque siempre ois los mismos medios de comunicación.

Responden en sucesión temporal a una construcción del tipo:

->[insulto]->[razonamiento]->

Los que están acostumbrados a una argumentación racional fría, consideran esto como algo irracional y fuera de sitio. Pues bien, a pesar de que son construcciones intuitivas y a que dicen en momentos de bajo control racional (discusion acalorada, momentos repentinos). En realidad son perfectamente lógicas a la luz del enfoque de la dinámica mental de la Psicología evolucionista: es una construcción que se da porque ha tenido éxito en el pasado. Por que?

La cosa es más o menos asi:

-El insulto, si es adecuado a la situación, baja la autoestima del oponente.
-A continuación, el sujeto con la autoestima baja, esta preparado para aceptar un cambio de estrategia vital, y por tanto es más vulnerable para aceptar lo que las barreras de la personalidad de otra manera no aceptarían.
-En ese momento es cuando mas efecto tiene una argumentación lógica lo mas sencilla posible, pero implacable.

Esta construcción tambien se puede utilizar de forma consciente, y de hecho la usan los argumentadores astutos. la clave es conseguir bajar la autoestima del contrario de forma previa al razonamiento principal. para ello valen datos historicos, argumentos auxiliares e incluso insultos inteligentes.

Por ejemplo:

Un partido que, a lo largo de su historia ha habido episodios repetidos de robo, apropiación indebida y colaboración con dictaduras, amén de golpes de estado y asesinatos sin cambiar siquiera de nombre, de siglas ni haberse refundado, no debería nunca , ni siquiera insinuar una superioridad moral para nada. Lo del Prestige sabeis que fué algo fortuito y que vosotros hubierais tomado las mismas decisiones, incluso si hubierais tenido más tiempo. Y lo de la guerra de Irak, sabeis que nosotros no participamos en acciones bélicas y que apoyamos a USA por defender la libertad y luchar contra el terrorismo fuera de la misma manera que vosotros habeis reconocido que se debe luchar aqui dentro: mediante la unión y la firmeza. Y además, la amenaza de Marruecos, que nos lo puso muy dificil con Ceuta y Melilla, exigía una alianza fuerte con los americanos, ante la falta de apoyo de Francia.

en azul, la parte que "pone al oponente en su sitio", es decir, baja la autoestima. la segunda es la argumentación racional, claramente entendible en el momento más o menos de shock el el que, de manera inesperada, el oponente está.

Como veis, todo esto es, en el fondo de sentido común. la PE nos explica su racionalidad. La ausencia de la primera parte sería percibida por el contrario como una aceptación de la perspectiva moral en la que éste ha querido situarse. El aceptar eso sería una rendición de entrada y a la vista de esto, sería irracional para el fin que se persigue: la aceptación de los argumentos por el contrario.

Ambas cosas son necesarias: el colocar al contrario en un contexto favorable y el uso de la razón. Para la primera parte, obviamente, cuanto más se acerque a la realidad, más efecto tendrá. la mentira no sirve, es contraproducente.

Se equivocan lo que piensan que la razon lo puede todo. La razon no tiene ningun efecto en aquellos que, viviendo en la mentira o en el error, les va bien. Hay que hacer que esa mentira o ese error les pase factura. En eso la izquierda aprovecha cualquier resquicio, como sabeis bien.

hay otros mecanismos que se pueden aprovechar. Para los colectivistas, el hacerles ver que su postura ya no es aceptada generalmente (no está de moda) suele causarles efecto, dada su tendencia ovejil. Otras técnicas, como la repetición sin pasarse son tambien útiles.

La izquierda en el pasado ha ganado a la opinion publica con una mezcla de terror, repeticion goebbelsiana y pseudoargumentos. Los liberales no podemos hacer nada si unicamente nos apoyamos en la razón.

Nada que merezca la pena se ha hecho sin pasion. Los liberales sin pasion tampoco nunca cambiarán la opinión pública.

Defendamonos de sus manipulacions y ataquemos.

Es la guerra!!!

Este sitio web acaba de ser movido desde http://tocawebs.blogspot.com. Actualiza tu agenda.

Creímos que eso de "tocawebs" iba a ser demasiado informal como para ser digno de una página que transformará el mundo.

"incorrecto" creo que refleja mejor en una sola palabra, el sentido global de ésta página: incorrección sintactica, "hortográfica", politica y científica. Para fastidiar, remover las conciencias y por qué no decirlo, dar una patada en todos los guebos a los Inquisidores de la Iglesia progresista de lo Politicamente Correcto.

Al tema:
Una de carácterísticas de la mentalidad liberal ha sido el considerar que mediante el razonamiento lógico y los datos de la realidad se podría convencer a los demás de la bondad del liberalismo económico y político y su eficaca para brindar una sociedad mejor en todos los sentidos y para todos. De sobra sabemos que no es así. No se puede convencer razonablemente al que no quiere dejarse convencer. El antiliberal actúa y piensa por motivaciones emocionales y la fría argumentación racional les parece algo despreciable. Para él, la eficacia económia y la misma libertad de elegir, incluso el derecho a la propia felicidad le parece algo egoista y horrible mientras un niño llore de hambre en el tercer mundo o un gatito maulle en una alcantarilla. Evidentemente, para él, el niño llora porque los dueños del mundo, o sea, los despreciables capitalistas lo quieren así.

Es necesario utilizar las emociones, como lo hace la Izquierda, de forma magistral y sin esfuerzo alguno, ya que parte de un sistema que hace énfasis en los fines (el cielo en la tierra) y, como toda utopía, la emoción es su único ámbito de competencia en el que son excelentes. Para los que nos hemos detenido en estudiar los medios para alcanzar un mundo mejor y los límites que la naturaleza humana marca en ese mundo mejor, la renuncia a la razón de nuestros enemigos nos parece desesperante.

Para derrotarles es necesario conocer la naturaleza humana y aplicar la intuición. La argumentación fría de la razón no sirve porque la razon no es más que una herramienta de los propios impulsos y son los impulsos los que deben ser motivados: Los razonamientos hay que acompañarlos por la pasión, el cuerpo a cuerpo, la asunción clara de nuestra superioridad moral, de la que ellos presumen y de la que parten sin ningun tipo de justificación. Hay que hacerles asumir sus crímenes, sus inquisiciones, sus persecuciones, sus amigos totalitarios, sus enormes hipocresías.
Los tiempos del liberal que habla bajito, bien afeitado y con corbata han acabado. Eso no es el camino. hay que arremangarse. Lo siento, Luwding Von Mises.

He utilizado la palabra enemigos para nombrar colectivamente a los antiliberales. Bien, los tiempos están cambiando: El triunfo de las ideas liberales en la pasada guerra fría ha precipitado la coalición de todas las fuerzas y las ideas antiliberales, desde la extrema derecha a la extrema izquierda, valga la redundancia, pasando por el islamofascismo. El enemigo está tanto en el exterior como en el interior: En USA, en Europa, en Zimbawe. Y allí también tenemos aliados. Ya no hay territorio que defender, porque no hay frente. Lo que hay que defender por nuestro lado son las ideas, nuestras ideas. Eso incluye tanto aspectos racionales como emocionales. Tanto economía y demás ciencias como formas de afrontar la aventura de la vida.

Bienvenido a la primera guerra mundial no territorial, sino por ideas. El terrorismo solo es un ingrediente más. Espabila. Te necesitamos.

ZP gilipollas!

Por qué el liberalismo promueve la cultura, la ciencia, la innovacion y el avance de la sociedad mientras que el socialismo favorece lo contrario

Desde mediados del siglo XIX hasta la tercera década del siglo XX, se puede decir que la humanidad alcanzó las mayores cotas de progreso acelerado, paz y florecimiento de las artes y las ciencias: nuevos estilos, el modernismo junto con un crecimiento acelerado de las ciudades. El mundo estaba más globalizado que aún hoy en día, el viaje a través de europa y el mundo no necesitaba pasaportes ni carnets de indentidad siquiera. La cultura y el arte eran algo que se tomaba seriamente y no como una cuestión de imagen. A las universidades llegaban aportaciones de gente de la calle que se interesaba por la ciencia. El mecenazgo y el gusto por el arte en el clima de prosperidad era algo nunca visto desde quizá el renacimiento que creó a Galileo y Miguel Angel, junto con Leonardo Da Vinchi en la Italia comercial de venecia y Florencia. En ambos casos, el elemento motor de ese clima fué, como lo fué en la Atenas clásica, el mismo: el comercio, junto con el clima de libertad que el conocimiento de otros pueblos, y por tanto la relativización de los propios modelos culturales, y la mezcla de puntos de vista, además de una fragmentación del poder, que hacía necesaria de la búsqueda de un denominador común que favoreciera la convivencia y la libertad, que, en ese clima, inmediatamente se adviertía como la fuente de todo progreso. En todos estos casos, una concepción del hombre como ser libre que existe por si mismo, sin ninguna sumisión a ninguna otra finalidad mayor y un Estado al servicio de esos valores y esos derechos, un estado limitado de una u otra manera, por un gobierno de las leyes (Estado de Derecho), que fué inventado por los Griegos de Pericles. Una igualdad ante la ley para todos los ciudadanos, que los griegos llamaban Isonomia, de la que, segun Popper, estaban más orgullosos que de su propia Democracia, hasta el punto de que una persona vinculada a la nobleza como Socrates, es juzgado y condenado por contravenir el sistema legal por un lado, y, por otro, el propio Socrates desea que se cumpla la sentencia porque para él, como para la gente de su época, la ley está por encima de cualquier ciudadano y debe cumplirse.

Desde esa época de comercio y estado de derecho de la Atenas de Pericles hasta George Washington, pasando por las Ciudades Estado italianas y después holandesas, dedicadas al comercio y pasando tambien por la inglaterra de la revolución industrial y el comercio mundial, los fundamentos de la libertad individual han ido acompañados por el esplendor en las ciencias, las Artes y el conocimiento del mundo. Todos estos elementos: comercio, Estado de Derecho con sumisión de todos a las leyes, ejercicion del poder extendido a la poblacion mediante distintas formas de Democracia, y diversas formas de limitación del poder del estado, impidiendo que éste invada la esfera del individuo, han sido constantes en todas las épocas de máximo esplendor de la humanidad.

Pero por qué es eso así? Una caracteristica de la libertad individual cuando está protegida por unos derechos básicos de propiedad, expresión, asociacion etc (libertades que para nada existen en el ambiente natural, sino que necesitan unas instituciones que las protejan), es que se producen dos fenomenos notables: primero, la mera existencia de derechos provoca que incertidumbre en el futuro decrezca, ya que esos derechos permiten acumular bienes y recursos para el futuro sin miedo a ser robado, se pueden hacer asociaciones y empresas libremente y puede uno manifestar las propias ideas sin miedo a la venganza y segundo, el sistema de libre intercambio que la ausencia de coacción permite además del respeto de los contratos protegido por las leyes, crea un fenómeno nuevo: las personas se asocian líbremente para realizar tareas que pueden hacerse mas eficientemente si cada uno se encarga de una tarea. La actividad productiva rompe el circulo del clan más o menos familiar y se produce un división eficiente del trabajo. La libre elección de un socio para una tarea o, lo que es lo mismo, la libre elección del proveedor de cierto producto o servicio, como fruto de esta colaboración libre, genera el fenomeno de la "competencia". La competencia es una consecuencia de la colaboración, como acertadamente descubre Von Mises en su tratado "La acción Humana" (The human action) Siempre hay que elegir a uno de los posibles candidatos para la realización de algo que otro necesita. En un sistema liberal esa elección se da de una forma voluntaria por ambas partes, habida cuenta de que los actores disponen de otras opciones posibles (o, en caso contrario de tener pocas alternativas, se generaria una demanda para esa actividad que crearía oferta adicional que no existia).

De esta manera, el liberalismo genera, en cada aspecto de la division del trabajo, una selección de los mejor preparados para la relalización de esa tarea, además la reducción de la incertidumbre que aseguran los derechos. En un sistema donde se dan mecanismos de selección basados en la capacidad y eficiencia en el trabajo, las empresas y en general los grupos dedicados a una determinada actividad, sea económica, artística, científica, filantrópica o del tipo que sea, aún en el caso de que las personas tienden a elegir a aquellos que pueden dominar como compañeros de trabajo (los mediocres tienden a elegir a los mediocres) se ven compelidas a elegir los mejores, incluso los mejores que ellos, ya que está en juego su propio futuro, porque, si no lo hace así, su organización puede desaparecer en manos de otras con la misma actividad que SI elijan a los mejor cualificados. El mecanismo asegura la promoción de los que tienen mas vocación , capacidades o se esfuerzan más para cada actividad. Esto a su vez genera un espiritu de superación que se manifiesta en una mentalidad sincera de excelencia en las facetas en las que el individuo tiene mejor inclinación, sea cientifica, artística, laboral o de cualquier tipo.

Que generan, en cambio, otros sistemas, como por ejemplo cualquier Holismo, que somete al individuo a una finalidad colectiva, sea esta la clase, la "sociedad" y "el bien comun", la religión, la Nación, la lengua, la raza etc?. Y que pasa con aquellos sistemas deficientes en los que no se dan esos derechos o se defienden parcialmente?

En estos sistemas la colaboración y asociación deben realizarse asimismo si se quiere obtener las mismas cotas de prosperidad, a menos que se pretendan mantenerse en un regimen de producción familiar de subsistencia. Sin embargo, en el caso de los holismos, no existe la libertad de elección o está disminuida por medio, o bien de una deficiente defensa de los derechos o la supeditación de éstos a una finalidad "mayor" que se considera por encima de los derechos de los individuos. Que ambiente provoca esta situación? cual es la percepción del individuo?. Por un lado, la no prioridad de los derechos individuales de propiedad, expresion, asociacion etc, provoca un ambiente de incertidumbre, ya que esos derechos pueden ser suspendidos o derogados o regulados por leyes de rango superior encaminadas a la superior causa colectiva de que se trate . El segundo efecto es la supeditación de la división del trabajo a la tarea colectiva, es decir, se hurta al individuo no ya su libre elección, sino que sus propias motivaciones y deseos ya no son motor del proceso. Aún así, el individuo intenta, en este sistema, satisfacer sus necesidades, pero asi como en el sistema liberal, esas necesidades y deseos son el motor del proceso productivo, en este caso, la satisfacción de estas necesidades individuales son una perversión del sistema, dentro de un sistema perverso que en el que el individuo o al menos algunos fines del individuo están prohibidos.

La intervención en la capacidad de elección daña la eficiencia de la colaboración, premiando conductas y motivaciones agenas a la excelencia en las tareas. A menudo se realiza una asignación por parte de una tercera instancia de las entidades que van a realizar las tareas. A menudo las tareas mismas son dictadas o favorecidas desde el poder, no desde la elección libre de los participantes, de manera que los deseos a satisfacer no son los de las partes que colaboran sino que estas a su vez deben satisfacer a la instancia reguladora, dado que es ésta la que asigna los recursos o, para entendernos, el dinero. Esto ocurre en la economia directamente planificada, como son la economía fascista original o en la economía socialcomunista, o semidirigida del auto-llamado "Estado del Bienestar", con sus sistemas de subvenciones, regulaciones y tributaciones discriminatorias según el tipo de actividad. En estos casos, el sistema no puede subsistir sin un grado suficiente de propaganda que haga deseables unas metas por encima de los intereses de los individuos, haciendo reconciliar de una forma demagógica los deseos individuales con el bien superior que se pretende preservar por encima de ellos. Eso hace que todo el sistema pase a ser una enorme máquina de engaño, donde el poder hace creer a los individuos que obra para satisfacer sus intereses, mientras que los individuos hacen como que obedecen al sistema para así obtener los recursos (dinero) con los cuales satisfacer sus verdaderas necesidades.

Esa obediencia al poder a cambio de recursos ya no premia la excelencia, sino, como hemos dicho, la obediencia. En este punto lo que se favorece, en lugar de la busqueda de la excelencia es la obediencia de los mediocres que ya no tienen ningun incentivo para promocionar a los genios. Muy al contrario, los genios, los verdaderos creadores se convierten en un peligro para las actitudes mediocres y obedientes.

Además, la incertidumbre provoca una regresión a las formas de vida primitivas y asimismo, la perversion del proceso productivo, en cuanto a que no atiende a las necesidades especificas de los individuos, provoca que el individuo por un lado intenta satisfacer sus necesidades en un sistema que considera muchos de los fines individuales como indignos o no merecedores de gastar recursos. La situación se parece a la situación del individuo en un medio hostil o de naturaleza: las formas de organización social más primitivas de satisfacción de necesidades se manifiestan en un medio en el que nada está asegurado total o parcialmente. En este caso, la Psicología Evolucionista puede aportar alguna información.

La tribu/clan de cazadores recolectores es el sistema social más primitivo y es en la cual la humanidad ha evolucionado. Nuestra mente social está adaptada a resolver problemas de subsistencia y reproducción en el entorno de clanes o tribus de pocos miembros que se dedican a la caza y la recolección . Las bases de la PE explican, por ejemplo, refiriendonos a lo anterior, el por qué las personas elejimos compañeros más o menos capaces que nosotros dependiendo de si se trata de acometer tareas que significan una amenaza o una rutina respectivamente. La organización tribal es sencilla por un lado pero extremadamente compleja. Su sencillez aparente la proporciona la cantidad de adaptaciones complejas, la mayoría inconscientes, que el hombre tiene en su cerebro para la interacción social en la tribu. Uno de esos mecanismos es la de la colaboración para la obtención de recursos, que se regula por medio de una cuenta interna de los favores mutuos recibidos, que son pagados en forma de bienes recíprocos o por medio de aumento de estatus del indivíduo donante dentro del grupo. El poco número de individuos en estas tribus (12 individuos) permite este calculo mental inconsciente. otro de los mecanismos que mantiene la tribu unida es la envidia o al menos un tipo de ésta (hay algunos tipos de envidia personal que no entran dentro de esto): ese tipo de envidia opera de manera que aquel que parece que no comprarte sus recursos, es objeto de envidia y por tanto es atacado por los demás. los primitivos (es mi hipotesis) sienten la envidia no como la sensación negativizada por la cultura occidental(ya que es una actitud contraproducente y contraproductiva en el mundo actúal), sino como un sentimiento de justa ira ante el que es o pretente ser más que los demás en recursos no compartidos y que excita a una venganza de grupo contra el que se aprovecha de los demas al no respetar el "contrato" colectivo. Esta percepción de envidia es común a muchas personas de tendencia izquierdista en la sociedad moderna. (Es necesario un estudio acerca de las distintas percepciones de la envidia y como es ésta percibida por distintas culturas)

En el mundo moderno, esta forma de intercambio de recursos tiene varias formas, uno es en forma de clanes o mafias, que actúan al margen de toda ley o regla externa y en el que , al igual que en la tribu, solo hay dos estatus con dos tipos de derechos: ser del grupo, con distintos grados de jerarquia y todo el derecho a ser asistido por el grupo o bien no serlo y en ese caso es no ser nada, hasta el punto de que una tribu africana utiliza el termino "no de la tribu" como sinónimo de "comida". La tribu proporciona, además de recursos, protección contra los ataques de otras tribus (ya que para una tribu, otra tribu es sólamente una oportunidad para obtener recursos). Las peleas entre clanes, mafias o tribus son comunes. Existe el concepto de ataque preventivo y carrera de armamentos, como se puede ver en los clanes y mafias y como han atestiguado, el el caso de las tribus, la antropología moderna que se ha alejado de los lugares comunes de lo politicamente correcto. (la utilidad evolutiva del robo y la venganza se ven fácilmente en el marco de la Psicología evolucionista si se tiene en cuenta que la ecuación coste/beneficio es una regla de oro de la biología, no de la economía, pero esta última hereda esta regla ya que los humanos atendemos a las leyes de la biología)

Todo este complejo de comportamientos se dan en los sistemas donde los fines del individuo han sido sustituidos por un fin mayor. Este complejo también se da, en mayor medida, en las sociedades primitivas donde no se dan los derechos humanos (o bien , con amplias diferencias de grado, en aquellos donde aún cuando nominalmente se respetan los derechos individuales, estos no están suficientemente defendidos). Ambas situaciones son equivalentes: en la segunda, el individuo de otro clan, tribu o mafia es el que roba, mata y conculca los derechos individuales. En el primero, es el Estado, dedicado a la defensa de otra cosa, la que roba mata y en general conculca esos derechos.

Es más, la misma doble perversión del sistema Holista (socialista, fascista, nacionalista etc), pervierte el mismo sistema poder y si propia dedicación a la causa Holista, de manera que las clases dirigentes se convierten en clanes dedicados a la defensa de sus propios intereses individuales y en general toda la sociedad regresa al sistema de clanes o tribus, cada una intentando sustraer al sistema la mayor cantidad de recursos. Por supuesto, la excelencia, la capacidad pasan a último término en favor de la sumisión al grupo y al poder establecido.