viernes, enero 21, 2005

Lawrence Summers: El penúltimo episodio de la Inquisición progresista

Eppur si muove. (sin embargo, se mueve)

Galileo

Una vez más, La Iglesia laica de la Anunciación de lo Políticamente Correcto o sea, la gente progre chupiguay solidaria y sus centros docentes y mediáticos están protagonizando un nuevo auto de fe. Esta vez contra Lawrence Summers, por atreverse a decir en alto lo que cualquier investigador serio sabe pero no se atreve a decir: Los hombres tienen mejores habilidades matemáticas que las mujeres. Curiosamente, estos nuevos curas y moralistas nunca han clamado en el cielo cuando se dice, de forma acertada en todas las revistas y periódicos, que las mujeres son más metódicas, son capaces de hacer varias tareas a la vez, tienen una visión más detallada y son más hábiles a la hora de encontrar objetos visualmente, entre otras cosas.

Con la Inquisición hemos topado. Antes de Summers, una gran cantidad de investigadores han sufrido boicots, líbelos, manifestaciones, agresiones físicas y demás Kale borroca. Investigadores como Robert Trivers por atreverse a investigar el altruismo y el conflicto padres-hijos desde el punto de vista del interés genético. Dereck Freeman, por atreverse a desmontar el mito del buen salvaje desinhibido y pacifico de la estafadora Margaret Mead. Lionel Tiger por divulgar todo esto dentro de la sociología, o Napoleon Chagnon por descubrir que los hasta entonces supuestamente pacíficos Yanomamos, en particular las tribus sin contacto con la civilización, practican la guerra preventiva, las alianzas entre tribus con fines agresivos y defensivos, tienen más acceso a favores sexuales en función del número de muertes que provocan entre sus enemigos y las muertes violentas entre ellos llegan al 40% del total.

Si lo de Trivers fue en los años 70, lo de Chagnon es del año 2000. ¿Por qué lo Políticamente Correcto, que domina la Universidad y los medios de comunicación pone tanto empeño en silenciar todo un cuerpo de conocimiento, que está ahí desde los años 70 tratando de impedir que salga a la luz?.

Respondiendo a un artículo de Daniel rodriguez Herrera sobre las diferencias laborales entre hombres y mujeres, escribí,
refiriéndome a las diferencias innatas entre hombres y mujeres, lo siguiente:

Esa cuestión no es una cuestión cualquiera sino una de las dos o tres grandes cuestione que enfrentan a la izquierda dirigista y el liberalismo: la cuestión de la naturaleza humana: Si hombres y mujeres son iguales en todas sus habilidades, entonces, "igualdad de oportunidades" equivale a "igualdad de resultados" Entonces, si se admite esto, se deduce que una desigualdad de resultados denotaría claramente una discriminación.

Y ese es precisamente el criterio de la izquierda actual.

Para generalizar, si todos somos producto de la influencia social y no tenemos habilidades innatas que nos diferencian de los demás, entonces, toda diferencia de resultados es consecuencia de una diferencia de oportunidades.

Pero resulta que no es así. los Hombres y las mujeres tenemos distintas habilidades. No es que unos sean "superiores" a otros, sino que somos distintos. Igualmente, cada persona tiene unas capacidades (e inclinaciones) mas desarrolladas que otras. no solo es cuestión de voluntad o de oportunidades. Por lo tanto los resultados serán distintos. Aunque como es deseable, inicialmente las oportunidades deben ser las mismas para todos. (y el liberalismo asegura la optima utilización social del potencial de cada uno).

Entonces, la igualdad de resultados que busca la izquierda, es una igualdad forzada, que solo se puede lograr por medio de la coacción, la fuerza bruta del estado, para que penalice, dirija y defina que es mejor, que es peor y trate por la fuerza de penalizar a los mejores para igualar por abajo (que es lo que, finalmente, es mas fácil de hacer). Ese es el resultado de la acción de la izquierda.

Las diferencias de habilidades entre hombres y mujeres lo explica muy bien la psicología evolucionista. Y, además, explica el por qué eso es así. También explica el por que ciertas cosas son susceptibles de ser moduladas socialmente y cuales no, aun a punta de pistola. Por eso y por muchas otras cosas, creo que para los liberales es fundamental introducir las enseñanzas de la PE en el campo de las ideas políticas.

Lo de Summers es un episodio más de la caza de brujas que se está desatando para ocultar esta realidad. Y contra la que yo lucho. Con lo dicho, es lógico que los Popes políticamente correctos que dominan las ciencias humanas se resistan.

La razón es evidente: si esto sale a la luz, se acabaría el papel que muchos docentes, políticos y comunicadores se han arrogado para si mismos: El ser los nuevos sacerdotes y moralistas que definen los nuevos valores sociales mientras reducen a la nada otros valores (los individuales) a imagen y semejanza del concepto endiosado y falso que tienen de si mismos, mientras otros hacen negocio con ellos. Y la verdad que se están descubriendo cosas muy muy distintas sobre todos esos valores, justo casi lo contrario de lo que ellos quieren.

Y en efecto, una de las cosas que quieren definir estos apóstoles de la "igualdad" es el sentido de lo que es bueno y es malo y, además utilizar los medios del Estado para aleccionarnos, condicionarnos y someternos: Es bien visto que las mujeres trabajen fuera de casa para pagar una niñera, es mal visto que se queden en casa cuidando a sus propios hijos. Es buena la sexualidad agresiva masculina y mala y reprimida la romántica femenina. Es buena la "solidaridad" impersonal controlada por el estado, Es mala la solidaridad entendida como imperativo moral que incumbe al indivíduo, algo que antes se llamaba caridad. Es buena la actitud sumisa de las niñas en la escuela. Es mala la de los niños. Cosas que los niños siempre hemos hecho: pelearnos, correr etc. están siendo catalogados por los nuevos pedagogos y psicólogos como conductas patológicas. Hace un tiempo oí decir al defensor del menor de la comunidad de madrid: "hay que conseguir que los niños sean como las niñas"...

En fin, hay una lista interminable de "valores" que estos "amigos de la humanidad" nos quieren hacer tragar pagando todo este circo con nuestro dinero. Son valores que alejan a las personas del protagonismo de sus propias vidas en cuanto a la expresión responsable de sus propios impulsos. Es decir, pretenden sustituir una moral basada en el binomio libertad individual/responsabilidad individual por una coerción social que pretende programarnos para ser abejas contentas dirigidas por la reina madre. Eso no es posible, señores apicultores, porque ni somos ni nunca seremos robots reprogramables.

Ver también:

  • incuyo el link que me ha pasado Mr D. de http://wideperspective.blogspot.com
  • http://slate.msn.com/id/2112570

    La Santísima Trinidad Progre


    Esta es una lista de bibliografía recomendada:
  • La Tabla Rasa: La negación moderna de la naturaleza humana (The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature) (Steven Pinker).
  • How the Mind Works (Steven Pinker)
  • The Language Instinct : (Steven Pinker)
  • How the Mind Creates Language (de Pinker)
  • DARWIN'S DANGEROUS IDEA: EVOLUTION AND THE MEANINGS OF LIFE (Daniel C. Dennet)
  • Consciousness Explained (Dennet)
  • The Moral Animal : Why We Are, the Way We Are: The New Science of Evolutionary Psychology
  • Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought (Pascal Boyer)
  • The Meme Machine (Susan Blackmore)
  • The Decline of Males: The First Look at an Unexpected New World for Men and Women (Lionel Tiger)
  • The Adapted Mind, Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (Barkov, Cosmides, Tooby).
  • Evolution of Human Sexuality (Donald Symons)

En este Blog hablo frecuentemente de psicologia evolucionista. Por cierto, hay una revista online sobre psicologia evolucionista: http://human-nature.com/ep/. En liberalismo.org he escrito algun articulo acerca de psicología evolucionista.

En "The adapted Mind" se sugiere que la psicologia evolucionista puede ser el eslabón perdido entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias humanas y por tanto puede ser el origen de una escuela que funde la psicologia, la sociología, la antropología etc sobre una base fundacional capaz de enunciar proposiciones verificables y refutables, es decir, el convertirlas en verdadera ciencia.

22 comentarios:

Anónimo dijo...

Bien , el tema esta definido , la discriminacion de genero no es la diferencia imnata , es la negacion social del desarrollo de las capacidades , la negacion de oportunidades tanto al genero como a la persona , el encasillamiento en "supuestos" roles . Creo que aqui , imdepemdientemente de las afirmaciones de la ciencia , acertadas o no , topamos con el tema de la "utilidad social para el sistema", se manipula a la ciencia , casi siempre fue asi , se manipula a los individuos , se les hace creer en unas utilidades imnatas biologicas validas para la maximizacion de los beneficios comunes , pero el individuo investiga , conoce revindica , cuestiona los postulados , se renuevan las ideas y en conjumto , gracias a estas pequeñas revoluciones se avanza .La discriminacion de genero es social , no biologica , entendiendo diferencias fisicas ,sicologicas.....etc , el sustrato biologico del genero distinto no debe conllevar desigualdades sociales , pero en fin , miedo me dan las conclusiones , es muy susceptible la manipulacion de premisas biologicas en pos de un fin econimico , que ala fin y el cabo mueve el mundo .

Virginia V.

Anónimo dijo...

En el caso de que se pudiese demostrar una "desigualdad en los resultados" entonces los ungidos pondrian en marcha el concepto de "discriminacion positiva"(consagrado en el Tratado aka Constitucion Europea).
Ya ocurre aqui con el acceso laboral de minusvalidos y en otros paises con minorias raciales.
Tambien ocurre con las entidades de seguros que en la UE no pueden discriminar en funcion del sexo a pesar de que sea evidente que algunas incidencias son mayores en las mujeres.
Recuerdo el caso del Circulo de empresarios cuando se atrevio a decir que las mujeres son mas costosas a la SS por el embarazo y su mayor esperanza de vida y que su contribucion al sistema deberia ser mayor.¿Os acordais de lo que paso?

Der Spieler dijo...

Aún siendo consciente de que puedo ser tachado de reduccionista (eufemismo políticamente correcto de simplista)considero que la raíz del problema radica en la imposición del igualitarismo. Éste es el principio por el cual, en nombre de la eliminación de las diferencias sociales, se renuncia al desarrollo de las características indivuales. Los principios igualitaristas que serían (y son) muy positivos aplicados a estructuras sociales, han sido sacados de contexto para erradicar la posibilidad de profundizar sobre lo diferente. El problema va más allá de la revisión neofeminista (las mujeres deben, tienen que ser igual de buenas en matemáticas como los hombres) en las sociedades europeas de las últimas décadas. Pensemos en aquéllo que se esconde detrás de las reformas de los sistemas de enseñanza (favorecer la medianía a costa del genio individual), de la futura Ley de No-Discriminación en Alemania (de ésto les contaré más cosas en mi blog, si los Verdes se salen con la suya, terminaremos en la cárcel por afirmar en voz alta que la comida china no nos gusta)y otras tantas iniciativas: masificación, igualitarismo.

Y Memetic Warrior tiene razón: es una nueva religión.

Anónimo dijo...

Si, la desigualdad de los resultados esta mediatizada por la utilidad economica , no le interesa al sistema perdidas en resultados , cuando en la base la oportunidad es igual para todos , pero ese es el espiritu de la no descriminacion , favorecer a todos , pero en la medida que lo necesiten ante la dificultades que tienen en conseguir los resultados .

Virginia V.

Anónimo dijo...

" no le interesa al sistema perdidas en resultados "

Atribuir intenciones a algo que dudosamente las tiene es, como poco un recurso retórico incómodo (para mi bastante insufrible) y es la mejor manera de perderse.

Para poder justificar el uso de algunas (muy pocas) afirmaciones, no ya sobre intenciones, sino sobre fines en la moderna teoría de la síntesis evolutiva, un reputadísimo filósofo tuvo que escribir un centenar largo de páginas. Ya digo que la conclusión no pudo ser más prudente. Pues bien, me topo día tras otro en temas de sociología afirmaciones sobre las intenciones de clases enteras de individuos sin advertir la más mínima precaución. Debo concluir que es retórica enrevesada, por tanto impropia de un análisis científico, o simple pero grave y profunda equivocación porque, por ejemplo, los sistemas no tienen el más mínimo interés en nada por definición de sistema (puede haber un sistema de intereses, pero eso es otra cosa bastante menos controvertible).

Dodgson.

Anónimo dijo...

Explicando el concepto de "sistema " , en la frase que has acotado , quiero mencionarte su concepto politico y economico , evidentemente no estamos hablando de una idea abstracta .Creo que si hay muchas disciplinas ,economia , derecho ,historia ..etc que explican los objetivos , motivaciones y fines de estas construciones sociales , y por su puesto la aplicacion en la sociedad de sus postulados busca unos resultados .

Virginia .V

Mr. D dijo...

Memetic Warrior,

Aqui tienes un articulo muy bueno sobre la nueva Inquisicion y Lawrence Summers, presidente de la universidad de Harvard (un fascista ignorante vamos):
http://slate.msn.com/id/2112570/

El articulo deja en evidencia a los retro-progres con este elegante paragrafo final:

"Already Summers is being forced to apologize, in the style of a Communist show trial, for sending "an unintended signal of discouragement to talented girls and women." But the best signal to send to talented girls and boys is that science isn't about respecting sensitivities. It's about respecting facts. The only people who don't belong in science, male or female, are those who would rather close their eyes—and yours—than see what's there."

Mr. D
http://www.wideperspective.blogspot.com/

Memetic Warrior dijo...

Dogson, bendito tu que entiendes lo que dice Virginia. yo esa retórica enrevesada ya ni la entiendo, y perdona, Virginia.
Gracias Mr.D por el enlace.

Anónimo dijo...

El artículo me parece magnífico.

LP dijo...

(Perdonen la extension y las reiteradas faltas de tildes, pero es que mi teclado funciona como le da la gana y no tengo ganas de revisarlo todo).

He estado leyendo este blog y, con todos los respetos para el autor, he de señalarle que incurre continuamente en tres errores. Uno, dar a entender que la izquierda está radicalmente en contra de cualquier explicación biológica de la conducta humana. Dos, la tendencia a caer (a veces explícita y otras veces implícitamente) en la "falacia naturalista". La falacia, muy conocida, vendria a decir que "dado que las cosas son así, deben ser así". Si las mujeres son menos inteligentes que los hombres, ¿para que vamos a hacer políticas igualitaristas? O: dado que la violencia contra las mujeres tiene bases biológicas, lo mejor será que paremos la descomposición de la familia tradicional patriarcal y la extensión de la libertad sexual, no vaya a ser que los hombres se cabreen y maten unas cuantas mas. Y, finalmente, un tercer error es criticar solo lo que interesa. Vayamos por partes.

En principio, numerosos pensadores vinculados a la izquierda (a veces, a una izquierda bastante radical) siguen muy de cerca las aportaciones de la sociolobiologia y de la psicologia evolucionista. Daniel Raventós (uno de los teóricos de la Renta Básica mas conocidos en el Estado español) tiene varios artículos defendiendo la aplicación de las ideas de la Psicologia Evolucionista a las Ciencias Sociales (por ejemplo "Fundamentos cognitivo-evolucionarios de las Ciencias Sociales", publicado junto a Jordi Mundó en la Revista Internacional de Sociologia), por no hablar de Peter Singer y su excelente libro "Una izquierda darwiniana". Y yo mismo, que no soy un gran pensador pero si un militante izquierdista, soy un lector habitual de toda la "tropa" de Dennett, Dawkins, Blackmore, Pinker, etc. Y me consta por mi experiencia personal que no soy el único.

En segundo lugar, la falacia naturalista es eso, una falacia. La Ciencia nos dice como son las cosas, pero no como deberian de ser. Por ejemplo, en el tema de la violencia de genero pudiera pensarse, como hace el autor de este blog, que dado que tiene origenes biológicos lo mejor seria la extensión de la moral conservadora en lo que respecta a la familia y al sexo; ideas que el mismo autor dice compartir con el cardenal Rouco. Y sin embargo, otra postura podria ser esta: dado que la libertad sexual y los cambios en la familia producen violencia, lo que debemos hacer no es estigmatizar la libertad sexual sino, al contrario, protegerla como un derecho fundamental frente a la violencia que sabemos que va a intentar coartarla, precisamente por tener raices biológicas, lo cual no la hace disculpable. La agresividad hacia nuestros semejantes también tiene origenes biológicos, y no por ello vamos a recomendar a la gente que se meta en casita para que así no la agredan, ¿no? O como dice Daniel Raventós: "Sabemos que los celos sexuales masculinos (desarrollados evolucionariamente como una estrategia psicológica para proteger la certeza masculina de la paternidad) causan sufrimientos, incluso la muerte, a muchas mujeres del mundo, pero que conozcamos su origen evolutivo no significa tener que perdonarlos".

Y llegamos al tercer punto: criticar solo lo que interesa. A juzgar por lo dicho en este blog, existe una supuesta Iglesia de lo políticamente correcto representada por la Izquierda (los "progres"). Es mas: se la acusa de ser una Inquisición. Pues bien: yo conozco otra institución, que si que es una Iglesia, y que durante un tiempo incluso tuvo una Inquisición (de verdad, con hogueras y todo), dedicada por cierto a perseguir a mas de un científico. Una Iglesia que promueve la enseñanza en las escuelas de doctrinas supersticiosas (Religión) al lado de (y al mismo nivel que) la Ciencia, que pide la prohibición de la investigación con celulas madre, que promueve informaciones falsas sobre la fiablidad del preservativo, y que en general ve con recelo cualquier avance científico que pueda entrar en colisión con sus dogmas (es decir: casi cualquier avance científico, sobretodo en biologia y en especial en genética). Y en este blog no he visto aun contra esta Iglesia ninguna crítica tan despiadada y feroz como las que el autor le dedica a esa "otra" Iglesia rojilla. Es mas, incluso en mas de un post se nota un cierta simpatia del autor hacia dicha Iglesia. Lo cual demuestra que el autor es de todo menos ecuánime a la hora de defender a la Ciencia y a sus resultados. ¿Por que contra la Izquierda si, pero contra la Iglesia (la de verdad) no?

Es inevitable que todos tengamos mas simpatias hacia un lado que hacia otro, pero en el caso de este blog me parece que el doble rasero es exageradísimo. Si hay tanta ferocidad y tanta (perdóname pero es que me lo parece) chuleria para atacar el obscurantismo de cierta Izquierda, también deberia de haberla para atacar el de la Iglesia. Vamos, digo yo.

Memetic Warrior dijo...

Empiezo por el final: Ataco a las ideas de la izquierda porque es evidente que vuestra inquisición es actual y vuestro fanatismo es actual, muy al contrario de la Iglesia, y , especialmente, en este pais y en estas circunstancias.

respecto a la falacia naturalista, celebro lo que dice, pero es que si mira con detenimiento lo que afirmo en el post sobre la violencia de género, ya escribí exactamente lo que usted ha puesto aqui sobre ello y por eso le invito a que lo repase. Por supuesto que la libertad sexual es parte de la libertad. Otra cosa es que se promuevan desde el poder una moral sexual que lleva precisamente a los efectos contrarios a los que se pretende: mas violencia de genero además de todo tipo de problemas de convivencia y felicidad personal. Politicas que ustedes defienden. Comparado con eso, la iglesia defiende una moral mucho más adecuada, dentro del respeto a la libertad para aceptarla o no.

Respecto al tema de la igualdad, solo le pido que lea el parrafo en el que simplemente aclaro a lo que lleva el forzar la igualdad de resultados, no de oportunidades: a la igualación por abajo. y en eso me extenderé mañana.

LP dijo...

En principio, decirle que la Inquisición era una institución que se dedicaba a torturar y a quemar gente. Por lo tanto, para decir que la Izquierda es una Inquisición de lo políticamente correcto (eso que a usted le parece tan evidente) tendrá que demostrar que actualmente torturamos y quemamos personas por no ser "políticamente correctas".

Si, por contra, por "Inquisición" se refiere únicamente a una institución que critica irracionalmente ciertos resultados de la Ciencia, pues entonces la irracionalidad de cierta Izquierda no es ni mas ni menos fanática que la de la Iglesia (le vuelvo a repetir: declaraciones continuas pidiendo que se prohiba la investigación con celulas madre, difusión de falsa información sobre la fiabilidad del preservativo, etc) por la cual usted demuestra a veces tanta simpatia. Por tanto, si una institución merece el tratamiento de "Inquisición fanática", entonces la otra también; y si una no lo merece, entonces la otra tampoco. Por lo tanto, toda distinción (hasta que usted no me demuestre lo que le pido mas arriba que me demuestre) me la tomaré únicamente como un doble rasero como una catedral.

Respecto a políticas igualitarias, estoy de acuerdo en que ciertas medidas igualitaristas pueden ser peores que la enfermedad (que es la desigualdad, para nosotros los izquierdistas); pero eso no justifica ni la falacia naturalista, ni el "dejar correr a la enfermedad". Si el remedio no funciona, los izquierdistas deberemos buscar otro mejor, pero el objetivo (eliminar o limar la desigualdad entre los ciudadanos) no tiene por que cambiar.

Y por ultimo, entiendo su postura sobre la moral sexual. El que me parece que no entiende es usted: para mi, el final de la violencia sexual no es un fin en si mismo (puede que para usted si). Un gobierno que recomendase a las mujeres que reprimiesen su sexualidad para evitar que las matasen me pareceria un gobierno de locos, sinceramente. Lo que el gobierno debe garantizar no es "una moral adecuada para que las aguas estén tranquilas", sino un aparato judicial eficaz que persiga a los criminales de género y disuada a los que estén tentados de llegar a serlo. Por ponerle un ejemplo de lo que digo: el final de la violencia de los serial killers no es para mi un objetivo en si mismo; un gobierno que recomendase a la gente que se abstuviese de hablar con extraños ("no vaya a ser que les maten") me pareceria un gobierno de locos; y lo que creo que el gobierno debe hacer con los serial killers es perseguirlos, y no apaciguar sus ánimos con una "moral adecuada" a sus impulsos homicidas. La moral adecuada es la que hace mas libre a la gente, y no necesariamente la que la preserva de la muerte a toda costa.

Y, como ve, la PE no nos da la razón ni a usted ni a mi, por la sencilla razón de que su ética privilegia unos valores (¿la estabilidad social, quizá?) por delante de otros que, sin embargo, para mi son prioritarios (la despenalización social del sexo, por ejemplo). Y la Ciencia nos puede ayudar a saber como realizar nuestros objetivos éticos, pero no a saber si los suyos son mejores que los mios o viceversa. La Ciencia puede dirimir cuestiones de medios, pero no de objetivos y principios. Eso es cosa de la Ética.

Y finalmente, me sorprende que me hable de "vuestro fanatismo". Yo he venido aquí con argumentos, mejores o peores, pero argumentos. El fanatismo, en mi barrio al menos, se supone que es defender sin argumentos una postura determinada. Así que me dirá usted en que sentido soy un fanático.

Memetic Warrior dijo...

Respecto a que el progresismo no tiene su Inquisición porque no mata, bueno, no mata a los científicos en los paises democráticos, porque los tiempos no son los mismos, cosa que no fué así en el pasado. Sólo hablando del progresismo y no del comunismo, las ideas que ahora resurgen a la caida del Marxismo tienen su origen en Rousseau, pero sobretodo, a efectos practicos, en el periodo del terror de la Revolución Francesa, después del periodo constitucionalista de Lafayette, que reclamaba un regimen similar al ingles y americano. En esta epoca del terror, comandada por Danton, Marat, y sobretodo Roberspierre el incorrupto, se mató en Francia en periodo de paz mas personas que en toda la historia de la Inquisición Europea.

El problema no es que ustedes tengan un concepto de moral u otro. El problema es que la izquierda pretende imponerlo desde el poder del Estado a toda la sociedad, imbuidos como están de la hiperlegitimidad que da el fanatismo. Sobretodo teniendo en cuenta que El buen salvaje y la tabula rasa se predican como ciencia en la Universidad. Un catedrático de Sociología actual es mucho más dañino, mucho mas dogmatico y predica mas superstición que cualquier Obispo, habida cuenta de que su ciencia no es tal, sino una colección de prejuicios envueltos en toda la liturgia de la Ciencia. Esas son sus catedrales. Han ocupado ustedes prácticamente toda la Enseñanza y gran parte de los medios de información basandose en supersticiones que tratan de imponer a través del poder del Estado. No solo estan ustedes fanáticamente hiperlegitimados, sino que, como describo en la Santisima Trinidad Progre, su fanatismo les lleva a conquistar el poder por métodos Leninistas. La historia reciente de los ultimos años en España es un ejemplo. La Iglesia es su máximo competidor en la conquista de las mentes de la gente, y su actitud ante la Iglesia lo denota. La diferencia es que ustedes lo hacen desde el poder y la coacción.

Las teorías que se aplican desde el poder y la planificación estatal son mucho más peligrosa que una idea que se transmite desde la sociedad civil, porque el poder del estado acrecienta el efecto dañino de cualquier equivocación teórica.

Si ustedes sostuvieran sus supersticiones desvistiendolas de su envoltura de falsa ciencia y formaran asociaciones como la iglesia para predicar sus opciones morales y convencer a la gente, dentro del derecho de la gente a elegirlas líbremente o no, yo no tendría ningun problema. Ustedes serían una Iglesia más.Pero en realidad nunca han contemplado ustedes esta opción seriamente. Quieren condicionarnos, coaccionarnos y acondicionarnos desde el poder. Antes lo hacían con las propiedades de la gente. Ahora pretenden hacerlo con su propia vida. Nunca han pensado ustedes: la gente es dueña de sus vidas y nosotros queremos convencerlos de que nuestras opciones morales son mejores. No, ustedes piensan: la gente está condicionada culturalmente por la Iglesia y como nosotros los listos sabemos que es lo bueno para ellos, vamos a imponer nuestra moral porque somos mas listos que esa pobre gente.

Celebro que al menos admita que algunas politicas de igualdad no son acertadas. Por otra parte le repito que la falacia naturalista ya la mencioné donde le he dicho. Otra cosa es que esta obviedad sea para usted un descubrimiento y desee resaltarla. El único criterio moral válido es un cierto utilitarismo que ponga por encima la máxima felicidad de todos dentro del superior valor de la libertad de todos y cada uno.

Que es eso de despenalizar el sexo? esta penalizado? o más bien lo que usted quiere es santificar el sexo? que sexo?, el sexo no existe como fenómeno aislado, sino que está relacionado con otras muchas cosas. no dice que lee usted Psicología Evolucionista?.

Memetic Warrior dijo...

"La Ciencia puede dirimir cuestiones de medios, pero no de objetivos y principios. Eso es cosa de la Ética."

Cierto. pero la PE demuestra que vuestros medios son oncorrectos.

más sobre vuestros medios: la coaccion desde el gobierno, la intromisión en la esfera individual nunca puede ser funcion del Estado. Si de organizaciones privadas de adscripción libre. Pero nunca por parte de una institución que forzosamente engloba a todos. Esos se llama totalitarismo.

Y ahora sobre vuestros fines: la moral que proponeis lleva a una mayor infelicidad para todos y no está acomodada ni a la psique del hombre ni a la de la mujer. Desde un punto de vista utilitarista para la consecución de la máxima felicidad posible, aun con el sacrificio de su libertad, estan ustedes equivocados.

En resumen: Ustedes los progresistas plantean unos fines erróneos por medios totalitarios. El progresismo es mucho peor que el socialismo clasico, ya que quería dirigir nuestra economia desde el poder. Una vez perdida la batalla, ahora se dispone a dirigir, desde el poder, la moral, las conductas y la vida de la gente.

Anónimo dijo...

quien no quiere entender no entiende .

Este es el dogma de este bolg , un determinismo biologico implacable , que no entinde de conductas sociales contrapuestas a sus supuestos objetivos , y que legitima la socidedad tradicional .Si argumentas otras soluciones , se tacha de antinatura y fracaso , el monopolico dela biologia , el intento de modernizar a Hobbes.

Virginia .V

LP dijo...

"Cierto. pero la PE demuestra que vuestros medios son oncorrectos."

¿Cuales son esos medios que la PE demuestra que son incorrectos? Porqué así la afirmación queda bastante vaga, la verdad. Suena a "todo lo que hace la Izquierda, invariablemente, está mal, y la Ciencia además lo demuestra". Usted me dirá si esa es su postura; entonces quizá ya sabré cual es el nivel de sensatez de mi interlocutor. Y de maniqueismo.

"más sobre vuestros medios: la coaccion desde el gobierno, la intromisión en la esfera individual nunca puede ser funcion del Estado. Si de organizaciones privadas de adscripción libre. Pero nunca por parte de una institución que forzosamente engloba a todos. Esos se llama totalitarismo."

Todo depende de la cuestión de la que se trate. En segun que casos la no-intervención del Estado sirve para consolidar estructuras tremendamente autoritarias; vive mucho mas esclavizado un trabajador no-regulado de Taiwan que usted o yo, y eso que nuestro Estado es mucho mas intervencionista. O mejor dicho: precisamente porque nuestro Estado es mucho mas intervencionista. Así que de totalitarismo nada de nada. Y sin embargo, yo sigo sin ver que tiene que ver todo esto con la PE y con la Inquisición.

"Y ahora sobre vuestros fines: la moral que proponeis lleva a una mayor infelicidad para todos y no está acomodada ni a la psique del hombre ni a la de la mujer. Desde un punto de vista utilitarista para la consecución de la máxima felicidad posible, aun con el sacrificio de su libertad, estan ustedes equivocados."

Para empezar, la moral mas acomodada con la psique humana no tiene por que ser la mejor. De hecho, la moral mas acomodada con la psique humana tendria que ensalzar (entre otras cosas) la envidia, la hipocresia, la agresividad, la territorialidad, etc. Así que lo mejor no es la moral que mas se acomoda con la psique humana, sino al contrario: la que reprime (y digo bien: reprime, y no contemporiza o calma) lo peor que hay en la psique humana. Pero ademas de eso, lo que se pueda ver "desde un punto de vista utilitarista" a mi me trae sin cuidado, la verdad; desde un punto de vista utilitarista, lo mejor es el Mundo Feliz de Huxley. Así que el utilitarismo, lejos de mi y de la Izquierda.

"En resumen: Ustedes los progresistas plantean unos fines erróneos por medios totalitarios. El progresismo es mucho peor que el socialismo clasico, ya que quería dirigir nuestra economia desde el poder. Una vez perdida la batalla, ahora se dispone a dirigir, desde el poder, la moral, las conductas y la vida de la gente"

Perdone, pero desde el poder el progresismo es tan "intervencionista moral" como lo pueda ser el conservadurismo, y diria que menos. Los conservadores hoy en dia pretenden, por ejemplo, penalizar juridicamente la investigación con celulas madre, y ello unicamente en base a prejuicios cristianos. Es decir, que debido a una moral dogmática y supersticiosa pretenden obstruir la actividad científica por la via legal (la via del Estado, ¡horror! ¡Totalitarismo!). Así que antes de criticar el supuesto dirigismo moral de la Izquierda, mire un poco a los suyos. Por ejemplo, a la Iglesia, que pide dia si dia también la prohibición de dichas investigaciones.

Y aun no me ha contestado a lo que planteaba en el anterior mensaje: ¿por que la Izquierda es una Inquisición y la Iglesia no? ¿Por que a una la crítica despiadadamente y a la otra no, si los "pecados" que segun usted comete una también los comete la otra?

Y Viriginia, el problema no es el "determinismo biológico"; la aplicación de la biologia al estudio de la conducta humana es buena y necesaria para el avance de la Ciencia. El problema es creerse que la Ciencia vota al PP. Igualito que los marxistas en su dia (y a su manera).

Memetic Warrior dijo...

"Para empezar, la moral mas acomodada con la psique humana no tiene por que ser la mejor. De hecho, la moral mas acomodada con la psique humana tendria que ensalzar (entre otras cosas) la envidia, la hipocresia, la agresividad, la territorialidad, etc"

esas cosas no son "la moral mas acomodada con la psique humana". moral no es lo mismo que impulso o instinto. Es en cierta medida, justo lo contrario. la moral contiene precisamente normas de conducta para sobreponerse a los instintos de manera que se permita la expresión a su vez de los impulsos de los demás. La moral en una sociedad donde existe justicia por supuesto que no contempla la venganza como algo positivo, ni la envidia ni la agresividad, al contrario. Una moral positiviza y negativiza impulsos e instintos. todos ellos naturales, por definición.

la moral progresista, que positiviza el sexo en todo momento y condición, negativiza el legítimo deseo de poseer lo que uno se ha ganado para hacer lo que le parezca, que positiviza la solidaridad impersonal a través del estado, que negativiza la solidaridad de persona a persona, que negativiza la familia, instutución básica, esta mal acomodada a la psique humana porque desde un punto de vista utilitarista produce mas infelicidad.

Pero lo peor no es eso. hay muchos sistemas morales que uno puede juzgar de acuerdo con sus opiniones o informaciones. Lo peor de ustedes es que lo intentan imponer desde la coacción del Estado.

Y por favor no compare un pais como taiwan que hace 35 años que ha salido de la pobreza más absoluta con España. Compare por el contrario su ritmo de crecimiento y compare el crecimiento de ésta y las areas capitalistas de China con el resto de china continental y verá. Comparenos con Suiza, Con Lienchenstein, con Japon, Con Estados Unidos. Antes de ponerse a soltar el habitual responso sobre USA, mire las estadisticas sobre renta media y desigualdad social y compare USA con Europa y luego hablamos. Si quiere le doy un documento.
No se si esto contesta sus preguntas, porque son tantas.. ah si. Ustedes son una inquisición. Ya le di la comparación de las muertes de solamente la revolucion francesa y la inquisicion, por no hablar del comunismo. En la actualidad, creo que ETA es de izquierdas (digo yo) y el dogmatismo con el que toman al asalto las instituciones educativas y medios de comunicación, su proselitismo insoportable y sobretodo su soberbia hiperlegitimadora, lo cual no es tanto su caso pero si el de gran parte de la izquierda intelectua, universitaria y mediatica.

Han salido ustedes de su crisis con mucha fuerza. Marx ha muerto, viva Rousseau, Roberspierre, y la francmasonería. Del control de la economía han pasado al antiguo jacobinismo exterminador de curas, y arrasador de todo lo que no este bajo vuestro poder. Esta vez, pasando por la universidad, difundiendo unas estafas conceptuales como dogma Cientifico. El culto a la Diosa Razon (la razon que os conviene, ocultando la razon que no, vease los casos que menciono) por tanto esta garantizado. y ese dogma, como fanatismo. Vea "La santisima Trinidad progre" . http://nocorrecto.blogspot.com/2004/11/la-santsima-trinidad-progre.html no quiero repetirme.

LP dijo...

1) Moral: usted dice que moral no es lo mismo que impulso. Lo celebro. Dice también que la moral positiviza y negativiza impulsos, por definición naturales. Estoy de acuerdo. Así pues, si una determinada moral positiviza el instinto sexual de mujeres y hombres y negativiza el impulso celoso-agresivo de los hombres, no se podrá decir que no se acomoda a la psique humana. ¿No?

2) Mas moral: usted dice que "la moral progresista [...] esta mal acomodada a la psique humana porque desde un punto de vista utilitarista produce mas infelicidad". En este punto hay varias cosas. Lo primero, desde el punto de vista "utilitarista" el mejor mundo es el Mundo Feliz de Huxley, un mundo que a mi se me hace horripilante, no se a usted. Así que dejemos el utilitarismo para el siglo XIX. En segundo lugar, eso de que los valores morales de la Izquierda provocan mas infelicidad que los de la Derecha me parece, cuanto menos, un poco sospechoso; me tendria que decir que indicadores de felicidad (utilidad) está utilizando usted, y que mediciones ha efectuado, y que resultados han dado. Si no tiene ni indicadores, ni mediciones, ni resultados, entonces sus afirmaciones sobre el nivel de felicidad generado por la moral progresista son puramente gratuitas: lo que a usted le parezca que hace feliz a la gente no tiene por que hacer feliz a la gente.

3) Mas moral: dice usted que la moral progresista "positiviza el sexo en todo momento y condición, negativiza el legítimo deseo de poseer lo que uno se ha ganado para hacer lo que le parezca, positiviza la solidaridad impersonal a través del estado, negativiza la solidaridad de persona a persona, negativiza la familia, instutución básica". Aquí hay alguna media verdad y mucha entera mentira. Los progresistas no positivizamos el sexo, sino que simplemente lo despenalizamos, no nos parece moralmente reprobable que cada uno haga con su cuerpo lo que le plazca. Tampoco negativizamos "el legitimo deseo de poseer lo que uno se ha ganado para hacer lo que le parezca", excepto en aquellos casos donde el ejercicio de esta libertad colisiona con la de los demás. Es cierto que positivizamos la solidaridad gestionada por el Estado, pero no es cierto que negativizemos la solidaridad privada; no he visto nunca a un partido de izquierdas llamando al boicot contra Intermon OXFAM, la verdad (de hecho, ahí tiene un ejemplo de ONG mas bien "progre"). Tampoco negativizamos la familia tradicional; simplemente decimos que no es la unica posible, y que cada uno ha de tener libertad para casarse con quien le plazca y tener y adoptar los hijos que les plazca. Quien lo quiera hacer al modo tradicional bien, y quien no, también: ninguna de las dos cosas es moralmente negativa para nosotros. Son ustedes los que van por ahí diciendole a la gente que familias son moralmente deseables y que otras no.

4) Coacciones: "Pero lo peor no es eso. hay muchos sistemas morales que uno puede juzgar de acuerdo con sus opiniones o informaciones. Lo peor de ustedes es que lo intentan imponer desde la coacción del Estado". Mas bien me parece que es al contrario: nosotros no prohibimos los matrimonios heterosexuales, pero ustedes si que quieren prohibir los matrimonios gays. Nosotros no prohibimos la investigación científica libre, ustedes frecuentemente si (caso de las celulas madre, por ejemplo). Al final, los que utilizan la fuerza del Estado para imponer normas morales suelen ser mas bien los derechistas. Y los que intentan colar la superstición religiosa en las escuelas por la puerta de atrás, también.

5) Inquisición: no habia leído su anterior mensaje, no me di cuenta. Y sin embargo, hay algo que me extraña: usted me dice que la Iglesia ya no es la Inquisición y que la Inquisición "actual" somos nosotros los izquierdistas. ¿Y a quien me pone de ejemplos? ¡A Danton y a Robespierre! Pues apañados vamos con la "actualidad" del asunto. La pregunta persiste: ¿a quien mata o tortura actualmente la Izquierda? ¿Que es lo que hace que nosotros seamos una Inquisición y en cambio la Iglesia no, pese a pedir esta explícitamente que se prohiba la investigación científica libre (por ejemplo=?

6) Mas Inquisición: me habla usted de ETA como ejemplo de la Izquierda que mata. Supongo que no debo recordarle que entre los muertos de ETA hay muchos, muchos izquierdistas (mucho mas izquierdistas que los etarras). Así que atribuiré esta sorprendente afirmación al despiste. Si persiste en ella, tendré que atribuirla a la mala fe.

7) Me dice usted que un catedrático de Sociologia hace mas daño que un obispo. Permitame que lo dude. Yo estudio Sociologia y vivo en un barrio humilde (Llevant, en El Prat del Llobregat), y le puedo asegurar que mis conciudadanos saben que es la Iglesia, pero desconocen por completo que es eso de la Sociologia. Lo que los curas dicen en sus Iglesias y lo que los obispos mienten en sus conferencias es mucho mas dañino que lo que diga cualquier catedrático de Sociologia, por la sencilla razón de que tiene muchisima mas audiencia. Dañino hasta el punto de que puede hacer peligrar la vida de la gente (en el tema del preservativo, por ejemplo, la Iglesia está poniendo infundadamente en duda su fiabilidad; la fiabilidad del único método seguro que tenemos hoy en dia para tener relaciones sexuales sin riesgo de contagio de SIDA). Y todo, en base a dogmas supersticiosos.

8) Falsa ciencia: usted dice que los izquierdistas disfrazamos nuestras convicciones morales de Ciencia. Yo no he oido nunca a Zapatero, o a Carod-Rovira, o a Llamazares, decir que los valores morales de la Izquierda estan mas acomodados a la psique humana que los de la Derecha y que eso lo demuestra la Ciencia. Eso lo he leido, en versión derechista, en su blog. Así que preguntese quien usa la Ciencia en provecho propio.

9) Mas falsa Ciencia: ¿no es falsa Ciencia lo que la Iglesia dice sobre la fiabilidad del condón? ¿Y no lo dicen únicamente para disfrazar de Ciencia sus prejuicios morales contra el preservativo? ¿Por que no les critica a ellos con la misma dureza que critica a la Izquierda?

10) Sexo: despenalizar el sexo quiere decir, de entrada, enseñarle a la gente que si te masturbas no se te rompe la medula espinal (como nos decia el cura de mi barrio cuando yo era pequeño). Quiere decir, tambien, que hay que extender la idea de que la gente no es buena o mala según si se acuesta con una persona o con veinte, y que tampoco es buena o mala según si se va a o no a la cama con gente de su mismo sexo. Eso es despenalizar socialmente el sexo.

11) Jacobinismo: dice usted que hemos vuelto al jacobinismo exterminador de curas. Yo quisiera saber el numero de curas muertos este año en acciones de la Izquierda. Porque de no haber tales muertes, sus declaraciones quedarian como pura demagogia. Y eso es un poco feo.

12) Francmasoneria: ¿está usted de broma, no?

13) La Diosa Razón: mas bien está ultimamente de capa caída tanto dentro de la Izquierda como de la Derecha. Y me apena. Es la única diosa a la que rendiria pleitesia, mas que nada porque es la única que está dispuesta a reconocer que quizá se equivoca. Deberia aprender de ella.

14) De estafas difundidas como Ciencia hay muchas, tanto en versión derechista como en versión izquierdista. Porque ya me dirá usted que son, si no, las declaraciones de la Iglesia sobre la fiabilidad del condón.

Y yo sigo viendo, en fin, un doble rasero impresionante, un maniqueismo evidente, y una hostilidad que raya en el fanatismo. Me pregunto que costará hablar como las personas civilizadas y entender que "Inquisición" no es todo aquel que no piensa como usted. Me recuerda usted al típico progresista que no puede mantener una conversación política sin pronunciar la palabra "facha". Pues eso.

Y muy bueno eso de evitar hablar de la Iglesia, los condones y las células madre. Pero se le empieza a ver el plumero.

Memetic Warrior dijo...

Celebro su dedicación a este WebLog. Para una clarificación de cuestiones morales relacionadas con la Psicología Evolucionista, consulte "The moral Animal. Why we are the way we are" que está referenciado en este artículo Y escriba al autor del libro. Yo solo he querido hacer un corto resumen en respuesta a usted.

Por lo demás en cuanto a moral, ya le digo que la persona es libre para actuar como le plazca, ya sea homosexual o mediopensionista. Siempre que no afecte a la libertad de los demás. crei que no hacia falta decirlo. Quien impide a un Gay hacer lo que le de la gana? El matrimonio no es un derecho, sino una restriccion de un derecho. Para discutir de esto no tengo muchas ganas, aunque me suelte los rayos y truenos del averno progresista. Tampoco tengo ganas de darle un repaso al mundo.
Por favor, lea los articulos y hagame preguntas concretas sobre lo que yo he escrito. Sobre la iglesia, si me lo pide, hablaré pero tengo una lista de peticiones bastante larga. Veo que no es un perfecto jacobino con un ansia de venganza histórica y dispuesto a acabar con la Iglesia a toda costa, pero lo parece. A mi en cambio, por el hecho de que gente como ustedes la ataquen me hace defenderla. precisamente porque gente de su cuerda realizó la mayor masacre de religiosos de occidente en los años 30 y vuelven ustedes a la carga otra vez.

Los catedráticos de sociología y usted me lo dice? tienen por supuesto mucho mas peligro que un obispo, porque educan a generaciones de fanáticos. los fanáticos del siglo XX y XXI no los del XIV.
Dejen ustedes de utilizar el estado para dirigir nuestras vidas. Que nadie las dirija, ustedes tampoco.

LP dijo...

Para empezar eso de que "el matrimonio no es un derecho sino una restricción del derecho" es un argumento de Thomas Sowell desmontable de arriba a abajo; de hecho, la conclusión lógica de su ataque al matrimonio homosexual seria mas bien que ¡habria que eliminar el matrimonio! Pero dado que usted no quiere hablar de ello, no hablaremos.

Respecto a lo de los catedráticos de Sociologia, lo primero que debo decirle es que una buena parte son derechistas consumados. Ahí tiene usted, por ejemplo, a Amando de Miguel; así que en el mundo de la Sociologia hay mucha mas pluralidad que la que usted le imputa. Mucha mas que en la Iglesia Católica (y ya no digamos que en la Conferencia Episcopal), desde luego. Y en segundo lugar, el fanatismo que propaga la Iglesia (contra los inmorales gays, la abominable investigación con células madre o los perversos preservativos), disfrazado muchas veces de Ciencia (como en el caso de los anatemas contra el preservativo) llega a muchísima mas gente que los alegatos de determinados catedráticos de Sociologia, que al fin y al cabo solo son conocidos por sus alumnos, que no son muchos (de hecho, una ridicula minoria comparada con toda la gente que SI que conoce y escucha diariamente las tonterias de la Conferencia Episcopal). Así que la pregunta persiste: ¿como van a ser mas peligrosos los que son igual de irracionales pero muchisimo menos conocidos y escuchados por la gente de a pie?

Usted pide que dejemos (supongo que se referirá a los progresistas) de dirigir sus vidas a través del Estado. Y yo pregunto: ¿quien pretende prohibirle a los científicos de este país que investiguen con células madre ÚNICAMENTE en base a prejuicios morales cristianos? Pues la Izquierda no, desde luego. Así que no me venga con el cuento del dirigismo como si fuese algo característico y exclusivo de (cierta) Izquierda.

Prosiguiendo, usted dice respecto a mis críticas a la Iglesia que "[...] el hecho de que gente como ustedes la ataquen me hace defenderla. precisamente porque gente de su cuerda realizó la mayor masacre de religiosos de occidente en los años 30 y vuelven ustedes a la carga otra vez." Me tendria usted que explicar quien es la gente "de mi cuerda" y en que sentido esta gente tiene algo que ver con los asesinatos (que no masacre, a ver si exageramos un pelín menos) a religiosos en la Guerra Civil. Y supongo que no le tengo que recordar que, sea cual sea su "demostración" a este respecto, el argumento en si no es válido. Lo que realizase la "gente de mi cuerda" con la Iglesia no la exime de crítica (ni siquiera de la crítica de la "gente de mi cuerda"), y tampoco le disculpa a usted por el hecho de demostrarle simpatia y no criticarla por los mismos vicios que usted señala en la Izquierda para despedazarla retóricamente.

Y finalmente, usted me recomienda varios libros. Buena manera de librarse de las críticas, pero no cuela. Memetic Warrior, yo estoy hablando con usted, no con el autor del libro que me señala. Yo también le podria remitir a libros y artículos donde se sostiene una lectura ética de los conocimientos aportados por el evolucionismo muy distinta. Así que no juguemos al pasteleo intelectual y al escamoteo de los problemas y las incoherencias, por favor.

Anónimo dijo...

hola a todos

metaloscuro dijo...

Sinceramente pienso que la derecha religiosa y la izquierda progresista son muy similares en cuanto a dogmatismo, fanatismo y totalitarismo. Me explico.
Por un lado, la iglesia ha perdido mucho poder, sobre todo mediático; pero es fácil suponer que si esto no hubiera sucedido, su comportamiento inquisitorial seguiría siendo el mismo; y todavía siguen pretendiendo coaccionar al gobierno y a la sociedad entera.
La izquierda progresista, en el poder hoy en día en occidente desde el punto de vista moral y fáctico (todos los partidos políticos aceptan sus tesis "humanitaristas", incluido el PP) aunque no económico, pretende imponernos mediante el uso de la propaganda y la definición absolutista del bien y el mal que todo aquello que no conlleve una igualdad estricta de resultados es malo y hay que suprimirlo (esto hay que matizarlo, ya que algunas desigualdades según en favor de quien, las acepta hipocritamente trangrediendo sus propios dogmas). Creo que confunde y mezcla la desigualdad negativa con la diversidad inherente al ser humano y a la naturaleza en general.
En mi opinión de lo que se trata es de buscar una igualdad de partida, libre, sin coacción externa ni prejuicios de ningún tipo. Ahora bien, esto es radicalmente diferente a pretender igualar de manera desesperada los resultados entre colectivos; esto coarta la libertad personal, y en vez de garantizar la igualdad de oportunidades logra justo lo contrario.
Ambas, derecha religiosa-reaccionaria e izquierda progresista (también es reaccionaria), son furibundas enemigas de la diversidad Y HACEN UN USO PARTIDISTA DE LA CIENCIA, siendo buena solo aquella que justifica sus dogmas y negando cualquier posibilidad de refutación.
La derecha clásica tan solo permite diversidad de sueldos; es extremadamente reacia hacia los homosexuales, las mujeres que se salen de la norma (mujeres "poco femeninas"), etc. lo cual denota una clara hostilidad hacia las diferencias y los diferentes. Hasta hace no mucho quemaban científicos por decir cosas que no cuadraban con los "mandamientos" cristianos.
La izquierda se comporta hoy como una auténtica religión llena de prejuicios aunque eso sí, sus métodos de censura son mucho mas sutiles. Suponen, de manera arrogante, que todos seremos mas felices en un mundo donde hombres, mujeres, gays, lesbianas, etc. nos comportemos igual y aspiremos a lo mismo, ya que creen que la no-opresión solo puede resultar de la igualación absoluta de los individuos y fundamentalmente de los colectivos. Para ello parten de axiomas formulados de manera acientífica y reaccionan censurando por la fuerza cualquier investigación que cuestione dogmas como la tábula rasa. Ven, paranoicamente, una malicia intrínseca en cualquier desviación de sus postulados. Es muy hipócrita permitiendo hablar para luego machacar en masa (moralmente) al emisor de la "blasfema".
Con respecto al tema que nos ocupa, éste es un claro ejemplo de manipulación, extorsión y oportunismo con respecto a la ciencia por parte de religiones e ideologías.
Yo pienso que hombres y mujeres somos diferentes estadisticamente (he dicho estadisticamente) y además creo que ésto es sano y positivo. Eso sí, no tan distintos como decía (y dice) la iglesia.
Tanto la igualdad como la diferencia absolutas son malas cuando vienen forzadas.
También creo que sin coacción ni autoritarismo siempre existirán diferencias estadísticas de resultados; no creo en la separación entre cuerpo y alma del cristianismo ó cuerpo-mente de la izquierda (ambas vienen a ser lo mismo aunque paara distintos fines), y no malinterpreteis ésto, ya se que un tío alto puede ser listo o tonto y otro no, hablo en términos estadísticos.
Con respecto al feminismo y las cuestiones de género, si hay que corregir toda diferencia sea social o innata, ¿por qué los feministas e izquierdistas no se preocupan por la diferente longevidad entre hombres y mujeres en occidente y sí lo hacen con cuestiones en las que las peores paradas son las mujeres? ¿No es eso acaso un ejemplo del dogma "las señoritas primero", originado por el odiado patriarcado patriarcado? En este caso sí que suelen recurrir a las diferencias biológicas a la par que lo ven como algo positivo. Parece ser que ellos son los únicos con derecho a exigir igualdad y a decirnos que diferencias son malas y cuales no hay que mencionar. Si todo es social y no hay nada innato toda desigualdad debería ser negativa, no? Penosas contradiciones y valiente hipocresía; éste tan solo es un ejemplo entre miles (accidantes laborales, homicidios, población reclusa, . . . )