Galileo
Una vez más, La Iglesia laica de la Anunciación de lo Políticamente Correcto o sea, la gente progre chupiguay solidaria y sus centros docentes y mediáticos están protagonizando un nuevo auto de fe. Esta vez contra Lawrence Summers, por atreverse a decir en alto lo que cualquier investigador serio sabe pero no se atreve a decir: Los hombres tienen mejores habilidades matemáticas que las mujeres. Curiosamente, estos nuevos curas y moralistas nunca han clamado en el cielo cuando se dice, de forma acertada en todas las revistas y periódicos, que las mujeres son más metódicas, son capaces de hacer varias tareas a la vez, tienen una visión más detallada y son más hábiles a la hora de encontrar objetos visualmente, entre otras cosas.
Con la Inquisición hemos topado. Antes de Summers, una gran cantidad de investigadores han sufrido boicots, líbelos, manifestaciones, agresiones físicas y demás Kale borroca. Investigadores como Robert Trivers por atreverse a investigar el altruismo y el conflicto padres-hijos desde el punto de vista del interés genético. Dereck Freeman, por atreverse a desmontar el mito del buen salvaje desinhibido y pacifico de la estafadora Margaret Mead. Lionel Tiger por divulgar todo esto dentro de la sociología, o Napoleon Chagnon por descubrir que los hasta entonces supuestamente pacíficos Yanomamos, en particular las tribus sin contacto con la civilización, practican la guerra preventiva, las alianzas entre tribus con fines agresivos y defensivos, tienen más acceso a favores sexuales en función del número de muertes que provocan entre sus enemigos y las muertes violentas entre ellos llegan al 40% del total.
Si lo de Trivers fue en los años 70, lo de Chagnon es del año 2000. ¿Por qué lo Políticamente Correcto, que domina la Universidad y los medios de comunicación pone tanto empeño en silenciar todo un cuerpo de conocimiento, que está ahí desde los años 70 tratando de impedir que salga a la luz?.
Respondiendo a un artículo de Daniel rodriguez Herrera sobre las diferencias laborales entre hombres y mujeres, escribí, refiriéndome a las diferencias innatas entre hombres y mujeres, lo siguiente:
Esa cuestión no es una cuestión cualquiera sino una de las dos o tres grandes cuestione que enfrentan a la izquierda dirigista y el liberalismo: la cuestión de la naturaleza humana: Si hombres y mujeres son iguales en todas sus habilidades, entonces, "igualdad de oportunidades" equivale a "igualdad de resultados" Entonces, si se admite esto, se deduce que una desigualdad de resultados denotaría claramente una discriminación.
Y ese es precisamente el criterio de la izquierda actual.
Para generalizar, si todos somos producto de la influencia social y no tenemos habilidades innatas que nos diferencian de los demás, entonces, toda diferencia de resultados es consecuencia de una diferencia de oportunidades.
Pero resulta que no es así. los Hombres y las mujeres tenemos distintas habilidades. No es que unos sean "superiores" a otros, sino que somos distintos. Igualmente, cada persona tiene unas capacidades (e inclinaciones) mas desarrolladas que otras. no solo es cuestión de voluntad o de oportunidades. Por lo tanto los resultados serán distintos. Aunque como es deseable, inicialmente las oportunidades deben ser las mismas para todos. (y el liberalismo asegura la optima utilización social del potencial de cada uno).
Entonces, la igualdad de resultados que busca la izquierda, es una igualdad forzada, que solo se puede lograr por medio de la coacción, la fuerza bruta del estado, para que penalice, dirija y defina que es mejor, que es peor y trate por la fuerza de penalizar a los mejores para igualar por abajo (que es lo que, finalmente, es mas fácil de hacer). Ese es el resultado de la acción de la izquierda.
Las diferencias de habilidades entre hombres y mujeres lo explica muy bien la psicología evolucionista. Y, además, explica el por qué eso es así. También explica el por que ciertas cosas son susceptibles de ser moduladas socialmente y cuales no, aun a punta de pistola. Por eso y por muchas otras cosas, creo que para los liberales es fundamental introducir las enseñanzas de la PE en el campo de las ideas políticas.
Lo de Summers es un episodio más de la caza de brujas que se está desatando para ocultar esta realidad. Y contra la que yo lucho. Con lo dicho, es lógico que los Popes políticamente correctos que dominan las ciencias humanas se resistan.
La razón es evidente: si esto sale a la luz, se acabaría el papel que muchos docentes, políticos y comunicadores se han arrogado para si mismos: El ser los nuevos sacerdotes y moralistas que definen los nuevos valores sociales mientras reducen a la nada otros valores (los individuales) a imagen y semejanza del concepto endiosado y falso que tienen de si mismos, mientras otros hacen negocio con ellos. Y la verdad que se están descubriendo cosas muy muy distintas sobre todos esos valores, justo casi lo contrario de lo que ellos quieren.
Y en efecto, una de las cosas que quieren definir estos apóstoles de la "igualdad" es el sentido de lo que es bueno y es malo y, además utilizar los medios del Estado para aleccionarnos, condicionarnos y someternos: Es bien visto que las mujeres trabajen fuera de casa para pagar una niñera, es mal visto que se queden en casa cuidando a sus propios hijos. Es buena la sexualidad agresiva masculina y mala y reprimida la romántica femenina. Es buena la "solidaridad" impersonal controlada por el estado, Es mala la solidaridad entendida como imperativo moral que incumbe al indivíduo, algo que antes se llamaba caridad. Es buena la actitud sumisa de las niñas en la escuela. Es mala la de los niños. Cosas que los niños siempre hemos hecho: pelearnos, correr etc. están siendo catalogados por los nuevos pedagogos y psicólogos como conductas patológicas. Hace un tiempo oí decir al defensor del menor de la comunidad de madrid: "hay que conseguir que los niños sean como las niñas"...
En fin, hay una lista interminable de "valores" que estos "amigos de la humanidad" nos quieren hacer tragar pagando todo este circo con nuestro dinero. Son valores que alejan a las personas del protagonismo de sus propias vidas en cuanto a la expresión responsable de sus propios impulsos. Es decir, pretenden sustituir una moral basada en el binomio libertad individual/responsabilidad individual por una coerción social que pretende programarnos para ser abejas contentas dirigidas por la reina madre. Eso no es posible, señores apicultores, porque ni somos ni nunca seremos robots reprogramables.
Ver también:
- incuyo el link que me ha pasado Mr D. de http://wideperspective.blogspot.com
- http://slate.msn.com/id/2112570
La Santísima Trinidad Progre
Esta es una lista de bibliografía recomendada: - La Tabla Rasa: La negación moderna de la naturaleza humana (The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature) (Steven Pinker).
- How the Mind Works (Steven Pinker)
- The Language Instinct : (Steven Pinker)
- How the Mind Creates Language (de Pinker)
- DARWIN'S DANGEROUS IDEA: EVOLUTION AND THE MEANINGS OF LIFE (Daniel C. Dennet)
- Consciousness Explained (Dennet)
- The Moral Animal : Why We Are, the Way We Are: The New Science of Evolutionary Psychology
- Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought (Pascal Boyer)
- The Meme Machine (Susan Blackmore)
- The Decline of Males: The First Look at an Unexpected New World for Men and Women (Lionel Tiger)
- The Adapted Mind, Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (Barkov, Cosmides, Tooby).
- Evolution of Human Sexuality (Donald Symons)
En este Blog hablo frecuentemente de psicologia evolucionista. Por cierto, hay una revista online sobre psicologia evolucionista: http://human-nature.com/ep/. En liberalismo.org he escrito algun articulo acerca de psicología evolucionista.
En "The adapted Mind" se sugiere que la psicologia evolucionista puede ser el eslabón perdido entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias humanas y por tanto puede ser el origen de una escuela que funde la psicologia, la sociología, la antropología etc sobre una base fundacional capaz de enunciar proposiciones verificables y refutables, es decir, el convertirlas en verdadera ciencia.
15 comentarios:
Bien , el tema esta definido , la discriminacion de genero no es la diferencia imnata , es la negacion social del desarrollo de las capacidades , la negacion de oportunidades tanto al genero como a la persona , el encasillamiento en "supuestos" roles . Creo que aqui , imdepemdientemente de las afirmaciones de la ciencia , acertadas o no , topamos con el tema de la "utilidad social para el sistema", se manipula a la ciencia , casi siempre fue asi , se manipula a los individuos , se les hace creer en unas utilidades imnatas biologicas validas para la maximizacion de los beneficios comunes , pero el individuo investiga , conoce revindica , cuestiona los postulados , se renuevan las ideas y en conjumto , gracias a estas pequeñas revoluciones se avanza .La discriminacion de genero es social , no biologica , entendiendo diferencias fisicas ,sicologicas.....etc , el sustrato biologico del genero distinto no debe conllevar desigualdades sociales , pero en fin , miedo me dan las conclusiones , es muy susceptible la manipulacion de premisas biologicas en pos de un fin econimico , que ala fin y el cabo mueve el mundo .
Virginia V.
En el caso de que se pudiese demostrar una "desigualdad en los resultados" entonces los ungidos pondrian en marcha el concepto de "discriminacion positiva"(consagrado en el Tratado aka Constitucion Europea).
Ya ocurre aqui con el acceso laboral de minusvalidos y en otros paises con minorias raciales.
Tambien ocurre con las entidades de seguros que en la UE no pueden discriminar en funcion del sexo a pesar de que sea evidente que algunas incidencias son mayores en las mujeres.
Recuerdo el caso del Circulo de empresarios cuando se atrevio a decir que las mujeres son mas costosas a la SS por el embarazo y su mayor esperanza de vida y que su contribucion al sistema deberia ser mayor.¿Os acordais de lo que paso?
Aún siendo consciente de que puedo ser tachado de reduccionista (eufemismo políticamente correcto de simplista)considero que la raíz del problema radica en la imposición del igualitarismo. Éste es el principio por el cual, en nombre de la eliminación de las diferencias sociales, se renuncia al desarrollo de las características indivuales. Los principios igualitaristas que serían (y son) muy positivos aplicados a estructuras sociales, han sido sacados de contexto para erradicar la posibilidad de profundizar sobre lo diferente. El problema va más allá de la revisión neofeminista (las mujeres deben, tienen que ser igual de buenas en matemáticas como los hombres) en las sociedades europeas de las últimas décadas. Pensemos en aquéllo que se esconde detrás de las reformas de los sistemas de enseñanza (favorecer la medianía a costa del genio individual), de la futura Ley de No-Discriminación en Alemania (de ésto les contaré más cosas en mi blog, si los Verdes se salen con la suya, terminaremos en la cárcel por afirmar en voz alta que la comida china no nos gusta)y otras tantas iniciativas: masificación, igualitarismo.
Y Memetic Warrior tiene razón: es una nueva religión.
Si, la desigualdad de los resultados esta mediatizada por la utilidad economica , no le interesa al sistema perdidas en resultados , cuando en la base la oportunidad es igual para todos , pero ese es el espiritu de la no descriminacion , favorecer a todos , pero en la medida que lo necesiten ante la dificultades que tienen en conseguir los resultados .
Virginia V.
" no le interesa al sistema perdidas en resultados "
Atribuir intenciones a algo que dudosamente las tiene es, como poco un recurso retórico incómodo (para mi bastante insufrible) y es la mejor manera de perderse.
Para poder justificar el uso de algunas (muy pocas) afirmaciones, no ya sobre intenciones, sino sobre fines en la moderna teoría de la síntesis evolutiva, un reputadísimo filósofo tuvo que escribir un centenar largo de páginas. Ya digo que la conclusión no pudo ser más prudente. Pues bien, me topo día tras otro en temas de sociología afirmaciones sobre las intenciones de clases enteras de individuos sin advertir la más mínima precaución. Debo concluir que es retórica enrevesada, por tanto impropia de un análisis científico, o simple pero grave y profunda equivocación porque, por ejemplo, los sistemas no tienen el más mínimo interés en nada por definición de sistema (puede haber un sistema de intereses, pero eso es otra cosa bastante menos controvertible).
Dodgson.
Explicando el concepto de "sistema " , en la frase que has acotado , quiero mencionarte su concepto politico y economico , evidentemente no estamos hablando de una idea abstracta .Creo que si hay muchas disciplinas ,economia , derecho ,historia ..etc que explican los objetivos , motivaciones y fines de estas construciones sociales , y por su puesto la aplicacion en la sociedad de sus postulados busca unos resultados .
Virginia .V
Dogson, bendito tu que entiendes lo que dice Virginia. yo esa retórica enrevesada ya ni la entiendo, y perdona, Virginia.
Gracias Mr.D por el enlace.
El artículo me parece magnífico.
Empiezo por el final: Ataco a las ideas de la izquierda porque es evidente que vuestra inquisición es actual y vuestro fanatismo es actual, muy al contrario de la Iglesia, y , especialmente, en este pais y en estas circunstancias.
respecto a la falacia naturalista, celebro lo que dice, pero es que si mira con detenimiento lo que afirmo en el post sobre la violencia de género, ya escribí exactamente lo que usted ha puesto aqui sobre ello y por eso le invito a que lo repase. Por supuesto que la libertad sexual es parte de la libertad. Otra cosa es que se promuevan desde el poder una moral sexual que lleva precisamente a los efectos contrarios a los que se pretende: mas violencia de genero además de todo tipo de problemas de convivencia y felicidad personal. Politicas que ustedes defienden. Comparado con eso, la iglesia defiende una moral mucho más adecuada, dentro del respeto a la libertad para aceptarla o no.
Respecto al tema de la igualdad, solo le pido que lea el parrafo en el que simplemente aclaro a lo que lleva el forzar la igualdad de resultados, no de oportunidades: a la igualación por abajo. y en eso me extenderé mañana.
Respecto a que el progresismo no tiene su Inquisición porque no mata, bueno, no mata a los científicos en los paises democráticos, porque los tiempos no son los mismos, cosa que no fué así en el pasado. Sólo hablando del progresismo y no del comunismo, las ideas que ahora resurgen a la caida del Marxismo tienen su origen en Rousseau, pero sobretodo, a efectos practicos, en el periodo del terror de la Revolución Francesa, después del periodo constitucionalista de Lafayette, que reclamaba un regimen similar al ingles y americano. En esta epoca del terror, comandada por Danton, Marat, y sobretodo Roberspierre el incorrupto, se mató en Francia en periodo de paz mas personas que en toda la historia de la Inquisición Europea.
El problema no es que ustedes tengan un concepto de moral u otro. El problema es que la izquierda pretende imponerlo desde el poder del Estado a toda la sociedad, imbuidos como están de la hiperlegitimidad que da el fanatismo. Sobretodo teniendo en cuenta que El buen salvaje y la tabula rasa se predican como ciencia en la Universidad. Un catedrático de Sociología actual es mucho más dañino, mucho mas dogmatico y predica mas superstición que cualquier Obispo, habida cuenta de que su ciencia no es tal, sino una colección de prejuicios envueltos en toda la liturgia de la Ciencia. Esas son sus catedrales. Han ocupado ustedes prácticamente toda la Enseñanza y gran parte de los medios de información basandose en supersticiones que tratan de imponer a través del poder del Estado. No solo estan ustedes fanáticamente hiperlegitimados, sino que, como describo en la Santisima Trinidad Progre, su fanatismo les lleva a conquistar el poder por métodos Leninistas. La historia reciente de los ultimos años en España es un ejemplo. La Iglesia es su máximo competidor en la conquista de las mentes de la gente, y su actitud ante la Iglesia lo denota. La diferencia es que ustedes lo hacen desde el poder y la coacción.
Las teorías que se aplican desde el poder y la planificación estatal son mucho más peligrosa que una idea que se transmite desde la sociedad civil, porque el poder del estado acrecienta el efecto dañino de cualquier equivocación teórica.
Si ustedes sostuvieran sus supersticiones desvistiendolas de su envoltura de falsa ciencia y formaran asociaciones como la iglesia para predicar sus opciones morales y convencer a la gente, dentro del derecho de la gente a elegirlas líbremente o no, yo no tendría ningun problema. Ustedes serían una Iglesia más.Pero en realidad nunca han contemplado ustedes esta opción seriamente. Quieren condicionarnos, coaccionarnos y acondicionarnos desde el poder. Antes lo hacían con las propiedades de la gente. Ahora pretenden hacerlo con su propia vida. Nunca han pensado ustedes: la gente es dueña de sus vidas y nosotros queremos convencerlos de que nuestras opciones morales son mejores. No, ustedes piensan: la gente está condicionada culturalmente por la Iglesia y como nosotros los listos sabemos que es lo bueno para ellos, vamos a imponer nuestra moral porque somos mas listos que esa pobre gente.
Celebro que al menos admita que algunas politicas de igualdad no son acertadas. Por otra parte le repito que la falacia naturalista ya la mencioné donde le he dicho. Otra cosa es que esta obviedad sea para usted un descubrimiento y desee resaltarla. El único criterio moral válido es un cierto utilitarismo que ponga por encima la máxima felicidad de todos dentro del superior valor de la libertad de todos y cada uno.
Que es eso de despenalizar el sexo? esta penalizado? o más bien lo que usted quiere es santificar el sexo? que sexo?, el sexo no existe como fenómeno aislado, sino que está relacionado con otras muchas cosas. no dice que lee usted Psicología Evolucionista?.
"La Ciencia puede dirimir cuestiones de medios, pero no de objetivos y principios. Eso es cosa de la Ética."
Cierto. pero la PE demuestra que vuestros medios son oncorrectos.
más sobre vuestros medios: la coaccion desde el gobierno, la intromisión en la esfera individual nunca puede ser funcion del Estado. Si de organizaciones privadas de adscripción libre. Pero nunca por parte de una institución que forzosamente engloba a todos. Esos se llama totalitarismo.
Y ahora sobre vuestros fines: la moral que proponeis lleva a una mayor infelicidad para todos y no está acomodada ni a la psique del hombre ni a la de la mujer. Desde un punto de vista utilitarista para la consecución de la máxima felicidad posible, aun con el sacrificio de su libertad, estan ustedes equivocados.
En resumen: Ustedes los progresistas plantean unos fines erróneos por medios totalitarios. El progresismo es mucho peor que el socialismo clasico, ya que quería dirigir nuestra economia desde el poder. Una vez perdida la batalla, ahora se dispone a dirigir, desde el poder, la moral, las conductas y la vida de la gente.
quien no quiere entender no entiende .
Este es el dogma de este bolg , un determinismo biologico implacable , que no entinde de conductas sociales contrapuestas a sus supuestos objetivos , y que legitima la socidedad tradicional .Si argumentas otras soluciones , se tacha de antinatura y fracaso , el monopolico dela biologia , el intento de modernizar a Hobbes.
Virginia .V
"Para empezar, la moral mas acomodada con la psique humana no tiene por que ser la mejor. De hecho, la moral mas acomodada con la psique humana tendria que ensalzar (entre otras cosas) la envidia, la hipocresia, la agresividad, la territorialidad, etc"
esas cosas no son "la moral mas acomodada con la psique humana". moral no es lo mismo que impulso o instinto. Es en cierta medida, justo lo contrario. la moral contiene precisamente normas de conducta para sobreponerse a los instintos de manera que se permita la expresión a su vez de los impulsos de los demás. La moral en una sociedad donde existe justicia por supuesto que no contempla la venganza como algo positivo, ni la envidia ni la agresividad, al contrario. Una moral positiviza y negativiza impulsos e instintos. todos ellos naturales, por definición.
la moral progresista, que positiviza el sexo en todo momento y condición, negativiza el legítimo deseo de poseer lo que uno se ha ganado para hacer lo que le parezca, que positiviza la solidaridad impersonal a través del estado, que negativiza la solidaridad de persona a persona, que negativiza la familia, instutución básica, esta mal acomodada a la psique humana porque desde un punto de vista utilitarista produce mas infelicidad.
Pero lo peor no es eso. hay muchos sistemas morales que uno puede juzgar de acuerdo con sus opiniones o informaciones. Lo peor de ustedes es que lo intentan imponer desde la coacción del Estado.
Y por favor no compare un pais como taiwan que hace 35 años que ha salido de la pobreza más absoluta con España. Compare por el contrario su ritmo de crecimiento y compare el crecimiento de ésta y las areas capitalistas de China con el resto de china continental y verá. Comparenos con Suiza, Con Lienchenstein, con Japon, Con Estados Unidos. Antes de ponerse a soltar el habitual responso sobre USA, mire las estadisticas sobre renta media y desigualdad social y compare USA con Europa y luego hablamos. Si quiere le doy un documento.
No se si esto contesta sus preguntas, porque son tantas.. ah si. Ustedes son una inquisición. Ya le di la comparación de las muertes de solamente la revolucion francesa y la inquisicion, por no hablar del comunismo. En la actualidad, creo que ETA es de izquierdas (digo yo) y el dogmatismo con el que toman al asalto las instituciones educativas y medios de comunicación, su proselitismo insoportable y sobretodo su soberbia hiperlegitimadora, lo cual no es tanto su caso pero si el de gran parte de la izquierda intelectua, universitaria y mediatica.
Han salido ustedes de su crisis con mucha fuerza. Marx ha muerto, viva Rousseau, Roberspierre, y la francmasonería. Del control de la economía han pasado al antiguo jacobinismo exterminador de curas, y arrasador de todo lo que no este bajo vuestro poder. Esta vez, pasando por la universidad, difundiendo unas estafas conceptuales como dogma Cientifico. El culto a la Diosa Razon (la razon que os conviene, ocultando la razon que no, vease los casos que menciono) por tanto esta garantizado. y ese dogma, como fanatismo. Vea "La santisima Trinidad progre" . http://nocorrecto.blogspot.com/2004/11/la-santsima-trinidad-progre.html no quiero repetirme.
Celebro su dedicación a este WebLog. Para una clarificación de cuestiones morales relacionadas con la Psicología Evolucionista, consulte "The moral Animal. Why we are the way we are" que está referenciado en este artículo Y escriba al autor del libro. Yo solo he querido hacer un corto resumen en respuesta a usted.
Por lo demás en cuanto a moral, ya le digo que la persona es libre para actuar como le plazca, ya sea homosexual o mediopensionista. Siempre que no afecte a la libertad de los demás. crei que no hacia falta decirlo. Quien impide a un Gay hacer lo que le de la gana? El matrimonio no es un derecho, sino una restriccion de un derecho. Para discutir de esto no tengo muchas ganas, aunque me suelte los rayos y truenos del averno progresista. Tampoco tengo ganas de darle un repaso al mundo.
Por favor, lea los articulos y hagame preguntas concretas sobre lo que yo he escrito. Sobre la iglesia, si me lo pide, hablaré pero tengo una lista de peticiones bastante larga. Veo que no es un perfecto jacobino con un ansia de venganza histórica y dispuesto a acabar con la Iglesia a toda costa, pero lo parece. A mi en cambio, por el hecho de que gente como ustedes la ataquen me hace defenderla. precisamente porque gente de su cuerda realizó la mayor masacre de religiosos de occidente en los años 30 y vuelven ustedes a la carga otra vez.
Los catedráticos de sociología y usted me lo dice? tienen por supuesto mucho mas peligro que un obispo, porque educan a generaciones de fanáticos. los fanáticos del siglo XX y XXI no los del XIV.
Dejen ustedes de utilizar el estado para dirigir nuestras vidas. Que nadie las dirija, ustedes tampoco.
hola a todos
Publicar un comentario