lunes, febrero 07, 2005

Ayn Rand y lo que va quedando

El día dos de este mes se cumplieron 100 años del nacimiento de Ayn Rand. Rand, nacida en lo que pronto sería la Unión Soviética, la hipotética esperanza de la humanidad contra la hipotética explotación de los trabajadores que se convirtió en la tumba de todo lo que en el ser humano hace la vida merecedora de ser vivida. La sombra del experimento macrabro que aún colea en las actitudes de la izquierda es la expresión de los aspectos más miserables del hombre y demuestra, una vez tras otra, hasta que punto esas miserias se pueden esconder debajo de los mas aparentes buenos deseos. La venganza de la envidia sobre la excelencia, el ataque a los ricos utilizando a los pobres como arma arrojadiza. la unión de los mediocres , incapaces de hacer algo productivo con su propia libertad, para imponer sus dictados castradores contra la libertad de los que que si pueden. Contra eso sólo teníamos el Estado de derecho que protegía las libertades. Pero ahora el Estado de derecho es un magma colectivista donde los derechos de cada uno han sido subsumidos bajo las prioridades de nuestros presuntos acreedores: somos esclavos de las masas, vivimos para ellas porque, por encima del derecho a la propiedad se ha impuesto el derecho de apropiación


La humanidad avanza gracias al paso de los genios que inventan
e idean, mientras las masas actualmente se arrastran en el fango de su propia miseria moral. Pero esta miseria moral no es producto del capitalismo. Esto no es el capitalismo, hace mucho que no lo es. El capitalismo es el reino de la libertad, la responsabilidad y del espíritu. La miseria moral que vivimos no es más que el fruto del ataque contra el individuo. El ataque contra su capacidad de elegir, de discernir. Es el efecto de la cercenación desde la infancia del deseo humano de superación. El nuevo totalitarismo viene de la mano de la desmoralización, de la inculcación desde pequeños en las aulas de que no existe nada grande por lo que una persona pueda luchar, sino que solo merece la pena lo que puede hacer por su pertenencia a un colectivo. El nuevo totalitartismo que enseña la virtud de la desidia, la papanatería estilo Homer Simpson, la edulcorada anorexia del espíritu, la vida light sin nada que nos haga superarnos sobre
nosotros mismos. El nuevo totalitarismo de la no creencia, de la pertenencia a generalidades insustanciales a los que la personalidad no puede afanzarse, como el mundo, el planeta, y la no pertenencia a nada que nos comprometa por contraposición honesta a otros. La cesión como virtud. La auto-culpabilización ante los asesinos, El síndrome de estocolmo como forma de vida. Han acabado con la defensa de la libertad, la lucha siquiera por la vida. Lo moderno es morir de hambre rodeado de comida. La estética lo invade todo. Una estética suicida y falsa. No se necesita un dictador, porque el dictador va en el super-yo de cada pequeño, enseñandolo a odiarse a si mismo por ser como le pintan: egoista, insolidario, occidental, blanco, hombre, maltratador, explotador. Y contra toda esa basura aniquiladora que inculcan en su mente, no
se contrapone la enseñanza de opciones morales para la superación personal, sino que se enseña la sumisión a los que saben, a los elegidos, los ungidos, los nuevos amos que nos harán más como debemos ser, como quieren que seamos: hormigas sin espíritu incapaces de hacer nada por si mismas, obedientes, prescindibles. Ser demócrata es tener talante, hablar bajito y dejarse al arbitrio de los burócratas.


La caida del muro de Berlin ha dejado ver un panorama lleno de cadáveres en
USA, pero sobretodo Europa. La libertad languidece bajo la bota de una educación y unas leyes laminadoras de lo mejor que tiene el ser humano. El enemigo exterior socialista ya no existe, pero los enemigos interiores, los beneficiados por el Status Quo de la guerra fría ya se han reorganizado aliandose con lo peor de todo el resto del mundo. Rand quedaría horrorizada al ver lo que esta quedando de la supuesta victoria del capitalismo.


11 comentarios:

LP dijo...

Ejem, corrígeme si me equivoco pero, ¿Ayn Rand no defendía la teoria de la "Tabula Rasa"?

Memetic Warrior dijo...

Para nada, monada

LP dijo...

"Rand rejects both the scarce resources and destructive human nature premises. Human beings are not born in sin or with destructive desires; nor do they necessarily acquire them in the course of growing to maturity. Instead one is born tabula rasa ("blank slate"), and through one's choices and actions one acquires one's character traits and habits. As Rand phrased it, "Man is a being of self-made soul."

("Ayn Rand", Internet Encyclopedia of Philosophy: http://www.iep.utm.edu/r/rand.htm)

"The mind at birth (as Aristotle first stated) is tabula rasa; there are no innate ideas. The senses are man's primary means of contact with reality; they give him the precondition of all subsequent knowledge, the evidence that something is. What the something is he discovers on the conceptual level of awareness."

("The Philosophy of Objectivism: A Brief Summary", The Ayn Rand Institute: http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_pobs2)

"Man is born with an emotional mechanism, just as he is born with cognitive mechanism; but, at birth, both are "tabula rasa." It is man's cognitive faculty, his mind, that determines the content of both." [Ayn Rand, "The Objectivist Ethics," The Virtue of Selfishness]"

No se, eh...

Anónimo dijo...

Una cosa es la tabula rasa en cierto sentido que asume Ayn Rand (por cierto equivocada) en la que el individuo parte de unos legítimos impulsos egoistas (acertado) y con una dinámica en la que su propia personalidad se forma desde dentro a traves del raciocinio y de las opciones que va tomando.

Otra cosa es la tabula rasa entendida como tal por la antropologia y la sociología clásica, que implica un determinismo social, esa es una tabula rasa más extrema.

Desde luego no es la teoria de la mente de Ayn Rand lo que me gusta, ya que es limitada, sino sus conclusiones, sus intuiciones y su espíritu.

LP dijo...

Bueno, de hecho ni la sociología clásica ni la actual defienden en bloque un determinismo social tan descarnado. Las obras de Max Weber, de Georg Simmel o de Pareto (clásicos) implican a actores reflexivos y con voluntad, deseos y creencias propios; son autores individualistas metodológicos. Y lo mismo pasa, mas modernamente, con autores como Raymond Boudon o Jon Elster. Ninguno de ellos es determinista social, y todos aceptan la teoría de la tabula rasa en el sentido que le da Ayn Rand. Que no por ello deja de estar equivocada, claro.

Mas que nada, lo que quería era poner un ejemplo de como eso que tu llamas "Santísima Trinidad Progre" también se da en muchos, muchos autores derechistas. De la misma forma como anteriormente quise mostrar como la aceptación de la naturaleza humana no es patrimonio exclusivo, ni mucho menos, de la Derecha (de hecho, la lista de sociobiólogos "famosos" de izquierda es pasmosamente larga). Creo que si algún fallo se le puede encontrar a "The Blank Slate" de Pinker es precisamente esa visión tan maniquea de las cosas (aquello de la Visión Trágica y la Visión Utópica), aunque el por lo menos no deja de reconocer "cosillas" como la militancia de Robert Trivers en los Black Panther.

Memetic Warrior dijo...

Me has citado a Weber y solo te falta que me cites otra vez a Armando de Miguel, desde luego lo tu gusto por la ensalada no tiene nombre.

en efecto, la mayorfia de los sociobiologos han tenido raices izquierdistas. Por otro lado puede ser lógico, viviendo en un ambien politicamente asfixiante como los medios académicos. Lo que es curioso es que aún así, siendo nominalmente de izquierdas, sean víctimas de vuestra inquisición. teneis mucho que tapar.

LP dijo...

Bueno, eso que dices de que "aun siendo la mayoría de los sociobiólogos de Izquierdas, son víctimas de 'vuestra' Inquisición" suena un poco a "tengo razón aunque no la tenga", o peor aun, a "la Izquierda es lo que a mi me da la gana que sea la Izquierda", lo que se suele conocer como la falacia del verdadero escocés.

Y finalmente, explícame lo de la ensalada porque no te entiendo. Y te he citado a un par de sociólogos mas que a Weber y a Amando (que no Armando) de Miguel. No te cito a mas sociólogos que contradigan tus tesis sobre el estado de la Sociología y de la Izquierda, no porque no pueda, sino porque tampoco es plan de ser mas pedante de lo estrictamente necesario. Ahora que, si quieres, te empiezo a poner aquí una laaaaaaarga lista de sociólogos que, sin renegar de la Tabula Rasa, no llegan a eso que tu llamas "determinismo social". Y también de sociólogos de derechas. Y de sociólogos de izquierdas que tampoco caen en el determinismo social. Y etc.

Y es que, te guste o no, el mundo no es tan maniqueo como lo pintan en la COPE.

Memetic Warrior dijo...

Vamos a ver, yo no digo que toda la sociología tenga cierta ideología ni que la tabla rasa sea exclusiva y un rasgo distintivo de la peor izquierda. Yo he dicho que hay varios rasgos típicos de la izquierda actual y pasada (por ejemplo, su uso bastardo de la ciencia) y que la izquierda actual acepta unos cuantos dogmas que hace pasar por científicos. Ciertas formas de este pensamiento han sido adoptadas de forma no tan radical por otras escuelas de pensamiento a un nivel filosófico, pero ese no es para mi algo que merezca mi atención. A mi me interesa el fanatismo feroz que viene de la prostitución de los valores de la ciencia. Cosa que es Algo típico de la Izquierda (y el nazismo). Los términos exactos de lo que digo están bastante claros en varios posts mios y mientras no discutas cosas concretas de esos artículos no voy a contestarte.

Que me saques a pasear a Weber o Pareto para decirme que no toda la socilogía participa de las mismas ideas es como si me dices que hay caballos con rallas que se llaman cebras. A mi no me interesan las cebras. Como no me interesa mezclar toda la sociologia con la izquierda. Me interesan las ideas de la izquierda que se han hecho fuertes en las ciencias humanas y los medios de comunicación, siguiendo la estrategia de la ocupación cultural. una tradicion de pensamiento que mientras critica otras instituciones y pensamientos rivales, va ella misma por los 100 millones de muertos, tu tradición. Por eso me interesa, porque sois lo mas dañino que con diferencia ha alumbrado el pensamiento humano.

Creo que has venido aqui no porque te guste la psicología evolucionista. Ni porque la leas. Ni a ti ni a los que son de tu cuerda os interesa que se sepa de eso para nada. Me viniste con la idea de la falacia naturalista como si hubieras descubierto la luna. Por una razón, porque más bien os interesa taparlo. Y ya es el momento en el que la simple ignorancia de estas disciplinas ya no es una estrategia posible para vosotros.

LP dijo...

1) Decirte que una constante en este blog es presuponer que la Izquierda tiene prácticamente aplastado al pensamiento de Derechas en el mundo académico, y mas concretamente en el de la Sociologia. En este sentido, SI que me parece muy importante recordar en este blog que ha habido y hay muchísimos sociólogos de derechas. Porque, si los hay, será porque la "dominación cultural" de la Izquierda igual solo existe en tu imaginación.

2) "Aspectos concretos" de tus posts los he criticado. Critiqué el utilitarismo exhibido en tu post sobre la violencia doméstica, así como he criticado la idea de que eso que llamas "Santísima Trinidad Progre" sea realmente "progre" y no un cúmulo de errores cometidos tanto por izquierdistas como por derechistas. El que no critica los argumentos concretos que expongo y se dedica a marear la perdiz hablando de inquisiciones, cebras (!), "cuerdas" y demás, eres tu. Ah, y si no quieres contestar, pues no lo hagas. Quien calla, otorga.

3) Me parece que me tendrias que explicar que es eso del "uso bastardo de la Ciencia por parte de la Izquierda", porque igual resulta que también podemos hallar numerosos ejemplos de como la Derecha ha utilizado y utiliza bastardamente la Ciencia.

4) Me tendrias que explicar cuales son esas "ideas de la Izquierda que se han hecho fuertes as ciencias humanas y en los medios de comunicación", porque si son las que me imagino (Tabula Rasa, etc.) me veo muy capaz de mostrarte como esas mismas ideas han sido defendidas por muchos derechistas y criticadas por muchos izquierdistas. Con nombres propios.

5) Te puedes dedicar mil veces mas a repetir eso de "los de tu cuerda"; y te puedes dedicar también a marear la perdiz especulando infundadamente sobre los motivos "ocultos" por los que participo en este blog (que, de existir, dificilmente los podrias saber a no ser de que tuvieses una bola de cristal), sobre mi desconocimiento y/o desinterés en psicologia evolucionista (del que no tienes ni idea porque hasta ahora no te has dignado NI UNA SOLA VEZ a debatir abiertamente del tema conmigo, prefiriendo enviarme a "las autoridades" -los libros- para escurrir el bulto), o sobre lo que "tengo que tapar". Pero la verdad: cada vez cuela menos. Y huele mas.

6) Mis motivos para participar en este blog son básicamente explicar un punto de vista distinto del tuyo sobre las posibles implicaciones éticas o políticas del evolucionismo, así como señalar que ni el evolucionismo es de derechas ni la Tabula Rasa de Izquierdas. Lo hago porque creo que la lectura de este blog por parte de gente sin conocimientos en PE y sociobiologia puede provocar dos cosas: que los izquierdistas interesados en evolución empiecen a desconfiar infundadamente del evolucionismo por culpa de tus particulares tergiversaciones ideologizantes, y que muchos derechistas se crean que la PE es igual al PP. Ambos errores garrafales que pueden conducir, tanto por un lado como por el otro, a un auténtico "uso bastardo de la Ciencia" por usar tus palabras.

Por favor, un poquito mas de responsabilidad intelectual y menos sectarismo. Y ya de paso, un poquito mas de argumentación y menos mareo de la perdiz.

Anónimo dijo...

Mas a lo concreto: los biologos estan de acuerdo en que los pajaros, por poner un ejemplo, nacen con algunas habilidaes aprendidas, como la de orientarse por las estrellas. No nacen los pajaros en un estado de "tabula rasa"?

Robert Parr dijo...

Hello, just viewed your site. I think it is really nice and interesting. If you're interested you can view my lose weight. Its a tlose weight site. Have a good day!