El día dos de este mes se cumplieron 100 años del nacimiento de Ayn Rand. Rand, nacida en lo que pronto sería la Unión Soviética, la hipotética esperanza de la humanidad contra la hipotética explotación de los trabajadores que se convirtió en la tumba de todo lo que en el ser humano hace la vida merecedora de ser vivida. La sombra del experimento macrabro que aún colea en las actitudes de la izquierda es la expresión de los aspectos más miserables del hombre y demuestra, una vez tras otra, hasta que punto esas miserias se pueden esconder debajo de los mas aparentes buenos deseos. La venganza de la envidia sobre la excelencia, el ataque a los ricos utilizando a los pobres como arma arrojadiza. la unión de los mediocres , incapaces de hacer algo productivo con su propia libertad, para imponer sus dictados castradores contra la libertad de los que que si pueden. Contra eso sólo teníamos el Estado de derecho que protegía las libertades. Pero ahora el Estado de derecho es un magma colectivista donde los derechos de cada uno han sido subsumidos bajo las prioridades de nuestros presuntos acreedores: somos esclavos de las masas, vivimos para ellas porque, por encima del derecho a la propiedad se ha impuesto el derecho de apropiación
La humanidad avanza gracias al paso de los genios que inventan
e idean, mientras las masas actualmente se arrastran en el fango de su propia miseria moral. Pero esta miseria moral no es producto del capitalismo. Esto no es el capitalismo, hace mucho que no lo es. El capitalismo es el reino de la libertad, la responsabilidad y del espíritu. La miseria moral que vivimos no es más que el fruto del ataque contra el individuo. El ataque contra su capacidad de elegir, de discernir. Es el efecto de la cercenación desde la infancia del deseo humano de superación. El nuevo totalitarismo viene de la mano de la desmoralización, de la inculcación desde pequeños en las aulas de que no existe nada grande por lo que una persona pueda luchar, sino que solo merece la pena lo que puede hacer por su pertenencia a un colectivo. El nuevo totalitartismo que enseña la virtud de la desidia, la papanatería estilo Homer Simpson, la edulcorada anorexia del espíritu, la vida light sin nada que nos haga superarnos sobre
nosotros mismos. El nuevo totalitarismo de la no creencia, de la pertenencia a generalidades insustanciales a los que la personalidad no puede afanzarse, como el mundo, el planeta, y la no pertenencia a nada que nos comprometa por contraposición honesta a otros. La cesión como virtud. La auto-culpabilización ante los asesinos, El síndrome de estocolmo como forma de vida. Han acabado con la defensa de la libertad, la lucha siquiera por la vida. Lo moderno es morir de hambre rodeado de comida. La estética lo invade todo. Una estética suicida y falsa. No se necesita un dictador, porque el dictador va en el super-yo de cada pequeño, enseñandolo a odiarse a si mismo por ser como le pintan: egoista, insolidario, occidental, blanco, hombre, maltratador, explotador. Y contra toda esa basura aniquiladora que inculcan en su mente, no
se contrapone la enseñanza de opciones morales para la superación personal, sino que se enseña la sumisión a los que saben, a los elegidos, los ungidos, los nuevos amos que nos harán más como debemos ser, como quieren que seamos: hormigas sin espíritu incapaces de hacer nada por si mismas, obedientes, prescindibles. Ser demócrata es tener talante, hablar bajito y dejarse al arbitrio de los burócratas.
La caida del muro de Berlin ha dejado ver un panorama lleno de cadáveres en
USA, pero sobretodo Europa. La libertad languidece bajo la bota de una educación y unas leyes laminadoras de lo mejor que tiene el ser humano. El enemigo exterior socialista ya no existe, pero los enemigos interiores, los beneficiados por el Status Quo de la guerra fría ya se han reorganizado aliandose con lo peor de todo el resto del mundo. Rand quedaría horrorizada al ver lo que esta quedando de la supuesta victoria del capitalismo.
5 comentarios:
Para nada, monada
Una cosa es la tabula rasa en cierto sentido que asume Ayn Rand (por cierto equivocada) en la que el individuo parte de unos legítimos impulsos egoistas (acertado) y con una dinámica en la que su propia personalidad se forma desde dentro a traves del raciocinio y de las opciones que va tomando.
Otra cosa es la tabula rasa entendida como tal por la antropologia y la sociología clásica, que implica un determinismo social, esa es una tabula rasa más extrema.
Desde luego no es la teoria de la mente de Ayn Rand lo que me gusta, ya que es limitada, sino sus conclusiones, sus intuiciones y su espíritu.
Me has citado a Weber y solo te falta que me cites otra vez a Armando de Miguel, desde luego lo tu gusto por la ensalada no tiene nombre.
en efecto, la mayorfia de los sociobiologos han tenido raices izquierdistas. Por otro lado puede ser lógico, viviendo en un ambien politicamente asfixiante como los medios académicos. Lo que es curioso es que aún así, siendo nominalmente de izquierdas, sean víctimas de vuestra inquisición. teneis mucho que tapar.
Vamos a ver, yo no digo que toda la sociología tenga cierta ideología ni que la tabla rasa sea exclusiva y un rasgo distintivo de la peor izquierda. Yo he dicho que hay varios rasgos típicos de la izquierda actual y pasada (por ejemplo, su uso bastardo de la ciencia) y que la izquierda actual acepta unos cuantos dogmas que hace pasar por científicos. Ciertas formas de este pensamiento han sido adoptadas de forma no tan radical por otras escuelas de pensamiento a un nivel filosófico, pero ese no es para mi algo que merezca mi atención. A mi me interesa el fanatismo feroz que viene de la prostitución de los valores de la ciencia. Cosa que es Algo típico de la Izquierda (y el nazismo). Los términos exactos de lo que digo están bastante claros en varios posts mios y mientras no discutas cosas concretas de esos artículos no voy a contestarte.
Que me saques a pasear a Weber o Pareto para decirme que no toda la socilogía participa de las mismas ideas es como si me dices que hay caballos con rallas que se llaman cebras. A mi no me interesan las cebras. Como no me interesa mezclar toda la sociologia con la izquierda. Me interesan las ideas de la izquierda que se han hecho fuertes en las ciencias humanas y los medios de comunicación, siguiendo la estrategia de la ocupación cultural. una tradicion de pensamiento que mientras critica otras instituciones y pensamientos rivales, va ella misma por los 100 millones de muertos, tu tradición. Por eso me interesa, porque sois lo mas dañino que con diferencia ha alumbrado el pensamiento humano.
Creo que has venido aqui no porque te guste la psicología evolucionista. Ni porque la leas. Ni a ti ni a los que son de tu cuerda os interesa que se sepa de eso para nada. Me viniste con la idea de la falacia naturalista como si hubieras descubierto la luna. Por una razón, porque más bien os interesa taparlo. Y ya es el momento en el que la simple ignorancia de estas disciplinas ya no es una estrategia posible para vosotros.
Mas a lo concreto: los biologos estan de acuerdo en que los pajaros, por poner un ejemplo, nacen con algunas habilidaes aprendidas, como la de orientarse por las estrellas. No nacen los pajaros en un estado de "tabula rasa"?
Publicar un comentario