Orden espontáneo, liberalismo y reformismo

Hayek considera que las instituciones existentes se han decantado por la practica en un entorno, la sociedad, por medio de la interacción de un gran número de personas durante generaciones. Y esas instituciones son difícilmente mejorables si no es con mucha cautela, ya que la sociedad humana es infinitamente compleja, y tenemos muy pocos datos racionales como para juzgar la idoneidad o no de esas instituciones.

La realidad es inmensamente más compleja que lo que la mente planificadora de una o varias personas puedan procesar. Por tanto, manejamos siempre modelos incompletos de la realidad. Es un error y una soberbia en pretender aupar a la categoria de cierto, lo que la razón deduce con datos incompletos. Eso es así sobretodo en el caso de que nuestra deducción racional afecta a la vida de los demás. Por ejemplo cuando proponemos cambiar las instituciones, de una forma
revolucionaria como consecuencia de nuestras conclusiones limitadamente racionales.

Hayek propone cambios graduales y prudentes que sirvan para corregir problemas bien conocidos y esperar tranquilamente a observar sus efectos, y tambien sus efectos secundarios, ventajas e inconvenientes antes de proceder al siguiente cambio.

Además hay que tener en cuenta que la racionalidad de la mente humana está profundamente afectada por el autoengaño, que tiende a sacar conclusiones que nos benefician personalmente, en detrimento del interés general. (debido a nuestro pasado evolutivo, nuestro raciocinio es una herramienta para convencer a los demas de que queremos beneficiarles con nuestras ideas, cuando realmente nos benefician a nosotros. Es decir, somos demagogos por instinto.

Todo ello hace extremadamente peligroso el pretender cambiar aspectos de la vida social basandonos en ese análisis racional", que es incompleto y tendencioso por definicion.

En cambio, si utilizamos nuestro raciocinio para dirigir únicamente nuestras propias vidas, por un lado nuestros errores no dañarán a otros y por otro lado, no será reprobable, sino que será nuestra obligación el tomar decisiones que van en nuestro interes. Solo en este caso es perfectamente lícito el aplicar nuestra limitada capacidad de raciocinio-tendencioso-con-datos-incompletos. Tambien este es el ámbito estricto donde Ayn Rand propone utilizar la razón.

Por tanto, el orden espontáneo es un orden dificilmente superable por la sencilla razón de que no hay un método, ni siquiera la razon, de diseñar un orden mejor desde cero. en todo caso, como dice Hayek, pequeños cambios para problemas concretos.

Como dice un filósofo que estoy leyendo, refiriéndose a la teoría de la selección natural: la evolución es mucho más inteligente que cualquier biólogo o ingeniero. Eso es tambien aplicable a la sociedad civil.

Es lógico, porque el único sistema que es capaz de simular un entorno social con todos su factores es la sociedad misma. Pero puede que el orden espóntáneo sea una Dictadura o un anarquia, alguen puede decir, porque de hecho es asi en muchas sociedades. Generalmente, esas instituciones no son estables, ya que un factor determinante del cambio social es la razón humana aplicada sobre la vida propia, que tiende a conseguir la maxima felicidad y la máxima libertad individual. No pretendo intentar demostrar con esto que eso desemboca inevitablemente en un sistema capitalista, porque estaría cayendo en la misma soberbia de la razón que denuncia Hayek. Además la máxima libertad y libertad de una persona se puede obtener imponiendo su voluntad a los demás.

Hay muchisimas consideraciones a tener en cuienta a partir de lo anterior, pero, a efectos prácticos, yo creo que los liberales luchamos por una sociedad que permita el criterio individualista de la mayor felicidad compatible con la mayor libertad para todos y cada uno, porque creemos que la libertad a su vez genera todo lo bueno que hemos creado y contribuye a su vez a la felicidad. Para ello creo que lo mejor es utilizar la razón con ese mismo criterio utilitarista, para resolver problemas concretos y bien conocidos, no importa lo radical o no que sea o que queramos que sea el resultado final. Si es que se puede hablar de final, yo no se cual es ese final porque no tengo todos los datos. Nadie los tiene. La democracia liberal funciona, pero no es perfecta y admite muchas formas y mejoras para cada caso concreto y muchos caminos para llegar a ella.

Tomar decisiones prudentes concretas y para problemas conocidos no significa lo mismo que el avanzar siempre con pequeños cambios: una decisión racional en respuesta a un problema concreto y bien conocido puede ser el declarar una guerra para defendernos de enemigos terroristas exteriores. Y no hablo de ningun caso concreto, o quizá si. Las decisiones subsiguientes en este ejemplo deberán por su naturaleza ser tambien prudentes y concretas, pero de ninguna forma pequeñas.

By the way:

We are proud of you, American soldiers. We are also proud of all the people who want a better life for everyone there, on Irak

Lawrence Summers: El penúltimo episodio de la Inquisición progresista

Eppur si muove. (sin embargo, se mueve)

Galileo

Una vez más, La Iglesia laica de la Anunciación de lo Políticamente Correcto o sea, la gente progre chupiguay solidaria y sus centros docentes y mediáticos están protagonizando un nuevo auto de fe. Esta vez contra Lawrence Summers, por atreverse a decir en alto lo que cualquier investigador serio sabe pero no se atreve a decir: Los hombres tienen mejores habilidades matemáticas que las mujeres. Curiosamente, estos nuevos curas y moralistas nunca han clamado en el cielo cuando se dice, de forma acertada en todas las revistas y periódicos, que las mujeres son más metódicas, son capaces de hacer varias tareas a la vez, tienen una visión más detallada y son más hábiles a la hora de encontrar objetos visualmente, entre otras cosas.

Con la Inquisición hemos topado. Antes de Summers, una gran cantidad de investigadores han sufrido boicots, líbelos, manifestaciones, agresiones físicas y demás Kale borroca. Investigadores como Robert Trivers por atreverse a investigar el altruismo y el conflicto padres-hijos desde el punto de vista del interés genético. Dereck Freeman, por atreverse a desmontar el mito del buen salvaje desinhibido y pacifico de la estafadora Margaret Mead. Lionel Tiger por divulgar todo esto dentro de la sociología, o Napoleon Chagnon por descubrir que los hasta entonces supuestamente pacíficos Yanomamos, en particular las tribus sin contacto con la civilización, practican la guerra preventiva, las alianzas entre tribus con fines agresivos y defensivos, tienen más acceso a favores sexuales en función del número de muertes que provocan entre sus enemigos y las muertes violentas entre ellos llegan al 40% del total.

Si lo de Trivers fue en los años 70, lo de Chagnon es del año 2000. ¿Por qué lo Políticamente Correcto, que domina la Universidad y los medios de comunicación pone tanto empeño en silenciar todo un cuerpo de conocimiento, que está ahí desde los años 70 tratando de impedir que salga a la luz?.

Respondiendo a un artículo de Daniel rodriguez Herrera sobre las diferencias laborales entre hombres y mujeres, escribí, refiriéndome a las diferencias innatas entre hombres y mujeres, lo siguiente:

Esa cuestión no es una cuestión cualquiera sino una de las dos o tres grandes cuestione que enfrentan a la izquierda dirigista y el liberalismo: la cuestión de la naturaleza humana: Si hombres y mujeres son iguales en todas sus habilidades, entonces, "igualdad de oportunidades" equivale a "igualdad de resultados" Entonces, si se admite esto, se deduce que una desigualdad de resultados denotaría claramente una discriminación.

Y ese es precisamente el criterio de la izquierda actual.

Para generalizar, si todos somos producto de la influencia social y no tenemos habilidades innatas que nos diferencian de los demás, entonces, toda diferencia de resultados es consecuencia de una diferencia de oportunidades.

Pero resulta que no es así. los Hombres y las mujeres tenemos distintas habilidades. No es que unos sean "superiores" a otros, sino que somos distintos. Igualmente, cada persona tiene unas capacidades (e inclinaciones) mas desarrolladas que otras. no solo es cuestión de voluntad o de oportunidades. Por lo tanto los resultados serán distintos. Aunque como es deseable, inicialmente las oportunidades deben ser las mismas para todos. (y el liberalismo asegura la optima utilización social del potencial de cada uno).

Entonces, la igualdad de resultados que busca la izquierda, es una igualdad forzada, que solo se puede lograr por medio de la coacción, la fuerza bruta del estado, para que penalice, dirija y defina que es mejor, que es peor y trate por la fuerza de penalizar a los mejores para igualar por abajo (que es lo que, finalmente, es mas fácil de hacer). Ese es el resultado de la acción de la izquierda.

Las diferencias de habilidades entre hombres y mujeres lo explica muy bien la psicología evolucionista. Y, además, explica el por qué eso es así. También explica el por que ciertas cosas son susceptibles de ser moduladas socialmente y cuales no, aun a punta de pistola. Por eso y por muchas otras cosas, creo que para los liberales es fundamental introducir las enseñanzas de la PE en el campo de las ideas políticas.

Lo de Summers es un episodio más de la caza de brujas que se está desatando para ocultar esta realidad. Y contra la que yo lucho. Con lo dicho, es lógico que los Popes políticamente correctos que dominan las ciencias humanas se resistan.

La razón es evidente: si esto sale a la luz, se acabaría el papel que muchos docentes, políticos y comunicadores se han arrogado para si mismos: El ser los nuevos sacerdotes y moralistas que definen los nuevos valores sociales mientras reducen a la nada otros valores (los individuales) a imagen y semejanza del concepto endiosado y falso que tienen de si mismos, mientras otros hacen negocio con ellos. Y la verdad que se están descubriendo cosas muy muy distintas sobre todos esos valores, justo casi lo contrario de lo que ellos quieren.

Y en efecto, una de las cosas que quieren definir estos apóstoles de la "igualdad" es el sentido de lo que es bueno y es malo y, además utilizar los medios del Estado para aleccionarnos, condicionarnos y someternos: Es bien visto que las mujeres trabajen fuera de casa para pagar una niñera, es mal visto que se queden en casa cuidando a sus propios hijos. Es buena la sexualidad agresiva masculina y mala y reprimida la romántica femenina. Es buena la "solidaridad" impersonal controlada por el estado, Es mala la solidaridad entendida como imperativo moral que incumbe al indivíduo, algo que antes se llamaba caridad. Es buena la actitud sumisa de las niñas en la escuela. Es mala la de los niños. Cosas que los niños siempre hemos hecho: pelearnos, correr etc. están siendo catalogados por los nuevos pedagogos y psicólogos como conductas patológicas. Hace un tiempo oí decir al defensor del menor de la comunidad de madrid: "hay que conseguir que los niños sean como las niñas"...

En fin, hay una lista interminable de "valores" que estos "amigos de la humanidad" nos quieren hacer tragar pagando todo este circo con nuestro dinero. Son valores que alejan a las personas del protagonismo de sus propias vidas en cuanto a la expresión responsable de sus propios impulsos. Es decir, pretenden sustituir una moral basada en el binomio libertad individual/responsabilidad individual por una coerción social que pretende programarnos para ser abejas contentas dirigidas por la reina madre. Eso no es posible, señores apicultores, porque ni somos ni nunca seremos robots reprogramables.

Ver también:

• incuyo el link que me ha pasado Mr D. de http://wideperspective.blogspot.com
• http://slate.msn.com/id/2112570
  
  La Santísima Trinidad Progre
  
  Esta es una lista de bibliografía recomendada:
  
• La Tabla Rasa: La negación moderna de la naturaleza humana (The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature) (Steven Pinker).
• The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation (Matt Ridley)
• How the Mind Works (Steven Pinker)
• The Language Instinct : (Steven Pinker)
• How the Mind Creates Language (de Pinker)
• DARWIN'S DANGEROUS IDEA: EVOLUTION AND THE MEANINGS OF LIFE (Daniel C. Dennet)
• Consciousness Explained (Dennet)
• The Moral Animal : Why We Are, the Way We Are: The New Science of Evolutionary Psychology
• Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought (Pascal Boyer)
• The Meme Machine (Susan Blackmore)
• The Decline of Males: The First Look at an Unexpected New World for Men and Women (Lionel Tiger)
• The Adapted Mind, Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (Barkov, Cosmides, Tooby).
• Evolution of Human Sexuality (Donald Symons)

En este Blog hablo frecuentemente de psicologia evolucionista. Por cierto, hay una revista online sobre psicologia evolucionista: http://human-nature.com/ep/. En liberalismo.org he escrito algun articulo acerca de psicología evolucionista.

En "The adapted Mind" se sugiere que la psicologia evolucionista puede ser el eslabón perdido entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias humanas y por tanto puede ser el origen de una escuela que funde la psicologia, la sociología, la antropología etc sobre una base fundacional capaz de enunciar proposiciones verificables y refutables, es decir, el convertirlas en verdadera ciencia.

No son las madrasas talibanes, es la enseñanza pública de aqui

Como tengo mucho tiempo para leer estos días, me dedico a parasitar los temas de otros bloggers. Pablo el de la caverna neoliberal debe estar harto de mi. Soy el Eduardo el bardo que mete puyas, con otros amigos, a los progres de su blog-foro-campo de batalla. Pablo tiene el blog más divertido del mundo y además entran allí, a dejar comentarios, los progres más patéticos que conozco, así que la diversión es doble.

Mi esquema parasitista (si Shakespeare inventaba palabras, ¿por que no yo?) es muy sencillo: Un blogero liberal saca un tema que me gusta y yo me lanzo como una fiera a pontificar ex-cátedra con frases contundentes en comentarios de su blog. como si tuviera la última respuesta liberal para todo. Como me extiendo demasiado acabo por pensar, de forma no premeditada, en que ese tocho merece ponerse en mi blog, aunque la inspiración sea agena. Total, blogpot es gratis y no cobra por los bytes.

En esta ocasión, me refiero a dos artículos que acabo de leer por parte de amigos de red liberal, uno es de Olivier con abundantes casos reales de manipulación escorada siempre hacia lo politicamente correcto. Otro es de Fígaro sobre la asignatura de Matemáticas. Ambos son muy esclarecedores acerca de los extremos delirantes a los que está llegando la enseñanza pública y a veces la enseñanza privada, que está secuestrada por el mismo espiritu, dada la preheminencia de la pedagogía oficial, reforzada por la legislación estatal que lamina toda independencia del centro escolar privado. En estas condiciones, no se puede hablar de enseñanza privada, sino de enseñanza intervenida. Bien.

Respecto a la mentalidad de los docentes de la enseñanza pública y los pedagogos oficiales, Todo eso es absolutamente lógico; Aparte de algunas personas excepcionalmente independientes, ¿ que podemos esperar de unos pedagogos y docentes que basan su vida en adquirir un puesto de funcionario y trabajar para el estado?. Que idea pueden tener del mercado? Pues muy sencillo: la de un medio dominado por el salvajismo, que es inseguro y que donde no se domina, se es dominado. Los que trabajan para el estado tienen un miedo continuo a perder la seguridad y que puedan caer en el frio mundo exterior del capitalismo que presumen salvaje, mundo en el que nunca han estado o en el que han fracasado.

A donde pueden ir los pensamientos de estos docentes? al estatalismo mas absoluto, o sea: el fascismo y/0 el socialismo, sin que tengan por que excluirse ambos. Depende del que mande. el caso es barrer para el Estado. Estamos poniendo a nuestros hijos en manos de personas con una mentalidad antisistema.

Tengo clarísimo que la instauración en el siglo XX de la enseñanza pública tuvo que ver de forma determinante con los crímenes politicos de este siglo, empezando por los del fascismo y socialismo. La enseñanza pública sirvió como canal de propaganda, eficacísimo a algunas edades, para la transmisión de ideas antidemocráticas o incluso de condicionamiento para la aversión psicopática hacia otros grupos, naciones, clases o razas. La utilización contínua de la enseñanza pública por parte del nacionalismo, el socialismo y el nacional-socialismo ha sido y es contínua.

El problema es que, si no acabamos con la enseñanza pública, ésta puede acabar con Europa ( y cualquier otra zona del planeta) y precipitar otra vez lo mismo que en el siglo pasado: cualquier tipo de fanatismo dependiendo de la parcialidad del poder colectivo que la maneje. Esta vez viene la bandera del multiculturalismo, el laicismo, el ecologismo, sus santos, sus demonios. Ya lo estamos viendo.

Violencia de género, a donde vamos?

Los hombres tenemos cierta propensión a actuar agresivamente ante nuestras parejas. La razón se entiende fácilemente una vez se conoce la teoría de la evolución y se admite que la selección no sólo afecta a la estructura corporal sino a las conductas y a las estructuras cerebrales correspondientes que las hacen posibles. Esto está admitido oficialmente para todos los animales excepto, Milagro!. El Hombre.

Los psicólogos cognitivos, los etólogos etc estudian rutinariamente conductas animanes que se transmiten genéticamente. Pero cuando ese tipo de estudios se intenta extender la ser Humano, la rama científica de la Iglesia de la Anunciación de lo Políticamente Correcto lanza a la calle estudiantes con pancarta y a científicos a los medios de comunicación para anatemizar y combatir a los sacrílegos que se atreven a defender el Hitlerianismo mas despiadado y el supermegaimperialismo mas atroz. Una vez abierta una brecha entre el entramado de furibundos moralistas e inquisidores y su masa de creyentes practicantes y no practicantes, pasemos a descubrir los mecanismos que explican, pero , en ningún caso justifican, la agresión doméstica. Una vez descubiertos los mecanismos, quizá nos den pistas para evitarlos. Pistas que pueden o pueden no agradar a los Policorrectos.

El bebé, la cría del ser humano recien nacido, es un ser indefenso. Hace 2 millones de añós el cerebro humano empezó a crecer. Su tamaño se hizo enorme de manera que dificultaba su nacimiento. Como resultado, los bebés no completan todo su desarrollo corporal y cerebral en el cuerpo de la madre, sino que el bebe humano tiene un largo periodo de crecimiento y aprendizaje durante el cual está indefenso. Criar un ser así es imposible para una madre en la Sabana Africana, llena de depredadores y recursos no muy abundantes. Por esta y varias razones, los machos de la especie humana empezaron a ayudar a las hembras a criar a sus hijos, aportándoles carne cuidados ropa etc.
Ocurrió que los que tenían una conducta más tendente a vigilar a las hembras ya apartar a otros machos de ellas tenían más descendencia que cuidaban ellos mismos, mientras que los que no vigilaban a las hembras, acababan criando los hijos de otros. Los hijos de los primeros, que eran más, heredaron esas conductas de sus padres celosos, los segundos eran menos y no tenian esa conducta. Así de generación en generación desde hace 2 millones de años mientras el cerebro crecia, la niñez tambien y eran necesarios cada vez mas inversión del padre para con sus hijos y por tanto menos posibilidades de descendencia en caso de criar a los hijos de otros y por tanto más celos etc. Las hembras a su vez, dado este esfuerzo creciente del padre, empezaron , por el mismo mecanismo, a desarrollar conductas hereditarias tendentes a vigilar al macho para que no invirtiera sus recursos en una segunda pareja. Este es el origen de los celos, que tiene distintas motivaciones y distinta intensidad en cada uno de los dos sexos.

Bien. De acuerdo con esto, el mecanismo de los celos en el hombre se puede disparar al descubrir una infidelidad pasada o presente o bien un indicio de ella. Puede también dispararse cuando descubre, consciente o inconscientemente, que un hijo no es suyo, o bien que es posible que no lo sea. En ciertas condiciones extremas de personalidad o de circunstancias ambientales: daño grave a la inversión paternal debido a un engaño continuado o indicios fundados o infundados de conducta que lleve a la sospecha de haber criado hijos ajenos o bien a circunstancias sociales como la justificación de la conducta agresiva en su grupo, imposibilidad de ser visto, bajos castigos en el sistema judicial.. En esos casos la conducta agresiva se produce, siguiendo la lógica evolutiva, para “aumentar el coste de la conducta no deseada por el macho” y por tanto, evitar que eso se pueda repetir. En el entorno primitivo, incluso puede haber servido de advertencia a otras posibles presentes o futuras parejas.

En caso de que la opción de agresión no sea la mas óptima dadas las circunstancias, la conducta masculina tiene la opción, más corriente en el mundo moderno, de desapegarse emocionalmente, reducir sus recursos invertidos en esta pareja e invertirlos en otra, o incluso dejar a su pareja causante de los celos. En el caso de que los celos sean por parte de la mujer la reacción es similar, aunque la opción violenta es menos típica dada la diferencia de constitución. Por eso la conducta femenina no se ve tan afectada por la represión de la violencia física en la civilización occidental. De todas formas, la inversión del hombre y de la mujer así como sus distintos intereses hacen que los celos sean de distinta naturaleza e intensidad en ambos sexos.

Todas estas conductas son típicas de las especies animales en las que el macho cuida de las crías, lo cual ocurre en algunos mamíferos como el hombre y especialmente, en los pájaros, algunos de los cuales tienen crías demasiado indefensas como para ser criadas por la hembra sola. Solo es necesario ver a un palomo vigilando de cerca a su paloma durante el periodo fértil para darse cuenta de que los celos son un mecanismo que transciende a la especie humana y obedece a los mismos mecanismos.

Esto puede ser terriblemente salvaje y descarnado, pero realmente así es en la mayoría de las culturas ancestrales. De hecho hay cosas peores: Está comprobado que la violencia contra los niños es mucho mayor cuando el padre no es el padre legítimo, o bien por infidelidad materna o bien en la situación más normal en la que el niño es el resultado de una relación anterior de la mujer. Eso existe desde siempre: En las guerras entre tribus, es normal el matar a los hijos de los vencidos y violar o raptar a las madres. También es un mecanismo adaptativo: los machos de muchas especies, cuando vencen a otro macho, además de quedarse con sus hembras, matan a las crías de éstas de manera que los esfuerzos de las hembras se dirijan hacia los nuevos hijos del nuevo macho.

El es no justifica el debe ser. Que yo tenga conductas potencialmente agresivas no justifica en ningun caso que yo inicie la agresión hacia nadie. La penalización de la agresión es necesaria. La razón es que , admitiendo lo anterior, aunque seamos robots creados por evolución natural, aunque no tengamos realmente libre albedrío en el sentido puro de la palabra, si tenemos en cambio capacidad de valorar el coste/beneficio de nuestras acciones. Y por ello las penas sirven para detener los actos violentos futuros. Pero no todos los actos se pueden detener con penas. Nuestras conductas están adaptadas para optimizar el coste/beneficio genético (optimizar el numero de descendientes) en el ambiente original del ser humano. El ambiente actual es muy distinto. Seguirá habiendo hombres que maten a sus parejas en un ataque de celos porque, observando las tribus primitivas, en el ambiente ancestral no es de esperar que el infringir daño a una mujer que se muestra infiel no suponía un castigo por parte de los demás sino que probablemente era un deber cuya omisión probablemente acarreaba consecuencias graves para el ofendido en terminos de valoración social, estatus (otra tendencia instintiva) y por tanto posibilidades de reproducción futura con otras hembras. Ya que la infidelidad manifiesta es uno de los actos que más puede atacar a las posibilidades de éxito reproductivo presente y futuro de una pareja, es de esperar que el sentimiento de venganza que desencadena sea de los más fuertes e irresistibles que la evolución haya podido diseñar. Aunque de todas maneras unas penas más severan disminuirían el numero de maltratos, hay fuerzas mucho más poderosas que tienden a aumentar al violencia doméstica:

El estilo de vida actual, con amplia libertad sexual no solo amplía las posibilidades de infidelidad, sino que envía constantes signos de alarma al mecanismo inconsciente de la detección de conductas desleales en hombres y mujeres. No olvidemos que los mecanismos evolutivos funcionan de forma inconsciente. Sus causas pueden ser descubiertas conscientemente en algunos casos, pero normalmente afloran a la consciencia en forma de sentimientos. Sentimientos que a veces no sabemos de donde vienen. Pueden ser violentos u producir daños irreparables o pueden desencadenar conductas a medio o largo plazo.

Por tanto, se desencadenan las conductas típicas descritas anteriormente: o bien violencia contra la mujer o bien desapego sentimental y abandonos de pareja. Las consecuencias a su vez desencadenan más violencia: más convivencia de los hijos con padres que no son los biológicos, más violencia contra los hijos. Finalmente, hay más hombres solos y mujeres solas con niños que en el ambiente moral actual están desorientados y culpabilizados desde la Escuela, donde tambien hay más niñas confundidas y en conflicto con una pedagogía políticamente correcta llena de soberbia e ignorancia y tendente al arrasamiento de cualquier tradición que el sentido común haya creado a través de generaciones y generaciones.

Si leyera esto el Cardenal Rouco, no sé si sonreiría por las conclusiones o se preocuparía por el ateismo manifiesto de la teoría científica que las justifica. En cualquier caso, la Iglesia y la tradición tienen razón una vez más.. La moral actual produce más violencia por los aspectos apuntados arriba y por otros, ver mi justificación de la monogamia en un artículo anterior.

Todo esto reafirma la superioridad del orden espontáneo del liberalismo sobre el despotismo uniformizador de la izquierda.

Goodbye Marx. Welcome back, Lenin

Esta es una vieja historia que acabo de conocer gracias a un amigo del foro de La caverna Neoliberal del genial Pablo:

¿O ya no te acuerdas de cómo querían exprimir el choque del TALGO y el mercancías hasta que se descubrió que uno de los protegidos de UGT se había dejado el semáforo abierto en un descuido de nada?

A lo mejor no te acuerdas porque ni a Don Vitto Polankone & Cía. ni al resto de los hampones mediáticos les interesaba airear más aquellos muertos. El PSOE siempre ha sido muy forofo de la necrofilia selectiva.

Fue saberse que el fulano era culpable a priori del desastre y súbitamente dejaron de culpar al gobierno del PP y exigirle vías dobles, mejoras infraestructurales y demás pamplinas.

Al leer esto,que desconocía, junto con los post acerca de las técnicas leninistas de toma del poder que han publicado algunos amigos de Red Liberal, he tenido hoy mi mayor dosis de Indignamina, la hormona que le sube a uno cuando lo que ve rebosa la capacidad de autocontrol y al mismo tiempo uno percibe que el autocontrol en ese punto sería una actitud irresponsable y demasiado cómoda. Iba a decir cobarde.

Santo cielo, nos libramos de un Nunca Mais Ferroviario.

Imagino a zapatero con gorro de jefe de estacion tocando el pito en las manifas mientras un coro de titiriteros hacen una pelicula sobre los trenes a auswitch pilotados por Peperos vestidos de Nazis.

Y los asaltos a sedes del PP tirando railes de tren contra los cristales en lugar de cocteles molotov y chapapote.

Si Lenin despertara, que contento se pondria, viendo que mientras se ha abandonado el marxismo, las tecnicas lenininstas de toma del poder florecen en todo el mundo.

Aunque ahora que lo pienso, si hubieran podido airear lo del tren Talgo, quizá en vez de lo de los trenes de Atocha del 11M igual hubiera ocurrido un hundimiento de un barco.. Lo digo por decir.


Miedo y asco en Expaña

Barrio de San Hermenegildo is not Cartagena!!

En un día de tormenta, y debido a una inestabilidad ciber-espacio-temporal, he accedido a un chat en el futuro post-Zapateril, varias décadas por delante de la actualidad y he rescatado unas cuantas frases de un independista. Juzguen ustedes en lo que nos va a dejar ZP:

Nosotros, el barrio de San Hermenegildo de Cartagena, nos declaramos independientes de esta localidad y exigimos representante en la ONU

Barrio de San Hermenegildo is not Cartagena!!

En barrio de San Hermenegildo tendremos parlamento, poder judicial, legislativo, y embajadas. Los 300 vecinos colocaos de funcionarios. Viva la independencia!!!!

En barrio de San Hermenegildo tendremos el presi, 14 ministros 150 parlamentarios 15 embajadores, el Pepe, el fontanero y javi, el chapuzas para lo que haya que hacer. Cartagenians GO HOME!

Del puerto de Cartagena, reclamamos para nuestra flota 8 submarinos, una torpedera y l a lancha de pescar palangre del tío Fulgencio

La primera medida que tomará el gobierno independiente del Barrio de San Hermenegildo será decidir el color del traje de Javi el chapuzas. El de Pepe el fontanero no, que igual se cabrea y es el fontanero.

A continuación, obligaremos a Javi a hablar Murciano penibetico Sanhermenegildense, la lengua oficial de nuestra nación.

Después nombraremos una subcomision para decidir el baile tipico, la comida tipica, el deporte tipico y el juego de marcianos tipico de nuestra nación, el Barrio de San Hermenegildo

Un momento que se nos ha independizao la Dolores y se ha hecho fuerte en el gallinero de su casa, porque no le hemos dado la embajada en Paris a su hija

Esto es una maniobra de los nacional-fascisto-centralistas de cartagena. Por la unidad del Barrio de San Hermenegildo!!!

......

Sin comentarios...

El inmenso y oculto aumento de riqueza en el tercer mundo

Hay otro dato oculto, que no aparece en las estadísticas de riqueza en el tercer mundo: Y es, simplemente, es aumento impresionante de la población en estos años. me explico:

La población mundial ha crecido de una manera exorbitante en el tercer mundo desde la colonización hasta estas épocas. Por ejemplo, Filipinas ha pasado de unos pocos millones a cien millones en el curso de este siglo pasado. Que tiene que ver esto con la riqueza?

Pues significa que la mejora de condiciones de vida se han focalizado en un solo bien principal: la producción de hijos, como corresponde a todas las sociedades agrícolas. Esto ya ocurrió por primera vez en Inglaterra un siglo antes durante la revolución industrial. Los modos de vida rurales prefieren trasladar la mejora del nivel de subsistencia a la producción de hijos en vez de aumentar sustancialmente el nivel de renta por individuo, porque la sociedad rural tampoco lo permite, al estar basada en el trabajo intensivo y en técnicas artesanales con lo que no tiene medios técnicos para multiplicar la productividad individual mediante el uso de maquinaria. Lo cual lleva a una tradición natalista en la que la medida de riqueza se mide por el número de brazos en la familia para aportar a las tareas agrícolas.

Bien. el hecho es que las condiciones de subsistencia antes de la colonización impedían el aumento de población a pesar de la tradición fuertemente natalista de estas sociedades, el aumento posterior expresa la mejora espectacular de las condiciones de subsistencia, que se reflejaron en el aumento de la natalidad. Exactamente igual que en Europa antes y después de la Revolución Industrial.

Estas tradiciones rurales sobreviven un tiempo mientras se van desarrollando las sociedades. Es cuestión de tiempo que la tradición cambie, como lo hizo en los países industrializados, entre ellos España hace poquísimo. Esta etapa previa de aumento de población se ha dado en todos los países que se han desarrollado y en todos ha remitido posteriormente, lo cual muestra que vamos por el buen camino. El tercer mundo es muchísimo más rico que hace un siglo, lo que ocurre es que como en todas las sociedad rural pre-industrializadas, la máxima expresión de riqueza es el número de hijos y a eso dedican (y en eso está oculto) el aumento espectacular de sus posibilidades de subsistencia.

Razones para adoptar una moral conservadora por parte de un Liberal radical

Como sé que me voy a enrollar como una persiana, primero paso a enunciar algunas razones que claramente llevan a cualquier liberal, en el sentido más radical, a aceptar una moral individual conservadora para si mismo y al mismo tiempo, a promocionar por medios privados, no coercitivos, esta misma moral entre los demás. Después daré rienda suelta a toda mi barroca imaginación discursiva que no es mucha, pero que para el lector con prisas le puede marear:
Las razones son las siguientes:
1) Es inevitable la relación entre libertad individual y responsabilidad individual. Esta relación, lleva a valores conservadores en el ámbito de las relaciones con los demás, como son, por ejemplo: la fiabilidad, autoexigencia, previsión credibilidad, compromiso, cumplir la palabra dada etc.
2) Hay una relación liberalismo-conservadurismo evidente que lleva a la conservación de valores tradicionales cualesquiera debido a la simple falta de conocimiento en muchos campos. En particular, acerca de la naturaleza humana. Esta falta de conocimiento implica, para los que creemos , como liberales, en el orden espontáneo, la aceptación de la tradición como reglas efectivas de conducta que han resultado exitosas en el pasado por un proceso de selección en el que las ideas morales forman parte también de un mercado. La psicología en su rama evolucionista y la teoría de juegos están descubriendo la razón teórica de muchas prácticas morales conservadoras y de hecho mi blog está dedicado en parte a la difusión de este hecho. La soberbia de la Razón conduce al atrevimiento de la ignorancia. Y fué precisamente esa soberbia la que llevó a las matanzas de la parte radical de la revolución francesa y, en general, a todas las revoluciones y matanzas en honor de la diosa Razón secuestrada por el fanatismo (véase Izquierda). Es mejor dejar ir las cosas mientras no se conozca como funcionan. Y más si creemos en el liberalismo y en la no intervención.
3) Por otro lado, hay una tercera razón de los liberales para aceptar cierto conservadurismo: el tejido social de instituciones formales e informales que posibilitan los intercambios voluntarios del capitalismo sufre de una manera grave con cualquier cambio que pueda afectar a la base de dichas instituciones. No hay nada mas apetecible para un izquierdista que la quiebra del sistema de intercambio capitalista por medio de la difusión de la incertidumbre al cuestionar las raíces de una determinada sociedad y hacer plausible la posibilidad de cambios bruscos. Ellos lo saben bien y lo estamos viendo desde hace un siglo.

Hasta ahí los tres puntos, ahora la discusión:

Aunque creo que los tres puntos se autoexplican, respecto al primero, la misma noción de responsabilidad individual es ya, de por sí, conservadora. El hecho de que la libertad/responsabilidad en un mercado abierto de libre colaboración y libre competencia (otro par de conceptos indisolubles) lleva, para una tarea dada, a la elección-discriminación (otro) de los que mejores perspectivas tienen para realizar una mejor colaboración con uno mismo. Sin ninguna duda, para colaborar con nosotros siempre preferimos a aquellos que tienen determinadas características morales: aquellos que muestran fiabilidad, previsión, credibilidad, compromiso, cumplen de la palabra dada y, en el fondo, son autoexigentes consigo mismos.
Todos estos valores incrementan el valor personal ante los demás de cara a establecer relaciones provechosas en el ámbito de la libre colaboración, libre competencia o como quiera llamarse. Asimismo, estos valores disminuyen el nivel de coerción que necesita la sociedad para evitar el fraude y la violencia, por ejemplo, evitando la necesidad de contratos detallados e incluso evitando la necesidad del propio contrato escrito. tambien disminuyen la necesidad de recurrir a la justicia y el arbitraje en ciertas actividades rutinarias, lo cual agiliza , creo que de forma extrema, la eficiencia del capitalismo.
Por tanto, estos valores conservadores son positivos de cara al individuo y a la sociedad. y también por tanto, todo liberal por propio interés personal difundirá y querrá para si estos valores. Sin embargo estos valores nunca se pueden extender por si misma de forma coercitiva ya que por varias razones, resulta contraproducente: Entre otras razones, la coerción para la aceptación de valores morales es un contrasentido, excepto cuando la personalidad está formándose. Tampoco es necesario: El mismo mecanismo de intercambios voluntarios hace ver a los demás las ventajas de adoptar dichos valores como propios, habida cuenta del castigo que supone el ser rechazado por los demás para los intercambios voluntarios. El estado de derecho solamente tiene que mantener a los individuos libres de coacción por parte de otros para hacer de la libre colaboración/libre competencia como la alternativa con el mejor coste/beneficio para todo individuo.

Con respecto al segundo punto, Hayek habló de ello, creo que en "camino de servidumbre". Este segundo punto apela a las razones subyacentes que guían las conductas de los individuos, pero que aún no se conocen. dichas cuestiones desconocidas, en las interacciones entre los individuos llevan a unos equilibrios que la tradición sanciona.

Dichos equilibrios responden a un mercado en el que cada uno expone sus aspiraciones acerca de lo que los demás pueden hacer en su propio beneficio y a cambio se expone lo que cada uno es capaz de dar en respuesta a estas aspiraciones. Estos deseos y estas ofertas no son solo económicas, e incluso no solo materiales sino "espirituales". Es decir, como hemos visto antes, no solo esperamos dinero o esfuerzo de los demás, sino también fiabilidad, respeto a los compromisos etc, de lo cual surge la necesidad de dar y ofrecer los valores expresados en el primer punto. Pero estos mencionados valores obedecen a razones conocidas. Bien, de la misma forma, si en el equilibrio se han llegado a otros valores: fidelidad sexual, monogamia etc en en el contexto de una sociedad, como es la occidental más libre que otras sociedades, entonces es de presumir, ante la falta de cualquier otra información, que dichos valores son positivos y merecedores de hacerlos propios y de difundirlos privadamente para progresar hacia una sociedad más libre aún. Por supuesto sin imponerlos oficialmente.

Todo esto enraiza en la misma naturaleza humana. Bien. hay que decir que estas razones que subyacen a determinadas conductas individuales dentro de lo que llamamos moral y que aparentemente no tienen explicación racional objetiva, y que normalmente se han atribuido a cuestiones irracionales o "culturales" y por tanto arbitrarias, no son tan irracionales o culturales, sino que obedecen a razones profundas e innatas. La razón por la cual la fidelidad sexual es algo demandado en una unión de pareja, e incluso el por qué la monogamia lleva a una sociedad menos violenta, (y por tanto a una sociedad donde los intercambios voluntarios y por tanto la libertad y la prosperidad florecen) está siendo estudiado por la psicología evolucionista. Y en efecto, para dar un par de ejemplos completamente opuestos de razones subyacentes para un par de prescripciones morales conservadoras, los celos responden a una razón genética no susceptible de ser eliminada culturalmente, y la monogamia, al parecer es en si una coacción cultural sobre la tendencia natural de los hombres a la poligamia, y la poligamia genera sociedades violentas, ya que condena a muchos hombres de las clases más bajas a no tener pareja, lo cual es la situación que produce la actitud más violenta imaginable por parte de un hombre.
Por cierto que la poligamia implícita en la alta proporción de divorcios y casamientos e infidelidades en la sociedad occidental actual puede explicar por si misma el progresivo incremento de la violencia, especialmente entre las clases bajas. Todas las religiones, incluso el Islam, tienden a limitar la poligamia, y por buenas razones.Hay que decir que este análisis sobre la monogámia está en fase de prueba y no está probado estadísticamente, pero es altamente plausible. Hablaré de esto con detalle más adelante.

No solo tradiciones triviales, como el evitar la carne de cerdo tiene una razón profunda. Todas las tradiciones tienen una razón por la que han tenido éxito en el pasado, por la propia definición de tradición. Algunas son innecesarias y engorrosas, e incluso peligrosas hoy en día. Otras son inevitables y no deben ser menospreciadas por el hecho de que se desconozca su razón profunda. Afortunadamente, hay disciplinas emergentes, como la Psicología evolucionista y la Memetica que dan explicaciones claras a hechos morales y tradiciones que no se habían podido imaginar antes.
Respecto al tercer punto, se puede imaginar cómo la ruptura de ciertas costumbres morales afectan a los intercambios voluntarios: El primer punto afecta a cuestiones morales cuya falta deteriora la confianza, que es fundamental para una sociedad basada en el libre intercambio. Las cuestiones del segundo punto afectan a la satisfacción de las mismas bases de la vida individual, con lo que las necesidades de un orden menos importante se verán afectadas de manera determinante.

Pero aún si consideramos cuestiones de moralidad o de costumbres más evidentemente superfluas hoy en día, pero de frecuente práctica, la supresión de éstas puede afectar de varias formas a la convivencia: Por un lado, la supresión arbitraria de estas practicas es, en principio, tan arbitraria como su promoción. Por otro lado, su supresión puede infundir alarma, al suponerse que esa supresión luego se seguirá por otras que si afecten realmente a instituciones necesarias. Finalmente, algunas prácticas cuya razón evidente de su existencia ya no tiene efecto actualmente, han podido encontrar una razón y una utilidad secundaria entonces pero importante ahora, y que permite su pervivencia entre la gente. Su supresión por tanto sería un hecho arbitrario que afectaría seriamente a las instituciones que facilitan la libertad y el libre intercambio.

Como ejemplo, hay tradiciones arbitrarias, pero de utilidad evidente: los coches pueden circular en principio por derecha o izquierda. El hecho de escojer uno de los dos es arbitrario, pero una vez elegido y establecido, el valor de esta costumbre es muy importante. De la misma forma, los límites de una nación pueden ser arbitrariamente establecidos por los accidentes geográficos, las lenguas o las guerras. Pero una vez establecido un estado de derecho que proteje las libertades individuales, cualquier fragmentación es nefasta para la libertad y la coacción acaba por sustituirla. La ampliación del ambito de los intercambios voluntarios, por el contrario. es beneficiosa. El matrimonio tiene varias funciones en las sociedades pequeñas, como por ejemplo, la de servir de anuncio a los demás acerca de la retirada de una persona del mercado de las relaciones personales y como contrato ante los demás invitados, que ejercen como testigos, con con obligaciones implicitas que dichos testigos van a exigir a ambos, referentes a las obligaciones entre ellos mismos y con sus hijos y familiares. En las sociedades urbanas con relaciones anónimas y grupos y amistades de corta duración, el matrimonio aún sirve de contrato entre dos partes y como testigo está el sistema judicial, que exigirá las obligaciones contraactuales que de otra forma hubieran ejercido los invitados en una sociedad rural. En cualquier caso, las instituciones, costumbres y tradiciones se transforman y evolucionan o bien mueren cuando no tienen objeto. La mayor muestra de su utilidad es su misma pervivivenca. En una sociedad libre, no hay razones para estar en contra de una tradición por el hecho de que esta sea la más común o "la más dominante". Al contrario. Eso es un signo de que es útil y de que es una institución importante para la vida en libertad.