La Religión, explicada. (Y otras aventuras evolucionistas)

Castielero me ha pasado la referencia a un artículo del perodico El Espectador acerca de la´religión y la evolución humana de un columnista del New York Times. No pongo el link original al NYT porque sé por experiencia propia que el exceso de links causa ansiedad, como cuando, yendo por un camino encontramos cruces con indicaciones extrañas constantemente. Castielero es, junto con wonka otro de los liberales que vamos tomando conciencia de la importancia de la Psicología evolucionista para la compresión de un montón de cosas relativas a la economía, la politica y todos los aspectos de lo humano.

El articulo, si lo veis, empieza con la consabida bromita progre, a modo de santo y seña que brinda al autor el salvoconducto para ser aceptado por los nuevos inquisidores, de la misma forma que los autores,en la dictadura de Franco, enviaban regalos a los censores manifestando su adhesión al caudillo ( y muchos eran sinceros!) junto con cada rollo de película o escrito que iba a ser revisado. Debe decir algo inconveniente para el obispado cultural de lo políticamente correcto, pienso.

Y en efecto, el autor viene a sugerir, dicho de una forma demasiado esquemática, que el sentido religioso es hereditario e innato en la especie humana (horror, pavor, como se atreve?), porque los gemelos idénticos son muy similares en sus inclinaciones religiosas. También, por otro lado se habla de la posible existencia de un gen que explica la mayor o menor religiosidad (The God Gen). Y luego aventura algunas razones para la selección del sentido religioso basándose en los argumentos de que los antepasados seguían al brujo y eso daba mayor cohesión al grupo.

Bien, para mi el artículo contiene una serie de verdades, buenas conjeturas, equivocos y bastante superficialidad, como no puede ser menos en un artículo corto, pero en general me parece positivo sobretodo para un columnista del NYT.

Las verdades, para mi, son el sentido innato de la inclinación religiosa y la similar tendencia a la espiritualidad de los gemelos identicos. Las buenas conjeturas, por ejemplo, el efecto cohesionador de la religión para el grupo social, algo que es constatable hoy en día.

El equívoco es la existencia de un gen para la creencia religiosa en dios, que no es ni mas ni menos que una falsedad. Equívocos como este explican la prevención de mucha gente contra las explicaciones innatas de la conducta: ¿Si hay un gen para la religión, hay un gen para ser inteligente? guapo?... rico?. Si eso es así acabaran/acabaremos por manipular esos genes para crear unos seres monstruosamente guapos, inteligentes etc? Si un grupo de poder empieza a fabricar un modelo de hombre y otros a su vez otros modelos no podrá acabar el mundo en una guerra de monstruos? y por otro lado, si todo eso son genes, que queda de mis valores en los que YO creo? ¿Que puedo decir de mi sagrada religiosidad o de mi sagrado ateismo?

No hijo no. vamos a ver: Este equivoco viene de otro equivoco: el mezclar la creencia en Dios con la Religión y ambas cosas con una personalidad tendente a la espiritualidad. Las tres cosas son completamente distintas. Una persona tendente a la espiritualidad puede creer en el Tarot o en los Ovnis, o en Gaia o en el aura de Aramis Fuster, o bien puede ser seguidor de la imagen idealizada y espiritual de mito de Che Guevara el ateo, en vida, asesino y ministro de economía de Cuba sin saber las cuatro reglas (asi vamos, Fidel).

Por otro lado, hay religiones sin dios: Por ejemplo, El Budismo, sin ir muy lejos. Yendo mucho mas cerca, muchas ideologías cerradas se parecen como dos gotas de agua a los fundamentalismos religiosos, y disparan las mismas "habilidades" cognitivas y los mismos procesos mentales. Intuyo incluso que esos procesos similares pero con contenidos opuestos puede llevar a crear simpatía especial entre teístas fundamentalistas y ateos militantes creyentes en algún tipo de utopía.

El gen que menciona el columnista es, de ser algo, un gen que influye en la personalidad, como otros cientos de miles de genes, de formas complejísimas e interrelacionadas. Los Psicólogos Evolucionistas afirman que no puede existir un gen para una facultad determinada de la mente, como no hay un gen para el antebrazo, ni para el corazón. Si existen genes cuyos defectos causan patologías en estas mismas partes del cuerpo. La diferencia entre las dos cosas es muy facil de entender si pensamos en lo complejo que sería construir una maquina y lo sencillo que seria hacer que no funcione, simplemente poniendo una pieza defectuosa. Es como si mi coche va lento y si la causa es el carburador yo concluyo: el carburador es la pieza de la velocidad. Según sea el carburador, así de rápido va el coche. No señor. El carburador interacciona con todo el resto del motor y se encarga de mezclar el aire, tomar el input del acelerador, añadir mas o menos gasolina etc. La velocidad depende de tu acelerador, de lo que te guste correr y de otros 1000 factores externos e internos del motor. Ahora bien si tu carburador esta mal, tu coche ira mas lento y además echará mucho humo, pero nunca podrás decir que el carburador es la pieza que determina la velocidad.

Si el coche se generara genéticamente como el cuerpo humano, y si uno de los genes que codifican el carburador es de un determinado tipo defectuoso, el coche irá más rápido o mas lento, o igual consume mas o menos a distintos regímenes de velocidad y eso es bueno. No tiene por que ser defectuoso un carburador distinto. Hay varias alternativas para diseñar un carburador dependiendo del uso que se le vaya a dar al coche y la personalidad del conductor, Es decir, dependiendo del ambiente ecológico en el que se va a mover el coche. El motor estaría diseñado por una cantidad ingente de genes. En la mente humana intervienen un numero astronómico de genes y por medio de influencias y relaciones complejísimas que estamos muy lejos de comprender. Los manipuladores de cerebros y seres humanos tendrán que esperar muchas, muchas décadas.

Pero, aun así, un grupo muy grande de genes pueden codificar en el cerebro un módulo para creer en Dios?. Eso es ridículo, como veremos. ¿ Para la espiritualidad? si, puede, pero no sería un módulo sino una característica difusa, porque es parte de factores más básicos, como la introversión/extroversión, el interés por los demas/desdén psicopático etc. (y estas características innatas son moduladas por factores ambientales como el estatus dentro del grupo, disponibilidad de recursos, Perspectivas de vida etc.) Todos estos factores tienen una explicación evolucionista directa. El término espiritualidad, y religión no tienen sentido como elementos primarios con sentido evolutivo, como tampoco lo tiene la elegancia o la madurez. Ambos si tienen sentido evolutivo pero son combinaciones de factores más sencillos que si tienen una explicación más directa de su existencia y características. Por otro lado, un módulo mental es una parte de la mente que realiza un cierto proceso computacional con entradas y salidas. En absoluto es algo que mantiene únicamente una memoria. En cambio, si hay un módulo para la Moral, pero éste realiza evaluaciones de la conducta propia y de los demás, con esto genera intuiciones conscientes y sentimientos que influyen en la conducta propia y en la planificación de conducta futura etc. es decir, es un proceso computacional con unos objetivos y una relación definida con el resto de los módulos.

Además el fenómeno de Dios, en el sentido monoteísta de un dios único, es algo relativamente reciente que data de hace apenas 2000 años (el primer comentador me rectifica y me dice que es algunos miles mas, asi es), mientras la historia evolutiva del hombre abarca varios millones de años. La religión de nuestros ancestros serían similares a las de los pueblos actuales que viven la misma vida: Las religiones primitivas de los cazadores-recolectores que existen en la actualidad, son animistas y tratan más bien de espíritus de antepasados. la noción de dios o dioses no existe. Esto es una señal clarísima de lo absurdo de siquiera considerar un gen que codifica la creencia en Dios.

Probablemente, las religiones monoteístas modernas responden a aspectos como la indagación filosófica (¿que es la causa de todas las causas?. Antes de Darwin, la creencia en un único Dios inteligente con el hombre como centro de lo creado era la mejor explicación racional disponible). Esto mezclado con la primitiva espiritualidad animista, con las necesidades de cohesión, paz y orden de los grupos grandes de individuos de las nuevas sociedades agrícolas junto con las facilidades de comunicación y perfeccionamiento de la doctrina por medio de la comunicación escrita, como deduce Pascal Boyer. La lengua escrita ha podido servir de canal de comunicación para fijar aspectos morales y de conducta beneficiosos para el grupo, hasta el punto de que Robert Wright (The moral animal) viene a afirmar que los textos religiosos son similares a libros de auto-ayuda. Puede que la competencia entre creencias haya tenido una gran importancia.

En cualquier caso, lo que corresponde explicar a la Psicología Evolucionista es el Animismo primitivo. Lo demás son fenómenos modernos que son elaboraciones culturales. Un estudio muy interesante desde el punto de vista de la PE acerca de los re fenómenos religiosos primitivos es Religion Explained del Antropólogo Pascal Boyer, en donde se puede ver la variedad de facultades mentales que pueden influir en la creación de una creencia en lo sobrenatural.

Actualización:

Acabo de ver un documental (PBS Nova, Secrets of the mind) Que habla de una caso en el que los golpes en a cabeza recibidos por una persona la transformaron en profundamente religiosa y espiritual. La explicación es que la parte del cerebro que discimina la relevancia de los objetos en los lóbulos temporales falla. La persona ve todo lo que le rodea como relevante e importante. No ve especialmente nada relevante para su vida particular, sino que todo es relevante. Curiosamente, al mismo tiempo en este caso narrado, la persona se interesa por la politica y los problemas del mundo. Esta persona se interesa por ayudar a los demás, comprometerse altruistamente etc. Como ocurre que esta misma actitud en mayor o menor grado se da en muchas personas normales, aunque quiza no tan acusadamente, hay que concluir que por adaptación natural, el sentido de la relevancia quizá ha sido modificado en el ser humano para brindar mas cohesión a las sociedades humana de una manera u otra según el comentador. Esto es falso ya que nada puede evolucionar genéticamente para un grupo. La seleccion natural es estrictamente entre individuos, no entre grupos. Aunque el resultado de la seleccion natural puede ser una sociedad mas o menos cohesionada, como en el caso de las hormigas o en el mucho menos perfecto de los humanos. La evolución de esa relajación del sentido de la relevancia pudo servir por ejemplo a nuestros antepasados para expresar un desapego del egoismo que brinde ventajas egoistas a partir de la confianza que uno inspira de esta manera en los demás. Y quizá, aprovecharse en momentos puntuales egoistas de esa confianza. El que eso sea así, no invalida la experiencia religiosa ni el altruismo. Aunque como muy bien saben las viejas doctrinas religiosas, la carne es débil, fundametalmente débil y siempre lo será. Los casos de santidad y autentico desapego son similares a los de la persona del citado reportaje, un error o un accidente de la naturalza o si se quiere una excepción afortunada. Pero el bien que estas personas hacen a la sociedad es auténtico.

Referendum de auto-ayuda de Zapatero

Leyendo a Freelance & more me he ahorrado un monton de tiempo navegando por periódicos electrónicos. Ver los porcentajes reales plasmados en la pantalla me ha hecho ver las cosas de una forma mas optimista. Gracias Freelance and more.

Intentando no añadir mas ruido de fondo, se me ocurre que ZP, gracias a este referendum plus que ha ganado para ser "los primeros de la clase en Europa" por primera vez en su vida es el primero de la clase en algo. Cosa que al parecer ha sido su obsesión, propia de un mal estudiante provinciano acomplejado con su uropa, como dice el genial Jose García dominguez.

Y en esa pelea consigo mismo veo la clave de este plebiscito de auto-ayuda pro ZP hecho por ZP para curar sus obsesiones juveniles.

Que nos espera de este prohombre una vez curadas sus heridas y traumas de pubertad? el remedo del remedo de un gerifalte capitoste procer lidercillo venido a más? un nuevo Felipe anoréxico? Qui lo sa. Mientras este muñeco de feria se hincha, los capitostes mediáticos del invento que le sustenta apuntan sus Bertas contra el objetivo que habían distraido estas últimas semanas.

Mas sobre la teoría de las visiones y las falacias de la falacia naturalista

Este blog, sin haberlo pretendido, ha acabado fijándose muy poco en la actualidad. Quizá porque ya está cubierta perfectamente por muchos amigos bloggers . Creo que hay muchas cuestiones de fondo influyendo en esa actualidad, muchas son cuestiones de fondo que existen desde que existe la misma humanidad y la discusión sobre la postura que tomar ante estas cuestiones ha sido el sustrato sobre el que se ha construido el debate político y luego la acción politica concreta. Mises hacía ver claramente, en su enfoque praxeológico de la historia, que toda idea que existe tiene su origen en un ser humano individual y que, por tanto todas las ideas que dan sustento a la acción politica o social, y en general todas las formas de pensar y actuar de todas las personas tienen su origen en las ideas que alumbraron otros hombres (y hombras) en el pasado. El mundo actual es, prácticamente, el resultado de lo que un puñado de personas pensaron hace 50, 100, 1300 o 2000 o 2300 años.

Sin embargo nunca ha habido un acuerdo entre dos visiones antagonistas de la realidad.. Quizá porque, como da pié a pensar la falacia naturalista , los valores normativos que dan lugar a la ética, la moral (y la acción politica por tanto), no están sujetos al descubrimiento de hechos objetivos que puedan determinar dichos valores normativos, sino que para la mente humana parecen estar en una esfera distinta, es decir, son cuestiones dependientes de percepciones morales o si lo queremos ver así, de sentimientos emanados de una determinada visión del mundo independiente de la realidad objetiva. O al menos eso es lo que percibe la mente humana, aunque eso es muy discutible formalmente. Mas sobre esto abajo, si llegas. Una descripción detallada y clarificadora de las dos visiones del mundo se pueden ver, de una forma muy vívida dede el punto de vista psicológico en Sowell, una teoría de las visiones de Daniel Rodriguez Herrera. Según la terminología clásica que utilizaba Mises, una es la visión holista, basada en la idea de un sujeto suprahumano como la clase social, el pueblo, las culturas, las razas, las religiones etc como protagonistas de la historia y condicionantes de toda ética, psicología moral, acción politica e incluso sujetos de estudio científico. La otra es la visión individualista que considera al individuo real y observable, no el nuevo hombre utópico e ideal, como centro, origen y limitante de todos estos fenómenos.

Ambas cosmovisiones se sustentan en dos visiones a su vez distintas de la naturaleza humana. pero sucede que desde hace unos años, concretamente, desde los 70s, esa misma naturaleza humana esta siendo objeto de estudio científico. Es decir, el mismo núcleo de lo que en el ser humano se ha considerado tradicionalmente como más "elevado", como el amor, la compasión, la solidaridad, la belleza, el arte, el espíritu de superación etc. tanto como lo más "animal" como el sexo, los celos, el egoísmo, la violación, la violencia etc son objeto de estudio científico, por primera vez en la historia, gracias a la firme fundación de la psicología (estudio de la mente humana y las conductas resultantes) en los sencillos postulados de la biología evolucionista.

La visión que se deriva de esta fundación de la psicología, la llamada psicología evolucionista, está caracterizada para empezar, por su metodología ya que está obviamente focalizada en las conductas individuales, al igual que la visión individualista. Además, de acuerdo con la misma fundación de esta ciencia (la biología evolucionista), el principio fundamental es la teoría del gen egoista, es decir, la selección de conductas que favorecen la supervivencia, la reproducción y las posibilidades de supervivencia de los indivíduos genéticamente emparentados con el individuo en el entorno en el que ha evolucionado. En términos más políticos, dicho de una forma llana, la inevitable existencia de mecanismos mentales en el ser humano tendentes a preservar su propio bienestar personal y el de sus relativos en el entorno social y natural donde el hombre ha evolucionado. El matiz último es muy importante aunque este no es el lugar para hablar de ello.

A partir de ahí, los fenómenos sociales son explicados en función de las interacciones entre esos individuos. Todo esto parece ir en apoyo directo de la visión individualista o limitada del ser humano y por tanto ofrece una mejor base de sus percepciones morales y éticas. Y asi es, una vez tenida en cuenta las derivaciones de la llamada falacia naturalista.

Ahora que la naturaleza humana está siendo conocida de una forma científica y divulgada al gran público, surge por todas partes un tópico conocido desde hace tiempo en Filosofía desde Hume y especialmente desde Moore en 1903: la falacia naturalista, que, aunque Moore inicialmente tenía un objetivo mucho mas concreto, la implicacion a efectos prácticos, dicho de un modo sencillo, consiste en que no es posible inferir el debe ser del es. Más técnicamente significa que a partir de un conjunto de premisas que hablan de hechos constatables (el "es") es imposible deducir una conclusión ética o moral (el "debe ser").

Si la falacia se toma en el sentido absoluto, de la manera que se entiende habitualmente, entonces las conclusiones de la Ética y la Moral se deberían a una instancia autónoma de la mente fuera de cualquier realidad causal física externa a ella. En este caso, la instancia que es fuente de Ëtica y moral sería inalcanzable a la comprensión racional y la indagación de la ciencia, ya que en otro caso, el funcionamiento interno de esta instancia podría ser en el futuro comprendido y entonces se podría explicar su funcionamiento en términos conocidos (su "es") y por medio de este conocimiento, se podría explicar o inferir el "debe ser", cosa prohibida por la misma falacia naturalista si la tomamos de esta forma.

Pero, como dice el filósofo Dennet (Darwin dangerous idea), para evitar esta contradicción lógica, debemos entrar en diversas formas de dualismo con la aceptación de un alma (o como quiera que lo llamemos) independiente de la parte material del ser humano o bien en una especie de capacidad autónoma de la mente física, del cerebro, misteriosa y sin explicación posible, pero fuera del proceso generador de los entes biológicos es decir, de la evolución natural y por tanto no explicable. Esta es la explicación de Chomsky, que también aplica esta misma idea de capacidad misteriosa a la habilidad para el lenguaje y en general a todos los mecanismos de la mente humana que nos diferencian de los animales. En ambos casos estamos hablando de fenómenos milagrosos o cuanto menos inexplicados e inexplicables, es decir, acientíficos. O al menos ese es su ánimo.

Pero, en realidad, esta falacia establece simplemente que el "es" ser no es una condición suficiente para el "debe ser". Es decir, La falacia naturalista no dice que el "es" sea irrelevante para el debe ser, sino que no es suficiente para deducirlo. Pero no dice nada de la capacidad del es para sugerir, aún sin probar, el debe ser.

Por otro lado, para deducir conclusiones normativas (englobando en este término tanto a conclusiones éticas, morales, o de valores para entendernos) perfectamente legítimas, basta el añadir una premisa normativa aceptada (es decir, una premisa con un "debe ser" aceptado) a la serie de premisas sobre hechos para obtener una conclusión normativa aceptada. Hay que tener en cuenta que la teoría de la selección natural, si aceptamos que es una teoría que explica la evolución de la mente y la conducta humanas, tiene en si una premisa normativa: la premisa del gen egoísta, o, en términos mas clásicos, lo dicho anteriormente: la conducta de un ser vivo, mas o menos compleja se adaptará para que los intereses de supervivencia y reproducción del individuo y de los emparentados con él (inclusive fitness) prevalezcan. o, en términos más concretos: El que la conducta del ser humano está encaminada a optimizar su inclusive fitness en el ambiente primitivo en el que ha evolucionado y todo lo derivado de esta premisa, es decir, las conclusiones de la Psicología Evolucionista, deben ser considerados en todo razonamiento normativo sobre ética, moral, política etc.

De acuerdo con esto, se pueden obtener conclusiones normativas de la teoría de la evolución y en particular, de su aplicación a la mente humana y la conducta humana. Se puede objetar lo apropiado o no de esto como soporte para determinadas conclusiones morales, políticas o sociológicas detalladas, pero esa objeción ya sería una crítica muy distinta de la mera invocación de la falacia naturalista.

Aunque ahora ha pasado a ser actual por las razones anteriores, La falacia naturalista ha sido utilizada desde siempre en filosofía y política. Concretamente, la forma más perversa de la falacia naturalista es su versión inversa: deducir el "es" del "debe ser". Todas las teorías holistas utópicas han inferido su propia realidad particular, el "es" de su visión del debe ser utópico que desean alcanzar. Algunos ejemplos: Desde el pueblo ario elegido para dirigir el mundo del nazismo, la clase obrera destinada a lo mismo del Marxismo o el buen salvaje del pre-post-maxismo destinados a habitar la tierra en unos colectivos culturales en armonia con la naturaleza. Históricamente estos holismos no han dudado tergiversas el "es" hasta el punto de utilizar los ritos y las apariencias de la ciencia para sus propósitos. Ver la Santísima trinidad progre en este blog.

Si tenemos en cuenta que las conclusiones normativas: éticas morales etc hablan tanto de fines como de medios. Las conclusiones de la Psicología Evolucionista afectan a ambos. Por un lado la constatación de que el ser humano no es capaz de adaptar su conducta a cualquier meta utópica que a uno se le pueda ocurrir, afecta a los fines que se pueden esperar como factibles del ser humano (Eso si no entramos en una eugenesia radical que modifique a la naturaleza humana, algo moralmente inaceptable convencionalmente, aunque sospecho que la visión holística-utópica no se resistirá a ella).

Por otro lado los medios para la consecución de un fin compatible con la naturaleza humana está condicionada por la misma constatación de que la misma naturaleza humana es mas flexible e inteligente, pero igualmente egoísta, y , aunque con mecanismos de cooperación que son parte de su naturaleza, éstos están supeditados a la premisa de su egoísmo , dicho de una forma llana.

Lo primero invalida cualquier utopía holista. Lo segundo, invalida las soluciones fáciles derivadas de una visión ilimitada de la naturaleza humana propia de los holismos. La misma aproximación evolucionista de la naturaleza daña críticamente, cualquier enfoque distinto del individualista, en particular las aproximaciones holísticas de la filosofía la política y la sociología basadas bien en las clases, las sociedades, las culturas, las naciones los pueblos o las razas como sujetos de la historia y objetos primarios de indagación científica.

Eduación, Familia y conductas antisociales

La educación al estilo occidental es algo tremendamente artificial impuesto a unas edades en las que un niño, adolescente o joven necesita una tremenda presión desde fuera o bien un enorme autocontrol o ambas cosas para sacrificar lo que los impulsos naturales piden a esa edad, a cambio de una recompensa posterior a medio o largo plazo. Para ello, los padres intervienen fuertemente en las inclinaciones, visión de futuro, disciplina etc del hijo. Pero cuando esa intervención de los padres ocurre, en favor de una inversión en educación, es únicamente por la constatación de que ese esfuerzo merece la pena en carne propia de los progenitores. Y eso está en la misma experiencia de la vida de los padres de las clases medias aquí en Occidente.

Lo contrario ocurre en las clases marginales, frecuentemente inmigrantes de Occidente y en los países subdesarrollados: la incertidumbre de lo experimentado en el pasado influye en la poca valoración de la educación, dado que la educación es siempre una inversión a largo plazo. Ese rechazo del esfuerzo en educación en situaciones de incertidumbre es una decisión lógica ya que, en primer lugar, cualquier inversión para el futuro no tiene sentido en un ambiente de incertidumbre vital.

Por otra parte, los niños y jovenes reaccionan tempranamente ante la incertidumbre, y a menudo desarrollan una personalidad cuyo interés se reduce a las necesidades y gratificaciones en el día a día. Robert Wright sugiere en
The Moral Animal que, de acuerdo con la Psicologia Evolucionista, hay indicios claros de que se realiza, a edad temprana, un ajuste de la conducta a las condiciones del entorno para optimizar las posibilidades de éxito, que en según la PE se miden por un solo parámetro: la posibilidad de dejar el máximo de descendencia lo más sana posible. En un contexto de incertidumbre, las conductas que rinden resultados para este objetivo a corto plazo se priman sobre las más a largo plazo. Este tipo de ajustes se conocen en todo el reino animal.

En el ser humano parece que el ajuste ocurre de manera que el tiempo de espera de gratificación y la aversión al riesgo se reducen: Cuanto mas incertidumbre y menos esperanza de vida, la personalidad desarrollará menos tiempo de espera para la gratificación de un esfuerzo dado y más aceptación de riesgos, lo cual lleva a un menor respeto de las normas sociales. Estos ajustes son definitivos a partir de una cierta edad. En otras palabras, en un entorno de incertidumbre, la personalidad se ajusta para una vida en estado de emergencia

Este mecanismo de adaptación a condiciones variables del entorno que deja su impronta desde la niñez es aceptado prácticamente en todas las ramas de la psicología. Pero solo la Psicología evolucionista puede dar cuenta de sus orígenes y razones profundas. Una evaluación temprana de un entorno de incertidumbre y el ajuste de la conducta de acuerdo con ello a edad temprana permite la subsistencia en situaciones donde no hay tiempo que perder. Desgraciadamente, esa impronta explica muchos comportamientos antisociales. En particular, muchas conductas aparentemente patológicas, especialmente en las mujeres con infancia difícil, tendentes a apreciar la protección de hombres agresivos puede tener su origen en circunstancias bien conocidas por los psicólogos: maltrato infantil, abandono etc. En un entorno dominado por la violencia es muy factible que el mecanismo de selección de pareja que se desarrolla con posterioridad influido por esa infancia traumática, tienda a seleccionar hombres agresivos como pareja, perpetuando así en ciclo de maltratos.

Es fácil de suponer lo que puede significar de la educación para una persona en estas circunstancias: un lujo superfluo a la lógica de la supervivencia, un insulto a la inteligencia práctica de los que tienen que lidiar con el día a día en esas circunstancias. Y así es visto desde el punto de vista de las personas que viven ese estado de cosas. Solo hace falta constatar la visión que tienen las personas marginales de nuestra sociedad sobre la educación y en general, cualquier inversión de futuro.

Sin embargo, algo similar también se da entre los niños de gente acomodada, pero de familias con padres estresados por el trabajo y/o ausentes o separados. Y esto tambien se puede explicar teniendo en cuenta el ámbito en el que evolucionó este mecanismo de formación de la personalidad desde la infancia, ya que hemos evolucionado en los pequeños grupos de humanos en el ambienteancestral de la Sabana Africana donde hemos vivido durante millones de años. En este entorno no había bienes materiales como tales. Debido a esto, es altamente probable que este mecanismo de ajuste de personalidad obedezca a los parametros existentes en aquel entorno que indicaban incertidumbre: Estos parámetros no son sólo el maltrato paterno que a menudo ocurre cuando el padre no es el biológico o el maltrato materno, o la disponibilidad de comida, sino también otros factores no tan directos, pero que sirven para hacer una evaluación global del entorno más allá de las intenciones de los progenitores. Por ejemplo, el  tiempo de presencia efectiva y cuidados de los padres con el hijo pueden indicar no solo la voluntad directa de los padres en el cuidado de los hijos, sino también el tiempo que un entorno mas o menos hostil deja a los padres para dedicar a sus hijos. Si , por ejemplo un entorno de poca disponibilidad de alimentos obliga al padre y a la madre estar lejos de sus hijos, la conducta lógica, si este mecanismo existe, será que los hijos desarrollarán personalidades que tienen en cuenta este ambiente de escasez e incertidumbre. De hecho el tiempo de presencia y cuidados de los padres es probablemente el mejor predictor del grado de incertidumbre del ambiente, porque tiene en cuenta tanto la voluntad de cuidado de la familia como las circunstancias externas a ella. Este parámetro es uno de los más completos y más sencillos de evaluar y los mecanismos innatos que la mente ha desarrollado siguen ese criterio de economía y sencillez. Por tanto es probable que el tiempo ( y calidad) dedicado por los pares al cuidado del hijo sea un factor determinante de la personalidad futura del niño. Es lógico por tanto que los niños de ahora, dotados de los mismos mecanismos inconscientes e innatos de evaluación, interpreten un padre o una madre ausente como signo de un entorno hostil, con el consiguiente ajuste de la personalidad a este entorno, que como hemos visto, favorece conductas antisociales.

Por el contrario otrosaspectos económicos, en el sentido de la posesión o no de bienes materiales como coches, ropa cara o cursos de COU en Estado Unidos, no afectarían a esa evaluación ya que no existían en el entorno ancestral y los mecanismos de adaptación siempre tienen en cuenta el ambiente y las pistas que da el ambiente primitivo, no el actual. De acuerdo con esta hipótesis, se imponen aspectos irracionales de estricta lógica evolucionista, que hacen que por ejemplo, no se garantice el tener unos hijos con una personalidad sana simplemente tratando, meramente, de mantenerlos perfectamente alimentados y cuidados en los aspectos materiales. Sea esta la explicación de este fenómeno de comportamientos marginales en las familias "acomodadas" de occidente o no, al menos esta hipótesis se contrasta bien con los hechos y merece una atención detallada.

La conclusión precautoria para mi está bastante clara: una vuelta a la familia tradicional biparental ( o mejor , la famila extensa formada por varias generaciones que se cuidan entre sus miembros), Una madre y un padre que eduquen con cariño y disciplina a unos niños que necesitan de ambas figuras paternas alrededor, con una dedicación generosa de tiempo a los hijos aún a costa de ciertas ventajas materiales mucho menos importantes. Todos los indicios apuntan a que no hay otro método educativo mejor

Y ya, como añadido a partir de las críticas y comentarios, decir que la desaparición de las pensiones y el seguro de paro serían las medidas que volverían a coehesionar varias generaciones de la familia extensa. Ambos, las pensiones y el seguro estatal de paro alejan la interdependencia familiar entre generaciones y obligan igualmente a pagar una generación a la otra y unos individuos a otros respectivamente, con la diferencia de que este pago es obligatorio y entre desconocidos, acabando o debilitando la libertad, la familia y cualquier relación voluntaria de confianza, como la amistad, la compasión, la responsabilidad y todo tipo de buenas actitudes , por cierto, fundametales para la formación de una personalidad equilibrada, a cambio de la dependencia de un ente impersonal ineficaz y dictatorial llamado Estado

En memoria de Ayn Rand y su legado

Este es el discurso final de la película El Manantial (The Fountainhead) de King Vidor sobre la novela del mismo nombre de Ayn Rand.

En el final de la película, Howard Roark hace un discurso encendido en defensa del genio individual, dueño de si mismo y de ningún otro y protagonista único e insustituible del progreso de la sociedad.

Al mismo tiempo, ésta ahoga victimiza y trata de esclavizar el genio creador y la individualidad en nombre de la envidia y la mediocridad de las masas. El triunfo de la civilización pues, como en todas las épocas, depende de la libertad del genio creador y de la individualidad por encima de cualquier consideración.

Aqui he hecho un par de ensayos de este discurso mezcladas con musica.

Howard Roark discourse Ayn Rand memorial dance mix - Memetic Warrior.wma

Howard Roark Discourse Ayn Rand memorial Spanish Mix - Memetic Warrior.wma

Ayn Rand y lo que va quedando

El día dos de este mes se cumplieron 100 años del nacimiento de Ayn Rand. Rand, nacida en lo que pronto sería la Unión Soviética, la hipotética esperanza de la humanidad contra la hipotética explotación de los trabajadores que se convirtió en la tumba de todo lo que en el ser humano hace la vida merecedora de ser vivida. La sombra del experimento macrabro que aún colea en las actitudes de la izquierda es la expresión de los aspectos más miserables del hombre y demuestra, una vez tras otra, hasta que punto esas miserias se pueden esconder debajo de los mas aparentes buenos deseos. La venganza de la envidia sobre la excelencia, el ataque a los ricos utilizando a los pobres como arma arrojadiza. la unión de los mediocres , incapaces de hacer algo productivo con su propia libertad, para imponer sus dictados castradores contra la libertad de los que que si pueden. Contra eso sólo teníamos el Estado de derecho que protegía las libertades. Pero ahora el Estado de derecho es un magma colectivista donde los derechos de cada uno han sido subsumidos bajo las prioridades de nuestros presuntos acreedores: somos esclavos de las masas, vivimos para ellas porque, por encima del derecho a la propiedad se ha impuesto el derecho de apropiación

La humanidad avanza gracias al paso de los genios que inventan
e idean, mientras las masas actualmente se arrastran en el fango de su propia miseria moral. Pero esta miseria moral no es producto del capitalismo. Esto no es el capitalismo, hace mucho que no lo es. El capitalismo es el reino de la libertad, la responsabilidad y del espíritu. La miseria moral que vivimos no es más que el fruto del ataque contra el individuo. El ataque contra su capacidad de elegir, de discernir. Es el efecto de la cercenación desde la infancia del deseo humano de superación. El nuevo totalitarismo viene de la mano de la desmoralización, de la inculcación desde pequeños en las aulas de que no existe nada grande por lo que una persona pueda luchar, sino que solo merece la pena lo que puede hacer por su pertenencia a un colectivo. El nuevo totalitartismo que enseña la virtud de la desidia, la papanatería estilo Homer Simpson, la edulcorada anorexia del espíritu, la vida light sin nada que nos haga superarnos sobre
nosotros mismos. El nuevo totalitarismo de la no creencia, de la pertenencia a generalidades insustanciales a los que la personalidad no puede afanzarse, como el mundo, el planeta, y la no pertenencia a nada que nos comprometa por contraposición honesta a otros. La cesión como virtud. La auto-culpabilización ante los asesinos, El síndrome de estocolmo como forma de vida. Han acabado con la defensa de la libertad, la lucha siquiera por la vida. Lo moderno es morir de hambre rodeado de comida. La estética lo invade todo. Una estética suicida y falsa. No se necesita un dictador, porque el dictador va en el super-yo de cada pequeño, enseñandolo a odiarse a si mismo por ser como le pintan: egoista, insolidario, occidental, blanco, hombre, maltratador, explotador. Y contra toda esa basura aniquiladora que inculcan en su mente, no
se contrapone la enseñanza de opciones morales para la superación personal, sino que se enseña la sumisión a los que saben, a los elegidos, los ungidos, los nuevos amos que nos harán más como debemos ser, como quieren que seamos: hormigas sin espíritu incapaces de hacer nada por si mismas, obedientes, prescindibles. Ser demócrata es tener talante, hablar bajito y dejarse al arbitrio de los burócratas.

La caida del muro de Berlin ha dejado ver un panorama lleno de cadáveres en
USA, pero sobretodo Europa. La libertad languidece bajo la bota de una educación y unas leyes laminadoras de lo mejor que tiene el ser humano. El enemigo exterior socialista ya no existe, pero los enemigos interiores, los beneficiados por el Status Quo de la guerra fría ya se han reorganizado aliandose con lo peor de todo el resto del mundo. Rand quedaría horrorizada al ver lo que esta quedando de la supuesta victoria del capitalismo.

Un repaso al primer año triunfal de la alianza de civilizaciones

A falta de otra cosa, vamos a hablar un poco de actualidad. Aunque la verdad, dado lo anodino del panorama informativo actual, poco hay que rascar. Apenas una secesión o dos
en marcha, los rescoldos de un ataque terrorista con 192 muertos y con participación de gente de aqui, que dió la presidencia a ese chico tan sonriente y tan buena persona. alguien en el que toda causa justa tiene asiento. Tambiés está el éxito politico de nuestro presidente al consguir unas elecciones libres en Irak,
las torturas del laureado ministro Bono, a manos de fascistas disfrazados de guardaespaldas sexagenarios
etc.

Otro tema es la reacción intolerante de la Iglesia ante las reformas necesarias para una igualdad efectiva de todas las religiones y conseguir el mismo numero de creyentes en todas, dentro de mar general de laicismo liberador.

Esta es otra cuestion interesante. Mientras la mayoría de las las familias se obstinan en pedir la educación católica con nosecuantos millones de firmas a favor, el pueblo está claro que no demanda eso. Necesitamos eliminar esa manía de la familia y liberar por tanto al pueblo.

Y al hilo de lo anterior, hay que quitar la pasta que se da desde el Estado a la Iglesia Católica.
Hay que eliminar ese privilegio sin que eso  tenga que implicar nada acerca del mantenimiento de los privilegios de sindicatos, partidos politicos, causas laicas varias, parados, oeneges y demás entidades adheridas al presupuesto del estado. Que quieren? que llenemos la declaración de la renta de casillas preguntando si queremos entregar el dinero de nuestros impuestos a una u otra institucion? que sería de las entidades progresistas sin animo de mucho lucro? seria inaudito.

Ante lo anodino del panorama, ya le dije a Pablo en su caverna neoliberal que a lo mejor el gobierno debería promocionar espectáculos televisivos que den un poco de mordiente y eviten las preocupaciones espúreas e injustificadas en problemas políticos nímios y que no deberían atañer a la ciudadanía. La ciudadanía española debería mantener la alegría y la esperanza, la solidaridad y la inocencia de la que siempre ha hecho gala. por ejemplo, cuando votaron en el 14M por el Partido Socialista. Porque, reconozcámoslo: El pueblo español recibió el premio gordo de la Democracia desde el bombo de la Lotería de la Historia y por tanto es lógico que se dedique a dilapidar sin complejos ese patrimonio con alegría, como regalo que es.

Hay que mantener esa alegría como debe ser. Propongo espectáculos televisivos que sin duda el pueblo demanda, como por ejemplo, las peleas de gladiadores gays y espectáculos de fieras merendándose cristianos fachas. No sé si eso se ha intentado antes, pero sería una buena idea.

Yo que sé. Cuando nos ha felicitado Chavez e incluso ha incluido a
España (con perdón) en su gira por Libia, Iran, Rusia y la isla de Tortuga, es porque España está cobrando un peso nunca visto en la escena internacional. En estos casos podemos hacer lo que queramos algo que sin duda debemos a nuestro ZP y a nuestro ministro Moratinos. En cambio, otras naciones, como USA e Israel sufren el descrédito y el ostracismo de no estar admitidos en la Alianza de Civilizaciones.

Que la Diosa Razón salve a nuestro líder Zapatero!

El equidistante "for free"

La equidistancia es una actitud mental cuyo éxito debemos al Estado de Derecho. Lo cual no quiere decir nada bueno ni malo en principio. La equidistancia supone el no tomar partido entre dos grupos, o lo que es lo mismo, dos poderes.

Al contrario que el la civilización (occidental), en el que el la agresión en principio no está permitida,  la equidistancia, allí
donde no hay un poder superior que proteja los derechos individuales, es algo peligroso en extremo, ya que el equidistante puede ser despellejado vivo (sin metáforas) por uno o los dos grupos de poder.Esto ha sido el caso de muchos Santos, mediadores etc., generalmente personas idealistas y comprometidas con una idea de paz hermandad etc.

En el contexto de un Estado de Derecho, 
los equidistantes cost-free florecen sin problemas. El equidistante actual puede estar comprometido hasta cierto punto, pero su aproximación a cualquier problema es siempre atendiendo a esta premisa: "mira los bandos que hay en esta cuestión y espera a ver cual te conviene adoptar. mientras tanto, mantente
equidistante". Es decir, en lugar de escuchar la voz de sus propios principios, el equidistante actúa
con esta única guía, la equidistancia, y las cosas que ha asumido por el método de la equidistancia en cuestiones previas. Por supuesto, todo ese bagaje de asunciones es revisable a la luz de nuevas conveniencias. Para el equidistante puro, la equidistancia y sus propias conveniencias son el único núcleo de su personalidad. Con solo esto ya tiene un método de navegación infalible por el mundo de la política

Ante un bando violento y otro pacífico y democrático, una consecuencia siniestra de esta actitud vital es, de acuerdo con su máxima de optimizar las conveniencias, el ser equidistante entre ambos bando para salvar el pellejo haciéndose blanco de violencia menos atractivo que los que son firmes en el bando pacífico, que obviamente actúan por principios. Esta situación es típica cuando el Estado de Derecho, el imperio de la ley, no protege suficientemente contra los violentos.

Es curiosa la actitud meliflua y santoide del equidistante for-free en cualquier conflicto. Parece como si la adopción de su equidistancia le supone un dolor, una especie de renuncia, como en el caso descrito al principio, de los que son equidistantes sin nada que
les proteja. En realidad, o bien se autoengañan o bien son el ejemplo mas extremo de cinismo. A menudo, son ambas cosas alternativamente
y por turnos.