Entrophy, Arrow of time and Life

My post in ENTROPY and the Direction of Time from the BIG BANG

Sam Wormley , in the second message, repost this article in which there is a phrase:

"In the universe we observe a very definite direction in time. No-one is really sure why time flows the way it does but if it didn't flow intelligent life as we know it would not exist because of our reliance on the second law. "

I´m very interested in the relation between entropy and our perception of time. This was my response, that try to answer the question:

This is not only true, but the key for the understanding of arrow of time from my point of view:
The Arrow of time is, at last, a common subjective experience experimented by living beings. According with the laws of physics, time is just a dimension.. or not even that . The solutions of the equations of General Relativity are cuasy arbitrary four dimensional manifolds.where time is just a local dimension. That is, can be approximately suppossed that in a certain point, the time could be considered as a dimension, but the direction of this dimension can change from point to point. Superstring theory suggest even more bizarre 11-dimensional, geometrical figures. No intuition about the arrow of time or any other subjective experience can be extracted from phisical theories.

The only natural law that lthat links with subjective experience is the anthropic principle applied to life in general. Life imposes strong restrictions in the particular form that our Universe (or portion of Universe) has in the infinite sea of optional solutions of General Relativity and String Theory. These restrictions also applies to the initial conditions. of this universe. The observed increase of entropy with time in our visible universe means that it started with a very improbable configuration. But this reasoning is circular: If we try to elucidate what really is the arrow of time, we can not use concepts that presupose a certain direction of the arrow of time !!

The quesition, reformulated in strict physical terms is as such: In the four or eleven-dimensional manifold described by the equations of relativty or the superstring theory respectively, why our lifes follows a line from less to more probable configurations of matter, that is, from less to more entrophy, that is, from less microstates to more microstates for each observable state?. Why ?

This last view in terms of micro-states is the key for the explanation: causes are in the side of less microstates. Effects are in the side of more microstates, because there are less causes than effects. In the other side, life is all about prediction of the future. An organism can not make use of the environment for its own ends if he can not predict what will follow at the chemical, biological, instinctive or rational levels. Computationally, it is much more easy to simulate the evolution of a system where entrophy increse than in the opposite direction. The precision demanded for a reverse simulation is much higuer: The calculus of the fragmentation of a glass is not very difficult. Essentially, the results are not very different using a precission or another. But a reverse simuation from a broken glass never will reach the re-composition of the glass, no matter how precise the measure of the real position of the pieces from a real case were introduced in the simulation.

But the fact is that in our univese, glasses do recompose themselves, the flame of the candles do recombines liberating oxygen and make grow the candle, objects lighter than water sink. Why? because these events exist in our space time; Just go in the reverse time dimension in our space-time manifold to see them. The laws of physics permits them. They are just reversible chemical reactions, reversible object collisions at the particle or macroscopic level.

In terms of our perception of time, the outcomes we see happens just because they are cuasi-infinitely probable and the reverse counterparts, cuasi infinitely improbalbe. But, that is also an illlusion of the arrow of time, because , In terms of time-agnostic spacetime manifold reasoning, our life vector in space-time go along the increase of entrophy, not the other way around. That is: the outcomes of probability laws are a consequience of our trajectory in space time. Why our life follow this direction?. The reason is computational, as I said before.

The essence of life is to identify risks and opportunities, that is, to identify causes to react accordingly in order to achive efffects that permit survival and reproduction, while maintaining the internal disorder controlled. This happens at all levels of life. From the chemical to the neuronal level, the living beings look at the present to predict the effects in the phisical direction of entropy increase. life can not operate in other but in such direction, because this is the computable direction.

Computation is done at all levels. chemically a cell computes by generating proteins triggered by an stimulus, these proteins will aid the cell to cope with what will come nest, either engulf food in the protoplasma and diggest it or to expell toxins to scape from a predator. For this reason life chooses the esasy path in the universe-manifold: because computationally it is easier

he key here is that neiter our universe is simulated nor time has meaning outside our psichology. There are simulaton, but this simulation is carried out by us, the living beings. We are the ones that simulate in advance the events along a direction fo the manifold in order to advance actions for the next point in this coordinate. Why? because we need to planify furter actions in order to grow and reproduce in succesive progression in this direction. This progression along this direction is what we perceive as time.

Because living beings are the ones that must simulate in advance what comes next, at the chemical, instinctive, rational level, this iimposes very serious computational restrictions to the direction of time. Simply, the reverse simulation , along the enthropy increase demands infinite or near infinite resources computational resources. It is also possible simulate in any lateral direction, any direction in the manifold, but I hipotesize that they are also very heavy to calculate. Thinking in terms of Natural Selection: The living beings that tried to progress along other directions are extinct, They needed too much computational resources!!!. Or even never appeared in the first place!.

For this reason, the perception of time, enthrophy and probability, and the initial conditions of the universe are a byproduct of this restriction of computability in living beings.

living beings are like fractals that grow, reproduce and die along the temporal coordinate. There are two ways to express a trajectory , and here I use the Max Tegmark coined frog/bird view; The frog view is time dependent and uses the input of the previus step, wich is the view of computers, living beings and us, and the other is the bird view that contemplates the manifold or part of a manifold . The first type of beings strugle for anticipating the next step,. The second see the enlarged mandelbrot figure of all our life, and this figure is part of the manifold described maybe by a single formula The M formula or whatever may be the grand unification theory.

This is not so difficult to understand: This is the difference between the expression of a integral in mathematical terms versus the step that a computer must perform along the integrration coordinate to calculate its numerical value.

Conciliando el sueño freudiano con la neurociencia

El sueño es uno de los grandes misterios de nuestra mente y de la evolución. ¿Por qué surgió? ¿para qué sirve? ¿qué significados encierra? Desde que la humanidad tiene memoria de sí misma se les atribuye, a los sueños, un sentido arcano. No siempre recordamos nuestras ensoñaciones, pero cuando lo hacemos creemos encontrar en ellas algún mensaje escondido, cual si el sueño fuera una botella y el inconsciente un inmenso y profundo mar que la empujase hacia la playa de nuestra consciencia con el mensaje dentro.

Interpretar los sueños ha sido una necesidad de la psique humana para mejor interpretarse a sí misma. En épocas pasadas, de pensamiento más mítico, los sueños eran premoniciones, avisos, apariciones de espectros....a principios del siglo XX, época de mayor racionalidad, o, mejor sería decir, de fe en la razón, se cambió el ritual del chamán en torno a una hoguera por el diván del psicoanalista. La Escuela de Freud hizo uso de la asociación para tratar de desvelar el significado escondido de los sueños.

Más tarde la neurociencia hizo añicos, aparentemente, con su experimentación, tanto las visiones míticas del pasado como las de tiempos más modernos al mostrar claramente que las ensoñaciones se producían a partir de descargas neuronales aleatorias desde las zonas profundas del cerebro hacia la corteza. Esto quitaba significado a los sueños. Todo sentido habría que encontrarlo a posteriori, como algo creado por el intérprete de Gazzaniga, por ese homúnculo sui generis que trataría de dar coherencia a una montaña de imágenes mentales dispersas e inconexas.

El hecho es que las imágenes mentales que surgen a partir de las descargas neuronales (aparentemente) aleatorias podrían no estar tan desvinculadas. Y esto nos lleva a la función del sueño de consolidar la memoria de las vivencias del día anterior, ....o de los días anteriores.

Una descarga neuronal que llegase a la corteza podría incidir en un determinado punto de la misma sugiriendo en la mente una determinada imagen mental (no siempre una imagen tal como la que interpretamos a partir de la luz que incide en la retina, puede ser acústica, sensorial...). Esta imagen (formada por un grupo de neuronas) estaría vinculada más estrechamente a unos subconjuntos que a otros dentro de la corteza. Por supuesto dicha vinculación se habría establecido en parte a lo largo de toda una vida de experiencias y a partir de unos circuitos prefigurados por los genes, pero la descarga entrante en la corteza, al seguir la vía de menos resistencia, activaría preferentemente los grupos de neuronas vinculados. Muy probablemente las vivencias recientes, recién grabadas en forma de redes aún difusas, se convertirían en una red más fuerte, al reforzarse las sinapsis en sus neuronas por el mecanismo de Hebb. Esto haría que se consolidase su recuerdo. Sucedería la cosa, digámoslo así, entre bastidores, mientras que en el escenario de la mente, en el sueño propiamente dicho, se “percibiría” un conjunto de imágenes mentales en sucesión que, con la debida interpretación, parecerían tener un significado oculto y "sensual".

Así las descargas “aleatorias”, al incidir en la corteza, activarían redes que se verían reforzadas con dicha activación, que a su vez crearían sueños plenos de significado –si bien no mensajes en una botella. Esto tiene bastante “sentido”, puesto que no cabe esperar que las redes que se formen en un cerebro humano carezcan de funcionalidad. Deben necesariamente servir a la supervivencia del organismo en un entorno social y natural sumamente complejo (especialmente el primero). Por ello han de ser consistentes y coherentes con lo que hay afuera. La necesidad las moldea.

El diván de Freud era un buen lugar para entregarse a siestas diurnas (permítaseme la expresión, Freud hablaba de sueños diurnos). Sus pacientes seguían el método marcado por el Doctor de libre asociación y, al hacerlo, ponían en marcha el mecanismo activado durante los sueños de “dormido”. Una imagen mental llevaba a otra por el camino de menos resistencia y se encontraban significados ocultos. El problema venía después, con la interpretación freudiana. Pero la libre asociación si convocaba los significados profundos de los sueños porque activaba los mecanismos que los hacen posibles.

Lo que nos quedaría por ver es la razón de ser evolutiva de los sueños. ¿Por qué fueron seleccionados? A mi, ahora, me parece más o menos claro. Un cerebro como el nuestro, con amplias zonas de asociación, que genera una mente con una gran capacidad simbólica, necesita algún tipo de proceso que integre y refuerce redes de significados. En la medida en que se hacen complejos el cerebro y las “redes” sociales del organismo (lo cual, como Dunbar señala, , va junto) es positivo disponer de una buena memoria y una desarrollada capacidad simbólica. Esto sería favorecido por la selección.

Pero no sólo nosotros soñamos. Las ensoñaciones abundan en el reino animal, si bien aumentan en complejidad con el tamaño del cerebro. En otras especies podrían servir a funciones sensoriales y motoras, reforzando redes neuronales relacionadas con patrones y memorias procedimentales, de acción pura, de movimiento puro, tal como Jouvet sugiriera. En nosotros también sirven para preparar nuestra mente maquiavélica para las interacciones sociales de los días siguientes, a partir de la información aportada por las interacciones de los días anteriores.

Decía antes que se reforzaban las vivencias del día anterior...o de los días anteriores. No quería dejar pasar este punto. Se sabe que la memoria a largo plazo no se forma rápidamente. En su formación intervienen el hipocampo, la amígdala y la corteza. Durante sueños sucesivos podrían ir reforzándose conexiones y con ello memorias y significados. No se trataría exclusivamente de un reforzamiento de lo ocurrido el día anterior, en cada sueño particular, sino de todo lo vivido con anterioridad, y, además de producirse memorias y reforzamientos se producirían también olvidos y desconexiones. Este sería un coste de oportunidad de las nuevas memorias.

Conservadurismo Darwinista (entrevista a Larry Arnhart)

Ser conservador y ser darwinista no sólo no son cosas que se excluyan, sino que casan muy bien. Larry Arnhart, Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Northern Illinois, es un ejemplo paradigmático de darwinista liberal-conservador. Ha desarrollado una intensa labor literaria como autor de varios libros de ciencias políticas (Political Questions: Political Philosophy from Plato to Rawls, Darwinian Natural Right: The Biological Ethics of Human Nature, ...y sobre todo Darwinian Conservatism), y es, además, autor de un weblog de obligada visita para todo liberal que desee conocer los cimientos biológicos sobre los que se asienta el grandioso edificio de la civilización humana.

El Profesor Arnhart ha defendido y defiende en muchos foros la necesidad de apoyar la ciencia política tanto en la tradición filosófica liberal-conservadora como en los nuevos desarrollos de la teoría de la evolución, muy distintos del darwinismo social, y todos los cuales tienen ya su origen en el propio Darwin. La evolución biológica, tal y como Darwin la entendió y la propuso en su obra seminal El Origen de las Especies, sucede por selección natural, que es un proceso de paulatina agregación, de cambios suaves, de adaptaciones progresivas que suceden en períodos muy dilatados de tiempo...en definitiva, un proceso verdaderamente conservador. Del mismo modo debiera suceder en política, o, lo que viene a ser lo mismo, en la organización de las sociedades humanas y la evolución de las instituciones. De hecho muchas instituciones, o, debiera decirse, casi todas, son producto de una evolución cultural que se apoya tanto en la biología, es decir en la naturaleza humana, como en la razón. El resultado es una tradición, que siempre esta sujeta a nuevas razones y a la misma naturaleza humana. Así, la Tradición, es la base sobre la que se construye parsimoniosamente el futuro, y no algo que deba ser destruido para comenzar de cero de acuerdo con algún objetivo utópico. Ni las instituciones que dan forma a la sociedad, ni la naturaleza humana son perfectamente moldeables en base solo a una razón, pues esta nunca podrá considerar todos los factores. Si nos fijamos detenidamente podemos observar que estamos diseñados y hemos diseñado nuestras instituciones a lo largo de muchas generaciones y de forma descentralizada, espontánea, impersonal y con un horizonte de previsión muy corto, y que los cambios que podemos introducir mirando al futuro han de ser siempre muy limitados, para no tirar abajo el edificio de la Civilización. La Torre de Babel es un producto de un hombre orgulloso que pretende alcanzar el cielo y la divinidad con su limitada razón. A lo alto del monte improbable, de ese resultado de millones de años de cambios pequeños y acumulativos, profundamente conservadores, sin embargo, no se llega con la simple voluntad ni una fría determinación. La condena de quien lo intente será la de Sísifo: arrostrar con una enorme piedra cuesta arriba para verla caer cuando se llega a lo alto, destruyéndolo todo en su camino cuesta abajo.

Preguntas formuladas por Memetic Warrior.

En inglés:

1) You are the most salient representative of Darwinian conservatism, perhaps along with Francis Fukuyama. Is Darwinism really necessarily conservative?

Although few conservative thinkers would call themselves "Darwinian conservatives," it is common for conservatives to appeal to a realist view of human nature as rooted in human biology. For instance, conservatives often speak of marriage and family life as satisfying natural human desires that belong to evolved human nature. Neoconservatives like James Q. Wilson have explained the human moral sense as a product of human evolutionary history.

Although Darwinian science is not generally identified as conservative, it has conservative implications in so far as it suggests that the evolved nature of human beings sets limits on the sort of social engineering favored by those on the political left.


2) Your conception of conservative ideology stands not only upon Darwin and Neo-Darwinian theory, but it also combines the conservative and libertarian traditions of political thought. Is it possible, as you suggest, to reconcile so many different kinds of thinkers--Aristotle, Saint Thomas Aquinas, Edmund Burke, Adam Smith, David Hume, Frederick Hayek, and Charles Darwin? Is this combination of thinkers what you mean by "fusionism"?

"Fusionism" is the term associated with the argument of the American writer Frank Meyer in claiming that libertarian thinkers (like Smith and Hayek) and traditionalist thinkers (like Burke and Russell Kirk) shared common ground in advocating limited government, free market economics, and traditional morality as the alternative to socialism and collectivist statism generally. I agree with Meyer, although I recognize the lively debates between the libertarian emphasis on individual liberty and the traditionalist emphasis on social order. What they all share is a common view of human nature—a realist view of human beings as imperfect in their knowledge and virtue—which goes against the utopian view of human beings as perfectible. Thomas Sowell has shown that one can trace the history of ideological debate over the past two centuries as a battle between these two views. Steven Pinker, in his book The Blank Slate, shows how modern biological research on human nature confirms the insight of the realist vision that there is a universal human nature that is enduring and that cannot be radically changed by social reform. Much of my Darwinian Conservatism is an elaboration of this position.


3) Do you understand evolution through variation and selection in its general meaning as a broadly applicable process—applying to social as well as biological processes?

Yes, I understand evolution as including genetic evolution, cultural evolution, and deliberate judgments. Cultural evolution is constrained by, but not precisely determined by, genetic evolution, just as deliberate judgment is constrained both by genetic evolution and cultural evolution. To explain human social order, we need to employ this trichotomy of nature, custom, and reason as a nested hierarchy of principles. This is one way of capturing the insights of the co-evolutionary theory of gene-culture interaction. Like the social sciences, evolutionary science is a historical science of contingency and particularity. I want to use evolutionary reasoning to capture the historicity of social life. That's why so much of what I do depends on historical studies—for example, the history of the slavery debate and particularly Abraham Lincoln's handling of slavery in the United States.


4) "The Darwinian conservative doesn't believe in democracy, he believes in evolution." Please explain.

I am not sure whether that's a direct quote from me or not. But my idea is that because of our evolved human nature, pure democracy—in which all individuals would have equal power—is impossible, because some people will always have the ambition for dominance, and many people will defer to them. But, at the same time, pure autocracy—in which one person rules absolutely—is also impossible, because even the most powerful individual will need coalitions of supporters. In practice, then, every regime will show some structure of three orders—one, few, and many. A few people will be rivals for the dominant position. The great multitude of people will defer to the ambitious few, but they will also resist exploitative dominance. Evolutionary reasoning suggests the need for balanced government in which "ambition counteracts ambition," as James Madison recommended for the American regime.


5) How far away are Leftist Darwinists like Peter Singer from conservatism? Is it possible to have an "End of History" based on evolutionary ideas?

If you look at what Singer sketches in his Darwinian Left book as his "highly deflated" vision for a Darwinian Left, it looks close to what I defend, because he accepts the conclusion that the utopian dreams of the Left for total revolutionary transformations are illusory and dangerous. But this doesn't really mean an "End of History," because there is still plenty of room within evolutionary thinking for disputes over how best to order regimes to conform to human nature. The historicity of evolutionary reasoning suggests that we cannot predict the future, because we will see unpredictable novelty.


6) What is meaningful and what is not in libertarian forms of Darwinism?

Actually, the libertarians have been more open to Darwinian conservatism than the traditionalists. The reason for this is that traditionalist conservatives tend to be suspicious of Darwinian science as promoting atheism, materialism, and reductionism. They worry that healthy moral order requires a cosmic purposefulness that comes from religious belief but not from Darwinian science. I see no justification for this worry, because I think that moral order arises from the complex interaction of natural moral sentiments, cultural moral traditions, and deliberate moral judgments—and none of this requires any religious metaphysics of cosmic purposefulness.


7) What concept from the modern biological evolutionary theories seems more interesting from your point of view?

As I have already suggested, I think that co-evolutionary theories of gene-culture interaction are the most important theories to work on now to explain the emergence of social complexity over history.


8) Currently, what are you working on?

I am working on a book—Biopolitical Science: Aristotle, Darwin, and Lincoln in the Deep History of Politics. This book will develop an evolutionary framework for political science as moving through three levels of deep political history—the genetic history of political universals, the social history of political cultures, and the individual history of political judgments. I will use Abraham Lincoln's decision to issue the Emancipation Proclamation of January 1, 1863, as a concrete case study of political judgment embedded in the deep history of politics.


En español:

1) Usted es el representante más destacado del Darwinismo conservador, tal vez junto con Francis Fukuyama. ¿Es realmente el darwinismo necesariamente conservador?

Aunque algunos pensadores conservadores se llamarían a sí mismos "conservadores darwinistas", es común para los conservadores apelar a una visión realista de la naturaleza humana, como enraizada en la biología humana. Por ejemplo, los conservadores a menudo hablan de que el matrimonio y la vida familiar satisfacen los deseos humanos naturales, que pertenecen a la naturaleza humana evolucionada. Neoconservadores como James Q. Wilson han explicado el sentido moral humano como un producto de la historia evolutiva.

Aunque el darwinismo no es generalmente identificado como conservador, tiene implicaciones conservadoras en la medida en que sugiere que la naturaleza evolucionada de los seres humanos establece límites sobre el tipo de ingeniería social favorecida por la izquierda política.


2) Su concepción de la ideología conservadora no sólo se apoya sobre las teorías darwiniana y neodarwiniana, sino que también combina las tradiciones conservadora y libertaria del pensamiento político. ¿Es posible, como usted sugiere, reconciliar a tantos pensadores de tan distinto tipo- Aristóteles, Santo Thomas de Aquino, Edmund Burke, Adam Smith, David Hume, Frederick Hayek, y Charles Darwin? ¿Es esta combinación de los pensadores de lo que entendemos por fusionismo?

“Fusionismo” es el término asociado con la argumentación del escritor norteamericano Frank Meyer en su afirmación de que los pensadores libertarios (como Smith y Hayek) y los tradicionalistas (como Burke y Russell Kirk) comparten un terreno común en la defensa de un gobierno limitado, economía de libre mercado, y la moral tradicional como la alternativa al socialismo y el estatismo colectivista en general. Estoy de acuerdo con Meyer, a pesar de que reconozco los animados debates que hay entre el libertario énfasis en la libertad individual y el tradicionalista énfasis en el orden social. Lo que todos ellos comparten es un punto de vista común de la naturaleza humana-un punto de vista realista de los seres humanos como imperfectos en sus conocimientos y en sus virtudes-que va en contra de la visión utópica de los seres humanos como perfectibles. Thomas Sowell ha demostrado que se puede rastrear la historia del debate ideológico en los últimos dos siglos como una batalla entre estos dos puntos de vista. Steven Pinker, en su libro La Tabla Rasa, muestra cómo la investigación biológica moderna de la naturaleza humana confirma la idea de la visión realista de que existe una naturaleza humana universal que es perdurable y que no puede ser cambiada radicalmente por la reforma social. Gran parte de mi conservadurismo darwiniano es una elaboración de esta posición.

3) ¿Entiende la evolución por variación y selección en su sentido general como un proceso ampliamente aplicable tanto a procesos sociales como a los biológicos?

Sí, entiendo la evolución como algo que incluye evolución genética, cultural y los juicios deliberados. La evolución cultural se ve limitada –pero no determinada de forma precisa- por la genética, tal como los juicios deliberados se ven limitados tanto por la evolución genética como por la cultural. Para explicar el orden social humano, tenemos que emplear esta tricotomía de la naturaleza, las costumbres, y la razón como un entramado jerárquico de principios. Esta es una forma de captar las ideas de la teoría coevolutiva de la interacción de genes y cultura. Al igual que las ciencias sociales, la ciencia evolutiva es una ciencia histórica de contingencia y particularidad. Yo quiero usar el razonamiento evolutivo para captar la historicidad de la vida social. Es por eso que gran parte de lo que hago depende de los estudios históricos-por ejemplo, la historia del debate sobre la esclavitud y, particularmente, de Abraham Lincoln manumitiendo a los esclavos en los Estados Unidos.


4) "El darwinismo conservador no cree en la democracia, cree en la evolución." Por favor, explique esto.

No estoy seguro de si eso es una cita directa tomada de mí o no. Pero mi idea es que debido a nuestra naturaleza humana evolucionada, la democracia pura-en la cual todas las personas tienen el mismo poder- es imposible, porque algunas personas siempre tendrán la ambición de dominar, y muchas personas se postergarán ante ellos. Pero, al mismo tiempo, la autocracia pura-en la cual una persona tiene el poder normativo absoluto-es también imposible, porque incluso los individuos más poderosos necesitarán coaliciones de partidarios. En la práctica, entonces, cada régimen mostrará algunas estructuras de tres órdenes-uno, pocos y muchos. Unas pocas personas rivalizarán por la posición dominante. La gran multitud de personas se postergará ante esos pocos ambiciosos, pero también se resistirán a un dominio explotador. El razonamiento evolutivo sugiere la necesidad de un gobierno equilibrado en el cual "la ambición contrarreste a la ambición", como James Madison recomendaba para el régimen Americano.

5) ¿A qué distancia están los izquierdistas Darwinistas como Peter Singer del conservadurismo? ¿Es posible tener un "Fin de la Historia" basado en las ideas evolucionistas?

Si nos fijamos en los bocetos que traza Singer en su libro Izquierda darwiniana como una "muy desinflada" visión de una izquierda darwiniana, parece cerca de defender lo que yo defiendo, porque él acepta la conclusión de que los sueños utópicos de la izquierda de transformaciones totalmente revolucionarias es ilusorio y peligroso. Pero esto no significa realmente un "Fin de la Historia", porque todavía hay mucho espacio dentro del pensamiento evolutivo para las controversias sobre la mejor manera de articular los regímenes para adaptarse a la naturaleza humana. La historicidad del razonamiento evolutivo sugiere que no podemos predecir el futuro, porque veremos en él novedades imprevisibles.


6) ¿Qué es significativo y qué no, en las formas libertarias de darwinismo?

En realidad, los libertarios han sido más abiertos al darwinismo conservador que los tradicionalistas. La razón de esto es que los conservadores tradicionalistas tienden a ser suspicaces respecto al Darwinismo como promotor del ateísmo, materialismo y reduccionismo. Se preocupan de que el orden moral saludable requiere una finalidad cósmica que proviene de la creencia religiosa, no del Darwinismo. No veo ninguna justificación para esta preocupación, porque creo que el orden moral se deriva de la compleja interacción de los sentimientos morales naturales, las tradiciones morales culturales, y el juicio moral deliberado-y nada de esto requiere una metafísica religiosa de propósitos cósmicos.

7) ¿Qué concepto de las modernas teorías de la evolución biológica parece más interesante desde su punto de vista?

Como ya he sugerido, creo que las teorías co-evolutivas de la interacción de genes y cultura son las teorías más importantes para trabajar en la actualidad para explicar el surgimiento de la complejidad social a lo largo de la historia.

8) ¿En qué está trabajando en estos momentos?

Estoy trabajando en un libro –Ciencia Biopolítica: Aristóteles, Darwin, y Lincoln en la historia profunda de la política. Este libro desarrollará un marco evolutivo de la ciencia política como un movimiento a través de tres niveles de profundidad de la historia política-la historia de la genética de los universales políticos, la historia social de las culturas políticas, y la historia individual de los juicios políticos. Haré uso de Abraham Lincoln de la decisión de expedir la Proclamación de la Emancipación del 1 de enero de 1863, como un caso concreto de estudio de decisión política insertado en la profunda historia de la política.

Inteligencias múltiples (entrevista a Howard Gardner)

La inteligencia es uno de esos conceptos abstractos que resultan más difíciles de definir. No hay nada físico ni tangible a lo que podamos llamar inteligencia. Forma parte del mundo de las relaciones, no del de los objetos. Pero dado que nuestro mundo, el humano, es un mundo de relaciones, ser inteligente no es precisamente algo carente de significado e importancia. No hay, empero, una cualidad única que pueda asociarse a la inteligencia, acaso la rapidez y eficiencia en el procesamiento neural de la información. La inteligencia, no obstante, parece expresarse de variadas formas y en diversos contextos. Los psicólogos realizan numerosos cálculos estadísticos a partir de unos test estandarizados, y llegan al coeficiente de inteligencia general, el llamado factor “g”. El número que arroja dentro de una escala no parece decir nada concreto de nosotros y, ha de añadirse, de nuestro éxito en la vida y nuestra felicidad. Los seres humanos somos adaptaciones al ambiente social y natural. A lo largo de millones de años de evolución el ser humano, como especie, ha surgido y se ha expandido por la tierra, enseñoreándose de todo gracias a su desarrollado cerebro y a la particular manera de procesar y crear la información del mismo. Esta inteligencia de nuestra especie no admite dudas, si por tal entendemos nuestra capacidad simbólica y de comunicación y nuestra autoconciencia, que nos distinguen sin duda de los otros seres que pueblan la tierra. Ahora bien, cuando se trata de medir diferencias entre grupos humanos y entre individuos el asunto toma un cariz complejo, tanto por las reacciones emocionales que suscita (políticamente correctas algunas, eugenésicas otras, y un largo etcétera de racionalizaciones la mar de estúpidas, todo sea dicho) como por el hecho indudable de que no todos somos iguales ni valemos igualmente para las mismas cosas, y de que cualquier valoración global de una persona es esencialmente imposible. Al ser adaptaciones, además, puede suceder y sucede que los más inteligentes (igual que los “más fuertes” en la jerga evolucionista decimonónica) no necesariamente son los que tienen una mayor supervivencia diferencial, los que dejan más de sus genes en el acervo genético de la especie. Acaso las diferencias sean, en términos evolutivos, nimias. Como dijera Nietzsche en su Zaratustra hay muy poca distancia entre el hombre más sabio y el más necio.


Howard Gardner probablemente no fuera el único que se dio cuenta de que tenemos habilidades cognitivas diversas. Pero estudió detenidamente cada una de estas e hizo inventario. De ello surgió el novedoso planteamiento de las inteligencias múltiples, que expresó excelentemente en su libro Frames of Mind. Cada uno de nosotros está especializado cognitivamente de alguna manera. Esto casa bastante bien con la evolución biológica y con la cultural. Con la primera porque es prueba de diversidad, de adaptaciones múltiples, de esas pequeñas diferencias que son el germen de las grandes; la segunda porque toda sociedad compleja lo es porque hay división del trabajo, de funciones, y por tanto de habilidades. Hay, ineluctablemente y le pese a quien le pese, zoquetes completos, así como hay mentes maravillosas que nos dejan a los demás con una desagradable sensación de inferioridad (a pesar de que, como dijera antes, tampoco es para tanto). Pero el caso es que nadie es perfecto, y que nuestro cerebro es un órgano biológico con unas capacidades limitadas –a pesar de su enorme potencial. En la medida en que nos especializamos cognitivamente –a partir de una predisposición genética, las más de las veces- pagamos un coste de oportunidad. Ni tenemos el tiempo necesario ni las neuronas del cerebro pueden dedicarse a diez tareas a la vez (sólo a 9, en el mejor de los casos y por decir algo). En esto tiene un destacado papel la denominada memoria operativa, aunque este sería tema de otro post.

En los años 90, aproximadamente 10 años después de la publicación de la obra pionera de Gardner, surgió el fenómeno de la Inteligencia Emocional. Este se asentaba indudablemente en el trabajo de Gardner, aunque no en todo. La IE es, de todas las inteligencias por él propuestas (bajo la denominación de inteligencia interpersonal; se pueden ver todas en el cuadro de abajo), la que más impacto ha tenido. Sin embargo todas estas formas de inteligencia forman un bello caleidoscopio en el que se puede visualizar la diversidad cognitiva humana. La inteligencia que miden los test, el coeficiente “g”, sin duda significa algo, algo verdaderamente relevante, humanamente hablando, pero no basta por sí solo para explicar las capacidades cognitivas de las personas en toda su amplitud y profundidad.

En inglés:

1)- You first proposed your theory of multiple intelligence in the early 80's, in your book Frames of Mind. At the beginning of the next decade came the phenomenon of "emotional intelligence". Is not this form of intelligence what you called interpersonal intelligence? Do you think it has had more impact on public opinion and popular culture than other forms of intelligence you proposed? If it is so, why do you think this happens?

Dan Goleman's concept of emotional intelligence covers much of what I mean by the personal intelligences -- inter- and intra-.He wrote about these intelligences very persuasively in his 1995 book and then a weekly newsmagazine created the notion of EQ-- a 'meme' that quickly spread around the world.

I think that, apart from the appealing writing and flair for a name, the personal intelligences (or what Goleman now calls Emotional and Social intelligence) are ones that we can see quite easily, in home, community, and work settings. We know that people can be socially smart without being smart at school, or vice versa. Other intelligences, like spatial intelligence or naturalist intelligence are much less vivid-- they capture what goes on within the mind, rather than what can be seen in how individuals interact with others or understand themselves.

2)-At the moment many scientists who do research into our nature and our origins are getting into the various forms of artistic expression, particularly music (for example, Zeki and Mithen). In your book Art, Mind and Brain you already stressed the enormous importance of art to explain ourselves. What do you say now, after this explosion of studies on art, about its relationship with our symbolic abilities, archetypes and communication?


I have been involved with the arts all my life, and as a founding member of Harvard Project Zero, I have been studying artistic abilities, skills, and aptitudes for over forty years. I am delighted by the spurt of interest in the arts, on the part of serious researchers in the biological and social sciences.

Now,however, I worry about the opposite problem-- the tendency to claim that we have evolved to do the arts, or that artistic capacities make you better in school or a better person. Such empirical claims need to be substantiated by careful research on the arts, with appropriate control groups.

As for the specific terms that you use, the arts involve the use of certain kinds of symbols (words, pictures, sounds, gestures) in certain kinds of ways (exemplificiation, attention to detail, susceptibility to multiple interpretetations etc). We use them to communicate, of course, but the communication can occur within our own minds. A s for archetypes, that term comes from the Jungian approach to the mind, and it is one for which I do not have much sympathy. If there are archetypes, these are created by cultures over a long period of time,
not given to us as part of our biological nature.

3) - Intelligence has a strong innate component. Is this true for the different forms of intelligence? How can we explain the multiple intelligences in evolutionary terms? More precisely, each of the intelligences will have a certain heritability quotient. This is the technical term for the extent to which variation within a population can be attributed to genetic factors. We do not actually know how heritable each intelligence is-- I would suspect that logical and musical intelligence are more highly heritable than interpersonal or linguistic intelligence, but I dont hvae evidence on that.

Clearly, no intelligence would exist if it had not been adaptive over thousands of years. This is as true for musical intelligence as it is for spatial intelligence. But it is hard to go beyond this statement. We don't know WHY musical intelligence evolved or how. And I don't think that it pays to spend too much time speculating, since I don't see how we could ever answer that question.

4) - What can you tell us about the "g" coefficient? And the Flynn effect?

"G" is the name that psychologists give to the correlation among scores on different tests. Clearly, in any test battery, some individuals will do relatively better on the tests than others, and the former group has a higher 'g'. But whether those with a high 'g' would necessarily do better on different tests, at a different time period, and with different teaching and resources, is anyone's guess. I am not much of a believer in the importance of 'g', except as a predictor of success in certain kinds of jobs or school settings in our times.

Who would be considered smart in the paleolithic era or in a digital future is anyone' s guess.

James Flynn showed that IQ has gone steadily up over time. This is surprising and seems to be a refutation of the argument of "The Bell Curve" that intelligence is fixed. Herrnstein and Murray attributed the rise to better nutrition'; I think it is far more likely to do with more schooling around the world. Flynn says that the rise is due to certain kinds of complex reasoning and spatial tasks that are more valorized today than in the past, and he is probably correct.

5) - What are the main results of your work in education? Will we be able to enhance healthy multiple intelligences?

With little help from me, the idea of multiple intelligenes has spread all around the world (We have a book on this topic coming out next year). This is amazing, whether or not the ideas about intelligences are correct and whether or not they are helpful for education.

After 25 years of studying intelligences, I think that there are two primary
educational implications:

a. We should personalize education as much as possible; There is no need to teach the same materials to everyone in the same way. Computers will make this personalization into a reality.

b.We should teach important topics in multiple ways. By so doing , we reach many more students; and we demonstrate what it is like to understand something deeply. You are able to think about it in many ways-- in my term, using multiple intelligences.

Schools like this will be kind to the multiple intelligences and will help the students enrolled in them.

6) - What do you think about the controversy that arose around the books The Bell Curve, by Murray and Herrnstein, and The Mismeasure of Man, by Stephen Jay Gould? What is your assessment of these works?

Some of the specific points in Gould's book may be inaccurate or overemphasized. But I agree very much with his overall assessment of the weaknesses of intelligence testing per se and the sometimes shocking uses to which IQ testing has been put. I have written extensive critiques of The Bell Curve. Fundamentally, this book jumps to conclusions about the immutability of intelligence which are unwarranted. When individuals are motivated, when there are ample resources available, and when there is excellent pedagogy from the earliest childhod, there is much more potential for intellectual flowering that Herrnstein and Murray thought. Look at the achievements of east Asian young people-- these are due to culture, and not to genes.

7) - What is your research topic now? What is your main focus of interest?

My major focus now is on good work-- how to define it, how to understand it, how to nurture it. Good work is work that is at once excellent technically; personally engaging and meaningful; and carried out in an ethical manner. It is good to be intelligent, and/or to develop multiple intelligences. But it is far more important to use your abilities to serve others and the wider society. I recommend that readers visit goodworkproject.org or look at some of our books, for example Good Work (Basic Books) and Responsabily at work (Jossey Bass).

En castellano:

1)- Usted propuso por primera vez su teoría de las inteligencia múltiples a principios de los 80, en su libro Frames of Mind. A principios de la década siguiente surgió el fenómeno de la "inteligencia emocional". ¿No es esta forma de inteligencia la que usted denominó inteligencia interpersonal? ¿Cree que ha tenido más impacto en la opinión pública y en la cultura popular que las otras formas de inteligencia que usted proponía? Si es así ¿a qué cree que se debe?

El concepto de inteligencia emocional de Dan Goleman abarca gran parte de lo que quiero decir con las inteligencias inter e intra-personales. Él escribió acerca de estas inteligencias muy convincentemente en su libro de 1995 y, a continuación, una revista semanal creó el concepto de Inteligencia Emocional - un "meme" que rápidamente se extendió por todo el mundo.

Creo que, aparte del encanto literario y del estilo para "hacerse un nombre", las inteligencias personales (o lo que ahora llama Goleman inteligencias emocional y social) son las que podemos ver muy fácilmente, en el hogar, la comunidad y el entorno laboral. Sabemos que la gente puede ser socialmente inteligente sin ser inteligente en la escuela, o viceversa. Otras inteligencias, como la inteligencia espacial o la naturalista son mucho menos claras - ellas capturan lo que pasa dentro de la mente, en lugar de lo que puede verse en el modo en que las personas interactúan con los demás o se comprenden a sí mismos.

2) En estos momentos muchos estudiosos de nuestra naturaleza y de nuestros orígenes se están volviendo hacia las distintas formas de expresión artística, muy particularmente hacia la música (por ejemplo Zeki y Mithen). En su obra Arte, Mente y Cerebro usted ya apuntaba la enorme importancia del arte para explicarnos a nosotros mismos. ¿Qué nos diría ahora, tras esta eclosión de estudios sobre el arte, sobre su relación con nuestra capacidad simbólica, los arquetipos y la comunicación?

He estado involucrado con las artes toda mi vida, y como miembro fundador del Proyecto Zero de Harvard, he estado estudiando habilidades artísticas, destrezas y aptitudes por más de cuarenta años. Estoy encantado con el auge del interés en las artes, por parte de investigadores serios en las ciencias biológicas y sociales. Ahora, sin embargo, me preocupa el problema opuesto- la tendencia a afirmar que hemos evolucionado para hacer las artes, o que las capacidades artísticas te hacen mejor en la escuela o mejor persona. Estas afirmaciones empíricas necesitan ser sostenidas por una cuidadosa investigación en las artes, con los apropiados grupos de control.

En cuanto a los términos específicos que usted usa, las artes implican el uso de ciertos tipos de símbolos (palabras, imágenes, sonidos, gestos) en determinados tipos de formas (ejemplificación, atención al detalle, susceptibilidad de múltiples interpretaciones etc.) Usamos los símbolos para comunicarnos, por supuesto, pero la comunicación se puede producir dentro de nuestras propias mentes. Sobre los arquetipos, este término proviene del enfoque de Jung de la mente, y no tengo una gran simpatía por el mismo. Si hay arquetipos, estos son creados por las culturas durante un largo período de tiempo, y no nos vienen dados como una parte de nuestra naturaleza biológica.

3)- A la inteligencia se le atribuye un fuerte componente innato. ¿Es así para las distintas formas de inteligencia? ¿Cómo podemos explicar las Inteligencias múltiples desde el punto de vista evolucionista?

Más precisamente, cada una de las inteligencias tendrá un cierto cociente de heredabilidad. Este es el término técnico para la medida en que la variación dentro de una población se puede atribuir a factores genéticos. No sabemos realmente cómo es de hereditaria cada inteligencia- yo sospecho que las inteligencias lógica y musical son bastante más heredables que la interpersonal o la lingüística, pero no tengo pruebas de que sea así.

Es evidente que la inteligencia no existiría si no hubiera sido adaptativa durante miles de años. Esto es tan cierto para la inteligencia musical como para la espacial. Pero es difícil ir más allá de esta declaración. No sabemos por qué evolucionó la inteligencia musical o cómo. Y no creo que valga la pena gastar demasiado tiempo especulando, ya que no veo cómo podríamos nunca responder a esa cuestión.

4)- ¿Qué puede decirnos del coeficiente "g"? ¿Y del efecto Flynn?

"G" es el nombre que los psicólogos dan a la correlación entre los puntajes de pruebas diferentes. Es evidente que, en cualquier batería de tests, algunas personas lo harán relativamente mejor que otros, y el primer grupo tiene un mayor «g». Pero que los que tienen un alto 'g' necesariamente hacer mejor las cosas en diferentes pruebas, en diferentes períodos de tiempo y con distintas enseñanzas y recursos, nadie lo puede saber. Yo no soy un gran creyente en la importancia de «g», excepto como un predictor del éxito en determinados tipos de puestos de trabajo o en la escuela tal como están organizados en nuestro tiempo.

Que se consideraría inteligente en el paleolítico o en un futuro digital es algo que nadie puede saber.

James Flynn demostró que el coeficiente intelectual ha ido creciendo constantemente a lo largo del tiempo. Esto es sorprendente y parece ser una refutación del argumento de The Bell Curve de que la inteligencia es algo fijo. Herrnstein y Murray atribuyeron el aumento a una mejor nutrición; creo que es mucho más probable que tenga que ver con una mayor escolarización en todo el mundo. Flynn dice que el aumento se debe a ciertos tipos de razonamiento complejo y destrezas espaciales que están hoy más valoradas que en el pasado, y esto es probablemente correcto.

5)- ¿Qué resultados está dando su trabajo en el ámbito educativo? ¿Cree que en el futuro seremos capaces de potenciar saludablemente las inteligencias múltiples?

Con alguna pequeña ayuda mía, la idea de las múltiples inteligencias se ha propagado por todo el mundo (Tenemos un libro sobre este tema que sale el año que viene). Esto es increíble, ya sean o no correctas las ideas acerca de las inteligencias y sean o no útiles para la educación. Después de 25 años estudiando las inteligencias, creo que hay dos implicaciones educativas primordiales:

A. Debemos personalizar la educación tanto como sea posible; No hay necesidad de enseñar los mismos materiales a todas las personas de la misma manera. Los ordenadores harán que esta personalización sea una realidad.

B.Debemos enseñar los temas importantes de múltiples maneras. De este modo, llegamos a muchos más estudiantes; y demostramos lo que es entender algo profundamente. Usted está en condiciones de pensar en ello de muchas maneras - en mis términos, utilizando las inteligencias múltiples.

Las escuelas de este tipo serán agradables a las múltiples inteligencias y ayudarán a los estudiantes matriculados en ellas.

6)- ¿Qué opinión le merece la polémica que surgió en torno a la obra The Bell Curve, de Murray y Herrnstein, y The Mismeasure of Man, de Stephen Jay Gould? ¿Podría valorarnos esas obras?

Algunos puntos específicos en el libro de Gould son inexactos o exagerados. Pero estoy muy de acuerdo con su evaluación general sobre la debilidad de las pruebas de inteligencia per se y, los a veces chocantes usos al servicio de los cuales han sido puestas las pruebas de CI. He escrito amplias críticas de The Bell Curve. Fundamentalmente, este libro salta a conclusiones acerca de la inmutabilidad de la inteligencia que son injustificadas. Cuando los individuos están motivados, cuando hay amplios recursos disponibles, y cuando existe una excelente pedagogía desde las primera infancia, hay mucho más potencial para el florecimiento intelectual del que Herrnstein y Murray pensaban. Vea los logros de los jóvenes de Asia oriental- éstos se deben a la cultura, y no a los genes.

7)-¿Qué está investigando ahora? ¿Cuál es su principal foco de interés? ¿Cuál el misterio que desearía desvelar?

Mi principal foco de interés ahora es el buen trabajo - la manera de definirlo, ¿cómo entenderlo, cómo criarlo. El buen trabajo es el trabajo que es a la vez excelente técnicamente, personalmente atractivo y significativo, y se lleva a cabo de una manera ética. Es bueno ser inteligente, y / o desarrollar múltiples inteligencias. Pero es mucho más importante utilizar nuestras capacidad para servir a los demás y la sociedad en general. Yo recomiendo que los lectores visiten goodworkproject.org o que miren algunos de nuestros libros, por ejemplo, Un Buen Trabajo (Basic Books) y Responsabilidad en el Trabajo (Jossey Bass).

Genética de la Conducta (entrevista a Robert Plomin)

El Profesor de Genética del Comportamiento del Instituto de Psiquiatría de Londres, Robert Plomin lleva años estudiando gemelos y niños adoptados. La razón de ello es que en estos individuos se pueden apreciar, más que en ningunos otros, las respectivas influencias del ambiente y de los genes en el desarrollo de la personalidad y la conducta a lo largo de la vida. Sus estudios son longitudinales y estadísticos, esto es, por un lado suponen un seguimiento de los estudiados a lo largo de los años, para observar los cambios que se producen en sus características psicológicas y comportamentales, y por otro el tratamiento matemático de los datos procedentes de gran número de observaciones de gran número de sujetos.

La genética de la conducta no es, realmente, una ciencia nueva. Sus orígenes se remontan a las investigaciones realizadas por el primo de Darwin, Sir Francis Galton, en el siglo XIX. Sin embargo durante mucho tiempo, y a consecuencia de los excesos cometidos en nombre de la eugenesia en el siglo XX, así como debido a la falta de medios técnicos y conocimientos de biología molecular, no ha sido una ciencia reconocida ni plenamente madura.

Algunos estudios destacados, como el realizado por Thomas J. Bouchard en Minnesota con gemelos adoptados, llamaron la atención sobre la importancia de los genes en nuestro comportamiento. Dado que el denominado modelo estándar de las ciencias sociales dominaba el panorama intelectual, y que todo intento de explicar la naturaleza humana en términos biológicos despertaba fuertes suspicacias y agresivas controversias, los datos proporcionados por la genética de la conducta supusieron el empujón definitivo que conducía a un verdadero cambio de paradigma.

Robert Plomin participó junto con John C.DeFries en otro estudio importante, de 200 niños adoptados en Colorado, el Colorado Adoption Project, que comenzó en 1975 y continúa en la actualidad. Asimismo dirige un ambicioso estudio de todos los gemelos nacidos en Inglaterra durante el período 1994-1996 y ha escrito, junto con otros genetistas de la conducta, un manual de la especialidad, cuya 5ª Edición se publicó hace poco en Inglaterra.

El Profesor Plomin ha tenido la cortesía de responder algunas preguntas que Kantor, Memetic Warrior y yo le hemos formulado (Kantor 1-4; MW 5; G 6-8). Gracias a Kantor por la traducción al español.

En inglés:

1.- If I understood properly your book, the basis of behavioural genetics are psicometry and variance decomposition. Let´s beguin with psicometry: how real, stable and meaningful are psicometric measures, as IQ or personality profiles? What do you think about the classical Jay Gould´s book "The mis-measurement of Man"? Can IQ be significantly changed after childhood?

Behavioural genetics is just genetics applied to behaviour just as medical genetics is genetics applied to medicine. It includes both quantitative genetics (e.g., twin and adoption studies) as well as molecular genetics (DNA). The genetics is only as good as the measures to which it applies. IQ measures are among the most reliable, stable and predictive behavioural measures.

Although I admire Jay Gould’s evolutionary research, his book on IQ grossly misrepresents the field. The question of IQ change after childhood is a very different sort of question. The main point is that heritability does not mean immutability – heritability refers to the extent to which observed (phenotypic) differences can be explained by genetic differences in a particular population at a particular time. It describes ‘what is’ rather than ‘what could be.’ So a highly heritable trait like weight can certainly be changed – you will lose weight if you stop eating! What heritability tells us is the extent to which genetic and environmental differences in a particular population account for the observed differences.

2.- Are psicometric variables much less heritable than anthropometric ones? For example, height, personal mass index, or skin tone are far more heritable than personality profile and IQ? Comparing with other quantitative genetic variables, are psicometric variables really more the result of nurture than other physical characteristics? Is there some literature comparing psicometry with anthropometry from a nature-nurture viewpoint?

Some physical traits are very highly heritable like height (~90%) height and weight (~70%). Others are less heritable (blood pressure; cancers). Most behavioural traits show some heritability (it’s hard to find any trait reliably measured that shows zero heritability) but some (cognitive abilities and disabilities) show more heritability than others (e.g., personality).

3.-How fast is the progress in the identification of genes or epigenetic structures determining behaviour? Will we have a direct genetic understanding of behavioural characteristics for mid-century? How do you explain the fact it is so hard to identify the genes or epigenetic structures that codify highly heritable characteristics?

With genome-wide association studies that look at hundreds of thousands of DNA markers on a microarray the size of a postage stamp, some real progress is being made. However, progress has been much slower than expected – for all common disorders and complex traits, not just behavioural traits and disorders. I believe the reason for this is that these traits are heritable (which means that DNA sequence variation is ultimately responsible) but, instead of looking for just a few genes, there are many genes of small effect size.

This means that it will be difficult to detect and replicate these genes. I think it is an open question to what extent we will identify the specific genes responsible for the heritability of common disorders and complex traits.

4.-The relation between nature and nurture is very complex in an strongly social species as ours; for example, it is difficult to decide if people are violent because of being raised in a violent neighbourhood, or if violent neighbourhoods are the result of a social decantation process that segregates the society in a group with a high concentration of "violent genes", and other with a low concentration. In fact, probably both processes run, and our observed data are the result of a feedback between genetic and social processes. Do we have statistical tools to separate "correlation" and "causality" in socio-biological processes? Can you recommend literature (books or papers) for social scientists interested in this sort of socio-genetic processes?

Because of the complexity to which you refer, theories of socialisation from Freud onwards assumed that nurture, not nature, was important. However, decades of quantitative genetic research have shown that genetics plays a much larger role than had been expected. For a good history of this, see Steve Pinker’s book, The Blank Slate. What’s exciting about beginning to find associations between DNA markers and behavioural disorders and dimensions is that correlations involving DNA sequence variance can be interpreted causally – that is, the environment or behaviour do not cause differences in DNA sequence. In contrast, for example, correlations between brain events and behaviour are not necessarily causal – behavioural differences can cause brain differences. Concerning a literature on quantitative genetic tools to disentangle nature and nurture, please see my textbook on behavioural genetics.

5.-For how long eugenics will stay away of the political agendas? Are you optimistic or pessimistic? What do you think about philosophers like Sloterdijk?

I think the issue of eugenics has been with us for a long time. Amniocentesis is often done to make a decision about aborting a fetus on the basis of genetic risk. However, these decisions will be much more complicated for common disorders and complex traits that are influenced by many genes of small effect – the genetic risk is only probabilistic not deterministic. I think ultimately that people will vote with their feet as women did with amniocentesis. However, I think prenatal selection will not be a big issue – far more important is the ability to use DNA risk information to predict which children are likely to have problems and to seek to prevent those problems – using environmental and behavioural engineering, not genetic engineering. For 40 years, nearly all countries administer the Guthrie test in the first few days of life because if the single-gene recessive disease is detected early a diet low in phenylalanine can be administered which attenuates the effect of the genetic risk.

6 .- How do you see, as behavioural genetist, the ideas about the multilevel selection? And the memetics?

I think that behaviour drives a lot of evolution and intrinsically involves multilevel selection. This may be why there are so many genes of such small effect. About memetics, no doubt there is cultural transmission but I’m agnostic about the usefulness of the construct of meme.

7 .- The controversial nature / nurture tends to arise in a very simplistic way since it is widely thought that genetics determines behavior in a linear fashion, with a single genes for every behavioural character (gene for alcoholism or gene for eagerness to risk, for example). Beyond that, everything is considered environmental. However complex characters, such as behavioral ones, are determined by multiple genes, and also genes are expressed or not in the development of the individual, being the products of many of them switches for others. Could it open wide our perspective on the power of genes? Aren´t there, in fact, "environmental" differences genetically determined?

Some of these various issues are mentioned above and they are discussed in my BG textbook. We learn about genetics from Mendel who studied single-gene disorders in pea plants – that’s in part why we think of genetic influence in terms of single genes and hard-wired determinism. There are thousands of single-gene disorders in humans too but they are rare. For example, if you have the allele for Huntington’s disease, it will kill you regardless of your other genes or environments. However, common disorders and complex traits are influenced by many genes of small effect and thus their effects are probabilistic rather than predetermined. Your third question about gene expression is complicated (also discussed in my BG text). DNA has to be transcribed into RNA to have an effect but individual differences in gene expression (i.e.,, quantity of messenger RNA transcripts) is a phenotype that could be genetic or environmental in origin. I am interested in using gene expression as an index of environmental influence. Your last question is a different topic, one that has been called the ‘nature of nurture’. Environmental measures – for example, parenting and stress – show about as much genetic influence as personality measures.

8.-Genes determine the structure and function of the brain. Some major circuits and brain physiology are well known, but the microstructure of brain networks is still relatively unknown. Is it the description of this microestructure where the genetic individual differences play their role?

Once we identify genes responsible for the heritability of behaviour, we can begin to trace the complex pathways from genes to brain to behaviour.

En castellano:

1.-Si he entendido correctamente su libro, las bases de la genética del comportamiento son la psicometría y la descomposición de varianza. Empecemos por la psicometría: ¿como de reales, estables y significativas son las medidas psicométricas como el coeficiente intelectual (CI) o los perfiles de personalidad? ¿Qué opina sobre el libro clásico de Jay Gould “La falsa medida del hombre”? ¿Puede el CI alterarse significativamente después de la infancia?

La genética del comportamiento es simplemente genética aplicada a la conducta, del mismo modo que la genética médica es genética aplicada a la medicina. Incluye tanto genética cuantitativa (estudios de gemelos o del efecto de la adopción) como genética molecular. La genética solo es tan buena como las medidas sobre las que se hace el estudio. Las medidas de CI están entre las mas robustas, estables y predictivas en el terreno del estudio de la conducta. Aunque admiro los estudios evolutivos de Jay Gould su libro sobre el CI describe erróneamente el tema. Por otra parte la cuestión de si el CI puede cambiar después de la infancia es muy diferente de lo anterior: heredable no significa inmutable- heredable se refiere a hasta que punto las diferencias observadas (fenotípicas) pueden ser explicada por las diferencias genéticas de una determinada población en un determinado momento. La heredabilidad que medimos describe lo que “es” frente a lo que “puede ser”. Por tanto un carácter fuertemente heredable puede cambiarse (se pierde peso al dejar de comer). Lo que nos dice la heredabilidad es hasta que punto las diferencias généticas y ambientales explican las diferencias observadas en un carácter en una determinada población.

2.-¿Son las variables psicométricas menos heredables que las antropométricas? Por ejemplo, la altura, el peso, el índice de masa corporal o el tono de piel ¿son más heredables que el CI o el perfil de personalidad? ¿Hay literatura comparativa sobre los componentes de naturaleza y ambiente en psicometría y antropometría?

Algunos caracteres fisicos como altura (~90%), y peso (~70%) son muy heredables, mientras otros lo son menos (presión sanguínea, o cáncer). La mayoría de los caracteres conductuales muestran alguna heredabilidad (es difícil encontrar ningún carácter totalmente no heredable), pero algunos (habilidades o disfunciones cognitivas) muestran bastante más que otros (personalidad).

3.-¿Como de rápido es el proceso de identificación de los genes y estructuras epigenéticas que determinan la conducta? ¿Comprenderemos a mediados de siglo la conducta humana a la luz de los genes? ¿Cómo explica usted que se este demostrando tan difícil la identificación de los genes o estructuras epigenéticas que codifican caracteres fenotípicos fuertemente heredables?

Con los estudios de asociación genómica que miran centenares o miles de marcadores en un microvector del tamaño de un sello de correos se ha hecho algún progreso real. No obstante el progreso ha sido mucho más lento de lo esperado (para todas las alteraciones corrientes y para todos los caracteres complejos: no específicamente para alteraciones o caracteres conductuales). Creo que la razón para esto es que estos caracteres son heredables (lo que significa que las variaciones en la secuencia de secuencia de ADN son las responsables) pero en vez de mirar solo algunos genes, hay múltiples genes con un efecto pequeño.

Esto significa que será difícil detectar y replicar estos genes. Sigue siendo una cuestión abierta hasta que punto vamos a ser capaces de identificar los genes responsables por la heredabilidad de alteraciones génicas y caracteres complejos.

4.-La relación entre ambiente y herencia es compleja en una especie fuertemente social como la nuestra: por ejemplo, es difícil decidir si los individuos son violentos como resultado de crecer en un vecindario violento, o si los vecindarios violentos se forman mediante un proceso de decantación social que segrega la sociedad en grupos con alta y baja concentración de “genes de la violencia”. Probablemente ambos procesos se dan, y los datos observados son el resultado de un feedback entre procesos sociales y genéticos. ¿Tenemos herramientas estadísticas capaces de separar “correlación” y “causalidad” en los procesos socio-biológicos? ¿Puede usted recomendar lecturas para los científicos sociales interesados en procesos socio-genéticos?

Debido a la complejidad a la que usted se refiere, las teorías de la socialización de Freud en adelante asumen que el ambiente y no la genética es lo importante. Sin embargo, décadas de investigación en genética cuantitativa han demostrado que la genética juega un papel superior al esperado. Para una historia de este proceso, vea el libro de Steven Pinker “La tabla rasa”. Lo excitante de empezar a encontrar asociaciones entre marcadores genéticos y desórdenes y caracteres de la conducta es que las correlaciones que incluyen una cadena de ADN se pueden interpretar causalmente (es decir, el ambiente o la conducta no causan las diferencias entre cadenas de AND). Por el contrario, las relaciones entre eventos neurológicos y la conducta no son necesariamente causales: las diferencias de conducta se pueden reflejar en diferencias neurológicas. En cuanto a la literatura sobre herramientas estadísticas para distinguir “naturaleza” y “conducta”, le propongo mi libro sobre genética conductual.

5.-¿Por cuanto tiempo la eugenesia se mantendrá alejada de las agendas políticas? ¿Es usted optimista o pesimista sobre esto? ¿Qué opina de filósofos como Sloterdijk?

Creo que el tema de la Eugenesia ha estado entre nosotros por mucho tiempo. La amniocentesis se hace frecuentemente para decidir sobre el aborto de un feto en base a los riesgos genéticos. Sin embargo estas decisiones serán mucho más complicadas cuando se trate de muchos genes con efectos pequeños, en los que el riesgo genético es solo probabilístico. Al final creo que la gente votará con los pies como hicieron las mujeres con la amniocéntesis. No obstante no creo que la selección prenatal sea un asunto demasiado importante. Será mucho más importante el uso del ADN para predecir que niños tienen que riesgos y tratar de prevenirlos, utilizando ingeniería conductual y del ambiente más que ingeniería genética. Durante los últimos 40 años casi todos los países del mundo han administrado el test de Guthrie en los primeros días de vida porque si el gen recesivo de la enfermedad se detecta prematuramente se puede utilizar una dieta baja en fenilalanina para atenuar los riesgos asociados al gen.

6.-¿Cómo ve un genetista de la conducta las ideas acerca de la selección multinivel? ¿Y de la memética?

Creo que la conducta dirige fuertemente el proceso evolutivo e intrínsecamente eso implica evolución multi-nivel. Quizá por ello hay tantos genes con efectos pequeños. En cuanto a la memética, no hay duda de que existe la transmisión cultural pero sigo siendo agnóstico sobre la utilizad del concepto de meme.

7.- La polémica naturaleza/cultura suele plantearse de forma muy simplista al considerarse que la genética determina conductas de una forma lineal, con genes únicos (gen del alcoholismo o gen para el afán por el riesgo, por ejemplo). Más allá de eso todo se considera ambiente. Sin embargo los caracteres complejos, como los conductuales, son determinados por varios genes, y además los genes se expresan o no a lo largo del desarrollo, siendo los productos de muchos de ellos interruptores de otros. ¿No amplia esto nuestra perspectiva sobre el poder de los genes? ¿no hay de hecho diferencias "ambientales" genéticamente determinadas?

Algunos de estos asuntos se mencionan anteriormente y los discuto en mi libro de genética de la conducta. Hemos aprendido genética de Mendel, quién estudió alteraciones en un solo gen, en la planta del guisante- y por eso pensamos en la genética en términos de determinismo. Hay miles de alteraciones mono-genéticas en humanos, pero son relativamente raras. Por ejemplo, si tienes el gen de la corea de Huntington, te matará con independencia del resto de tus genes y del ambiente. Sin embargo, la mayor parte de los desórdenes comunes y los caracteres complejos, están influidos por muchos genes con efectos pequeños, y sus consecuencias son probabilísticas en vez de predeterminadas. Tu tercera pregunta sobre la expresión génica es complicada (se discute en mi libro de genética de la conducta). El ADN se tiene que transcribir en el ARN, para ser efectivo, pero las diferencias individuales en la transmisión génica (por ejemplo la concentración de ARN mensajero que transcribe un gen dado en una célula) son fenotipos que puede estar condicionados genética o ambientalmente. Yo estoy interesado en la usar expresión génica como un índice de influencia ambiental. Las medidas ambientales (como las asociadas al estilo parental o al stress) muestran tanto influencia genética como rasgos de personalidad.

8.-Los genes determinan la estructura y función del cerebro. Se conocen grandes circuitos y algo de la fisiología cerebral, pero la microestructura no tanto. ¿No será en ella donde desempeñe un papel más determinante la constitución genética del individuo?

Cuando estén identificados los genes responsables de la heredabilidad de la conducta, podremos empezar a trazar las rutas que van de los genes al cerebro, y del cerebro a la conducta.