Castielero me ha pasado la referencia a un artículo del perodico El Espectador acerca de la´religión y la evolución humana de un columnista del New York Times. No pongo el link original al NYT porque sé por experiencia propia que el exceso de links causa ansiedad, como cuando, yendo por un camino encontramos cruces con indicaciones extrañas constantemente. Castielero es, junto con wonka otro de los liberales que vamos tomando conciencia de la importancia de la Psicología evolucionista para la compresión de un montón de cosas relativas a la economía, la politica y todos los aspectos de lo humano.
El articulo, si lo veis, empieza con la consabida bromita progre, a modo de santo y seña que brinda al autor el salvoconducto para ser aceptado por los nuevos inquisidores, de la misma forma que los autores,en la dictadura de Franco, enviaban regalos a los censores manifestando su adhesión al caudillo ( y muchos eran sinceros!) junto con cada rollo de película o escrito que iba a ser revisado. Debe decir algo inconveniente para el obispado cultural de lo políticamente correcto, pienso.
Y en efecto, el autor viene a sugerir, dicho de una forma demasiado esquemática, que el sentido religioso es hereditario e innato en la especie humana (horror, pavor, como se atreve?), porque los gemelos idénticos son muy similares en sus inclinaciones religiosas. También, por otro lado se habla de la posible existencia de un gen que explica la mayor o menor religiosidad (The God Gen). Y luego aventura algunas razones para la selección del sentido religioso basándose en los argumentos de que los antepasados seguían al brujo y eso daba mayor cohesión al grupo.
Bien, para mi el artículo contiene una serie de verdades, buenas conjeturas, equivocos y bastante superficialidad, como no puede ser menos en un artículo corto, pero en general me parece positivo sobretodo para un columnista del NYT.
Las verdades, para mi, son el sentido innato de la inclinación religiosa y la similar tendencia a la espiritualidad de los gemelos identicos. Las buenas conjeturas, por ejemplo, el efecto cohesionador de la religión para el grupo social, algo que es constatable hoy en día.
El equívoco es la existencia de un gen para la creencia religiosa en dios, que no es ni mas ni menos que una falsedad. Equívocos como este explican la prevención de mucha gente contra las explicaciones innatas de la conducta: ¿Si hay un gen para la religión, hay un gen para ser inteligente? guapo?... rico?. Si eso es así acabaran/acabaremos por manipular esos genes para crear unos seres monstruosamente guapos, inteligentes etc? Si un grupo de poder empieza a fabricar un modelo de hombre y otros a su vez otros modelos no podrá acabar el mundo en una guerra de monstruos? y por otro lado, si todo eso son genes, que queda de mis valores en los que YO creo? ¿Que puedo decir de mi sagrada religiosidad o de mi sagrado ateismo?
No hijo no. vamos a ver: Este equivoco viene de otro equivoco: el mezclar la creencia en Dios con la Religión y ambas cosas con una personalidad tendente a la espiritualidad. Las tres cosas son completamente distintas. Una persona tendente a la espiritualidad puede creer en el Tarot o en los Ovnis, o en Gaia o en el aura de Aramis Fuster, o bien puede ser seguidor de la imagen idealizada y espiritual de mito de Che Guevara el ateo, en vida, asesino y ministro de economía de Cuba sin saber las cuatro reglas (asi vamos, Fidel).
Por otro lado, hay religiones sin dios: Por ejemplo, El Budismo, sin ir muy lejos. Yendo mucho mas cerca, muchas ideologías cerradas se parecen como dos gotas de agua a los fundamentalismos religiosos, y disparan las mismas "habilidades" cognitivas y los mismos procesos mentales. Intuyo incluso que esos procesos similares pero con contenidos opuestos puede llevar a crear simpatía especial entre teístas fundamentalistas y ateos militantes creyentes en algún tipo de utopía.
El gen que menciona el columnista es, de ser algo, un gen que influye en la personalidad, como otros cientos de miles de genes, de formas complejísimas e interrelacionadas. Los Psicólogos Evolucionistas afirman que no puede existir un gen para una facultad determinada de la mente, como no hay un gen para el antebrazo, ni para el corazón. Si existen genes cuyos defectos causan patologías en estas mismas partes del cuerpo. La diferencia entre las dos cosas es muy facil de entender si pensamos en lo complejo que sería construir una maquina y lo sencillo que seria hacer que no funcione, simplemente poniendo una pieza defectuosa. Es como si mi coche va lento y si la causa es el carburador yo concluyo: el carburador es la pieza de la velocidad. Según sea el carburador, así de rápido va el coche. No señor. El carburador interacciona con todo el resto del motor y se encarga de mezclar el aire, tomar el input del acelerador, añadir mas o menos gasolina etc. La velocidad depende de tu acelerador, de lo que te guste correr y de otros 1000 factores externos e internos del motor. Ahora bien si tu carburador esta mal, tu coche ira mas lento y además echará mucho humo, pero nunca podrás decir que el carburador es la pieza que determina la velocidad.
Si el coche se generara genéticamente como el cuerpo humano, y si uno de los genes que codifican el carburador es de un determinado tipo defectuoso, el coche irá más rápido o mas lento, o igual consume mas o menos a distintos regímenes de velocidad y eso es bueno. No tiene por que ser defectuoso un carburador distinto. Hay varias alternativas para diseñar un carburador dependiendo del uso que se le vaya a dar al coche y la personalidad del conductor, Es decir, dependiendo del ambiente ecológico en el que se va a mover el coche. El motor estaría diseñado por una cantidad ingente de genes. En la mente humana intervienen un numero astronómico de genes y por medio de influencias y relaciones complejísimas que estamos muy lejos de comprender. Los manipuladores de cerebros y seres humanos tendrán que esperar muchas, muchas décadas.
Pero, aun así, un grupo muy grande de genes pueden codificar en el cerebro un módulo para creer en Dios?. Eso es ridículo, como veremos. ¿ Para la espiritualidad? si, puede, pero no sería un módulo sino una característica difusa, porque es parte de factores más básicos, como la introversión/extroversión, el interés por los demas/desdén psicopático etc. (y estas características innatas son moduladas por factores ambientales como el estatus dentro del grupo, disponibilidad de recursos, Perspectivas de vida etc.) Todos estos factores tienen una explicación evolucionista directa. El término espiritualidad, y religión no tienen sentido como elementos primarios con sentido evolutivo, como tampoco lo tiene la elegancia o la madurez. Ambos si tienen sentido evolutivo pero son combinaciones de factores más sencillos que si tienen una explicación más directa de su existencia y características. Por otro lado, un módulo mental es una parte de la mente que realiza un cierto proceso computacional con entradas y salidas. En absoluto es algo que mantiene únicamente una memoria. En cambio, si hay un módulo para la Moral, pero éste realiza evaluaciones de la conducta propia y de los demás, con esto genera intuiciones conscientes y sentimientos que influyen en la conducta propia y en la planificación de conducta futura etc. es decir, es un proceso computacional con unos objetivos y una relación definida con el resto de los módulos.
Además el fenómeno de Dios, en el sentido monoteísta de un dios único, es algo relativamente reciente que data de hace apenas 2000 años (el primer comentador me rectifica y me dice que es algunos miles mas, asi es), mientras la historia evolutiva del hombre abarca varios millones de años. La religión de nuestros ancestros serían similares a las de los pueblos actuales que viven la misma vida: Las religiones primitivas de los cazadores-recolectores que existen en la actualidad, son animistas y tratan más bien de espíritus de antepasados. la noción de dios o dioses no existe. Esto es una señal clarísima de lo absurdo de siquiera considerar un gen que codifica la creencia en Dios.
Probablemente, las religiones monoteístas modernas responden a aspectos como la indagación filosófica (¿que es la causa de todas las causas?. Antes de Darwin, la creencia en un único Dios inteligente con el hombre como centro de lo creado era la mejor explicación racional disponible). Esto mezclado con la primitiva espiritualidad animista, con las necesidades de cohesión, paz y orden de los grupos grandes de individuos de las nuevas sociedades agrícolas junto con las facilidades de comunicación y perfeccionamiento de la doctrina por medio de la comunicación escrita, como deduce Pascal Boyer. La lengua escrita ha podido servir de canal de comunicación para fijar aspectos morales y de conducta beneficiosos para el grupo, hasta el punto de que Robert Wright (The moral animal) viene a afirmar que los textos religiosos son similares a libros de auto-ayuda. Puede que la competencia entre creencias haya tenido una gran importancia.
En cualquier caso, lo que corresponde explicar a la Psicología Evolucionista es el Animismo primitivo. Lo demás son fenómenos modernos que son elaboraciones culturales. Un estudio muy interesante desde el punto de vista de la PE acerca de los re fenómenos religiosos primitivos es Religion Explained del Antropólogo Pascal Boyer, en donde se puede ver la variedad de facultades mentales que pueden influir en la creación de una creencia en lo sobrenatural.
Actualización:
Acabo de ver un documental (PBS Nova, Secrets of the mind) Que habla de una caso en el que los golpes en a cabeza recibidos por una persona la transformaron en profundamente religiosa y espiritual. La explicación es que la parte del cerebro que discimina la relevancia de los objetos en los lóbulos temporales falla. La persona ve todo lo que le rodea como relevante e importante. No ve especialmente nada relevante para su vida particular, sino que todo es relevante. Curiosamente, al mismo tiempo en este caso narrado, la persona se interesa por la politica y los problemas del mundo. Esta persona se interesa por ayudar a los demás, comprometerse altruistamente etc. Como ocurre que esta misma actitud en mayor o menor grado se da en muchas personas normales, aunque quiza no tan acusadamente, hay que concluir que por adaptación natural, el sentido de la relevancia quizá ha sido modificado en el ser humano para brindar mas cohesión a las sociedades humana de una manera u otra según el comentador. Esto es falso ya que nada puede evolucionar genéticamente para un grupo. La seleccion natural es estrictamente entre individuos, no entre grupos. Aunque el resultado de la seleccion natural puede ser una sociedad mas o menos cohesionada, como en el caso de las hormigas o en el mucho menos perfecto de los humanos. La evolución de esa relajación del sentido de la relevancia pudo servir por ejemplo a nuestros antepasados para expresar un desapego del egoismo que brinde ventajas egoistas a partir de la confianza que uno inspira de esta manera en los demás. Y quizá, aprovecharse en momentos puntuales egoistas de esa confianza. El que eso sea así, no invalida la experiencia religiosa ni el altruismo. Aunque como muy bien saben las viejas doctrinas religiosas, la carne es débil, fundametalmente débil y siempre lo será. Los casos de santidad y autentico desapego son similares a los de la persona del citado reportaje, un error o un accidente de la naturalza o si se quiere una excepción afortunada. Pero el bien que estas personas hacen a la sociedad es auténtico.
7 comentarios:
Tienes toda la razón en lo de que el monoteismo data mucho antes de hace 2000 años. Contento?. Es probable que el origen del monoteismo esté en las primeras civilizaciones agrícolas con escritura. La razón la explica Pascar Boyer: para mantener el dogma de un Dios único y sus creencias asociadas, era necesario una transmisión fiel de la doctrina mediante por ejemplo la escritura y una estructura politica que impidiera las guerras internas (con el peligro de que cada faccion creara sus propios dioses). Aunque tambien en eso ha habido excepciones. El islam fué de transmision oral los primeros siglos, por ejemplo.
De todas formas, el monoteismo ha dominado conforme han evolucionado la socedades hasta nuestra època, eso es un indicio más de la importancia de los factores que he mencionado para el monoteismo: especulacion filosófica, sociedades cohesionadas y con necesidad de cohesion (por supuesto todas las sociedadesm no solo la judia se han creido elgidas, eso siempre) etc.
Vas vale que te andes con cuidado con la psicologia evolutiva, y mas si pretendes hacerte un hueco entre los liebrales-neocon, porque un profesor de California, Kevin McDonald, la usa para explicar, y de modo muy convincente por cierto, que los judios se buscaron el antisemitismo ellos solos por su comportamiento depredador.
Vamos a ver, eso es un tema muy interesante que merece un post. Primero: la llamada "teoria evolucionista de grupos" no es una ciencia. Es simplemente pseudociencia. Y lo de ese señor que mencionas no es mas que un "Mambo jambo" hecho ad hoc para justificar sus propias obsesiones, practicamanente con las mismas palabras que otros antisemitas, lo unico diferente es que lo envuelve todo en una etiqueta "evolutionary analysis". Eso no es evolucionismo, es mierda.
Para empezar, en terminos evolucionistas, todos los seres humanos somos iguales, por otro lado, no existe selección darwiniana de grupos. solo existe la seleccion de individuos. Nada de grupos. por que? porque cualquier teoria seleccionista de grupos tiene fallos lógicos fundamentales que ese farsante deberia conocer. busca "group selection flaws" en google y lo verás.
Otra cosa es la ciencia de la Memética, que estudia la seleccion de las ideas. hay ideas que perviven ,algunas ligadas a grupos humanos y hay una competencia y selección de ideas. Pero este no es el camino elegido por ese tio. Si hubiera hecho eso, hubiera hecho una contribucion seria. Pero esa no es su intencion. Su intención es justificar sus fobias.
Cualquier imbecil como el, con la misma retorica puede justificar cualquier barbaridas, simplemente enunciando aspectos sus negativos y olvidando contra que y contra quienes esos aspectos negativos han surgido. Por ejemplo, Chomsky describe la guerra fria como la enumeración y selección de los hechos negativos de USA sin nombrar la union sovietica contra la que luchaba y sus propios hechos, de manera que su relato "evolutivo" de la guerra fria se convierte en un teatro donde USA oprime al resto del mundo. deberiamos ser mayorcitos para darnos cuenta de ciertas manipulaciones burdas.
Ante todo yo no digo que este de acuerdo con lo que cuenta el tal Kevin. Solo digo que usa la psicologia evolucionista para explicar el antisemitismo, y digo tambien que, sobre el papel parece un ejercicio intelectual ineresante. Nada mas.
Si, como explicas, todos los humanos fueramos iguales porque iban a algunos a adaptarse (a evolucionar) mientras otros sencillamente desaparecen? Solo por las circunstancias? Eso de que todos somos iguales parece mas bien cristiano (o quizas neoliberal), pero evolucionista me lo parece poco.
Si alguno de los individuos de un grupo evoluciona y transmite el resultado de su evolucion gracias a una hembra del mismo grupo, que es lo mas normal, creo que podria decirse, quiza sin rigor, que el grupo evoluciona, o al menos que muchos de sus miembros evolucionan y los efectos no deberian de ser muy distintos de los de la evolucion del grupo, aunque conceptualmente no sea lo mismo.
Como no soy del gremio filosofico no opino sobre el nivel del tal McDonald, pero segun parece el tipo es profesor de una universidad publica califormiana. Tan imbecil no será, i en sus intenciones desde luego que no entro.
Y algo que ya me empieza a preocupar: porque cuando alguien expresa alguna idea sobre los judios que no coincide al 100% con la politicamente correcta empiezan los insultos en vez de la discusion?
Una cosa importante: El evolucionismo biológico es estrictamente idividual. hay otra disciplinas, por ejemplo, economía que utilizan un tipo de evolucionismo de estrategias racionales, que se puede aplicar a individuos o empresas. Entiendo que algunos sociologos intenten aplicar estos modelos a su disciplina aplicandola a grupos humanos. Pero: por un lado, son métodos muy muy laxos en cuando se salen de la economía, porque las sociedades humanas no son homogéneas como las empresas. Por otr lado, ese "evolucionismo" no tiene NADA que ver con la naturaleza humana ni la Psicologia evolucionista.
Respecto a la igualdad entre los seres humanos, me refiero a lo universal de las facultades humanas. Todos tenemos las mismas. Unos tienen unas habilidades mas desarrolladas y o otras menos. Unas habilidades estan mas consideradas socialmente y otras menos. Un futbolista es un genio por su punteria con el pie. Pero en otro contexto, esa facultad es poco apreciada...No se puede hablar de mejor ni pero si no es en un contexto.
Cualquier cambio complejo necesita cientos de miles de años para tener lugar, ya que implica la modificacion en sincronia de varios genes.
la historia escrita de la humanidad 10.000 años quizá, es un instante infimo que no tiene relevancia para ningun cambio fundamental en el ser humano.
Me alegra mucho haber encontrado este blog comentario, sobre todo por la coincidencia: como nunca había encontrado a nadie que hablase de la "idea religiosa" en evolución, de dispuse hace muy poco a contar mis propias teorías, que os invito a leer en mi blog... y veo con alegría que no soy el único. Abrevio:
1. ¿me puedes dar el link del artículo del NYT que no dabas para no aburrir.
2. Es radicalmente falso que la "selección natural" opere exclusivamente en individuos. Es una de las limitaciones del mecanicismo genetista, ese que dice que un elefante no es sino un artificio que crea el gen para duplicarse. El grupo es seleccionado "naturalmente" y las creencias del grupo también. Y las religiones también evolucionan en función del valor adaptativo que aportan al grupo, y esa evolución llevó poco a poco hacia el monoteismo (y, dicho sea de paso, el patriotismo).
3. El problema ahora es que el "grupo social humano y religioso" que prosperó tanto en un determinado entorno natural se encuentra ahora en un entorno completamente distinto.¿cómo puede deshacerse el hombre de ideas que, en este momento, son evolutivamente negativas?. La naturaleza nos enseña que especies "hiperadaptadas" se extinguen al cambiar su medio.
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10615FB3F5E0C718DDDAB0894DD404482
A mi me alegra mucho encontrar a alguien que le interesan esos temas. leeré tu blog porque me interesa mucho. como puedes ver, mis articulos hablan mucho sobre religión, moral y evolución también. Intento descubrir los aspectos en los que la naturaleza humana nos ha llevado a la civilizacion y a conservar esa civilización, que se basa en unos pocos principios muy claros, contra la barbarie de los que niegan la naturaleza humana y se sienten justificados para cometer todo tipo de crímenes contra las personas en nombre de la humanidad. Aunque mi enfoque es mas agnóstico que el tuyo.
La selección de grupos es un mecanismo que existe muy secundariamente para la evolución de las especies. En la evolución de las sociedades y las ideas que se desarrollan en sociedad, (memetica) opera la misma ley que invalida la selección de grupo (los espabiliados utilizan las ideas y las conductas altruistas en nombre del grupo para su propio beneficio, con lo que las ideas que benefician al grupo solo pueden subsistir si benefician individualmente tambien todos o a la mayoría la mayor parte del tiempo si quieren subsistir, aunque puede beneficiar a unos más que a otros, pero eso es siempre así.) Creo que eso resume bastante bien la dinámica de las ideas sociales.
Respecto a los aspectos innatos que son una rémora, la sociedad tiene sus antídotos: las tendencias negativas para el entorno actual estan negativizadas por la cultura: la envidia, la venganza, el maltrato de la pareja, la poligamia etc, son tendencias naturales pero culturalmente reprimidas y así debe ser, porque son inadaptaciones a la vida actual en convivencia pacifica en libertad en la sociedad occidental. Las enseñanzas religiosas no son ni mas ni menos que, en gran parte, eso.
Publicar un comentario