Libertad y razón (entrevista a Charles Murray)

Aunque puede parecer difícil resumir en unas pocas líneas una obra tan polifacética como la de Charles Murray, en realidad es sencillo: Murray ha dedicado su vida a vigilar la salud y la sostenibilidad de la sociedad americana, y por extensión de Occidente. En “Loosing Ground” y “The Bell Curve” intentó entender los determinantes de su estructura de clase y los efectos de las medidas igualitaristas que se venían aplicando desde los años cincuenta en Estados Unidos. Ambas fueron obras polémicas, casi malditas, pero mientras el debate mediático se escalaba hacia la histeria y la descalificación personal, la opinión científica y la acción política revindicaron buena parte de su trabajo.

Pero más allá del Murray polémico, uno de los grandes de la revolución conservadora, hay otro Murray centrado en el largo plazo, y en la Teoría Política profunda y su relación con la moral y la cultura. Ese Murray es en primer lugar un lector atento de Aristóteles (quizá el más atento del siglo). En ese registro escribió “On Pursuit of Happines and Good Goverment” y “What it means to be a Libertarian?”, dos obras sobre la felicidad personal, y el republicanismo político. En “Human Accomplishment”, Murray documenta y pone en perspectiva, con una fascinante mezcla de estadísticas y erudición personal, los mayores éxitos científicos y artísticos de la especie humana, en un libro que es tan perfectamente cosmopolita como radicalmente pro-occidental. Quizá la más extensa y potente defensa de la civilización en general y de nuestra civilización en particular escrita en las últimas décadas.

En esta época de crisis de confianza cultural, la obra de Charles Murray es mucho más que ciencia: es un arma para preservar lo que queda, y reconstruir lo que se ha perdido de la gran tradición occidental fundada sobre la Libertad y la Razón. A pesar del claro pesimismo que refleja la entrevista que presentamos a continuación, el mero hecho de nuestra época siga teniendo a personas como Charles Murray es un motivo para tener una (matizada) esperanza.

En ingles:

1) The Bell Curve describes the economic and social processes that have turned America into a cognitive meritocracy and proves that cognitive ability is largely genetically determined (or at least is very difficult to improve with any social or political intervention) and it is significantly inheritable. Don´t you expect that as long as the cognitive stratification of the American society becomes more and more evident it will be a basis for social resentment and demagoguery? On the other hand, the cognitive elite (or at least its most visible part) looks to be more social democratic than average white American. How do you explain it?

I think that the 15 years since The Bell Curve was published show evidence that social resentment and demagoguery are already increasing. In America, there is a much stronger sense that a few people at the top play the game by their own rules than there used to be. Why is the cognitive elite likely to be on the left? You have the answer when you say “its most visible part.” Lots of business executives have extremely high IQs, and are on the Right, but people don’t think of them in terms of their IQ.

It’s the intellectuals, concentrated in academia, who tend to be on the Left. Why? Think about who is attracted to academia—someone who in his or her twenties (an age when people are supposed to be adventurous) is attracted to a profession that provides lifetime security. Of course they are people who don’t like risk, and can’t imagine anyone else liking it. They love the idea of a system that minimizes risk, and that’s what social democracy promises above all else.

Intellectuals also tend to be absorbed in the importance of their own IQs, and think that smart people should run the world. It doesn’t occur to them that the people who do run the world in a free society—those evil businessmen—are just as smart as they are.

2) In your long career you have identified a few worrying trends that could be undermining the social basis of the US as a constitutional republic: increasing social stratification, some decline of civic virtue, the unnerving effects of welfare state, and the decline of humanist culture and republican values in the American elite. Are you optimist about the future of the US as a constitutional republic, as a free market economy, and as society with opportunities for all? What do you expect for the future of Europe: stagnation, slow decline, or collapse?

I think there is a very good chance that the Obama Administration will bring the United States much closer to the European model. I am deeply pessimistic about the short-term prospects for maintaining America’s exceptionalism.

As for Europe, what is there to argue about? You aren’t having any babies. You are taking in vast numbers of immigrants who do not share the values that have enabled your societies to function. You have lost the will to demand that immigrants conform to those values. You can’t stop taking in the immigrants, because you need them to pay for your welfare states. And no major politician in Europe seems to able to recognize these realities.

Unless something completely unforeseeable happens, Europe as we have known it is doomed—and it will happen within this century.

4) There is some consensus in the fact that Clinton´s 1996 welfare reform was partially inspired by your book "Losing ground". Do you consider that the US welfare state is today better organized than in the 80s. Are you a supporter of "workfare state" policies, based on wage subsidies instead of direct payments? Can you provide us with some reference papers useful for welfare reform in Europe?

Reducing the number of people on public assistance is easy—that’s what the American welfare reform demonstrated, and Europe could copy that success. All you have to do is say to healthy people on assistance, “Go get a job.” Of course, that would also mean loosening up European labor markets so that employers can easily hire and fire people, so maybe it’s not so easy for Europe after all.

5) How do you see the beginning of President Obama's administration?

I’m scared stiff. He is much more ideologically on the Left than we knew during the campaign and surrounded by advisors who seem to defer to him even when they know better. Worst of all, he is both the most inexperienced man ever to become president and supremely confident in his own judgment—the raw materials for a catastrophic error.

6) In Human Accomplishment you report a secular decline in the advance of science and the arts in the whole XXth Century. On the other hand, as a mathematician, I see the interwar period as one of the highest periods of human achievement (specially in Central Europe): those were the years of Einstein, Wittgenstein, Gödel, Turing, Von Newmann,Hilbert and the years when quantum mechanics was developed (Schrödinger, Dirac, Heisemberg). The artistic vanguards where at that time powerful and innovative, but still understandable. It looked from our time an age of giants. What do you think about the Central Europe interwar period?

I accept your point about mathematics and physics. The first four decades of the 20th century (I wouldn’t limit them to the interwar period) were historic in those fields. The problem with accomplishment in the sciences is not that advances aren’t still occurring, but that it’s harder and harder to make fundamental discoveries. Too many of them have been used up already (you can’t discover hydrogen twice). In genetics, for example, we’re going to see huge changes in scientific capabilities, but not a lot of new fundamental discoveries about the chemistry of genes. As for the arts, I think the argument for decline is powerful. The first half of the 20th century still had some important contributions, but the second half was a disaster. Can you name for me a novel written in the last half century that you are confident people will still be reading two hundred years from now? A work of art that people will still be eager to see (as a work of aesthetic power, not to laugh at) two hundred years from now? A musical composition that people will still be listening to? Europe in the 19th century (and the 18th, and the 17th, etc.) produced such works in profusion.

7) In your work the influence of Aristotelian ethics and politics looks very powerful. What can we learn from Aristotle for our personal happiness? What do you think about his theory of political cycles? How compatible you see the Aristotelian ethics with Christian values?

For happiness, I can speak only for myself. In the Nichomachean Ethics, Aristotle describes happiness in exactly the ways that apply to my own life. As American English puts it, he nailed it. I’m not familiar enough with his theory of political cycles to comment. As for the compatibility of Aristotelian ethics with Christian values, I’d say that St. Thomas Acquinas answered that one quite emphatically. They are profoundly intertwined.

8) What are you now working on?

A quantitative analysis of social and economic trends among American whites. We social scientists have spent so much time comparing different ethnic groups in the United States that there’s a real need to step back and see what’s going on at the top and bottom of American society independently of ethnicity. By focusing exclusively on whites, I can discuss those issues with a clarity that is not possible when the whole American population is lumped together.

En castellano:

1) “La curva normal” describe los procesos económicos y sociales que han convertido América en una meritocracia cognitiva y demuestra que las habilidades están fuertemente determinadas por la genética (o al menos son difíciles de mejorar con intervenciones políticas y sociales), y que son muy heredables. Espera usted que conforme la estratificación cognitiva de la sociedad americana se vuelva mas y mas evidente se convertirá en un motivo para el resentimiento social y la demagogia? Por otra parte la elite cognitiva (o al menos su parte más visible) parece más socialdemócrata que el americano medio blanco. ¿Como lo explica usted?

Creo que en los quince años transcurridos desde la publicación de “La curva normal”el resentimiento y la demagogia han aumentado. En América hay una sensación más fuerte de la que había antes de que los poderosos juegan con sus propias reglas.

¿Por que la elite cognitiva es de izquierdas? Usted mismo lo ha explicado refiriéndose a “su parte más visible”. Montones de ejecutivos tienen IQ muy altos y son de derechas, pero la gente no piensa en ellos en términos de IQ. Son los intelectuales, concentrados en la academia quienes tienden a ser de izquierdas. ¿Por qué? Pensemos en quien es atraído por la academia- alguien en sus veintitantos (una edad supuestamente aventurera).que se siente atraído por una profesión que ofrece seguridad de por vida. Se trata de gente que no quiere riesgos, y no pueden entender porque algunos si los quieren. Les encanta la idea de un sistema que minimiza el riesgo y eso es lo que promete sobre todo la socialdemocracia.

Los intelectuales tienden a estar tan absorbidos por la importancia de su propio IQ que creen que los inteligentes deben dirigir el mundo. No se les ocurre que la gente que dirige el mundo en una sociedad libre (los malvados hombres de negocios) son tan inteligentes como ellos.

2) En su larga carrera usted ha identificado algunas tendencias preocupantes que pueden estar dañando las bases sociales de la república constitucional en los Estados Unidos: una mayor estratificación social, un cierto declive de la virtud cívica, los efectos enervantes del estado del bienestar y el declive de la cultura humanista y los valores republicanos en la elite americana. ¿Es usted optimista sobre el futuro de Estados Unidos como una república constitucional, como una economía de mercado y como una sociedad con oportunidades para todos? ¿Qué espera usted para el futuro de Europa: estancamiento, lento declive o un colapso súbito?

Creo que hay serias posibilidades de que la Administración Obama acerque los Estados Unidos al modelo europeo. Soy profundamente pesimista sobre las perspectivas a corto plazo de mantener el excepcionalismo americano.

En cuanto a Europa ¿Cuál es el debate? Ustedes no están teniendo hijos. Reciben vastas cantidades de inmigrantes que no comparten los valores con los que funciona su sociedad. Han perdido la voluntad de pedir a esos inmigrantes que acepten sus valores. Y no pueden dejar de recibir inmigrantes porque los necesitan para pagar el Estado del Bienestar. Además ningún político europeo parece capaz de reconocer esas realidades.

Salvo que algo totalmente inesperado ocurra la Europa que conocemos está condenada- y su final va a ocurrir en este siglo.

4) Hay cierto consenso en que la reforma del Estado del Bienestar organizada por la administración Clinton en 1996 estuvo parcialmente inspirada por su libro “Perdiendo terreno”. ¿Cree usted que el Estado del Bienestar está mejor organizado que en los 80? ¿Apoya usted las políticas del “workfare state” basadas en subsidios laborales en lugar de pagos directos? ¿Puede usted ofrecernos algunas referencias de trabajos que considere útiles para una reforma laboral en Europa?

Reducir el número de gente dependiente de la asistencia pública es fácil (como demostró la reforma del Estado del Bienestar en América). Lo único necesario es decirle a la gente sana que recibe ayudas: “Ve y trabaja”. Desde luego sería necesario flexibilizar el mercado laboral para que los empleadores puedan contratar y despedir fácilmente, así que quizá sea más difícil en Europa.

5) ¿Como valora el comienzo de la administración Obama?

Estoy asustado. Está mucho más a la izquierda de lo que creíamos en la campaña y esta rodeado de consejeros que parecen darle la razón aun sabiendo que se equivoca. Lo peor de todo es que es el hombre más inexperto que ha llegado a la Presidencia y se fía totalmente de su juicio. Las materia prima para un error catastrófico.

6) En “Excelencia Humana” usted relataba un declive secular en el avance de la ciencia y el arte en el s.XX. Por otra parte, como matemático veo el periodo de entreguerras como uno de los más altos en términos de excelencia: fueron los años de Einstein, Wittgenstein, Gödel, Turing, Von Newmann, Hilbert y los años del desarrollo de la Mecánica Cuántica (Schrödinger, Dirac, Heisemberg). Además las vanguardias artísticas eran poderosas e innovadoras, pero aún comprensibles. Desde nuestra perspectiva actual fue una época de gigantes.¿Cual es su opinión sobre la Europa de entreguerras en términos de excelencia?

Acepto su argumento en lo referente a las Matemáticas y la Física. Las cuatro primeras décadas del s.XX (no solo el periodo de entreguerras) fueron históricas en esos ámbitos. La cuestión en lo que se refiere a la Ciencia es que los avances continúan pero cada vez es más difícil encontrar descubrimientos fundamentales. Muchos de ellos ya se han hecho (no se puede descubrir dos veces el hidrógeno). En genética, por ejemplo vamos a ver grandes cambios en nuestras capacidades científicas, pero no mucho más a nivel fundamental sobre la química de los genes. En cuanto a las artes, el argumento del declive es más potente. La primera mitad de siglo aún ofreció algunas contribuciones importantes. Pero de la segunda mitad, ¿se puede nombrar algún libro que alguien vaya a seguir leyendo dentro de dos siglos? ¿alguna obra que la gente vaya a querer ver dentro de dos siglos (por su valor estético, no como objeto de burla)? ¿alguna composición musical que se vaya a continuar escuchando? La Europa del s.XIX (y del XVIII y del XVII, etc) crearon esa clase de obras profusamente.

7) En toda su obra la influencia de la ética y la política de Aristóteles parece muy poderosa. ¿Qué podemos aprender de Aristóteles para nuestra felicidad personal? ¿Qué opina usted sobre su teoría de los ciclos políticos? ¿Cómo de compatibles le parecen la ética aristotélica y los valores cristianos?

En lo que se refiere a la felicidad, hablo solo por mí. En la “Etica a Nicómaco” Aristóteles describe la felicidad justo como yo la entiendo en mi vida. Como solemos decir en América “lo clavó”.No estoy suficientemente familiarizado con su teoría del ciclo político para comentarla. En cuanto a su compatibilidad con los valores cristianos, Sto. Tomas de Aquino respondió esa cuestión enfáticamente: ambos están fuertemente unidos.

8) ¿En que trabaja en estos momentos?

En un análisis de las tendencias sociales y económicas entre los blancos en América. Los científicos sociales hemos dedicado mucho esfuerzo a comparar los distintos grupos étnicos en Estados Unidos y es el momento de parar y ver que está pasando en lo alto y lo bajo de la sociedad americana con independencia de la raza. Además, centrándome en los blancos puedo discutir estas cuestiones con una claridad imposible si analizase a toda la población conjuntamente.

Filosofía evolucionista (entrevista a Michael Ruse)

La ciencia realiza grandes avances que cambian la faz de la sociedad, a través de la tecnología y también a través de la interpretación que hacemos de las cosas, y el significado que les damos, que quedan transfiguradas por sus descubrimientos. El viejo “amor por el saber” griego, la filosofía, tras el Renacimiento, se dividió en múltiples ciencias, cada una con su parcela de conocimiento, y tras una sucesión de divisiones y subdivisiones, hoy algunos científicos sueñan con la unificación, tras sondear varios puntos de confluencia entre sus diversas parcelas. La filosofía tiende de siempre a unificar, pero a través del significado. Las cuestiones intemporales, vistas a la luz de los datos que aporta la ciencia en cada momento, son la materia prima de su reflexión. Hay, dentro de la filosofía, también, una filosofía de la ciencia, que se dedica en exclusiva a reflexionar sobre la ciencia como actividad humana y como fuente de conocimiento. En ella trabaja desde hace ya muchos años Michael Ruse, centrado fundamentalmente en la ciencia biológica. En sus numerosos trabajos filosóficos y científicos toca temas tales como la relación entre ciencia y religión, las implicaciones éticas del darwinismo o la evolución de las ideas evolucionistas a través de la biografía intelectual de algunos de los más notables científicos evolucionistas.

El Profesor Ruse se ha tomado nuestro ofrecimiento con filosofía y ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas. Gracias a Marzo por revisar –trasformando- la traducción al castellano, así como por haber puesto previamente las preguntas en inglés.

En inglés:

1. Where does science end and philosophy begin? What kind of scientist is a philosopher? What kind of philosopher is a scientist?

I don’t think there is a fixed point of demarcation – some questions are obviously philosophical (Why is there something rather than nothing?) and some are scientific (what is the nature of the Big Bang?) and some perhaps fall in the middle (what is morality?) – i don’t think a philosopher is a scientist or vice versa – a scientist deals with the empirical world of laws and evidence, the philosopher deals with the more transcendent questions about meaning

2. How has evolutionary theory evolved?

Obviously the coming of Darwin in 1859 was important, because it established evolution as a fact – mendel’s work rediscovered in 1900 was crucial, as was the blending of Mendelian genetics and Darwinian natural selection in the 1930s to make neo Darwinism – since then there have been major changes especially with the coming of molecular biology and the growth of evolutionary development (evo devo)

3. Is Darwin's "mystery of mysteries" still a mystery?

I really don’t think so – evolution through natural selection is the answer – of course there are lots of particular questions to be answered, for instance about the nature of adaptation and so forth

4. Who do you think are the most important evolutionists of our time?

E O Wilson, Sean Carroll, Francisco Ayala, Brian Charlesworth – many others, but no one is now (except Wilson) a giant above all of the others

5. Where are science and faith apart? Where do they come together? Might the conflict between them be a false one?

I think the conflict is false – science tells us about how things work, faith tells us why we have things that work in the first place and why this is important

6. Is the State a new idol, as Nietzsche suggested? Or perhaps the new God, and opium of the people as Marx characterized religion?

Not really – perhaps this was true of the fascist states like Franco’s Spain or Hitler’s Germany, but it Is hard to think of the state as much of an idol – even in America such chauvinism is out of style

7. Can religion and science coexist in peace? Does science sometimes take the shape of a religion?

They can but often people don’t want them to be – science is not a religion, but people like Richard Dawkins give it the role of a religion

8.-What is your view in the nature/nurture controversy? Is it a political controversy?

Everything is both nature and nurture – clearly it is just about all politics after that


9.- What is your opinion about the intelligent design movement, in particular, and about the relation between religion and politics in general?

I call intelligent design “creationism lite” – i think it is evangelical Christianity tarted up to look like science – with a moral agenda against women and homosexuals and others

10.-What are the limits of human knowledge? What are the limits of science?

Science does not deal with matters of meaning or faith – religion does, although you might be a sceptic about everything – i am

11.- Will sciences tend to merge in explaining nature?

Well, that seems to be the trend, although i suspect that biology will always remain autonomous in a sense

12. What are the ethical implications of genetics and neurosciences?

In themselves, nothing, but they do have implications for human health when combined with ethical principles – they open up new avenues for technology and treatment

13.What are you working on now? What is your highest intellectual challenge? What is the mystery you would dream to unveil?

I am working on the science-religion relationship, trying to spell out the similarities and areas of difference without necessarily leading to conflict and warfare

En castellano:

1.-¿Dónde acaba la ciencia y empieza la filosofía? ¿Qué clase de científico es un filósofo? ¿Qué clase de filósofo es un científico?

No creo que haya un punto fijo de demarcación. Algunas preguntas son obviamente filosóficas (¿por qué hay algo más bien que nada?) y algunas son científicas (¿cuál es la naturaleza del Big Bang?), y algunas tal vez caen en el medio (¿qué es la moralidad?). No creo que un filósofo sea un científico o viceversa; un científico se ocupa del mundo empírico de las leyes y las pruebas, el filósofo trata con las más trascendentes cuestiones sobre el sentido.

2.-¿Cómo ha evolucionado la teoría evolucionista?

Obviamente el advenimiento de Darwin en 1859 fue importante, porque estableció la evolución como un hecho. El trabajo de Mendel, redescubierto en 1900, fue crucial, al igual que la fusión de la genética mendeliana y la selección natural darwiniana en la década de 1930 para crear el neodarwinismo. Desde entonces ha habido cambios importantes, especialmente con la llegada de la biología molecular y el auge de la biología evolutiva del desarrollo (evo devo).

3.-¿Es el "misterio de misterios" de Darwin todavía un misterio?

Realmente creo que no; la evolución por selección natural es la respuesta. Por supuesto hay montones de preguntas particulares por responder, por ejemplo sobre la naturaleza de la adaptación, etcétera.

4.-¿Quiénes cree usted que son los evolucionistas más importantes de nuestro tiempo?

E. O. Wilson, Sean Carroll, Francisco Ayala, Brian Charlesworth; muchos otros, pero ninguno es hoy (a excepción de Wilson) un gigante sobre todos los demás.

5.- ¿Dónde se separan ciencia y la fe? ¿Dónde confluyen? ¿Es tal vez el conflicto entre ellas un falso conflicto?

Creo que el conflicto es falso. La ciencia nos habla sobre cómo funcionan las cosas; la fe nos dice por qué tenemos cosas que funcionan, para empezar, y por qué esto es importante.

6.- ¿Es el Estado un nuevo ídolo, como sugirió Nietzsche? ¿O quizás el nuevo Dios, y el opio del pueblo, tal y como Marx caracterizara la religión?

La verdad es que no. Tal vez esto fuera cierto en estados fascistas como la España de Franco o la Alemania de Hitler, pero es difícil pensar en el estado como un ídolo que merezca la pena; incluso en Estados Unidos tal chovinismo está pasado de moda.

7.-¿Pueden religión y ciencia coexistir en paz? ¿Toma la ciencia a veces la forma de una religión?

Sí pueden, pero a menudo la gente no quiere que lo hagan. La ciencia no es una religión, pero gente como Richard Dawkins le otorga el papel de una religión.

8.-¿Cuál es su punto de vista en la controversia naturaleza/crianza? ¿Se trata de una controversia política?

Todo es a la vez naturaleza y crianza. Es claro que a partir de aquí prácticamente todo es política.

9 .- ¿Cuál es su opinión sobre el movimiento del diseño inteligente, en particular, y sobre la relación entre religión y política en general?

Yo llamo al diseño inteligente "creacionismo light"; creo que es cristianismo evangélico “arreglado” para parecer ciencia. Con una agenda moral contra las mujeres y los homosexuales y otros.

10.-¿Cuáles son los límites del conocimiento humano? ¿Cuáles son los límites de la ciencia?

La ciencia no se ocupa de cuestiones de significado o de fe. La religión si, aunque se podría ser escéptico acerca de todo; yo lo soy.

11.-¿Tienden a fusionarse las ciencias en la explicación de la naturaleza?

Bueno, esa parece ser la tendencia, aunque sospecho que la biología siempre seguirá siendo en cierto sentido autónoma.

12. ¿Cuáles son las implicaciones éticas de la genética y las neurociencias?

Por sí mismas ninguna, pero sí que tienen consecuencias para la salud humana cuando se combinan con principios éticos; abren nuevas vías para la tecnología y el tratamiento.

13.-¿En qué está trabajando ahora? ¿Cuál es su mayor reto intelectual? ¿Cuál es el misterio que sueña con desvelar?

Estoy trabajando en la relación entre ciencia y religión, tratando de explicar las similitudes y áreas de diferencia sin llevar necesariamente a conflicto y guerra.

Origen de las lenguas (entrevista a Merritt Ruhlen)

Toda lengua viene de alguna otra, y así hasta el origen del lenguaje. Los lingüistas sistemáticos tratan de desentrañar las relaciones entre las distintas lenguas existentes hoy en el mundo para determinar sus raíces comunes y poder agruparlas mejor. No otra cosa hacen los biólogos con las especies. Y, de hecho, los paralelismos entre lingüística y biología van más allá, como pudo constatar el genetista italiano Luca Cavalli-Sforza: dado que los pueblos, al desplazarse, llevan consigo tanto su lengua como sus genes, los mapas genéticos y lingüísticos de la humanidad coinciden en alto grado.

El más importante sistemático de la lengua hasta 2001, año de su fallecimiento, fue Joseph Greenberg.

En general los lingüistas están muy especializados en una o unas pocas lenguas. Así, el ingente trabajo de comparación entre distintos lenguajes para saber sus parecidos y diferencias se limita, en el mejor de los casos, a la contrastación de un par. No sorprende por tanto que el nuevo método empleado por Greenberg encontrara una poderosa oposición dentro del campo de la lingüística. Greenberg se puso manos a la obra con el batiburrillo de lenguas africanas, constituido por unas 1.300, y las agrupó en 4 familias. Comparando muchas lenguas por vez, en aquellas palabras más significativas y que, por ello precisamente, cabía esperar que hubieran cambiado menos con el tiempo y la evolución lingüística de los pueblos, tales como los pronombres personales, los términos para referirse a partes de nuestra anatomía o las palabras para designar a la familia, Greenberg concluía que, a pesar de las muchísimas diferencias superficiales, muchas lenguas tenían un núcleo duro de términos que apenas variaban y que daban cuenta de sus orígenes comunes.

Tras triunfar en su batalla africana contra los lingüistas renuentes, Greenberg se lanzó a la conquista del mundo, y realizó nuevas agrupaciones. En esta labor le ayudó bastante otro lingüista, Merritt Ruhlen. Entre los dos trabajaron duramente comparando una gran cantidad de lenguas entre sí y buscando sus relaciones. Hoy Merritt Ruhlen continúa trabajando en esta amplia área del conocimiento y la indagación, y trazando mapas lingüísticos del mundo, aunque su principal interés está en las lenguas Amerindias, es decir, las de los pueblos que ahora habitan el continente americano, que llegaron allí en sucesivas olas migratorias comenzadas hará unos 12.000 años.

El Profesor Ruhlen ha tenido la amabilidad de respondernos algunas preguntas, y Marzo la de traducir las preguntas y revisar la traducción de las respuestas.

En inglés:

1.-How many languages are spoken on Earth?

There are approximately 5,000 languages spoken today on the earth, but there is no fixed number because of the frequent difficulty in deciding whether two forms of speech are two dialects of one language or two languages.

2.-Which are the common origins of the world languages?

All of the world's extant languages derive from one language that was spoken in East Africa around 50,000 years ago.

3.-How are languages born? How do they grow, reproduce, and die?

Languages are born when one language splits into two groups, which then move away from one another. After separation the language of these two groups gradually evolve into distinct languages. Languages disappear either when speakers switch to another language--often a national language of some country--or when the speakers die out, which can be caused for a number of reasons such as disease or genocide.

4.-What relation do you see between language and consciousness, between language and culture?

Language and culture are in some way the same thing. Each language encodes a culture. Language and consciousness are connected in that when we think we use a language to do so.

5.-Why do nationalisms use the language like a flag? Is language, our way of communicating, a good frontier? What relation is there between peoples and languages?

Language is the best way of identifying a human population. When that population becomes a state the language is the way that nation is identified.

6.-What is you hypothesis about the origin of language?

This is really two questions: (1) the origin of the language faculty, the ability to speak and (2) the origin of those languages that now exist. The language faculty must have evolved over the past few million years, but the languages of people such as Homo habilis, Homo erectus, or the Neanderthals have all gone extinct--along with the people who spoke them--and there is no way of knowing what these intermediate languages were like. The origin of the languages that now exist goes back to one language spoken in Africa 50,000 years.

7.-Do you think we could be going towards a single universal language?

It is estimated that 90% of the worlds 5,000 languages will disappear this century so that in 2100 there will be only 500 languages. Nevertheless, I do not see the number of languages being reduced to just one. Languages with large populations are unlikely to die out, especially is they are the national language of an independent country.

8.-Which languages are the most complex? Which ones the simplest?

In some way all languages are equally complex. Some languages are more complex in their sounds, for example the Khoisan click languages, which can have as many as 80 click consonants. Other languages, however, can be complex in other areas of grammar, for example, pronouns. Some languages have only six pronouns (I, you, third-person singular, we, you plural, third-person plural), while other pronoun systems can have many more pronouns, including pronouns such as we-2, we-3, we inclusive (you and me), we exclusive (me and someone else but not you), and, with gender, he, she and it.

9.-What are you working on now? What is your highest challenge? What is the mystery you would dream to unveil?

My ultimate goal is to discover the family tree of all extant languages, that is, how all languages are related to one another in a family tree used to represent these relationships. Within this world wide perspective I am most interested in how the New World was peopled. 13,500 years ago there were no people in the New World and then, in only a thousand years, people are found throughout both North and South America. The population that peopled the Americas is called Amerind and I have been working on a dictionary of their language over the past 20 years. The current version of the Amerind Dictionary can be found on my web site, merrittruhlen.com.

En castellano:

1.-¿Cuántos idiomas se hablan en la Tierra?

Hoy se hablan en la Tierra aproximadamente 5000 lenguas; no hay un número exacto porque con frecuencia es difícil dedidir si dos formas de expresión son dos dialectos de un idioma o dos idiomas.

2.-Cuáles son los orígenes comunes de los idiomas del mundo?

Todas las lenguas que existen actualmente en el mundo se derivan de una lengua que se hablaba en el este de África hace alrededor de 50.000 años.

3.-Cómo nacen los lenguajes? ¿Cómo crecen, se reproducen y mueren?

Las lenguas nacen cuando una lengua se divide en dos grupos, que luego se separan entre sí. Tras la separación la lengua de estos dos grupos evoluciona gradualmente hasta dar dos lenguas distintas. Las lenguas desaparecen bien cuando sus hablantes cambian a otra lengua (a menudo la lengua nacional de algún país) o bien cuando sus hablantes se extinguen, lo que puede deberse a varias razones, tales como enfermedad o genocidio.

4.-¿Qué relación ve entre el lenguaje y la conciencia, entre lenguaje y cultura?

El lenguaje y la cultura son, de alguna manera, la misma cosa. Cada lengua codifica una cultura. La conexión entre lenguaje y consciencia consiste en que, cuando pensamos, usamos una lengua para hacerlo.

5.-¿Por qué los nacionalismos utilizan la lengua como una bandera? ¿Es el lenguaje, nuestra manera de comunicarnos, una buena frontera? ¿Qué relación hay entre los pueblos y las lenguas?

La lengua es la mejor manera de identificar a una población humana. Cuando esa población se convierte en un estado, la lengua es la forma en que la nación se identifica.

6.-¿Cuál es su hipótesis sobre el origen del lenguaje?

Esta pregunta es en realidad dos: (1) el origen de la facultad del lenguaje, la capacidad de hablar y (2) el origen de las lenguas que existen actualmente. La facultad del lenguaje debe de haber evolucionado a lo largo de los últimos pocos millones de años, ...pero las lenguas de gentes tales como los Homo habilis, Homo erectus, o los Neandertales se extinguieron todas, junto con las gentes que las hablaban; y no hay manera de saber cómo eran estos lenguajes intermedios. El origen de las lenguas que existen actualmente se remonta a una lengua hablada en África hace 50.000 años.

7.-¿Cree que podríamos estar yendo hacia un único lenguaje universal?

Se estima que el 90% de las 5.000 lenguas del mundo desaparecerán este siglo, así que en 2100 habrá sólo 500 idiomas. Sin embargo, no veo el número de lenguas reducido a una sola. Los lenguajes hablados por una gran población es poco probable que se extingan, sobre todo si es la lengua nacional de un país independiente.

8.-¿Qué idiomas son los más complejos? Cuáles los más simples?

En cierto modo todas las lenguas son igualmente complejas. Algunos idiomas son más complejos en sus sonidos, por ejemplo, las lenguas joisán, con clics, que pueden tener hasta 80 chasquidos consonánticos. Otros idiomas, sin embargo, pueden ser complejos en otras áreas de gramática, por ejemplo, los pronombres. Algunas lenguas tienen sólo seis pronombres(yo, tú, tercera persona del singular, nosotros, tú plural, tercera persona del plural), mientras que otros sistemas pronominales pueden tener muchos más, incluyendo pronombres como nosotros-2, nosotros-3, nosotros inclusivo (tú y yo), nosotros exclusivo (yo y alguien más, pero no tú), y, con el género, él, ella y ello.

9.-¿En qué está trabajando ahora? ¿Cuál es su mayor reto? ¿Cuál el misterio que soñaría con desvelar?

Mi objetivo final es descubrir el árbol genealógico de todas las lenguas existentes, es decir, la forma en todas las lenguas están relacionadas entre sí en un árbol utilizado para representar estas relaciones. Dentro de esta perspectiva mundial estoy más interesado en la forma en que el Nuevo Mundo fue poblado. 13.500 años atrás no había gente en el Nuevo Mundo y luego, en sólo mil años, se encuentra gente a través de toda América del Norte y del Sur. Las poblaciones que poblaron las Américas se llaman Amerindias y he estado trabajando en un diccionario de sus lenguas a lo largo de los últimos 20 años. La versión actual del Diccionario Amerindio se puede encontrar en mi sitio web, merrittruhlen.com.

Desarrollo del lenguaje (entrevista a Derek Bickerton)

Cualquiera que haya intentado aprender un lenguaje en la madurez se habrá dado cuenta de que, por muchos que sean sus esfuerzos, jamás logrará hablar con fluidez la lengua nueva. El mejor modo de aprender un lenguaje extraño es sin duda sumergirse en él por completo, necesitarlo. Si uno quiere aprender inglés lo mejor es irse a un país anglosajón, si quiere aprender español venirse a España o ir a algún país latinoamericano –a vivir. El aprendizaje, en última instancia, sirve a la necesidad. Cuanto más perentoria sea esta más se aprende. Y en el caso del lenguaje esto resulta particularmente cierto, puesto que lo necesitamos para comunicarnos, lo cual, en una especie tan social como la nuestra, significa simple y llanamente que lo necesitamos.

El cerebro maduro sin embargo, ha perdido gran parte del potencial y la capacidad de aprendizaje de los que disponía en su etapa infantil y la primera juvenil. Con gran dificultad se adquiere un léxico y se siguen unas normas gramaticales, con gran torpeza se expresa lo aprendido. En la infancia todo resulta sorprendentemente fácil. Los niños no estudian las lenguas, simplemente las desarrollan. La pericia natural de estos al adquirir el lenguaje ha llevado a los lingüistas a postular que existe una gramática universal y a los psicólogos evolutivos a sostener que el lenguaje es un instinto.

Una de las pruebas más concluyentes de la universalidad de la capacidad para el lenguaje en los humanos ha llegado a través del estudio de las lenguas criollas. Estas lenguas constituyen un claro ejemplo de cómo los niños pueden, en una generación, crear el lenguaje. El milagro cotidiano de la adquisición del lenguaje no nos llama mucho la atención porque nuestros niños están rodeados de un lenguaje estructurado por todas partes. Un niño que nace en Francia rodeado de franco-parlantes aprende francés. Pero los niños que crearon el criollo no tenían el referente permanente e ineludible de unos criollo-parlantes a su alrededor. Lo que había en su ambiente social era una cosa llamada pidgin (macarrónico), una chapuza grosera perpetrada torpemente por hablantes adultos, esclavos de plantaciones venidos de múltiples lugares del globo (y por tanto con diferentes lenguas) que de alguna forma tenían que comunicarse entre sí. Dicha forma de comunicación distaba de ser un lenguaje, porque carecía de una estructura coherente. Por otro lado el lenguaje de los amos no era muy útil como referente, puesto que estos no se relacionaban con sus esclavos y representaban un porcentaje muy bajo de la población. Así, los niños, tuvieron que inventarse un lenguaje a partir de un magma caótico de expresiones inconexas proferidas por sus mayores. Y sorprendentemente lo hicieron, a la primera. El resultado: las lenguas criollas.

Este proceso de creación lo ha estudiado el lingüista Derek Bickerton en varios lugares, pero con especial énfasis en Hawai, en cuya universidad trabaja. Tras comprobar las similitudes entre las distintas lenguas criollas ha llegado a la conclusión de que son, en su estructura, lo más parecido que hay a la lengua original de la humanidad. Las lenguas que ahora se hablan en el mundo tienen singularidades estructurales que los niños han de aprender con algo más de esfuerzo que el resto del lenguaje, cometiendo numerosos errores en su aprendizaje. Las lenguas criollas tienen la pureza prístina del primer lenguaje, son la trascripción más literal de los mecanismos para el lenguaje de nuestro cerebro y la mejor prueba de que en él residen las redes neurales que se traducen en las redes lingüísticas que unen sutilmente a los hablantes de cualquier lengua.

Derek Bickerton ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas. Marzo las ha traducido con su habitual pericia y sutileza.

En inglés:

1. What is language? How did it arise? How did it evolve?

Language is the capacity to systematically concatenate symbolic units (words, manual signs...) referring to our internal concepts of real-world phenomena (entities, actions, states...) so as to generate propositions of indeterminate length, and to understand the meanings of such propositions.

Language can only have arisen through human ancestors being subjected to some kind of selective pressure unique among species that shared pre-requisites for language (adequate brain size, appropriate channel(s), intense social interaction...), otherwise language should have begun to develop in at least one other such species. So far the only such pressure appears to be confrontational scavenging of megafauna carcasses. This would require recruitment of substantial numbers of conspecifics, and recruitment would entail signals with the property of displacement (reference to objects beyond recipients' sensory range), thereby radically transforming the prior communication system.

Language inevitably evolved once the process described above had produced the first symbolic units. The brain, a self-organizing mechanism, would then develop ways to combine such units, via sorting and storage processes and the formation of links between brain areas involved, so as to make available more and more complex constructions. Further selective pressures would thus become unnecessary, although overall proficiency in language may have led to some degree of group selection.

2.-How do children learn to speak? What is innate in language?

Children learn to speak by learning words (or manual signs, if deaf). As soon as a handful of signs have been acquired, children proceed to concatenate these in accordance with the brain mechanisms dedicated to this task. If the resultant patterns accord with those of the target language, or if there are no instructions (the pidgin/creole interface) no further learning is required. If they do not accord, then positive evidence from the target language will result in the adaptation of those patterns to conform to the target,

Innate features of the brain mechanisms involved include argument structure (the possible thematic roles and their relations), merge (the procedure that concatenates any two elements of structure (words, phrases, clauses...)), word-class distinctions (at least, modifier/modified, and in the latter category, nominal/verbal), and probably also the algorithms that assign unambiguous reference to units that are not phonetically expressed ("empty categories").

3.-Written language is the basis of a reliable intergenerational transmission of culture. How did we begin to write?

Writing began like language, with the first use of symbolic units in a new modality (this time an objective and permanent one, as opposed to the transience of speech or sign). Although these units began as markers of quantity, an element of reference had to appear insofar as the items quantified had to be distinguished from one another.

4.-Does symbolic capacity underlie language, overlie language, or lie in it? What relation do you think there is between language and self-consciousness?

Symbolic capacity lies within language insofar as, prior to the birth of language, such a capacity did not exist. Language created symbolic capacity by extending (pre-) human communication beyond the merely iconic or indexical units that characterize all non-human communication. Naturally, what was first available for speech then became available for thought.

If we are speaking of self-consciousness as we know it ("This is me, sitting here thinking about consciousness"), then this is entirely created by language, since only through language can we externalize and objectivize our thoughts. The degree (if any) to which other animals are self-conscious remains obscure, but clearly, mere awareness that a mirror represents oneself and not another animal does not license the assumption that animals with such awareness have a consciousness like ours.

5. What are the brain mechanisms involved in understanding and speaking languages? Are they much more than Broca's and Wernicke's areas?

Obviously, the mechanisms described in (2) above are involved, plus whatever learning capacities are required to progress beyond the brain's (limited) set of instructions to the mastery of the particular, language-specific grammars concerned.

Brain imaging has shown conclusively that mechanisms extend far beyond Broca's and Wernicke's areas, involving even the cerebellum, long thought to be uninvolved in cognitive operations. What neurolinguistics now most needs is a millisecond-by-millisecond flow-chart showing the sequence in which the various brain areas are activated in the tasks of producing and comprehending a sentence. Such knowledge would appear to be only years away given the current status of imaging techniques.

6.-Is there a kind of mathematical matrix of language, a logic deep structure in it?

I'm not sure what this question means. It appears to echo the often-repeated claim that there is some "language of thought" that (perhaps necessarily) preceded language, and of which language is merely the overt expression. I see no evidence for such a "language", except for things like the capacity to store in episodic memory participants and their roles in particular actions (a capacity that must have preceded, and indeed underlies, the brain's imposition of argument structure on sentences). Or the question might be oriented towards some Jerry-Katzian belief that there is some kind of Platonic form of language, but I don't understand that either.

7. What kind of languages do other animals have? What kind of non-verbal languages do we have?

No kind of language. To talk about "languages" of other species is at best a metaphor (and at worst pernicious) because it confounds the deep gulf between human and non-human communication. The latter (with only a couple of minor exceptions in the communication systems of ants and bees) is fixed irremediably in the here-and-now. Furthermore, most of its units are non-referential, and those that are referential refer only in the physical presence of their referents, that is to say they are indexical rather than symbolic.

Human "body language", plus "words" like "Ouch!", "Wow!", "Yum-yum" and so on (which are not really words at all, since they cannot play any functional role in a sentence) closely resembles the communication systems of other species. It's worth noting that the two systems are completely distinct from one another; units of one system can be (and frequently are) used simultaneously but without mixture -in a sentence, you can't substitute a shrug or a frown for a verb, or a yawn or an "Ouch!" for a noun, for example.

8.-Is language the result of an spontaneous order? What could language nets teach us about societies?

The notion that language (as opposed to the brain) self-organizes lies at the root of computer simulations of language. What is missing is any explanation of what would cause all the various instances of self-organization, represented by each of the world's 6000+ languages, to all obey (despite superficial differences) the same rather narrow, restricted and restrictive set of principles. It seems to me inescapable that the major infrastructure of language is determined by particular ways in which the brain operates. In any case, no simulation has demonstrated more than trivial (e.g. serial order) or unnecessary (e.g. transitioning from holophrases to discrete words) properties of language.

I have no idea what language nets can teach us about societies, but my best guess is, nothing.

9. What kind of conversations do you think the first speakers had? Were they about relevant information or perhaps a kind of gossip? What is emotional, what is rational in human language?

I doubt the first speakers had anything in the way of conversations--the earliest uses of language were, like all the uses of non-human communication systems, designed to manipulate others to one's own advantage (and usually to those others' advantage too, otherwise the necessary levels of trust could never have been attained).

When conversations did develop, they were most likely to be about relevant information, about the immediate environment. The notion that language originated in gossip has never yet confronted the problem of how, without already having quite a large vocabulary, you could transmit any item of gossip that was worth transmitting (try the thought-experiment if you don't believe this).

Nothing in language is rational or emotional -language simply is what it is. The rational and the emotional obviously figure in the USE of language, which is another matter altogether. But there what is rational or emotional lies within the minds of the users and their interlocutors (who may not necessarily agree as to which is which!)

10. Why do nationalisms use the language like a flag? Is language, our way of communicating, a good frontier? What relation is there between peoples and languages?

Well, because nationalisms may use anything as a flag -why should language be an exception?

Language is a good frontier because it so clearly distinguishes one group from another (think "shibboleth"!). It's very convenient to be able to tell a group member from a non-member (or within a group, to learn quickly about another person's background, which is why there are dialects, or at least why dialects, even socially despised ones, are kept up).

Sapir said it best: "Alexander walks with the Macedonian swineherd, and Lao-Tze with the head-hunters of Assam". In other words, there is no significant relation between peoples and their languages, although there are historical links that can be traced through language, of course. The passionately loquacious Italian, the taciturn Briton, and so on, these are just ethnic stereotypes -nothing in peoples' psychology determines the features of their language, or vice versa.

En castellano:

1. ¿Qué es el lenguaje? ¿Cómo surgió? ¿Cómo evolucionó?

El lenguaje es la capacidad de concatenar sistemáticamente unidades simbólicas (palabras, signos manuales...) que refieren a nuestros conceptos internos de fenómenos del mundo real (entidades, acciones, estados...) para generar proposiciones de longitud indeterminada, y de entender los significados de tales proposiciones.

El lenguaje sólo puede haber surgido de alguna clase de presión selectiva a la que los ancestros de la humanidad estuvieran sometidos, una presión selectiva peculiar entre las especies que compartían los requisitos del lenguaje (tamaño cerebral adecuado, un canal o canales apropiados, intensa interacción social...); si no, debería haber empezado a desarrollarse el lenguaje también en al menos alguna otra de esas especies. Hasta ahora la única presión adecuada parece ser el carroñeo confrontativo de cadáveres de megafauna. Esto requeriría el reclutamiento de un amplio número de congéneres, y el reclutamiento precisaba de señales con la propiedad de desplazamiento (referencia a objetos fuera del alcance sensorial del receptor), transformando así el anterior sistema de comunicación.

El lenguaje evolucionó inevitablemente una vez que el proceso arriba descrito hubo producido las primeras unidades simbólicas. El cerebro, un mecanismo autoorganizador, desarrolló entonces modos de combinar estas unidades, mediante procesos de ordenación y almacenamiento y la formación de enlaces entre las áreas cerebrales involucradas, para disponer de construcciones cada vez más complejas. Esto hizo innecesarias ulteriores presiones selectivas, aunque en conjunto la destreza en el lenguaje puede haber conducido a algún grado de selección de grupo.

2. ¿Cómo aprenden a hablar los niños? ¿Qué es innato en el lenguaje?

Los niños aprenden a hablar aprendiendo palabras (o signos manuales, si son sordos). Tan pronto como se han adquirido unos cuantos signos, los niños proceden a concatenarlos de acuerdo con los mecanismos cerebrales dedicados a esta tarea. Si los patrones resultantes concuerdan con los de la lengua destino, o si no hay instrucciones (la interfaz pidgin/criollo), no es necesario más aprendizaje. Si no concuerdan, alguna evidencia positiva de la lengua destino resultará en la adaptación de esos patrones para adecuarse a ella.

Rasgos innatos de los mecanismos cerebrales involucrados son la estructura argumental (los posibles roles temáticos y sus relaciones), la fusión (el proceso que concatena dos elementos estructurales cualesquiera (palabras, frases, oraciones...)), distinciones de clase de palabras (como mínimo modificante/modificado y, en esta última categoría, nominal/verbal) y probablemente además los algoritmos que asignan referencia inequívoca a unidades que no están expresadas fonéticamente (“categorías vacías”).

3. El lenguaje escrito es la base de una transmisión intergeneracional fiable de la cultura ¿Cómo aprendimos a escribir?

La escritura empezó como el lenguaje, con el primer uso de unidades simbólicas en una nueva modalidad (esta vez objetiva y permanente, por contraste con la transitoriedad del habla o el signo). Aunque estas unidades empezaron como marcadores de cantidad, hubo de aparecer un elemento de referencia en la medida en que los artículos que se contaban debían distinguirse entre sí.

4. La capacidad simbólica ¿subyace al lenguaje, se superpone a él, o reside en él? ¿Qué relación cree usted que hay entre el lenguaje y la autoconsciencia?

La capacidad simbólica reside en el lenguaje en la medida en que antes del nacimiento del lenguaje no existía tal capacidad. El lenguaje creó la capacidad simbólica al extender la comunicación (pre-)humana más allá de las unidades meramente icónicas o deícticas que caracterizan toda la comunicación no humana. Naturalmente, lo que estuvo primero disponible para el habla quedó luego disponible para el pensamiento.

Si hablamos de la autoconsciencia tal como la conocemos (“Este soy yo, aquí sentado pensando en la autoconsciencia”), entonces está enteramente creada por el lenguaje, pues sólo mediante el lenguaje podemos exteriorizar y objetivizar nuestros pensamientos. En qué grado sean autoconscientes otros animales (si es que lo son en algún grado) sigue siendo oscuro, pero es claro que el mero advertir que un espejo representa a uno mismo y no a otro animal no permite suponer que los animales que advierten tal cosa tengan una consciencia como la nuestra.

5. ¿Qué mecanismos cerebrales intervienen en el comprender y hablar idiomas? ¿Son mucho más que las áreas de Broca y Wernicke?

Obviamente intervienen los mecanismos descritos arriba en (2), y además cualesquiera capacidades de aprendizaje que se requieran para progresar más allá del (limitado) conjunto de instrucciones del cerebro hasta el dominio de las gramáticas particulares, específicas de cada lenguaje.

La imaginería cerebral ha mostrado concluyentemente que estos mecanismos se extienden mucho más allá de las áreas de Broca y Wernicke, y comprenden incluso el cerebelo, que durante largo tiempo se consideró no relacionado con operaciones cognitivas. Lo que ahora más necesitan los neurolingüistas es un diagrama de flujo que muestre, milisegundo a milisegundo, la secuencia en que se activan varias áreas cerebrales en las tareas de producir y comprender una oración. Este conocimiento parecería estar a sólo algunos años en el futuro, dado el estado actual de las técnicas de imagen.

6. ¿Hay una especie de matriz matemática del lenguaje, una estructura profunda lógica?

No estoy seguro del significado de esta pregunta. Parece reflejar la a menudo repetida afirmación de que hay algún “lenguaje del pensamiento” que (tal vez necesariamente) precedió al lenguaje, y del cual el lenguaje es meramente la expresión manifiesta. No veo ninguna evidencia de tal “lenguaje”, excepto en cosas como la capacidad de almacenar en la memoria episódica los participantes en acciones particulares y sus papeles (una capacidad que necesariamente precedió, y ciertamente subyace a, la imposición por el cerebro de estructura argumental a las oraciones). O la pregunta podría orientarse hacia una creencia, como la de Jerry Katz, de que hay una especie de forma platónica del lenguaje, pero tampoco entiendo eso.

7. ¿Qué clase de lenguajes tienen otros animales? ¿Que clases de lenguajes no verbales tenemos nosotros?

Ninguna clase de lenguaje. Hablar de “lenguajes” de otras especies es en el mejor de los casos una metáfora (y en el peor pernicioso) porque confunde el profundo abismo que separa la comunicación humana de la no humana. Esta última (con sólo un par de excepciones menores en los sistemas de comunicación de hormigas y abejas) está irremediablemente fijada en el aquí y ahora. Además la mayor parte de sus unidades son no referenciales, y las que son referenciales refieren sólo en presencia física de sus referentes; es decir, que son deícticas y no simbólicas.

El “lenguaje corporal” humano, y “palabras” como “¡Ay!”, “¡Jo!”, “¡Mmm!”, etcétera (que en realidad no son en absoluto palabras, pues no pueden desempeñar ningún papel funcional en una oración) se parece mucho a los sistemas de comunicación de otras especies. Es digno de nota que los dos sistemas son completamente distintos; pueden usarse (y frecuentemente se usan) unidades de un sistema simultáneamente a las del otro, pero sin mezcla: en una oración no puede sustituirse un verbo por un encogerse de hombros o un fruncir el ceño, ni un nombre por un bostezo o un “¡Ay!”, por ejemplo.

8. ¿Es el lenguaje resultado de un orden espontáneo? ¿Qué pueden enseñarnos sobre una sociedad las redes lingüísticas?

La idea de que el lenguaje (no el cerebro) se autoorganiza está en la raíz de las simulaciones de ordenador del lenguaje. Lo que falta es una explicación de qué causaría que todos los diversos ejemplos de autoorganización, representados por los más de 6.000 idiomas del mundo, obedezcan sin excepción (a pesar de diferencias superficiales) al mismo, y bastante estrecho, restringido y restrictivo, conjunto de principios. Me parece ineludible que la infraestructura básica del lenguaje está determinada por los particulares modos en que opera el cerebro. En cualquier caso, ninguna simulación ha demostrado más que propiedades triviales (como el orden serial) o innecesarias (como la transición de holofrases a palabras discretas) del lenguaje.

No tengo idea de qué pueden enseñarnos las redes lingüísticas sobre las sociedades, pero mi mejor conjetura es que nada.

9. ¿Qué clase de conversaciones cree usted que tuvieron los primeros hablantes? ¿Fueron sobre información relevante o tal vez una especie de chismorreo? ¿Qué es emocional, y qué racional, en el lenguaje humano?

Dudo que los primeros hablantes tuvieran conversaciones; los usos más tempranos del lenguaje, como todos los usos de los sistemas de comunicación no humanos, tuvieron el designio de manipular a otros para ventaja propia (y generalmente para ventaja de esos otros también; de otra forma no podrían haberse alcanzado los necesarios niveles de confianza).

Cuando se desarrollaron las conversaciones lo más probable es que fueran sobre información relevante, sobre el entorno inmediato. La idea de que el lenguaje se originó en el chismorreo nunca se ha enfrentado al problema de cómo se podría, sin tener ya un vocabulario bastante amplio, transmitir algún chisme que mereciese la pena transmitir (intente el experimento mental, si no se lo cree).

Nada en el lenguaje es racional o emocional; el lenguaje, simplemente, es lo que es. Lo racional y lo emocional figuran, obviamente, en el uso del lenguaje, que es enteramente otra cuestión. Pero allí lo que es racional o emocional reside en las mentes de los usuarios y sus interlocutores (¡que no necesariamente estarán de acuerdo en qué es qué!).

10. ¿Por qué usan los nacionalismos la lengua como bandera? ¿Es la lengua, nuestro modo de comunicarnos, una buena frontera? ¿Qué relación hay entre pueblos y lenguas?

Bueno, porque los nacionalismos pueden usar cualquier cosa como bandera; ¿por qué habría de ser la lengua una excepción?

La lengua es una buena frontera porque distingue claramente un grupo de otro (¡piense en “shibboleth”!*). Es muy conveniente poder distinguir a un miembro del grupo de un no miembro (o, dentro de un grupo, enterarse rápidamente de los antecedentes de una persona, que es por lo que hay dialectos, o al menos por lo que se conservan los dialectos, incluso los socialmente despreciados).

Quien mejor lo ha dicho es Sapir: “Alejandro camina con el porquero macedonio, y Lao-tsé con los cazadores de cabezas de Assam”. En otras palabras, no hay relación significativa entre los pueblos y sus lenguas, aunque hay lazos históricos que pueden seguirse mediante la lengua, por supuesto. El italiano apasionadamente locuaz, el británico taciturno, etcétera, son sólo estereotipos étnicos; nada en la psicología de los pueblos determina los rasgos de sus lenguas, o viceversa.

----------------
* Jueces 12:5-6 (n. del t.).

IA (Idiotas Autistas)

Algunos autistas desarrollan facultades extraordinarias. Son conocidos como idiot savants, y sufren un deterioro en el hemisferio izquierdo de su cerebro acompañado de un desarrollo mayor del derecho. Su coeficiente de inteligencia puede ser muy bajo, y, sin embargo, son capaces de proezas tales como tocar una sinfonía al piano tras escucharla una sola vez o conocer los nombres de todas las poblaciones y calles de EEUU. Se cree que habrá unas decenas de ellos en el mundo. Frente a sus dificultades sociales destacan notablemente sus destrezas musicales, de cálculo, pictóricas o memorísticas.

El personaje en el que se inspiró Rain Man es uno de estos savants. Dispone de un saber enciclopédico sobre temas muy variados, pero no entiende su saber. Faltan, digamos, los significados, que son los que hacen que los datos adquieran vida. Hay un Savant, por ejemplo, que se sabe de memoria la obra completa de la Decadencia y Caída del Imperio Romano, de Gibbon, sin entender una palabra de lo que dice.

El lenguaje es un producto evolutivo que sirve a la comunicación, a la sociedad. Quitado el cimiento de significados el edificio del conocimiento se derrumba sobre su propio peso.

Las habilidades aparentemente imposibles de los savants son, sin embargo, algo mucho menos depurado y mucho más simple que nuestro más elemental ritual social. Al no ser conscientes de ello no advertimos su complejidad. Nos asombra que alguien nos pueda decir el día de la semana que será nuestra jubilación en menos de medio minuto, pero no que nosotros seamos capaces de interpretar el gesto de otra persona en una reunión social y figurarnos que estará enfadada por algo que sucedió dos días atrás.

La IA (Inteligencia Artificial) trata de fabricar un robot pensante. Tras muchos esfuerzos, los múltiples sabios consagrados a ello han empezado a comprender el papel fundamental desarrollado por las emociones en la construcción de un Yo, de cualquier yo. Una máquina capaz de ganar al ajedrez a Kasparov o de realizar cálculos en milésimas de segundo se parece mucho a un idiot savant, y aunque le gane en rapidez ni siquiera al savant le ganará en sensibilidad. Es un aparato incapaz de percibir significados, de sentir. La relación entre significado y sentimiento es clara. Dotamos de significado a aquellas cosas que, por una u otra razón, nos importan, y nos importan aquellas cosas que nos hacen sentir. Vivimos en un mundo de símbolos creados por y para nuestra supervivencia.

¿Puede un robot pensar, es decir, decidir? Decidir implica inclinarse por una u otra opción de acuerdo a un fin, y en medio de la ambigüedad de la mayoría de las circunstancias el fin dependerá de lo que sintamos. Sería preciso crear un robot con receptores del dolor, así como dependiente del entorno en un alto grado. Haría falta un robot que sufriese y dejase de hacerlo tras moverse en algún sentido y realizar alguna determinada acción. Pero para eso queda mucho, si es que es posible llegar a crear algo semejante por otro medio distinto del sexo (o la ingeniería genética).

Sinestesias, metáforas y el nacimiento de la mente moderna

El nacimiento de la mente moderna es un proceso que no puede haberse producido sin cambios en la estructura y función del cerebro. Cualquier especulación que pase por alto estos cambios tiene por ello doble carácter especulativo. Pero como saben bien los paleoantropólogos no sólo el comportamiento no fosiliza, sino que tampoco lo hacen las partes blandas del cuerpo, entre ellas, y de forma destacada, el cerebro, esa masa gelatinosa, esa auténtica carnaza para los buitres del tiempo de 1 kilo y pico.

Así, nos vemos obligados a especular sobre los cambios estructurales y funcionales del cerebro que se sucedieron para transformar un cerebro parecido al de un chimpancé en un cerebro humano. En esto sirven, hasta cierto punto, las comparaciones. Si nos separamos de los chimpancés en el camino evolutivo hace en torno a 7 millones de años cabe esperar que sus cerebros y los nuestros sean bastante parecidos, y las diferencias entre ellos lo que nos hace cognitivamente humanos. Aplicando el actualismo, que en biología es atender al presente para deducir el pasado, tenemos al lenguaje como principal diferencia y principal motor de nuestra cognición típicamente humana. Al hablar del lenguaje hablo de capacidad simbólica. No tendría mucho sentido esta si no sirviera a la comunicación. Uno se representa el mundo para comunicarlo, para entender las representaciones de otros y hacerse entender sobre las propias. Si los conceptos elementales sirven a la supervivencia directamente (y al hablar de conceptos aquí me estoy refiriendo a algo verdaderamente rudimentario como distinguir animal de objeto inanimado, por ejemplo), los abstractos lo hacen de forma indirecta, tejiendo la red social a través de su viaje de ida y vuelta de unas mentes a otras.

Existen al menos tres grandes teorías sobre el origen de la mente moderna (y, al decir moderna, digo humana, natural-mente). La primera está asociada al concepto de fluidez cognitiva, y la ha expuesto y defendido el arqueólogo cognitivo Steven Mithen. En su búsqueda de los rastros dejados por la mente humana en su desarrollo y evolución sobre los instrumentos que construyó y manejó, Mithen llegó a la conclusión de que dominios separados de la mente se habían unido para hacer nacer nuestro rico simbolismo. Para Mithen dichos dominios son inteligencias aplicadas a la resolución de problemas sociales, naturales y técnicos. En algún momento de nuestro pasado evolutivo, se colige, debió de darse algún cambio en nuestro cerebro que supuso un tendido de puentes entre cada uno de estos dominios.

Otra teoría, la del psicólogo cognitivo Merlin Donald, se refiere a sucesivos estadios relacionados con la comunicación, que van de un lenguaje de movimientos y sonidos simples a nuestro lenguaje alambicado, sutil, sistemático y de signo arbitrario. En el proceso habríamos ido adquiriendo nuevas formas de consciencia, que se superpondrían unas sobre otras hasta formar la actual, la mente moderna. Nuestra consciencia originaria sería una “consciencia episódica”, aplicada a problemas prácticos inmediatos, con una limitada capacidad de proyectarse en el tiempo y el espacio. Después desarrollaríamos una consciencia mayor a través de las primeras formas de comunicación, que, a juicio de Donald, debieron de ser mímicas y acústicas, una especie de representación teatral generadora de representación simbólica elemental en la mente. Esto evolucionaría hacia formas más estandarizadas y organizadas de comunicación, en definitiva hacia el lenguaje, y con él surgiría la “consciencia mítica”, ya liberada de las cadenas del aquí y el ahora, capaz de volar por sobre la realidad, mirar al pasado y al futuro, y contar el viaje mental. Esta consciencia mítica, asociada a la transmisión oral y generadora, como su propio nombre indica, de innumerables mitos, prevaleció hasta la llegada de la escritura. Trasladar los símbolos a un soporte físico, exteriorizarlos de forma que no se los llevara el aire, hizo posible no sólo la transmisión fiel de información a través de las generaciones, sino desarrollar una consciencia aún más avanzada, que se superpondría sobre las anteriores –ya se sabe que la evolución es chapucera y crea sobre creado, llueve sobre mojado-. Esta consciencia sería la “consciencia teórica”, que ampliaba los límites de lo conocido más allá de lo que podía procesar cada cerebro individual en un momento dado.

La tercera teoría viene de la neurociencia y, a mi juicio, permite conciliar las otras dos. La propone el neurólogo Vilayanur Ramachandran. Es probablemente la que más me seduce porque tiene un sólido apoyo tanto en cómo es y funciona el cerebro como en la lógica evolutiva. Según escribe Ramachandran en un artículo de título elocuente “Queso fuerte y números púrpura”, un trastorno inofensivo, como la sinestesia podría contribuir a explicar, en un primer estadio, la creatividad de los artistas, sinestetas de alto nivel, y en un segundo nivel la que tenemos en común todos los humanos con nuestra capacidad para la metáfora, que está en la base del pensamiento simbólico y de nuestra peculiar forma de inteligencia general (y generalista).

La sinestesia consiste en un entrecruzamiento de los sentidos tal que uno, por ejemplo, ve sonidos u oye colores.

Dicho entrecruzamiento es debido a un entrecruzamiento físico en el cerebro entre las áreas que corresponden al procesamiento de las imágenes mentales de dichos sentidos. Esto se debe a que son áreas adyacentes, y, en algunas personas, sus conexiones, que normalmente se podan durante el desarrollo, no sufren el correspondiente corte. Ramachandran relaciona poéticamente este hecho con la poesía, y, si se me permite, científicamente con la ciencia. En efecto somos sinestetas natos, y es posible que a lo largo de la evolución se hayan roto las barreras que separaban neurológica y cognitivamente distintas áreas del cerebro y la mente. A un nivel superior del de la percepción, en áreas de asociación de la corteza, Ramachandran nos lleva hasta el giro angular, lugar de confluencia de lóbulos cerebrales y sentidos, del lóbulo occipital, el parietal y el temporal y de los sentidos de la vista, el oído y de ubicación en el espacio. La mente moderna habría nacido al mezclarse neuronalmente zonas que, previamente, iban por separado. Esto encaja perfectamente con la idea de Mithen de la fluidez cognitiva, si bien no estamos hablando en este caso de formas de inteligencia, sino de los sentidos y sus respectivas áreas asociativas. Esta mezcla haría posible la metáfora, es decir, el ser capaces de asociar cosas que, en principio, no tendrían otro nexo que algún parecido vago, y la metáfora daría origen al pensamiento mítico, etapa lingüística primera de Donald. La evolución cultural posterior haría posible acotar el pensamiento y sus metáforas (en parte al “transcribirlos”) de forma tal que surgiera la ciencia, y la denominada por Donald “consciencia teórica”.

En resumen, la mente moderna podría haber aparecido en muy poco tiempo, al surgir entre nosotros algunos sinestetas visionarios. Estos, con sus nuevas habilidades, tuvieron mayor éxito en el entorno ecológico y social que sus coetáneos, más limitados cognitivamente. Nosotros somos sus descendientes.

Tiempo y movimiento

Que todo es movimiento es una verdad que no precisa demostración. Se trata de un “hecho”. “El mundo es el conjunto de los hechos, no de las cosas”, sentenciaba Wittgenstein al principio de su Tractatus Logico-Philosophicus. ¿Qué diferencia habría entre un Universo completamente quieto y ninguno, realmente?

Del tiempo Newtoniano, el de un reloj suspendido sobre el universo que se mueve con “isócrona majestad” (como decía Umberto Eco refiriéndose al péndulo de Foucault), se pasó al Einsteniano, que se convertía en una cuarta dimensión de un espacio inimaginable por nuestra mente. Dicho espacio se desliza sobre sí mismo provocando cambios de estado (estos cambios de estado son cualquier cambio, sea el que sea, y van mucho más allá del paso de lo sólido a lo líquido o de esto a lo gaseoso). Comparando un movimiento o cambio de estado predecible, constante, regular, como el de las manecillas de un reloj clásico o, puestos a ir al centro del asunto, el siempre igual de los astros y consiguiente de los días y las estaciones, con todos los demás cambios, nuestra mente crea el tiempo como categoría y “realidad objetiva”. Proyectamos en parte, al hacerlo, nuestro propio tiempo interior, creado por las células en forma de procesos moleculares en bucles, en especial por las neuronas, conforme al ritmo del día (ritmo circadiano, “cerca de un día"), y a los ritmos estacionales, o lunares (piénsese en el ciclo menstrual, tan importante para la vida). Estamos biológicamente sincronizados con la gravedad.

El tiempo es una referencia del movimiento en el espacio, y una curiosa propiedad de la fuerza gravitatoria.

Corazón partío

Cuando Shannon Moffett fue a entrevistar a Francis Crick a su casa para su libro sobre el enigma del cerebro ya había sido puesta sobre aviso acerca de la especial manía que el Premio Nobel tenía a la gente pedante, que trataba de pasar por culta. Así, al ser preguntada por Crick acerca de la influencia que Aristóteles tenía en el mundo de hoy se vio ligeramente apurada, y salió del paso como pudo.

Ciertamente es difícil seguir todos y cada uno de los rayos que desprendió ese sol aristotélico sobre la humanidad, y sus proyecciones en el presente. Con el ocaso del Medioevo llegó también el ocaso para esta estrella en muchas de sus brillantes concepciones. Su física, su biología, fueron desafiadas. Ya nunca se recuperarían de los sucesivos golpes que fueron recibiendo. Pero el lenguaje, en tantos sentidos innovador, es para algunas cosas sumamente conservador. Algunos giros y metáforas se mantienen durante decenas, cientos e incluso miles de años, mucho tiempo después de haber perdido su sentido y su significado originarios. Los antropólogos hablan de survivals cuando se refieren a rituales y costumbres que perviven tiempo después de haber desaparecido su razón de ser. En el lenguaje perduran las huellas del pasado. Es a un tiempo una construcción reciente y las ruinas sobre la que se asienta. Tiene tantos sustratos como una excavación paleontológica y como su propia base neurológica, el cerebro. Y es que la evolución, sea con genes o con memes, sea de los organismos o de las palabras, es a un tiempo conservadora e innovadora, y construye sobre lo que ya hay, exactamente por la misma razón que una carretera debe repararse si detener el tráfico. Así Aristóteles nos sigue hablando a través de los siglos sobre la sede del alma, y Crick, que estaba embarcado la busqueda científica de esta, lo notó particularmente.

Para Aristóteles el alma estaba en el corazón, siendo el cerebro no más que un refrigerador para la sangre del cuerpo. Su teoría ha sido ya refutada una y otra vez, pero todos seguimos ubicando en el corazón un pedazo de nuestro yo, todos seguimos diciendo que algo se hace “de corazón”, que tenemos un “pálpito” y cosas similares. Parece que la parte del alma que situamos en esa bomba muscular es la más importante: los sentimientos. Aunque ahora solo lo hagamos en el lenguaje.

Si alguien nos hace sufrir por amor decimos que nos rompe el corazón. El corazón queda “partío” por el mal de amores, en palabras emotivamente cantadas por Alejandro Sanz (supongo que sus emociones están más en sintonía con la música que con el dolor del alma por la pérdida de alguna mujer). Pero el corazón no siente, solo late sincrónicamente siguiendo las órdenes de nuestro cerebro inconsciente y reptiliano. Lo único divisible es el alma, la mente, la consciencia, el yo. Esto se puede comprobar en todos los casos de disociaciones de la personalidad patológicas. No se trata únicamente de las personas que poseen múltiples personalidades. También deben incluirse los esquizofrénicos (el propio término esquizofrenia alude a la división de la mente). Estas personas pueden oír voces y tener otros tipos de alucinación. Viven en un mundo extraño que tiene partes “reales” y partes creadas por completo por su propia psique. Por supuesto al entrecomillar “reales” lo hago con un motivo: el mundo percibido es para todos sin excepción una creación del cerebro, si bien en los esquizofrénicos parece que la creación es excesiva y se desvía de la norma y de la funcionalidad biológicas y sociales. A veces sienten como si se les disolviese el yo.

Todos los que tienen alguna dolencia del cerebro tienen el alma en cierto sentido partida. Muy destacable es el caso de quienes, tras sufrir una apoplejía o un golpe en la cabeza, tiene daño en el lóbulo parietal derecho. Estos padecen negligencia unilateral, es decir, una incapacidad para reconocer aquellas cosas que se encuentran a su izquierda, incluido su propio cuerpo. La visión ciega, otro mal del alma, pone de manifiesto cómo una persona puede ver y no ser consciente de que está viendo. Esto se debe a que su corteza visual ha sido dañada pero las vías de procesamiento de información visual que llegan hasta ella permanecen indemnes, realizando su labor en silencio. Así, el vidente ciego, puede esquivar obstáculos, agarrar objetos y seguir su trayectoria, sin ser consciente de ello. También tenemos esas almas cándidas y perdidas cual islas en un océano de ignorancia que son aquellos que han sufrido daños bilaterales en el hipocampo. Sencillamente son incapaces de crear recuerdos. Padecen lo que se da en llamar amnesia anterógrada. No consolidan recuerdos, y no guardan más que a cortísimo plazo sus vivencias. Conservan, eso sí, un circuito de recuerdo emocional. Esto lo puso de manifiesto un médico francés de cuyo nombre no logro acordarme que trató a una paciente con este tipo de amnesia. Cada vez que la veía tenía que repetir el tedioso ritual de presentarse, pues ella lo había olvidado de las veces anteriores. Un día decidió darle la mano con una chincheta escondida. Al estrechársela se la clavó y la paciente retiró la mano dolida. El caso es que en posteriores presentaciones ella seguía sin recordarle pero se negaba a darle la mano.

Por último podríamos hablar de los casos de cerebro dividido. Han ayudado mucho a la investigación pero son más bien raros, puesto que se deben a una escisión quirúrgica del cerebro que dejó de practicarse. Esta se realizaba para impedir la expansión de la epilepsia (en casos muy graves de este mal) a través del cuerpo calloso, haz de axones que conecta ambos hemisferios. Las personas que habían sido operadas de esta forma tenían literalmente dos cerebros que actuaban independientemente. Como cada hemisferio cerebral controla las extremidades contralaterales (esto es, el hemisferio derecho las izquierdas y el izquierdo las derechas) a veces estos pacientes podían percatarse de su peculiar situación al ver enfrentadas sus dos manos, abotonando y desabotonando un traje, cogiendo y dejando un libro o una queriendo golpear a su pareja y la otra defendiéndola.

Y volviendo con este “juego de manos” a la pareja, podríamos decir que, si nuestra pareja nos abandona, sufrimos una escisión. De pronto todas nuestras expectativas, todas nuestras costumbres, se ven destrozadas por un hachazo brutal y cruel del destino. Parece un golpe físico, capaz de partir un corazón. Pero el golpe lo sufre el cerebro, y su física, que, pese a provocar un dolor mayor que cualquier golpe con un objeto afilado, es muy sutil. El yo y su mundo quedan traumáticamente disociados. Pasan de ser uno a ser dos. No son solamente los cuerpos de los amantes los que se separan, cuerpos que, de todas formas, siempre estuvieron separados: también se separa el alma del abandonado en dos partes, la que siente y padece, la consciente, y la creación que esta había hecho en interacción con su entorno y con otra alma, sobre la que operaba. Algo parecido sucede –salvando las evidentes diferencias- cuando se pierde un empleo y, en general, con la pérdida de cualquier red de relaciones estable y generadora de satisfacción. Toda red a través de la cual pesquemos alimento y descendencia es muy preciada.

Mientras las circunstancias externas eran adaptativas había en el cerebro un determinado equilibrio neuroquímico compatible con el ambiente exterior. Al abrirse un abismo ante el ser vivo en su horizonte y derrumbarse un edificio a sus espaldas, todo queda trastornado, pues uno no sabe hacia dónde proyectarse, y urge volver a crear un equilibrio, encontrar un nuevo entorno habitable para el alma, construir una nueva estructura, tarea que se presenta ardua, de elevado coste energético y para unas capacidades e ilusiones cada vez más limitadas. La maleabilidad de las emociones es escasa, y por tanto puede decirse que la plasticidad neuronal para crear nuevas redes a partir de las antiguas también. El organismo pierde su ambiente óptimo o al menos aceptable, o, dicho en términos bíblicos, el angel cae, el hombre es expulsado del Edén, y se ve obligado a vagar por el mundo, arrojado a una libertad no deseada.

El problema estriba en que al destruirse la autopista se detiene el tráfico.