Todos los animales están sometidos a la exigente presión selectiva de ser todo lo estúpidos que puedan permitirse.- Peter Richerson & Robert Boyd
Los filósofos llevan siglos debatiendo si existe una realidad ahí fuera y cómo podemos llegar a conocerla, si es que podemos. En esta entrada voy a comentar una teoría de la percepción del psicólogo cognitivo Donald D. Hoffman sobre cómo construimos la realidad visual. Tirando del hilo, Hoffman ha llegado también a una teoría sobre la conciencia, el llamado “realismo consciente” en la que no voy a entrar. De todos modos, aunque están relacionadas, uno puede creerse la teoría de la interface y no la del realismo consciente.
Partimos de la base de que el sistema de percepción visual es un sistema biológico modelado por la selección natural. Todos los órganos del cuerpo (incluido el cerebro) han sido moldeados por la selección natural para contribuir de diferentes maneras al éxito reproductivo del individuo. Y resulta que, a grandes rasgos, casi la mitad del cortex cerebral está dedicado a la visión: cada vez que abrimos los ojos entran a trabajar millones de neuronas y billones de sinapsis. Esto no tiene lógica si consideramos que ver es simplemente algo similar a hacer una foto. La idea convencional sobre la visión es que hay un mundo ahí afuera y la visión es básicamente una cámara que hace una foto de ese mundo. La mayoría de nosotros pensamos que la teoría de la cámara de la visión es cierta. Pero la teoría de la cámara no explica que necesitemos millones de neuronas para hacer eso; a fin de cuentas las cámaras existían antes que los ordenadores y no se necesita tanta capacidad de computación. Es verdad que el ojo es como una cámara pero el ojo es sólo el punto de inicio del sistema visual. ¿Pará qué se necesita tanto poder de procesamiento?
La respuesta de Hoffman es: 1) que la visión es un proceso constructivo y 2) que la evolución ha diseñado ese proceso constructivo no para encontrar la verdad sino para que guíe una conducta adaptativa. La visión es un proceso constructivo y cada vez que abrimos los ojos nuestro sistema visual construye en una fracción de segundo todas las formas, profundidades, texturas y objetos que vemos. Y el sistema visual tiene que construir nuestros mundos visuales porque no tiene otra alternativa. El punto de partida son los 120 millones de fotorreceptores que tiene cada ojo y la activación de cada receptor es proporcional al número de fotones que capta cada receptor. Así que a nivel de la retina todo lo que tenemos es algo así como : “este fotorreceptor ha captado 5 fotones, ese otro ha captado 12, aquel ha captado…”. A partir de aquí hay que construir los colores, formas y profundidades que vemos.
De acuerdo con la teoría estándar de la visión, cuanto más fiel sea la construcción del sistema visual en el sentido de reproducir las propiedades del entorno, mejor para el organismo. Sistemas que no fueran fiables serían eliminados por la selección natural. Pero un problema de esta concepción estándar es que verdad y utilidad están relacionadas pero no son lo mismo. El hecho es que se han realizado simulaciones por varios autores, incluido Hoffman, y la realidad es que sistemas que son más fieles a la realidad son derrotados por sistemas que se basan en una percepción más útil.
La clave para entender esto es que la información perceptiva no es gratis, es decir, que tiene un coste. Existen costes en tiempo y en energía por cada bit de información que la percepción recoge del mundo. Por cada caloría que un organismo gasta en percepción tiene que cazar algo y comérselo para obtener esas calorías. Por ello, la selección natural presiona a la percepción para que sea rápida y barata, es decir, para que busque atajos y represente la realidad de la manera más económica posible. Realizar una descripción detallada del mundo sería demasiado caro, y tampoco suele ser necesario. Parafraseando la cita de inicio de Richerson y Boy podríamos decir que todo organismo está sometido a la presión selectiva de ser lo más ciego que pueda permitirse…
Con la idea clave de que la percepción sirve para guiar una conducta adaptativa veamos ya la teoría de Hoffman. Hoffman plantea que el escritorio de Windows no representa de forma verídica los diodos, transistores, resistencias, campos magnéticos, voltajes y el software de un PC. De hecho sirve para que los usuarios podamos ignorar todo ello e interactuar de una manera sencilla con el ordenador. Que un determinado icono de un archivo sea rectangular, naranja y esté en un determinado lugar del escritorio no quiere decir que el archivo real sea naranja, rectangular y esté realmente en ese lugar. Es más, si el escritorio del ordenador fuera real, sería enormemente complicado y no nos permitiría trabajar. Es decir, la verdad no nos sería útil y pagamos por algo sencillo…
La teoría de la interface, por tanto, es la siguiente: el espacio y el tiempo percibido son simplemente el escritorio de la interface perceptiva del Homo sapiens. Los objetos, con sus colores, formas, texturas y demás, son simplemente iconos de nuestro escritorio espacio-temporal y no pretenden ser una aproximación a la realidad. Son simplemente una interface especie-específica (cada especie tiene su interface) que ha sido moldeada por la selección natural para servir de guía a una conducta adaptativa.
La primera objeción que te habrá venido a la mente es que si ese autobús que viene por la carretera es simplemente un icono del escritorio visuo-espacial, ¿por qué no te pones delante de él…? Hoffman responde que hay que tomarse las percepciones seriamente pero eso no quiere decir que sean reales. A fin de cuentas tampoco tiramos el icono del archivo a la papelera porque es solo un icono ya que sabemos que nos cargamos el archivo en realidad…Los ancestros que no se tomaron en serio esos iconos no dejaron descendencia. Otra objeción que se te puede ocurrir es la del consenso, todos vemos un autobús que viene por la carretera…¿si todos vemos lo mismo no es eso prueba de que hay una verdad? La respuesta es que todos tenemos una interface similar que sigue las mismas reglas así que no es un misterio que veamos lo mismo. Todos los escritorios , de un mismo sistema operativo por lo menos, representan los archivos con los mismos iconos.
Y como todo se entiende mejor con ejemplos te voy a poner un ejemplo biológico de lo que Hoffman plantea. Muchas libélulas ponen sus huevos en el agua. Durante millones de años, sus sistemas visuales las han guiado hacia lugares con agua para poner los huevos. Dado su éxito podríamos pensar que sus sistemas visuales les dicen la verdad sobre el agua. Pues no, diversos experimentos demuestran que las libélulas usan un truco barato para encontrar agua. El agua polariza ligeramente la luz que se refleja de ella y el sistema visual de las libélulas ha evolucionado para detectar esa polarización. El problema para las libélulas es que el ser humano ha descubierto recientemente ciertos usos para el petróleo y el asfalto y que estas sustancias polarizan la luz más que el agua (estímulo supernormal). El caso es que las libélulas encuentran más atractivos los pozos de petróleo que los de agua y eso las conduce a la muerte. El atajo era: “busca algo que polarice la luz y cuanto más la polarice mejor”. En el ambiente en que evolucionaron era un buen truco que les permitía no tener que construir complejos sistema más reales. El problema es que ahora esos pozos de petróleo son una trampa mortal para ellas.
En el video que tienes en las referencias Hoffman pone otro ejemplo muy divertido de un escarabajo. Y en ese mismo video, en el turno de preguntas, al final, dice una cosa muy interesante: que lo que es cierto para el sistema visual no tiene por qué ser cierto para otros sistemas. En concreto, menciona que él cree que no pasa lo mismo con nuestras matemáticas y nuestra lógica, aunque no ha hecho simulaciones. Es decir, que todos nuestros “canales de comunicación" con el mundo no tienen por qué estar igual de “distorsionados”. Pero en cuanto al sistema visual ya sabes cuál es su idea: las percepciones de un organismo son una interface entre el organismo y el mundo objetivo. Y diferentes especies tienen diferentes interfaces.
@pitiklinov
Referencias:
