Paul Feyerabend: Por la separación de la Ciencia y el Estado

Navegando entre archivos atrasados de la revista Investigación y Ciencia americana (Scientific American), he ido a dar con una pequeña entrevista a Paul Feyerabend, poco antes de morir. El ejemplar es del año 1993 . Después de ojear el artículo de la Wikipedia de este filósofo, no he podido dejar de pensar. Conocía apenas su nombre desde hace mucho tiempo pero nunca podía imaginar el cómo Feyerabend ilumina, desde otros puntos de vista, mis conclusiones acerca del peligro que tiene la Ciencia real (término análogo al Socialismo real) para la sociedad y el avance mismo del conocimiento.

Por un lado, Feyearabend desarrolla un estudio de la ciencia que conduce al rechazo de todo el método científico y de todos los criterios inductivos y de falsación admitidos comunmente como firma de calidad de la producción científica en la búsqueda de la Verdad. En régimen de monopolio, tal como la Ciencia se arroga a si misma. Ese rechazo lo lleva a cabo basándose en sólidos y sorprendentes argumentaciones.

Por otr lado Feyerabend concluye con recomendaciones sorprendentes, por ejemplo, la separación entre Ciencia y Estado, de la misma forma (y por los mismos motivos) que se separó la Religión y el Estado. Además, recomienda el "todo vale" para la búsqueda del conocimiento, porque los métodos solo consiguen restringir la libertad de una actividad como la ciencia, que es una actividad sin método en si misma, tal como se observa si uno se acerca a la realidad y comprueba como, y con que herramientas conceptuales, se han realizado REALMENTE los grandes descubrimientos científicos.

En el fondo de la argumentación de Feyerabend, además de un deseo de liberar la ciencia de ataduras molestas e inútiles, en el fondo, en el criterio de verdad de parte de la arguementación de Feyerabend laten razones morales de peso, aunque sin reconocerlas como tales, que afectan al mismo criterio de verdad y que justifican sus radicales conclusiones.

Primero, la crítica de los métodos comunes de la ciencia, particularmente los criterios de calidad, que son la guinda del pastel del método científico: El falsacionismo popperiano y la acomodación a los hechos:

El falsacionismo popperiano es paralizante: al ser un criterio de demarcación de lo que es ciencia de lo que no, puede cercenar tempranamente una aproximación que se pueda demostrar falsa para ciertos casos, pero que si se la dejara progresar podría dar lugar a frutos mas adelante.

La acomodación de una teoría a los hechos ignora que los hechos mismos necesitan de una teoría preexistente a la luz de la cual se presenten, y por esta razón, cuando la teoría preexistente es falsa, los hechos pueden estar siendo distorsionados. Un ejemplo de esto es el rechazo de la idea de Galileo de que la tierra se mueve alrededor del Sol; Es facil ver que esta teoría no se acomoda a los hechos segun se ven desde la teoría Aristotélica que imperaba en su época: Si una objeto se deja caer y la tierra se mueve, no caería verticalmente, de acuerdo con Aristóteles. La teoría de Galileo tenía en si una reinterpretación de esos hechos a la luz de la interpretación que brinda la misma mecánica galileana, pero a la luz de la teoría preexistente, las consecuencias de la nueva teoría parecen contradecir la realidad, como muy bien le dijeron en Roma (y como cualquier persona no versada en física acepta, sobretodo si no tiene la oportunidad de viajar a gran velocidad, como en aquella época).

Como los hechos son sospechosos y toda nueva teoría puede reinterpretar los hechos, entonces nos quedamos sin criterios ciertos para el progreso científico excepto que la teoría tenga una cierta coherencia en si misma. Sobreviven además criterios estéticos de elegancia y sencillez, como la Navaja de Occam, pero el imponente edificio del método científico queda muy dañado.

Precisamente, los grandes descubirmientos se realizaron cuando la ciencia no contaba con instituciones tan establecidas. El sistema de revisión en las revistas científicas esterilizan el progreso exigiendo a los científicos invertir el tiempo en tediosas estadísticas y pruebas experimentales para trabajos que no tienen gran relevancia, mientras niegan sistemáticamente los trabajos especulativos mas atrevidos bajo el argumento de que no está respaldado con pruebas experimentales, con lo cual cortan de raiz líneas de investigación que podrían ser válidas para que otros edifiquen sobre y refinen esas hipótesis. Si uno estudia la historia de los descubrimientos, incluidos los actuales, la mayoría son fruto de accidentes, la inspiración o conversaciones informales donde se especula abiertamente mientras se toma un café o se viaja (Como ha ocurrido con uno de los grandes descubrimientos de la Física teórica recientemente).

Después de todo, ¿Que es la verdad?. El ser humano no busca la verdad como tal, sino que intenta resolver problemas que afectan a su vida. El científico busca resolver problemas prácticos muchas de las veces y el premio es económico y de satisfacción propia. Cuando su trabajo es la investigación pura, aún así hay un problema práctico que resolver: la búsqueda del reconocimiento, para ello, la proclamación de la verdad descubierta es lo que da ese reconocimiento y prestigio. La verdad descubierta, bajo este punto de vista, pasa a ser un producto secundario, aunque necesario, de su actividad. Pero para ese reconocimiento no hace falta que la verdad tenga calidad de verdad (por cierto con respecto a un inexistente criterio de calidad, como hemos visto). Simplemente, tiene que ser convincente para los demás colegas, que son los que le dan el marchamo de calidad, le nombran sacerdote de su congregación y aparece ante la sociedad en toda su aureola de gloria y poder que da la ciencia. A partir de ahí, asiste a conferencias, escribe libros, recibe le alago de su familia y amigos y consigue otras prebendas mundanas.

Pero para eso, todo vale. Ni hay un método de definir que es verdad científica, ni existe método para decidir que no es verdad científica. Ante eso, mejor dejar libre a las personas, científicos o no para que realicen su propia búsqueda de la verdad, siendo la Ciencia una forma de secta muy elaborada y poderosa, pero una más, con sus propios ritos, instituciones... e imposturas.

A partir de esto parten los aspectos morales que laten en la filosofía de Feyerbend, que lo expresa con sus provocaciones con apariencia antiracionalista, que minimizan lo que ha sido injustamente engrandecido, porque ya ha recibido suficiente premio social, pero quiere mas. Pero hay razones que laten por debajo de todo ello:

El fondo y objetivo del ser humamo es lo humano principalmente, ya sea directa o indirectamente. Toda acción se realiza porque afecta a la esfera humana. Si no, no tendríamos motivos para llevarla a cabo. En términos evolucionistas, nuestra mente nos impulsa para realizar solo lo que mejora nuestra situación en sociedad. las cosas tienen un valor práctico de una u otra forma o en caso contrario, no tienen significado ni relevancia.

De acuerdo con ésto, el verdadero valor medible de un descubrimiento, como el del Electrón, por ejemplo, tal como los humanos lo medimos, es el cambio en las circunstancias de los individuos de la sociedad que ese descubrimiento provocan a corto y largo plazo; Desde los avances técnicos y el bienestar que pueden provocar al sentimiento de orgullo legítimo de su descubridor, al ilegítimo sentimiento de orgullo y superioridad que provoca la adhesión a la ideología del grupo que consiguió su descubrimiento, la infelicidad y la inadaptación que puede brindar el antinatural excépticismo y meticulosidad de la actitud científica en la vida diaria, a los efectos sociales desastrosos que puede provocar una casta que, armada de ese sentido de superioridad, se arroga el derecho a legislar sobre lo que conoce, a medias, y lo que ignora solemnemente, bajo la promesa de que se va a comportar "científicamente". Después de todo el poder social es el auténtico fruto de su trabajo y de su adscripción ideológica.

El mismo descubrimiento del electrón es una historia caracterizada por el ingenio de su descubridor a la hora de idear un experimento y por su capacidad casi artesana para llevar el experimento a cabo y no por la aplicación de grandes metodologías científicas, que, de ser de otra forma, podrían justificar la autoridad de la Ciencia para reclamar para si todos los aspectos del conocimiento. Pero el electrón es un concepto práctico ad-hoc, al que se aplican las leyes de la mecánica cuántica, una disciplina ad-hoc, es decir fabricada a partir de los hechos y que carece de una explicación mas profunda de su verdadera naturaleza. Es simplemente una regla práctica para afrontar ciertos problemas. Hay una teoría mas profunda que puede explicar todo eso, pero es una teoría, la teoría "M" cuya validez se ha establecido utilizando criterios estéticos de elegancia, simplicidad y generalidad sobre otras teorías alternativas menos estéticas en ese sentido.

El verdadero valor de la ciencia viene dado no por su papel reclamado por si misma como insustituible en la búsqueda de la verdad, sino por uno de los factores mencionados anteriormente: Su capacidad para hacer realizaciones técnicas impresionantes. De ahí su poder y su predicamento. Pero nuevamente, ni la ciencia, ni los métodos científicos tienen que ver con la técnica: No hay ninguna ley científica, en ningún dominio de conocimiento, que permita diseñar y fabricar un artefacto "a la primera", es decir, sin hacer pruebas. La técnica progresa a través del antigüo método de la prueba y el error, y utiliza leyes aproximadas, locales ad-hoc con validez práctica y sin pretensiones. La técnica, ya sea para fabricar aeronaves o para predecir el tiempo atmosférico tiene mas que ver con la artesanía y el conocimiento informal (eso si, un saber cotejado por muchas mas personas y hechos) que con el conocimiento científico, entendido como búsqueda de la Verdad. Aunque ambos tipos, los técnicos y los científicos-con-pretensiones aparezcan con la misma bata blanca en la imaginación popular.

Feyerabend va mas lejos en esa critica a la ciencia desde el punto de vista de sus realizaciones y niega por un lado que una realización técnica o científica pueda postularse a si misma como superior por el hecho de que ella misma haya definido a priori que ese tipo de realizaciones son superiores en vez de considerar otras, como por ejemplo, la felicidad de la gente o la realización impresionante por si misma de que un grupo de bosquimanos sobreviva en un desierto durante generaciones, cosa inalcanzable para un grupo de cientificos abandonados a su suerte en ese lugar. Por ello y por su incapacidad insuperable para encontrar la verdad que proclama, Feyerabend sugiere la igualdad de todos los planteamientos posibles para alcanzar el conocimiento y de todos los conocimientos. Lo cual lleva a un cierto relativismo cultural.

Por mi parte, yo creo que si existe una vara de medir, que es el éxito relativo de cada sociedad en el cual predomina ese sistema de ideas. Pero ese éxito es temporal y sujeto a cambios. Porque ¿De que sirven 5 siglos de esplendor si la inevitable consecuencia de un sistema de ideas es la desaparición demografica y la invasión por parte de una cultura aparentemente mas primitiva, pero mas cuidadosa de perpetuarse?. Para mi, no creo que el principe de la Ciencia vaya desnudo, simplemente va con un ropaje no tan elegante como presume, mas bien un poco harapiento y además, los que lo observamos vamos igual o mejor vestidos que él.

Porque, si la Verdad con mayúsculas elude cualquier red para atraparla y entonces llegamos a la conclusión de que solo puede alcanzarse la verdad con minúsculas, que tiene un sentido práctico y únicamente práctico, entonces cualquier cosa práctica que nos haga sentirnos mejor y/o ser mejores a condición de que lo admitamos como Verdad, es algo no solo válido, sino incluso precioso. No importa que sean mitos, o mejor ciertos mitos entrañables que nos han ayudado, por cierto, con mucho éxito relativo, a sobrellevar la vida en la tierra. Eso y una ciencia menos pretenciosa y menos monopolizadora de la verdad puede ayudarnos mucho.

Origen de la conciencia moral y la religión

Hace mucho tiempo escribí algo sobre lo que dice la Psicología Evolucionista para explicar la conciencia de uno mismo. Esta teoría explica muchos hechos: por un lado, la auténtica naturaleza de la autoestima. Por otro, el por qué sentimos en un estado especial "de flujo" cuando nos concentramos en ciertas actividades que nos gustan, cuando estamos en peligro, o cuando viajamos.

Básicamente, la conciencia responde a la necesidad evolutiva de controlar la conducta propia para actuar de manera que los demás nos aprecien. El objetivo de nuestros institintos sociales es elaborar una especie de política maquiavélica para utilizar a los demás para nuestro propio beneficio sin que los demás nos rechacen ni que el grupo se rompa. Para ello debe almacenar, entre otros, la historia de conductas propias tal como la ven los demás, y sobre ello reflexiona para optimizar su conducta futura en el seno de la sociedad.

Pero como se puede explicar la emergencia de una moral de sacrificio por el grupo, típica de todas las religiones si partimos de una naturaleza tan maquiavélica como esta?

La prueba de que lo importante no son nuestros actos sino como son percibidos por los demás es que los remordimientos por un mal acto aparecen cuando podemos ser descubiertos. Hay experimentos que prueban eso: Hay experimentos en los que se hace esperar a invitados en una sala donde hay algun objeto delicado que se rompe al tocarlo. A continuación en la entrevista se le pide si quiere colaborar en una causa altruista. Se observó que los candidatos estaban dispuestos a colaborar mucho mas cuando todo se organizaba de forma que el entrevistado era el único sospechoso y se le iba a descubrir. Cuando el desaguisado se puede achacar a cualquiera, el candidato era menos proclive a colaborar. Se ve aqui que los remordimientos impulsan a reparar el mal acto con otro buen acto que lo compense, pero solo si puede ser descubierto.

¿Como surge la moral de ese maquiavelismo biológico?. Por un lado, esa actividad maquiavélica no es consciente. El remordimiento que aparece en la conciencia en el experimento anterior no es un cálculo consciente, sino inconsciente. Solo sentimos el remordimiento y cuando no lo sentimos por no ser los principales sospechosos, esa falta de remordimientos no los sentimos como efecto de un despreciable cálculo, sino que todo nos viene a la conciencia y a los sentimientos como algo dado, modulado inconscientemente por mecanismos perfeccionados por selección natural, que son inconscientes. Maquiavelo simplemente recescubrió las razones frías subyacentes a nuestras razones biológicas inconscientes, pero no estamos preparados para aceptarlas. Se supone que DEBEMOS portarnos bien no importa si nos beneficia o no. Y ese descubrimiento de las razones de nuestra naturaleza manipuladora lo rechazamos.

Por otro lado, es facil ver que sería útil para los demás el que nos comportaramos bien, independientemente de si nos pueden descubrir o no, independientemente de si estamos siendo vigilados realmente o no. A nosotros tambien nos interesa que los demás se porten de la misma manera. Dada la naturaleza interesada de nuestras percepciones morales, tal como se ha visto, hay un mecanismo por el que el grupo se puede beneficiar de la buena conducta de todos y es promocionando la creencia en instancias superiores que nos vigilan, y nos castigan por nuestros actos, individual y colectivamente. Esa, creo, es la esencia de la religión. Todas las religiones tradicionales tienen en común eso, desde las que consideran a esas instancias sobrenaturales muy próximas, como el animismo pasando por las que consideran su presencia al mismo tiempo próxima y lejana, como las relgiones monoteistas del libro, hasta las que consideran esas entidades lejanas como en el induismo o la mitología griega. El Budismo y le Confucionismo son dos filosofias que estan en el seno de sus propios universos de dioses mayores y menores y no plantean derribar esa cosmología preexistente, sino que la aceptan y la incorporan.

No es extraño, además que la religión proteja el sentido de hacer el bien para el grupo independientemente de nuestros intereses inmediatos y condene los razonamientos maquiavélicos.

De esa naturaleza maquiavélica se puede entender nuestra capacidad para el Bien y el Mal. El Bien y el Mal están cláramente definidos y reconocibles en la naturaleza humana: El Bien es lo que se es bueno para el grupo. El Mal es lo que es malo para el grupo. Hemos desarrollado esas intuiciones claras a lo largo de la evolución porque del grupo primitivo y de nuestras actitudes ante él dependía nuestra vida o nuestra muerte.

El interés propio a corto plazo que es malo para el grupo es el Mal. Lo contrario es el Bien. Era tan vital el grupo que todos nuestros actos los medíamos en funcion de una escala de valores en el que el grupo era el centro. Y lo sigue siendo. Pero el grupo no nos sirve si no nos servimos del grupo en la misma medida en que le servimos. Algunas veces nos aprovechamos de él y de los demás, mas de lo que somos conscientes por nosotros mismos.

La conciencia evalua nuestra baremación ante los demás, algo que llamamos moral. El libre albedrío surge como la intuición de que podemos considerar elegir el Bien o el Mal, conscientemente, es decir, dentro del módulo secuencial que supervisa nuestros actos en función de la situación y la información que nos envían nuestros sentidos inconscientes de autoestima, amistad, remordimientos, deudas de favores, e incluso lo que nos envían los cinco sentidos sobre el mundo exterior. Ese módulo es el control de mandos que visualiza y controla toda la realidad que percibimos conscientemente, y que lleva incluida la sensación ineludible de que nosotros elegimos moralmente.

Todas estas nociones: Libre albedrío, Bien, Mal existen porque son conceptos existentes en nuestra mente, por cierto, en la misma medida que existe todo lo demás, , porque todos ellos son conceptos innatos (personas, animales, grupos..) o aprendidos (electrones, coches..) con relevancia para nuestras vidas. De la misma forma que existe la tendencia innata a la actividad religiosa, que incluye la necesidad ineludible para todo ser humano de identificarse con un grupo y aceptar sus creencias. No hay posibilidad de no hacerlo.


El sentido religioso innato es como el instinto del lenguaje innato: admite muchos tipos de lenguas, los niños de cada pais aprenden una lengua, pero todos los lenguajes tienen los mismos elementos(sujeto, verbo, adjetivo, adverbio..) y las mismas reglas gramaticales universales para componer frases con esos elementos. Quizá no dentro de mucho tiempo se entienda la constitución universal de nuestro instinto religioso. Lo que está claro es que entre los elementos tendrá los elementos grupo, bien, mal, valor, voluntad, justicia, espíritu, alma etc.

Mientras tanto, respetemos y entendamos las religiones. No todas son buenas (para nuestro grupo) ni mucho menos, lógicamente, y , los que no se consideran religiosos, por favor que estudien sus propias creencias, cual es su grupo con el que se identifican y a donde les lleva. Será de gran ayuda para entender a los demás. Quizá se pueda saber cual es el mejor conjunto de creencias que favorezcan al grupo mas ámplio que se pueda considerar, la humanidad. Yo llevo dedicando parte de este blog a demostrar que este conjunto de creencias son muy parecidas al Cristianismo.

Quizá este tipo de explicaciones, paradójicamente moleste a los cristianos y en general a todos los religioses -Dios es Dios, El Bien es el Bien y el Mal es el Mal, no precisan explicación- dirán en coherencia con su fe. Pero desde la Ilustración, la soberbia de la razón (es decir, el atrevimiento de la ignorancia) ha descorrido el velo del misterio que mantenía cierta cohesión moral en Occidente, con todos sus defectos, el mejor lugar en la Tierra. Solo profundizando en la razón se puede evitar que esa destrucción continue.

SOCIALISMO VIII: La tragedia de los comunes

Esta era un bonito rincon de playa de la ciudad de Alicante. He tenido que esperar a que caiga casi la noche para fotografiarlo, porque no paraba de haber gente delante duchándose los piesecitos.



El ayuntamiento puso varias duchas de pié con alguna que otra fuga que mana continuamente agua. La gente tampoco para de darle a la duchita una vez y otra vez para quitarse los granitos de arenita de los pies. Por si acaso, tambien mete en la duchita todo el material de acampada, no vaya a ser que llegue algun grano a casa. Los niños no paran de jugar con el agua, se meten en la arena otra vez, y otra vez mamá horrorizada con los niños y la arena, no vaya a ser que salgan con un poco de arena. Que horror. ¡¡Pepito, metete en la ducha y sal sin tocar el suelo hasta el coche!!.

El caso es que el agua en Alicante es calcárea y deja mucho resíduo sólido. El agua, al secarse deja la arena terrosa, apelmazada y cuando seca mucho, se solidifica. El resultado es un barrizal, una asquerosidad, un derroche de agua cuya única finalidad es hacer bonito con la duchita de diseño, montar un barrizal y que a la señora de turno no le quede un solo grano de arena que le afee su precioso cancer de piel. No hay hortera que se precie que no se moje y se remoje hasta la saciedad en ese inventito que nos da gratis el alcalde

La tragedia de los comunes es eso: Un bien común nadie tiene incentivos para conservarlo. Aún si a cada uno le repercuten los costes de forma igualitaria independientemente del consumo de cada uno. Cada uno acaba sacando el máximo rendimiento que puede. No pagará mas si se tira otro minuto debajo de la ducha para eliminar esos peligrosísimos granos de arena. -Primero, quitarse los granitos - pensará alguno- luego ya me horrorizaré viendo por la tele, entre violación y asesinato, como se gastan el agua en algunos sitios.-

Y después, pensará: ¡que asco, como está esto!, ¡este ayuntamiento Tiene esta playa hecha un asco!. ¡Hay que poner mas medios públicos y mas solidaridá !

Con estos evolucionistas, prefiero a los que no

He iniciado una discusión en sci.bio.evolution acerca "la risa como una adaptación individual" de Aqui hay unos cuantos post dispersos siguiendo el mismo tema. Esto viene en respuesta a otra discusión en la que se propone que la risa es un medio de comunicación "por el bien del grupo".

La selección de grupo hace tiempo que se ha demostrado que solo puede aparecer en muy limitados escenarios, algunos de los cuales los describo en otros posts. La discusión y algunas respuestas (algunas de ellas mencionando a Marx) en un foro se supone serio y moderado por expertos, muestra como desbarran los mismos evolucionistas que se sienten legitimados para llamar todo lo que les parece a los religiosos creacionistas.

El evolucionismo, para muchos, no solo los aficionados, sino muchos supuestos especialistas, solo es una caja hueca en la que colocar sus postulados ideológicos camuflados de ciencia para arremeter contra la religión y concretamente contra los valores occidentales. Postular la selección de grupo como explicación de cualquier cosa no es mas que un punto de vista ideológico, una palanca doctrinaria con la cual derribar las bases por un lado indiviudalistas y por otro lado con fuerte sustrato moral cristiano. Eso es lo que les importa y esa es su agenda real.

La ciencia es otra cosa, pero esto es lo que tenemos, y el que no quiera darse cuenta, allá el.

El sentido de legitimidad y la historia de Occidente

He concluido la primera versión realmente legible de mi Teoría evolucionista de la propiedad . Para espíritus dominados por el síndrome de nuestro tiempo, es decir la urgencia, osea todos, La conclusión mas importante está en la parte final: El progreso hacia la libertad y el desarrollo material va ligado al progreso hacia una mayor capacidad de evasión, transportabilidad y transferibilidad de la propiedad.

En resumen, el sentido de legitimidad biológica lleva, por su propia naturaleza, a la conclusión de que el tipo de propiedad determina la organización política y no al revés. Es decir: En todo tiempo y lugar, el desarrollo de las libertades y el progreso material están ligadas a la existencia de tipos de propiedad mas transportables y transferibles que permite a las personas evitar usurpadores, tanto gobiernos como organizaciones de delincuentes.

Donde predominan los bienes inmuebles, como las tierras, la forma de gobierno es la tiranía, la monarquia absoluta o el régimen feudal. Donde predominan los bienes muebles, como las propiedades basadas en el comercio, el dinero o los servicios, predominan regímenes mas libres, como el estado de derecho, imperio de la ley, democracia etc.

Aqui la legitimidad es entendida como una adaptación evolutiva, un sentimiento que sirve para detectar en que medida la propiedad de los demás es legítima, es decir no usurpable o ilegítima, en cuyo caso no la respetaremos. Ese sentimiento está basado, como todos, según la teoría evolucionista estandar, en un tipo cálculo de coste/beneficio inconsciente, que ha tenido éxito en el pasado como para que se transmitiera a las siguientes generaciones codificado en los genes.

Este es el índice del documento:

• Introducción
• Definición de Propiedad Biológica
• Propiedad biológica y Fenotipo extendido
• Coste-beneficio e inversión biológicas
• Apropiación y defensa y de la propiedad biológica
• La propiedad humana como subtipo de propiedad biológica
• Emergencia del sentido de legitimidad.
• Como explica el sentido de legitimidad biológica la historia de Occidente

Por supuesto, todo es discutible.

Europeos en América hace 15.000 años

¿Llegaron a América habitantes de Europa antes de las primeras migraciones conocidas desde Asia?. Así parece ser a la luz de dos series de evidencias: Por un lado, el análisis de ADN mitocondrial de los nativos americanos del Nordeste de EEUU, que presentan líneas de herencia genética europea y , por otro lado, nuevos descubrimientos arqueológicos mas antigüos que la primera invasión asiática del continente, Los Clovis. Esos restos corresponden a puntas de flechas bifaciaes (que cortan por ambos lados) con tecnología solutrense, propia del occidente de Europa (Francia y España). No hay nada parecido en los restos arqueológicos de Siberia de donde proceden las migraciones hasta ahora conocidas. Ambas series de evidencias datan de hace 15-16000 o incluso 19.000 años; Todo depende del Autor y de la excavación. El descubrimiento de sitios mas antiguos en la costa Este hace pensar que éstos mismos europeos son los antecesores de los mismos Clovis cuando migraron posteriormente hacia el Oeste o simplemente legaron su tecnología de herramientas de caza a este grupo. En todo caso, no existe la linea de herencia genética europea entre los nativos americanos del Oeste.

Estos primeros colonos pudieron llegar en la época mas dura de la útima glaciación bordeando, a pequeños saltos, el límite de los hielos permanentes, que se extendía desde Londres hasta la Península de Labrador, mientras cazaban animales como los actuales esquimales, estableciendo pequeños asentamientos temporales y progresando hacia el Este hasta llegar a América.

Esto tambien explica las similitudes reclamadas por algunos lingüistas entre el vasco y algunas lenguas indígenas americanas; En toda la Europa occidental no sumergida en hielo, se hablaban lenguajes antecesores del Vasco moderno.

De todas formas los análisis de ADN también indican que las primeras migraciones desde Asia comenzaron hace 20.000 años.

¿Podemos no tener religión? ¿Cual es la mejor?

Hasta ahora en este blog he defendido la la necesidad de unos ciertos valores e instituciones derivadas de la tradición judeocristiana. Lo he hecho apelando a la razón, recurriendo a la teoría de juegos, el neodarwinismo, la memética etc. Pero la convicción racional en la necesidad de unos valores no basta. Alguien puede ser un ladrón pese a saber que lo que hace está mal. La razón no mueve a nada, aunque la razón puede encauzar sentimientos, ocurre que todos los valores e instituciones son racionalmente negativos para cada individuo, pero son muy positivas para toda la sociedad solo en el caso de que todos o muchos de los individuos lo cumplan. Es la famosa y eterna paradoja del prisionero, aplicable a todas las normas sociales. Por lo primero, la razón mueve al abandono de esos valores. Por lo segundo, es necesaria una especie de coacción social difusa que los haga cumplir, mejor que una coacción física que desvirtua y acaba destruyendo los beneficios de esos valores.



Todas las sociedades tienen religión, la religión es un fenómeno natural, universal. Y todos los aspectos universales del ser humano están ahí por una razón. Quizá hay un elemento común a todos los tipos de religiones, desde el animismo o culto a los antepasados de los pueblos primitivos, al politeismo de los dioses que manejan la naturaleza de griegos, romanos, escandinavos, Aztecas, Mayas etc, al Monoteismo de las religiones del Libro, pasando por la reencarnación de Induismo, la filosofía budista o incluso el culto a los ovnis, al zodiaco o el culto a la Razón de la Ilustración o el culto a la personalidad de los paises socialistas.

En todos ellos hay entidades superiores a los que se adora y se teme. la comunidad se siente concernida y condiconada por esas entidades. Otra característica es que, para esas entidades superiores, nuestras acciones no le son indiferentes. Nos castigan o nos premian de forma inmediata o mas adelante, ya sea nuestros antepasados que aparecen en forma de fantasmas, ya sea con las fuerzas de la naturaleza, ya sea en otra vida, ya sea reencarnandonos en un ser inferior, ya sea castigándonos por no obedecer al líder o ya sea siendo excluidos socialmente por no atenernos a los dictados de esa parte de la realidad conocida o confundida con los deseos que llamamos razón. Incluso el budismo acepta la cosmología induista de la reencarnación. Toda religión por la misma noción de castigo y premio lleva en si unos preceptos morales

Probablemente, definido así, no hay posibilidad de no tener religión, ya que por necesidad tenemos que obrar, y el obrar necesita elaborar un curso de acción y esa acción necesita una escala de preferencias y a su vez eso lleva a una escala de valores, que en si no tienen un sustento en una serie infinita de explicaciones, por lo que en un momento dado acabaremos en una selección de postulados evidentes "por si mismos" y no otros alternativos quizá también evidentes por si mismos. Esa elección de postulados constituye la religión de cada uno. Otro de los efectos de una religión es la de unir a los que están focalizados en esos mismos postulados, ya que sus mentes están concernidas por las mismas entidades, y las cuestiones comunes generan unión.

Los postulados a su vez no son arbitrarios sino que por un lado dan lugar a unas consecuencias morales y por otro los deseos básicos de supervivencia, ansia de estatus, de protección, de pertenencia a un grupo, de agradar a otros etc que forman el nucleo de nuestras necesidades también presionan para elegir los postulados adecuados para satisfacerlos. Luego las creencias y la moral son un camino de ida y vuelta constante en el que acaba de asentar una forma de pensar que satisface todas esas necesidades básicas en función del contexto en el que uno esté.

De todas las necesidades básicas, la mayoría o todas ellas estan relacionadas con la inclusión en un grupo. El ser humano es inherentemente social y necesita a los demás para satisfacer sus necesidades. Ese deseo y necesidad de "formar parte de" implica unas obligaciones que en esencia consisten en favorecer al grupo, y eso empieza por cumplir sus reglas y normas de conducta, que empiezan por abrazar su religión. No hay grupo cuyas normas y por tanto cuya religión tolere el daño de unos a otros (Solo pueden hacerlo las instancias superiores). Es lo que en teoría de juegos se llama "juegos de suma 0". La razón es evidente: el grupo por definición es para la ayuda mutua, si eso se rompe, desaparece el grupo, por eso no existen grupos que permitan eso.

La mejor religión sería aquella que produce mas juegos de suma positiva, es decir aquella religión cuya coacción moral lleva a los individuos producen mas bien a otros. (Y en sociedad no puede no haber coacción moral cuando no física).

En posts pasados he intentado hacer ver como el capitalismo y el imperio de la ley del Estado de Derecho junto con la coacción moral de la tradición judeo-cristiana es la mejor combinación. Y he intentado hacer ver como lo uno sin lo otro es dudoso que pueda funcionar.

Esto quizá responde a varias preguntas, por ejemplo:

• ¿Cual es el mejor conjunto de postulados desde el punto de vista utilitario?
• ¿Que religión se va a imponer en el futuro?
• ¿Por qué hasta ahora ha dominado una cierta cultura?
• ¿Por qué la cultura que ha dominado hasta ahora está en retroceso?

Y por qué otras minorías cantan?

Es curioso, al mismo tiempo existen otras minorías, especialmente, algunos gitanos (no todos) que sobreviven a espaldas complentamente de la sociedad y son el último pueblo realmente tribal de cazadores-recolectores de Eurasia, un auténtico fosil social viviente, adaptados superficialmente a la vida moderna (no son cazadores, pero recolectan chatarra y cualquier cosa, por ejemplo), pero mantienen en esencia los usos y costumbres que todos teníamos hace miles de años.

En Psicología Evolucionsta de la vida diaria explico cual es mi teoría de por qué todos los pueblos nómadas, todos los pueblos sin posesiones y todas las minorías perseguidas valoran sobretodo el arte musical y la danza.

¿Por qué algunas minorías tienen tanto éxito?

Hay días que me levanto con una obsesión que contar y la de este día es la de algo que llevo pensando desde hace tiempo: Por qué los Judíos en Occidente y otras minorías étnicas o religiosas son las que se especializan en ser comerciantes o banqueros?. La razón puede ser porque el ser de una minoría obliga al judío a un plus de fiabilidad, si quiere mantener su negocio. Y eso el cliente lo sabe.

Por tanto, paradojica y desgraciadamente, el éxito económico como minoría de los Judios en un Occidente básicamente antisemita (Y también en el Islam) está ligado a la existencia periódica de pógromos y matanzas. Al parecer ha ocurrido y ocurre lo mismo con otras minorías en otros lugares. Los mas conocidos son los Armenios en cáucaso y los chinos tradicionalmente en oceanía, (y ahora en todas partes).

Si eso es así, entonces el éxito y el odio no son causa uno del otro, sino que se realimentan entre si, sin que uno sea la causa original. Quizá las persecuciones de las primeras minorías cristianas del ya corrupto imperio romano tengan la misma causa. Es cuestión de estudiarlo.

Por supuesto es necesario que esa minoría tenga unas costumbres y unos principios éticos de partida tales que respeten los tratos. Al mismo tiempo el hecho de ser minorías perseguidas les hace dedicarse a actividades y tener bienes fácilmente trasnportables, que se aprecien en todas partes. El dinero y el conocimiento son los bienes mas transportables.

PAV

Los PAV (Personal Air Vehicles) se pretende que sean vehículos aéreos de transporte personal. En el link encontrarás toda la información:

CAFE Foundation & The PAV Centennial Challenge, Traducido por Google


Se trata de conseguir aprovechar la teórica superior economía, velocidad y libertad de movimientos de un vehículo aéreo dotado de la misma técnica y potencia que un vehículo terrestre. Los PAV se pretende que sean mas económicos, aterricen en menos espacio, consuman menos y los pueda manejar cualquiera en cualquier case de situción utilizando al máximo la técnica disponible.

Es un proyecto en el que la NASA está metido. Pero lo que es interesante para mi es la forma de financiación de la investigación: la NASA no construye ni diseña la tecnología de los aviones. Ni evalúa esas tecnologías. Tampoco subvenciona a los que diseñan y usan esas tecnologías. Ni siquiera se dedica a hacer competiciones y dar premios a los mejores modelos de PAV. Se limita a financiar premios que son creados, evaluados y adjudicados por asociaciones externas, ya existentes cuyo objetivo fundacional es trabajar para conseguir esos objetivos. De esa manera, la NASA no constituyen en juzgador de cuales son los caminos correctos para conseguir el resultado, sino que premia el resultado mismo de acuerdo con competiciónes sencillas en base a los parámetros que realmente valoran los usuarios finales y que la asociación SI es capaz de organizar y medir, como el ahorro de combustible, la velocidad, el tamaño de pista necesario. etc.

Eso contrasta con el modelo de I+D+I Europeo, que está basado en planes sobre el papel y no en resultados finales. Al hacer esto, la I+D Europea está dominada por vendedores de crecepelos milagrosos y charlatanes de feria tecnológicos que son capaces de vender, sobre el papel, lo que sea por una sustanciosa subvención que se embolsan sin hacer apenas lo mínimo para camelar a los "expertos" evaluadores, con la disculpa de que la I+D es una actividad incierta sin resultados seguros.

Hay todavía una vuelta de tuerca al modelo Norteamericano actual para mejorar el estímulo a la I+D, y es el reducir los impuestos y quitar a la NASA de esa actividad, que no es la suya (lo cual no es lo peor, porque parte del dinero que damos al INTA, la NASA española, entre otras cosas se usa para medir la blancura de las bragas). Con ese dinero de vuelta a la sociedad civil, se permitiría el modelo americano y Europeo que existía hasta la primera guerra mundial en la época mas innovadora que ha conocido la humanidad, es decir: dejar que la sociedad civil sea la que financie, cree y otorgue los premios, como por ejemplo, el premio por el que lucharon los hermanos Wrigth y otros para llegar a conseguir el primer vuelo controlado de la historia de una máquina mas pesada que el aire.

Se imaginan a los hermanos Wrigth, después de una subvención sustanciosa de Bruselas por presentar unos papeles, intentándo volar una vez y otra vez después haber tenido accidentes gravísimos para conseguir su objetivo? Si, los Wrigth si lo harían, pero es que estos fabricantes de bicicletas no no hubieran tenido la menor oportunidad de recibir esa subvención ante un panel de "expertos" tecnólogos y burócratas.

(Nota: se debería utilizar la palabra Técnica en la mayoría de los lugares donde se usa la palabra Tecnología, pero que le vamos a hacer. La corrupción del lenguaje es la corrupción del lenguaje y hay que respetarla.)

Tu haz lo que te dije, que yo desde Madrid haré como que me opongo

No cabe duda de que son unos genios de la escenificación. Mientras los españoles apuran las gambas, los Sociatas de Ferraz no descansan. Se está acabando el primer acto de la escenificación para la entrega de Navarra. Lo importante era que la entrega hiciera el mínimo daño, antes de las genereales, y a escala nacional, al partido de Pablo Iglesias, Largo Caballero, el joven Carrillo de Paracuellos y ZP. El Verano siempre ha sido una época de mucho trabajo para los golpistas de todo tipo, porque es cuando mas despistados estamos. Y no se puede decir precisamente que el PSOE no da golpe.

Todavia no ha llegado del todo a puerto el velero mas maniobrero que hasta la fecha ha fletado el desArmador ZP. Los vientos de las encuestas tienen que ser favorables o lo menos en contra posibles. Se están acabando los plazos, pero con la última maniobra de "tu haz lo que te dije, que yo desde Madrid haré como que me opongo", han conseguido engañar a la mayoría. Solo hace falta ver como se ha creido el guión toda la prensa ovejera peninsular. Dios, que pena de pais, no ya de Oposición. Les engañan una vez y todavia no se han respuesto cuando les engañan en otra. No fué solo en el 11M cuando el PP y toda España estaban dos pasos por detrás del PSOE, es que lo están todavía ahora. Cuando la inteligensia periodística bienpensante de centroderecha les llega por popa, el Timonel marullero del PSOE solo tiene que hacer un par de maniobras y ya están despistados. Es lo bueno de tener una clase periodística educada en la Prensa del Movimiento.

Todavia no está claro como va a acabar, si la última maniobra ha surtido efecto y las encuestas dicen que nos lo hemos tragado con la ayuda inestimable de todos los periódicos (y el PSOE no para de hacer encuestas), entonces no necesitarán esperar a después de las elecciones generales para montar su moción de censura al UPN. En caso contrario, habrá que maniobrar de nuevo para ponerse al costado de éste y esperar al año que viene. Es cuestión de tiempo.

Economía del fuego, ó "cómo crear puestos de trabajo para calcinar un país"

Desde luego, cuanta razón tuvo el que dijo que el ser humano intuitivamente desconoce el efecto de los incentivos. Pensemos por un momento en el padre de familia contratado para la prevención y extinción de incendios por el ente autonómico ecologeta preservacionista verde protegeladiversidadbiologicoista. Pensemos que no sabe si el año que viene se le va a contratar. Pensemos que medio pueblo vive de lo mismo. Pensemos, además, que va a cambiar el gobierno autónomo y que no se sabe que presupuesto le van a dar al organismo ecologeta que extingue los incendios.

Usted si está en ese caso, ¿Que haría?. Suponga que ha dejado de labrar porque este trabajo es mas descansado, o bien ese trabajo le da para mandar al hijo a estudiar a la capital. Pues lo que haría usted y yo sería hacer lo posible por asegurarse de que el año que viene el gobierno regional va a gastarse la pasta en el trabajo de prevención que es el que usted hace, porque lo primero es el pan de los hijos. Y como hacer eso? Muy fácil, quemando la extensión mas grande de bosque posible. No en cualquier momento, sino de forma concertada cuando lo hagan los demás de otras zonas de la autonomía, para que los encargados de la extinción no den a basto. A ser posible el día mas ventoso, caliente y seco del verano.

A continuación es seguro que las primeras declaraciones en Septiembre del presidente de turno serán: Este año vamos a dar prioridad a la prevención y contrataremos a mas gente. Los periodistas encantados, la gente encantada, los ecologetas encantados y usted y su familia tendrán el pan para el año que viene bien ganado. Incluso puede que metan además a su sobrino en el negocio del fuego. Fácil de entender el mecanismo ¿no?. Pues no.

Ya hubo una epidemia de incendios cuando se transfirieron las competencias de los montes del ICONA a las comunidades autónomas, que inmediatamente nombraron a bomberos urbanos, los cuales no tenían ni puta idea de lo que es un incendio forestal. En el ICONA mal que menos eran fijos y conocían ya como extinguir y prevenir y lo mejor es que trabajaban poco, pero es que las Autonomías además pensaron que esa era la mejor manera de crear puestos de trabajo y compra de voto para pueblerinos agradecidos. Pero no son tontos los pueblerinos, mas listos que los consejellers/eiros/iños y la recua de ecolojetas que les rondan como moscardones en todas las Autonomías.

Un éxto más del estado de las autonomías. Alguna, como la Galicia de Fraga ya habían aprendido. Ahora, con los cambios de gobierno les toca a los que no. Si hay un delito ahí, el primero es el de los caciques políticos autonómicos y de los frailes greempeacianos de la Santa Ecología.


En fin, que sigan las patochadas periodísticas y los politicastros hablandonos de prevención, prevención y medios y prevención y medios y mas prevención. La clase periodística y la política son dignos merecedores los unos de los otros. Lo mejor que se puede hacer con un incendio es esperar a que se apague, porque los hidroaviones y las brigadas solo sirven para apagar rescoldos inofensivos (creo que sé algo del tema), y la mejor prevención posible, el concienciar a la gente.