Curioso como un ultradarwinista habitualmente tan radical como Dawkins escribe el siguiente texto. Estas cosas pasan: lanzas una tesis muy radical que, posteriormente tienes que matizar debido al aluvión de críticas que te caen. Después de que le hayan acusado en múltiples ocasionas de determinista y reduccionista genético, se ve obligado a defenderse:
El aspecto reduccionista del enfoque genético de la selección natural incomoda a mucha gente. En ciertos círculos la palabra reduccionismo se ha convertido en una blasfemia. Hay una forma de reduccionismo obviamente necio que nadie con sentido común adoptaría, y que es lo que Dan Dennett llama "reduccionismo codicioso". Mi propia versión es "reduccionismo de precipicio". Cojamos un ordenador: sabemos que todo lo que un ordenador hace es explicable en principio en términos de electrones que circulan por alambres o por pistas semiconductoras. Sólo un lunático intentaría explicar en términos de electrones lo que pasa cuando uno emplea el procesador de textos Word. Esto sería reduccionismo insaciable. El equivalente sería querer explicar la poesía de Shakespeare en términos de impulsos nerviosos. Las cosas se explican en una jerarquía de nieveles. En el caso del ordenador, la programación de alto nivel - algo como el Word de Microsoft - se explica en términos de la programación de nivel inmediatamente inferior, que incluiría programas, subprogramas, subrutinas, etc., y luego se explica cómo funcionan en términos del siguiente nivel inferior. Entraríamos así en el nivel del código máquina, bajaríamos al nivel de circuitos de semiconductores y aún más abajo hasta llegar al nivel de la física. Esta progresión ordenada - lo que yo llamo reduccionismo paso a paso o jerárquico - es el modo correcto de proceder de la ciencia.
Reduccionismo es explicación. Todo tiene que ser explicado de forma reduccionista. Pero esta explicación debe ser jerárquica y escalonada, que avance paso a paso. El reduccionismo codicioso o de precipicio consiste en lanzarse de un salto desde lo más alto de la jerarquía hasta lo más bajo. No podemos hacer esto si queremos explicar cualquier cosa de forma satisfactoria."
Richard Dawkins, "Una máquina de supervivencia."
Efectivamente, Dawkins recurre a la clásica explicación de niveles para, sin salir del todo del reduccionismo, defenderse de sus críticos. Tiene razón. Cuando explicamos algo, necesariamente, estamos haciendo una reducción. De entre muchas explicaciones y perspectivas posibles para hablar de un fenómeno, escogemos una, además de que nuestra explicación será siempre un esquema, una síntesis, en el fondo, una burda simplificación, la gota de agua en el océano de Newton. El flagrante error se produce cuando, no sé bien todavía por qué, pensamos que nuestra explicación es la única posible o que solo vale la explicación de nivel más bajo (la fisicalista por supuesto).
Cuando hablamos de evolución también solemos caer, si no tenemos cuidado, en este reduccionismo de precipicio. Si bien aquí no solemos hablar en términos fisicalistas, sí lo hacemos en términos adaptativos, en términos de función con respecto al éxito reproductivo. Es un buen nivel explicativo pero, al igual que Dawkins nos dice es absurdo explicar Word hablando de semiconductores, parece absurdo explicar totalmente la mente y la conducta humanas hablando exclusivamente de que tal o cual capacidad mejoró las probabilidades de éxito sexual de su portador. Recordemos, es un buen nivel pero suele quedarse corto o, peor aún, tienta a hacer, con demasiada facilidad, saltos desde el precipicio. Ya que he citado a Dawkins, cito también al otro gran divulgador (y mejor que el primero) del evolucionismo:
Sería una caricatura vulgar de la selección natural argumentar, por medio de una inteligente invención, que cada rasgo insignificante del diseño es en realidad una configuración óptima para las circunstancias locales (aunque hay multitud de devotos con exceso de celo que continuarán promoviendo este punto de vista. Un destacado evolucionista me sugirió seriamente que las lenguas eslavas están llenas de consonantes debido a que en climas fríos es mejor mantener la boca cerrada, mientras que el hawaiano está formado casi exclusivamente por vocales, ya que el saludable aire de las islas oceánicas debe ser saboreado y aspirado)."
Stephen Jay Gould, "Sólo quedaron sus alas"
7 comentarios:
El problema es que la reducción no es una explicación completa, no solo porque sea una "burda simplificación", sino, sobre todo, porque busca las propiedades causales de un nivel (lo que hace que la naturaleza sea distinta precisamente por la emergencia de ese nivel de organización) en las condiciones y propiedades de los niveles inferiores. La reducción solo explica el andamiaje de regularidades o formas de organización previas, el contexto en que emerge el nuevo proceso o sistema natural a explicar. Las propiedades causales de cada nivel se describen observando los efectos que en la naturaleza producen las formas de organización o conducta de ese nivel y se explican mediante la elaboración de teorías para ese nivel, que traten cada nueva categoría de fenómenos con el vocabulario específico que exige la cualidad irreducible de sus propiedades. El reduccionismo paso a paso que propone Dawkins presupone que la historia del universo es el despliegue de un algoritmo. Por ejemplo, la teoría de la evolución no es una traducción o resumen de nuestras mejores teorías físicas. Explica un espectro de fenómenos que, sin dejar de ser físicos, además, son biológicos.
Con el reduccionismo ocurre algo similar a lo que ha pasado con el holismo, ambos se han caricaturizado por culpa de las tendencias simplistas de muchos.
Está claro que no podemos esperar todas las respuestas desde una sola perspectiva, un solo nivel de escala, o como queramos llamarlo. Los cuatro porqués que dio Tinbergen a la etología son un buen ejemplo de ello.
Aunque argumentando en el sentido contrario al comentado. Lo cierto es que estos niveles de escala contienen distinta información. En función de la pregunta planteada un nivel sera adecuado y otros no. En ese caso, saltar directamente a ese nivel no tendría por qué ser erróneo.
Es fácil precipitarse a las conclusiones, si es que no vienen ya antes del análisis, lo cual es muy frecuente. Creo que Dawkins es un fantástico divulgador, y da gusto leerle (y escucharle, por ejemplo en sus documentales, que hasta se le entiende a la perfección en inglés), pero en lo que se refiere al darwinismo y al ateísmo tiene las ideas demasiado claras, lo cual no creo que sea del todo bueno en ciencia.
Yo me considero más bien darwinista, seleccionista, si bien la lectura de Gould y el conocimiento de su matización al seleccionismo del equilibrio puntuado (basada en pruebas paleontológicas convincentes) me hacen pensar en la especiación, fenómeno esencial sin el cual no hay evolución que valga, como algo todavía bastante misterioso y que requiere de mucha investigación o de algún hallazgo o idea feliz para ser explicado convenientemente.
Gould, al menos por lo que yo le he leído, no se opone a la selección sino que, como decía más arriba, la matiza, y muy en particular por lo que se refiere a la especiación.
Tay, me has leído el pensamiento, acabo de publicar un post sobre las cuatro preguntas porque me parecía que era importante tenerlas en cuenta para entender mejor algunas cuestiones.
Germánico, yo me olvidaría de Gould, creo que era un buen divulgador y que los norteamericanos aprendieron evolución con él, pero la antorcha del pensamiento evolucionista no pasa por él (como por Fisher o Hamilton, o incluso Dawkins). El falso debate del equilibrio puntuado fue algo hinchado por los creacionistas para dar la impresión de que la teoría de la evolución tenía problemas, pero como dices, no supone ningún conflicto para la selección natural y ya nadie se refiere a eso en evolución, está absolutamente superado ( aunque es verdad como dices que hay cantidad de cosas acerca de la especiación que no sabemos)
Lo que más se cita de Gould es su artículo antiadaptacionista y lo de la Neotenia, como su artículo sobre Mickey Mouse y la Neotenia
En todo lo que leo casi nadie cita otras obras suyas.
Y en el debate de la sociobiología puso por delante de la ciencia sus ideas políticas, aquello fue un debate ideológico y no científico. El debate científico lo ganó Wilson de calle.
Cuando he visto la entrada de Tinbergen me he quedado de piedra, veo que las casualidades las sugiere el contexto :)
Lo del equilibrio puntuado podría encontrar hoy su "equilibrio" en lo que los biólogos denominan macroevolución y microevolución.
El flagrante error se produce cuando, no sé bien todavía por qué, pensamos que nuestra explicación es la única posible o que solo vale la explicación de nivel más bajo (la fisicalista por supuesto).
Fácil: todos hacemos juicios de valor. Sin ir muy lejos, tú consideras a Jay Gould 'mejor' que Dawkins.
Publicar un comentario